Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фирсова Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Кучина М.И. при секретаре Б.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области, Е.М.Е. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года по заявлению Е.М.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области о признании частично недействительным решения о начислении налогов, пеней и штрафов и уменьшении размера штрафов,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
Е.М.Е. обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области от 23 июля 2013 года, указывая, что налоговый орган в период с ноября 2012 по март 2013 года провел в отношении него, как индивидуального предпринимателя (27 декабря 2012 года статус предпринимателя утрачен), проверку. Принятое по результатам проверки решение от 23 июля 2013 года обжаловал. Управление ФНС по Челябинской области решением от 04 октября 2013 года частично отменило оспоренное им решение. Однако, с вступившим в законную силу решением также не согласен. В частности по НДС указывает, что для уменьшения этой части налога с учетом требований ст. ст. 166, 171 Налогового кодекса РФ представил товарные чеки, в том числе по НДС. По данным чекам в розничной продаже приобрел стройматериалы на сумму **** рублей, НДС в размере **** согласно чекам выделены отдельной строкой. Тем самым продавец предъявил суммы НДС, подлежащие при исчислении налога покупателем к вычету. Однако налоговая инспекция отказала принять эту сумму НДС к вычету из-за отсутствия счет-фактуры. С чем не согласен, поскольку представил товарные чеки установленного образца, которые имеют информацию о сумме НДС. Считает, НДС в сумме **** рублей, а также пени в сумме **** рублей начислены излишне.
На основании ст. ст. 221, 265 Налогового кодекса РФ считает вправе уменьшить налогооблагаемый доход на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в частности, в состав вне реализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией - это расходы на услуги банков. Однако, представленные реестры расходов за расчетно-кассовое обслуживание за 2009 и 2010 год учтены не были ввиду ведения двух видов деятельности без раздельного учета. Между тем, считает, доказанным, что на расчетный счет поступали денежные средства только за выполненные ремонтные работы: в 2009 году - в размере **** и **** рублей, в 2010 году - в размере **** и **** рублей, иных денежных средств на расчетный счет не поступало. Плата за ведение счета и комиссия за выдачу наличных за указанный период относится к расходам по общей системе налогообложения, для услуг общественного питания (ЕНВД) расчетный счет не использовался.
Неправомерно по налогу на доходы и по ЕСН не учтены расходы за 2009 год в сумме **** рублей и за 2010 год в сумме **** рублей, что повлекло излишнее начисление налога на доходы за 2009 год в сумме **** рубль, за 2010 год - в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей, штрафа в сумме **** рублей, начисление ЕСН за 2009 год в сумме ******** рублей, пени - в сумме **** рублей.
Не согласен с выводами в акте, что с 2009 года при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель 124 кв. м. Согласно техническому паспорту в помещении имеется только один специально оборудованный зал для потребления готовой продукции, а также для проведения досуга - это комната N 7, обеденный зал общей площадью **** кв. м, имеющиеся еще 3 малых зала (комнаты 8, 9 и 10) в период с 2009 по 2011 год не были специально оборудованы для потребления пищи и использовались, как гардеробная, склад для мебели и прочее, что подтверждается приказами от 01 января 2008 года N 1 "Об основных средствах"; приказом от 01 января 2012 года в связи окончанием отделочных работ и дизайнерского оформления, было изменено назначение использования помещений N 8 и 9 на малые обеденные залы. Считает, указанные помещения неправомерно были учтены, как для потребления готовой кулинарной продукции с 2009 года.
Выводы об использовании этих помещений необоснованно подтверждены свидетельскими показаниями, которые, могли быть приняты только в совокупности с другими доказательствами. Документальных доказательств, подтверждающих, что в 2009 - 2011 годах помещения N 8, 9, 10 были специально оборудованными помещениями (открытых площадок) предназначенными для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и или покупных товаров, а также для проведения досуга, не добыто. Свидетельские показания получены с нарушением требований закона. К тому же указанных обстоятельств они не подтвердили. Вопрос об использовании кабинок исследовался за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2012 года, в 2012 году подтверждает, "кабинки" помещений N 9 и 8 были оборудованы для потребления готовой кулинарной продукции. Показания сотрудников ОВД, считает, являются недопустимыми доказательствами.
Не согласен с суммой ЕНВД в размере **** рублей, пени в сумме **** и штрафа в сумме **** рублей. Указывает, что в настоящее время единственным доходом является пенсия, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, имеет обязательство по оплате кредита в сумме **** рублей ежемесячно. Считает, на основании ст. 112 и ст. 114 Налогового кодекса РФ указанные обстоятельства могли быть учтены, как смягчающие обстоятельства. Просил уменьшить размер штрафов с учетом смягчающих обстоятельств до **** рублей, признать решение МИФНС N 15 по Челябинской области незаконным в части: начисленных сумм НДС в размере **** рублей, пени по НДС в сумме **** рублей; НДФЛ за 2009 год в сумме **** рубль, за 2010 год - в сумме **** рублей, пени по НДФЛ в сумме **** рублей; ЕСН в сумме ********, пени по ЕСН в сумме ****; ЕНВД в размере **** рублей, пени по ЕНВД в сумме **** рублей.
В судебном заседании Е.М.Е. и его представитель Б.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области Захода Г.Т., А. возражали против удовлетворения заявленных требований, в суд представили отзыв.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявление Е.М.Е., признал незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области N 7 от 23 июля 2013 года в части начисления налога на добавленную стоимость в размере **** рублей и пени по НДС в сумме **** рублей 24 копейки, налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме **** рубль, за 2010 год в сумме **** руб. и пени по НДФЛ в сумме **** рублей 54 копейки, единого социального налога в сумме **** руб. 07 копеек, пени по ЕСН в сумме **** рублей 73 копейки; уменьшил размер штрафа до **** рублей.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Челябинской области просит отменить решение и вынести по делу новое. Считает несостоятельным вывод суда о том, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, указывает, что освобождение от выставления счетов-фактур, установленное в п. 7 ст. 168 Налогового кодекса РФ применимо только к физическим лицам. Настаивает на том, что право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ. Кроме того, указывает, что суд необоснованно сослался на Определение Конституционного Суда от 15 февраля 2005 года N 93-О, в которой выражена правовая позиция по применению положений ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ определенной категории налогоплательщиков, а именно получения арендатором государственного или муниципального имущества вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного им, как налоговым агентом, к которым Е.М.Е. не относится.
Считает, что ими обосновано и правомерно плата за ведение счета и комиссия за выдачу наличных за 2009 и 2010 годы не учтены по НДФЛ и ЕСН, начислен НДФЛ за 2009 и 2010 годы, соответствующие пени и штраф, просит решение суда в указанной части также отменить. Указывает, что ИП Е.М.Е. не представил доказательств правомерности отнесения сумм расходов, понесенных им после завершения ремонтных работ на конкретный вид деятельности (ремонтные работы), попадавшую под общий режим налогообложения, в связи с чем, оснований для принятия указанных сумм в состав расходов, уменьшающих доходы, полученные в рамках общей системы налогообложения (по услугам оказанным по договору подряда от 14 декабря 2009 года), не имелось.
В апелляционной жалобе Е.М.Е., просит решение отменить удовлетворить требования в части Единого налога на вмененный доход. Настаивает, что малые залы, а именно комнаты N 8, 9 и 10 в 2009, 2010 и 2011 году не были специально оборудованы и не использовались для оказания услуг общественного питания, использовались как гардеробная, склад для мебели и прочее, при этом ссылаясь на абз. 24 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, указывает, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь зала обслуживания посетителей" и учета их при исчислении ЕНВД, является фактическое использование площадей при осуществлении услуг общественного питания. Отсутствие использования данных помещений для оказания услуг общественного питания подтверждается приказом от 01 января 2008 года N 1 "Об основных средствах", протоколом осмотра от 05 апреля 2012 года и показаниями представителя налоговой службы, которые суд необоснованно оставил без внимания. Суд не учел, что после повторного осмотра и замеров помещений в 2012 году, площадь спорных помещений была включена в расчет по ЕНВД и спор с налоговой службой по данному периоду отсутствует. Находит ошибочным вывод суда об использовании спорных помещений для оказания услуг общественного питания, указывая, что услуги общественного питания подразумевают оказание услуг по изготовлению готовой кулинарной продукции и создание условий для его потребления, при этом считает, что данный факт свидетельскими показаниями подтвержден не был.
Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Челябинской области подала возражения на апелляционную жалобу Е.М.Е.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя МИФНС России N 15 по Челябинской области Захода Г.Т., представителя Е.М.Е. - Б.Е., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 8 ноября 2012 года в отношении ИП Е.М.А. была проведена выездная налоговая проверка, согласно которой установлено, что налогоплательщик ИП Е.М.А., применяя специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, площадь зала обслуживания посетителей составляла не более **** кв. м
Также установлено, что ИП Е.М.А. в указанный период оказывал услуги по проведению ремонтных работ, НДС, НДФЛ, ЕСН не уплачивал, налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды по указанным налогам в инспекцию не подавал.
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области от 23 июля 2013 года Е.М.Е. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 годы; непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2010 - 2011 годы; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год; неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога за 3,4 квартал 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, за 1-3 кварталы 2012 года; по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для налогового контроля - авансовых расчетов по земельному налогу за 2-3 кварталы 2010 года, счетов - фактур к книге продаж за 2009 год, сведений о среднесписочной численности работников за 2010 - 2011 годы.
С учетом смягчающих обстоятельств размер штраф уменьшен до **** рублей, пени начислено по всем видам налога в размере **** рублей, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы составила **** рублей, по единому социальному налогу - **** рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2009 года - **** рублей, по единому налогу на вмененный доход - **** руб..
Решением от 04 октября 2013 года Управление ФНС России по Челябинской области жалобу Е.М.Е. удовлетворило частично, отменен подпункт 1 пункта 1 решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 181875 рублей; подпункт 2 пункта 1 решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере **** рублей; пункта 1 в части "Итого" в сумме **** рублей; подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по НДФЛ в размере **** рублей; подпункта 2 пункта 2 в части начисления пени по ЕСН в размере **** рублей, в федеральный бюджет - **** рублей, в ФФОМС - **** рублей, в ТФОМС -**** рублей; подпункта 3 пункта 2 в части начисления пени по НДС в размере **** рублей; пункта 2 в части "Итого" в сумме **** рублей; подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления НДФЛ в сумме **** рублей, в т.ч. за 9 год - **** рублей, за 2010 год - **** рублей; подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления ЕСН в размере **** рублей; подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления НДС за 4 квартал 2009 года в размере..**** рублей; пункта 3.1 в части "Итого" в сумме **** рублей, в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Е.М.Е. оспаривает решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области от 23 июля 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы сторон и представленные по делу доказательства. Выводы в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и требованиям закона, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит не обоснованными.
Согласно материалам дела, налоговый орган не принял к налоговому вычету НДС по товарам, приобретенным в розничном магазине "СуперСтройЧелябинск" г. Южноуральска, подтвержденные товарными чеками на общую сумму **** рублей, в частности НДС в размере **** рублей. Со ссылкой на ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, отмечено, что суммы НДС по товарам, приобретенным в розничных магазинах без счетов-фактур, к вычету не принимаются.
Суд обоснованно признал указанные доводы налоговой инспекции ошибочными.
Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Кроме того, пунктом 1 статьи 169 и пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Однако, как правильно указал суд заявитель вправе получить вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.
Ссылка на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 2 октября 2003 года N 384-О, обоснованна.
Согласно данному Определению Конституционного суда РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".
Доводы апелляционной жалобы налогового органа со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" не состоятельны.
Указанным Определением ООО "Тайга-Экс" отказано в принятии к рассмотрению жалобы на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, однако, в нем также разъясняется, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указано, что вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.
Иных суждений, подтверждающих позицию межрайонной налоговой инспекции, либо противоречащих позиции, изложенной в Определении от 2 октября 2003 года N 384-О, данное Определение не содержит.
Доводы налогового органа о том, что Определение Конституционного Суда от 2 октября 2003 года N 384-О выражает правовую позицию по применению положений ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ определенной категории налогоплательщиков, а именно получения арендатором государственного или муниципального имущества вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного им, как налоговым агентом, к которым Е.М.Е. не относится, основаны на ошибочном толковании нормы права.
Так, в силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ.
Доводы Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области в апелляционной жалобе о том, что освобождение от выставления счетов-фактур, установленное в п. 7 ст. 168 Налогового кодекса РФ применимо только к физическим лицам, в случае приобретения товаров в розничной торговле для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью; положение указанной статьи закона адресовано только к тем, кто продает товары непосредственно населению; расчеты между предпринимателями и организациями не затрагивают, опровергаются диспозицией данной статьи закона.
Согласно пункту 7 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляется продавцом покупателю при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
К тому же, как установил суд, Межрайонная инспекция ФНС N 15 в ходе проверки исследовала банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету, товарные чеки на приобретение товаров в розничном магазине "СуперСтройЧелябинск" г. Южноуральска, оплату которых произвел с учетом НДС, опросила должностных лиц магазина, провела встречную проверку ООО "Челябинскгазком", право на вычет на НДС товарам, приобретенным в "СуперСтройЧелябинск" г. Южноуральска, нашло подтверждение.
Таким образом, требования Е.М.Е. относительно налога на добавленную стоимость в сумме **** рублей и пени в сумме **** рублей удовлетворены обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований Е.М.Е. о признании незаконным решения налоговой инспекции в части начисления НДФЛ за 2009 год - в сумме **** рубль, за 2010 год - в сумме **** рублей и пени по НДФЛ -в сумме **** рублей 54 копейки, ЕСН - в сумме **** рублей 07 копеек, пени по ЕСН- в сумме **** рублей 73 копейки.
Доводы налогового органа о том, что ИП Е.М.Е. не представил доказательств правомерности отнесения сумм расходов, понесенных после завершения ремонтных работ на конкретный вид деятельности (ремонтные работы), в связи с чем, основания для принятия указанных сумм в состав расходов, уменьшающих доходы, полученные в рамках общей системы налогообложения (по услугам, оказанным по договору подряда от 14 декабря 2009 года), отсутствуют.
Между тем, в акте налогового органа отражено, что проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП Е.М.Е. получил доход за выполнение ремонтных работ на территории ОАО "Челябинскгазком" в помещении гаражных боксов, за 2009 год общая сумма указанного дохода составила **** рублей, за 2010 года составила **** рублей, суммы эти перечислены от ОАО "Челябинскгазком" на расчетный счет Е.М.Е. в полном объеме (т. 2 л.д. 50-51).
Также установлено, что указанные денежные суммы поступали на расчетный счет Е.М.Е. только по договору подряда N ****, заключенному между ОАО "Челябинскгазком" и ИП Е.М.Е. от 14 декабря 2009 года; ИП Е.М.Е. снял эти денежные средства непосредственно после выполнения ремонтных работ.
Как установил суд, в ходе налоговой проверки поступления на расчетный счет Е.М.Е. иных сумм, нежели во исполнение указанного договора подряда, не установлено.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Действующее налоговое законодательство в целях достоверного определения налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, подпадающие под различные системы налогообложения, обязывает таких налогоплательщиков вести раздельный учет имущества, операций и обязательств применительно к таким видам деятельности.
Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит конкретных норм, регламентирующих порядок ведения такого учета, следовательно, налогоплательщики, исходя из условий осуществления ими отдельных видов деятельности, вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета, имея при этом в виду, что такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей.
Имеющийся у налогоплательщика учет обеспечивал возможность учета объектов налогообложения в целях исчисления налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, что подтверждается актом проверки.
Суд исследовал акт налоговой проверки, документы, приложенные к нему, которые, также нашли отражение в указанном акте, и установил, что по договору подряда, заключенному между ОАО "Челябинскгазком" (заказчик) и ИП Е.М.Е. (подрядчик), последний выполнил своими силами в соответствии с условиями договора работы по капитальному ремонту второго этажа гаражных боксов филиала ОАО "Челябинскгазком", стоимость работ составила **** руб., НДС **** руб.
Деньги эти поступили на расчетный счет ИП Е.М.Е. и были сняты им. Факт того, что период снятия денежных средств не совпал сл временем окончания работ по договору подряда, юридического значения не имеет.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поступление указанных денежных средств на счет ИП Е.М.Е. по договору подряда сомнения не вызывает. Указанные обстоятельства подтвердились и в акте проверки, препятствий в определении вида деятельности, по которому поступили эти доходы, у Межрайонной ИФНС не было.
Доводы Е.М.Е. о том, что малые залы N 8, 9 и 10 (кабинки) в 2009 - 2011 годах не были специально оборудованы и не использовались для оказания услуг общественного питания и под признаки площади зала обслуживания, предусмотренного абз. 24 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, для учета их при исчислении ЕНВД, не подпадает, судом отвергнуты правомерно.
Указанные доводы заявителя были предметом тщательного исследования в ходе налоговой проверки и не подтвердились, опровергаются эти доводы письменными материалами дела и показаниями свидетелей, которые было опрошены в ходе проверки. Оснований ставить их под сомнение у суда не было. Показания свидетелей, положенные в основу решения налогового органа, являются относимыми и допустимыми.
Свидетели, подтвердившие, что кабинки в кафе обслуживались для посетителей постоянно, без перерыва на ремонтные работы-посетители кафе, на данный факт обратили внимание ввиду того, что желающих заказать место в кабинках было много, в связи с чем, приходилось заказ делать заранее. Сотрудник полиции, в качестве свидетелей не исключаются.
Все доводы сторон и представленные доказательства были исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений процессуальной нормы права не допущено, нормы материального права применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Увельского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области, Е.М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4630/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 11-4630/2014
Судья Фирсова Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Загайновой А.Ф., Кучина М.И. при секретаре Б.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области, Е.М.Е. на решение Увельского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года по заявлению Е.М.Е. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области о признании частично недействительным решения о начислении налогов, пеней и штрафов и уменьшении размера штрафов,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
Е.М.Е. обратился в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области от 23 июля 2013 года, указывая, что налоговый орган в период с ноября 2012 по март 2013 года провел в отношении него, как индивидуального предпринимателя (27 декабря 2012 года статус предпринимателя утрачен), проверку. Принятое по результатам проверки решение от 23 июля 2013 года обжаловал. Управление ФНС по Челябинской области решением от 04 октября 2013 года частично отменило оспоренное им решение. Однако, с вступившим в законную силу решением также не согласен. В частности по НДС указывает, что для уменьшения этой части налога с учетом требований ст. ст. 166, 171 Налогового кодекса РФ представил товарные чеки, в том числе по НДС. По данным чекам в розничной продаже приобрел стройматериалы на сумму **** рублей, НДС в размере **** согласно чекам выделены отдельной строкой. Тем самым продавец предъявил суммы НДС, подлежащие при исчислении налога покупателем к вычету. Однако налоговая инспекция отказала принять эту сумму НДС к вычету из-за отсутствия счет-фактуры. С чем не согласен, поскольку представил товарные чеки установленного образца, которые имеют информацию о сумме НДС. Считает, НДС в сумме **** рублей, а также пени в сумме **** рублей начислены излишне.
На основании ст. ст. 221, 265 Налогового кодекса РФ считает вправе уменьшить налогооблагаемый доход на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, в частности, в состав вне реализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией - это расходы на услуги банков. Однако, представленные реестры расходов за расчетно-кассовое обслуживание за 2009 и 2010 год учтены не были ввиду ведения двух видов деятельности без раздельного учета. Между тем, считает, доказанным, что на расчетный счет поступали денежные средства только за выполненные ремонтные работы: в 2009 году - в размере **** и **** рублей, в 2010 году - в размере **** и **** рублей, иных денежных средств на расчетный счет не поступало. Плата за ведение счета и комиссия за выдачу наличных за указанный период относится к расходам по общей системе налогообложения, для услуг общественного питания (ЕНВД) расчетный счет не использовался.
Неправомерно по налогу на доходы и по ЕСН не учтены расходы за 2009 год в сумме **** рублей и за 2010 год в сумме **** рублей, что повлекло излишнее начисление налога на доходы за 2009 год в сумме **** рубль, за 2010 год - в сумме **** рублей, пени в сумме **** рублей, штрафа в сумме **** рублей, начисление ЕСН за 2009 год в сумме ******** рублей, пени - в сумме **** рублей.
Не согласен с выводами в акте, что с 2009 года при исчислении ЕНВД следует применять физический показатель 124 кв. м. Согласно техническому паспорту в помещении имеется только один специально оборудованный зал для потребления готовой продукции, а также для проведения досуга - это комната N 7, обеденный зал общей площадью **** кв. м, имеющиеся еще 3 малых зала (комнаты 8, 9 и 10) в период с 2009 по 2011 год не были специально оборудованы для потребления пищи и использовались, как гардеробная, склад для мебели и прочее, что подтверждается приказами от 01 января 2008 года N 1 "Об основных средствах"; приказом от 01 января 2012 года в связи окончанием отделочных работ и дизайнерского оформления, было изменено назначение использования помещений N 8 и 9 на малые обеденные залы. Считает, указанные помещения неправомерно были учтены, как для потребления готовой кулинарной продукции с 2009 года.
Выводы об использовании этих помещений необоснованно подтверждены свидетельскими показаниями, которые, могли быть приняты только в совокупности с другими доказательствами. Документальных доказательств, подтверждающих, что в 2009 - 2011 годах помещения N 8, 9, 10 были специально оборудованными помещениями (открытых площадок) предназначенными для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и или покупных товаров, а также для проведения досуга, не добыто. Свидетельские показания получены с нарушением требований закона. К тому же указанных обстоятельств они не подтвердили. Вопрос об использовании кабинок исследовался за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2012 года, в 2012 году подтверждает, "кабинки" помещений N 9 и 8 были оборудованы для потребления готовой кулинарной продукции. Показания сотрудников ОВД, считает, являются недопустимыми доказательствами.
Не согласен с суммой ЕНВД в размере **** рублей, пени в сумме **** и штрафа в сумме **** рублей. Указывает, что в настоящее время единственным доходом является пенсия, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, имеет обязательство по оплате кредита в сумме **** рублей ежемесячно. Считает, на основании ст. 112 и ст. 114 Налогового кодекса РФ указанные обстоятельства могли быть учтены, как смягчающие обстоятельства. Просил уменьшить размер штрафов с учетом смягчающих обстоятельств до **** рублей, признать решение МИФНС N 15 по Челябинской области незаконным в части: начисленных сумм НДС в размере **** рублей, пени по НДС в сумме **** рублей; НДФЛ за 2009 год в сумме **** рубль, за 2010 год - в сумме **** рублей, пени по НДФЛ в сумме **** рублей; ЕСН в сумме ********, пени по ЕСН в сумме ****; ЕНВД в размере **** рублей, пени по ЕНВД в сумме **** рублей.
В судебном заседании Е.М.Е. и его представитель Б.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области Захода Г.Т., А. возражали против удовлетворения заявленных требований, в суд представили отзыв.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявление Е.М.Е., признал незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области N 7 от 23 июля 2013 года в части начисления налога на добавленную стоимость в размере **** рублей и пени по НДС в сумме **** рублей 24 копейки, налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме **** рубль, за 2010 год в сумме **** руб. и пени по НДФЛ в сумме **** рублей 54 копейки, единого социального налога в сумме **** руб. 07 копеек, пени по ЕСН в сумме **** рублей 73 копейки; уменьшил размер штрафа до **** рублей.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Челябинской области просит отменить решение и вынести по делу новое. Считает несостоятельным вывод суда о том, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, указывает, что освобождение от выставления счетов-фактур, установленное в п. 7 ст. 168 Налогового кодекса РФ применимо только к физическим лицам. Настаивает на том, что право налогоплательщика на вычет НДС возникает, если предъявлен счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ. Кроме того, указывает, что суд необоснованно сослался на Определение Конституционного Суда от 15 февраля 2005 года N 93-О, в которой выражена правовая позиция по применению положений ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ определенной категории налогоплательщиков, а именно получения арендатором государственного или муниципального имущества вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного им, как налоговым агентом, к которым Е.М.Е. не относится.
Считает, что ими обосновано и правомерно плата за ведение счета и комиссия за выдачу наличных за 2009 и 2010 годы не учтены по НДФЛ и ЕСН, начислен НДФЛ за 2009 и 2010 годы, соответствующие пени и штраф, просит решение суда в указанной части также отменить. Указывает, что ИП Е.М.Е. не представил доказательств правомерности отнесения сумм расходов, понесенных им после завершения ремонтных работ на конкретный вид деятельности (ремонтные работы), попадавшую под общий режим налогообложения, в связи с чем, оснований для принятия указанных сумм в состав расходов, уменьшающих доходы, полученные в рамках общей системы налогообложения (по услугам оказанным по договору подряда от 14 декабря 2009 года), не имелось.
В апелляционной жалобе Е.М.Е., просит решение отменить удовлетворить требования в части Единого налога на вмененный доход. Настаивает, что малые залы, а именно комнаты N 8, 9 и 10 в 2009, 2010 и 2011 году не были специально оборудованы и не использовались для оказания услуг общественного питания, использовались как гардеробная, склад для мебели и прочее, при этом ссылаясь на абз. 24 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, указывает, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь зала обслуживания посетителей" и учета их при исчислении ЕНВД, является фактическое использование площадей при осуществлении услуг общественного питания. Отсутствие использования данных помещений для оказания услуг общественного питания подтверждается приказом от 01 января 2008 года N 1 "Об основных средствах", протоколом осмотра от 05 апреля 2012 года и показаниями представителя налоговой службы, которые суд необоснованно оставил без внимания. Суд не учел, что после повторного осмотра и замеров помещений в 2012 году, площадь спорных помещений была включена в расчет по ЕНВД и спор с налоговой службой по данному периоду отсутствует. Находит ошибочным вывод суда об использовании спорных помещений для оказания услуг общественного питания, указывая, что услуги общественного питания подразумевают оказание услуг по изготовлению готовой кулинарной продукции и создание условий для его потребления, при этом считает, что данный факт свидетельскими показаниями подтвержден не был.
Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Челябинской области подала возражения на апелляционную жалобу Е.М.Е.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя МИФНС России N 15 по Челябинской области Захода Г.Т., представителя Е.М.Е. - Б.Е., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области от 8 ноября 2012 года в отношении ИП Е.М.А. была проведена выездная налоговая проверка, согласно которой установлено, что налогоплательщик ИП Е.М.А., применяя специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществлял деятельность по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, площадь зала обслуживания посетителей составляла не более **** кв. м
Также установлено, что ИП Е.М.А. в указанный период оказывал услуги по проведению ремонтных работ, НДС, НДФЛ, ЕСН не уплачивал, налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды по указанным налогам в инспекцию не подавал.
Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области от 23 июля 2013 года Е.М.Е. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 годы; непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2010 - 2011 годы; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год; неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога за 3,4 квартал 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, за 1-3 кварталы 2012 года; по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для налогового контроля - авансовых расчетов по земельному налогу за 2-3 кварталы 2010 года, счетов - фактур к книге продаж за 2009 год, сведений о среднесписочной численности работников за 2010 - 2011 годы.
С учетом смягчающих обстоятельств размер штраф уменьшен до **** рублей, пени начислено по всем видам налога в размере **** рублей, недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы составила **** рублей, по единому социальному налогу - **** рублей, по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2009 года - **** рублей, по единому налогу на вмененный доход - **** руб..
Решением от 04 октября 2013 года Управление ФНС России по Челябинской области жалобу Е.М.Е. удовлетворило частично, отменен подпункт 1 пункта 1 решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в виде штрафа в размере 181875 рублей; подпункт 2 пункта 1 решения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере **** рублей; пункта 1 в части "Итого" в сумме **** рублей; подпункта 1 пункта 2 в части начисления пени по НДФЛ в размере **** рублей; подпункта 2 пункта 2 в части начисления пени по ЕСН в размере **** рублей, в федеральный бюджет - **** рублей, в ФФОМС - **** рублей, в ТФОМС -**** рублей; подпункта 3 пункта 2 в части начисления пени по НДС в размере **** рублей; пункта 2 в части "Итого" в сумме **** рублей; подпункта 1 пункта 3.1 в части начисления НДФЛ в сумме **** рублей, в т.ч. за 9 год - **** рублей, за 2010 год - **** рублей; подпункта 2 пункта 3.1 в части начисления ЕСН в размере **** рублей; подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления НДС за 4 квартал 2009 года в размере..**** рублей; пункта 3.1 в части "Итого" в сумме **** рублей, в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Е.М.Е. оспаривает решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области от 23 июля 2013 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции тщательно исследовал доводы сторон и представленные по делу доказательства. Выводы в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и требованиям закона, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит не обоснованными.
Согласно материалам дела, налоговый орган не принял к налоговому вычету НДС по товарам, приобретенным в розничном магазине "СуперСтройЧелябинск" г. Южноуральска, подтвержденные товарными чеками на общую сумму **** рублей, в частности НДС в размере **** рублей. Со ссылкой на ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, отмечено, что суммы НДС по товарам, приобретенным в розничных магазинах без счетов-фактур, к вычету не принимаются.
Суд обоснованно признал указанные доводы налоговой инспекции ошибочными.
Согласно пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Кроме того, пунктом 1 статьи 169 и пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Однако, как правильно указал суд заявитель вправе получить вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.
Ссылка на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 2 октября 2003 года N 384-О, обоснованна.
Согласно данному Определению Конституционного суда РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Таким образом, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".
Доводы апелляционной жалобы налогового органа со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации" не состоятельны.
Указанным Определением ООО "Тайга-Экс" отказано в принятии к рассмотрению жалобы на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, однако, в нем также разъясняется, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указано, что вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога.
Иных суждений, подтверждающих позицию межрайонной налоговой инспекции, либо противоречащих позиции, изложенной в Определении от 2 октября 2003 года N 384-О, данное Определение не содержит.
Доводы налогового органа о том, что Определение Конституционного Суда от 2 октября 2003 года N 384-О выражает правовую позицию по применению положений ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ определенной категории налогоплательщиков, а именно получения арендатором государственного или муниципального имущества вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного им, как налоговым агентом, к которым Е.М.Е. не относится, основаны на ошибочном толковании нормы права.
Так, в силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда РФ относительно того, соответствует ли Конституции РФ смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ.
Доводы Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области в апелляционной жалобе о том, что освобождение от выставления счетов-фактур, установленное в п. 7 ст. 168 Налогового кодекса РФ применимо только к физическим лицам, в случае приобретения товаров в розничной торговле для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью; положение указанной статьи закона адресовано только к тем, кто продает товары непосредственно населению; расчеты между предпринимателями и организациями не затрагивают, опровергаются диспозицией данной статьи закона.
Согласно пункту 7 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляется продавцом покупателю при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, определенные пунктами 3 и 4 этой статьи по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур, считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.
К тому же, как установил суд, Межрайонная инспекция ФНС N 15 в ходе проверки исследовала банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету, товарные чеки на приобретение товаров в розничном магазине "СуперСтройЧелябинск" г. Южноуральска, оплату которых произвел с учетом НДС, опросила должностных лиц магазина, провела встречную проверку ООО "Челябинскгазком", право на вычет на НДС товарам, приобретенным в "СуперСтройЧелябинск" г. Южноуральска, нашло подтверждение.
Таким образом, требования Е.М.Е. относительно налога на добавленную стоимость в сумме **** рублей и пени в сумме **** рублей удовлетворены обоснованно.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части удовлетворения требований Е.М.Е. о признании незаконным решения налоговой инспекции в части начисления НДФЛ за 2009 год - в сумме **** рубль, за 2010 год - в сумме **** рублей и пени по НДФЛ -в сумме **** рублей 54 копейки, ЕСН - в сумме **** рублей 07 копеек, пени по ЕСН- в сумме **** рублей 73 копейки.
Доводы налогового органа о том, что ИП Е.М.Е. не представил доказательств правомерности отнесения сумм расходов, понесенных после завершения ремонтных работ на конкретный вид деятельности (ремонтные работы), в связи с чем, основания для принятия указанных сумм в состав расходов, уменьшающих доходы, полученные в рамках общей системы налогообложения (по услугам, оказанным по договору подряда от 14 декабря 2009 года), отсутствуют.
Между тем, в акте налогового органа отражено, что проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ИП Е.М.Е. получил доход за выполнение ремонтных работ на территории ОАО "Челябинскгазком" в помещении гаражных боксов, за 2009 год общая сумма указанного дохода составила **** рублей, за 2010 года составила **** рублей, суммы эти перечислены от ОАО "Челябинскгазком" на расчетный счет Е.М.Е. в полном объеме (т. 2 л.д. 50-51).
Также установлено, что указанные денежные суммы поступали на расчетный счет Е.М.Е. только по договору подряда N ****, заключенному между ОАО "Челябинскгазком" и ИП Е.М.Е. от 14 декабря 2009 года; ИП Е.М.Е. снял эти денежные средства непосредственно после выполнения ремонтных работ.
Как установил суд, в ходе налоговой проверки поступления на расчетный счет Е.М.Е. иных сумм, нежели во исполнение указанного договора подряда, не установлено.
Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, осуществляющих наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Действующее налоговое законодательство в целях достоверного определения налогоплательщиками, осуществляющими виды предпринимательской деятельности, подпадающие под различные системы налогообложения, обязывает таких налогоплательщиков вести раздельный учет имущества, операций и обязательств применительно к таким видам деятельности.
Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит конкретных норм, регламентирующих порядок ведения такого учета, следовательно, налогоплательщики, исходя из условий осуществления ими отдельных видов деятельности, вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета, имея при этом в виду, что такой учет должен обеспечивать возможность достоверного определения соответствующих налоговых обязанностей.
Имеющийся у налогоплательщика учет обеспечивал возможность учета объектов налогообложения в целях исчисления налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, что подтверждается актом проверки.
Суд исследовал акт налоговой проверки, документы, приложенные к нему, которые, также нашли отражение в указанном акте, и установил, что по договору подряда, заключенному между ОАО "Челябинскгазком" (заказчик) и ИП Е.М.Е. (подрядчик), последний выполнил своими силами в соответствии с условиями договора работы по капитальному ремонту второго этажа гаражных боксов филиала ОАО "Челябинскгазком", стоимость работ составила **** руб., НДС **** руб.
Деньги эти поступили на расчетный счет ИП Е.М.Е. и были сняты им. Факт того, что период снятия денежных средств не совпал сл временем окончания работ по договору подряда, юридического значения не имеет.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поступление указанных денежных средств на счет ИП Е.М.Е. по договору подряда сомнения не вызывает. Указанные обстоятельства подтвердились и в акте проверки, препятствий в определении вида деятельности, по которому поступили эти доходы, у Межрайонной ИФНС не было.
Доводы Е.М.Е. о том, что малые залы N 8, 9 и 10 (кабинки) в 2009 - 2011 годах не были специально оборудованы и не использовались для оказания услуг общественного питания и под признаки площади зала обслуживания, предусмотренного абз. 24 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, для учета их при исчислении ЕНВД, не подпадает, судом отвергнуты правомерно.
Указанные доводы заявителя были предметом тщательного исследования в ходе налоговой проверки и не подтвердились, опровергаются эти доводы письменными материалами дела и показаниями свидетелей, которые было опрошены в ходе проверки. Оснований ставить их под сомнение у суда не было. Показания свидетелей, положенные в основу решения налогового органа, являются относимыми и допустимыми.
Свидетели, подтвердившие, что кабинки в кафе обслуживались для посетителей постоянно, без перерыва на ремонтные работы-посетители кафе, на данный факт обратили внимание ввиду того, что желающих заказать место в кабинках было много, в связи с чем, приходилось заказ делать заранее. Сотрудник полиции, в качестве свидетелей не исключаются.
Все доводы сторон и представленные доказательства были исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений процессуальной нормы права не допущено, нормы материального права применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Увельского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области, Е.М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)