Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Прекращение трудового договора; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2014 года апелляционную жалобу ООО "Рольф" на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Рольф" о взыскании незаконно удержанного подоходного налога,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
К. обратился с иском к ООО "Рольф" о взыскании незаконно удержанной суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 29510 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 13.07.2011 года по 31.03.2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал ведущим специалистом службы методологии бухгалтерского учета и налогообложения Департамента по финансам.
01.02.2012 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор, по условиям которого в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ) работнику в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ выплачивается выходное пособие в сумме 227000 рублей.
01.02.2012 года стороны трудового договора заключили соглашение о прекращении трудового договора 31.03.2012 года.
При увольнении 31.03.2012 года истицу была начислена компенсация в размере 227000 рублей. При этом ответчиком было произведено удержание налога на доходы физического лица со всей суммы выплаченного выходного пособия в размере 29510 рублей.
Истец считает действия ответчика незаконными, так как выходное пособие не подлежит налогообложению.
Ответчик иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.07.2011 года К. был принят на работу в ООО "Рольф Холдинг" на должность ведущего специалиста службы методологии бухгалтерского учета и налогообложения Департамента по финансам, с ним был заключен трудовой договор.
После реорганизации ООО "Рольф Холдинг" присоединился к ООО "Рольф".
01.02.2012 года между работником и работодателем заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор, по условиям которого в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ) работнику в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ выплачивается выходное пособие в сумме 227000 рублей.
01.02.2012 года стороны трудового договора заключили соглашение о прекращении трудового договора 31.03.2012 года.
Приказом N 383-к от 29.03.2012 года К. был уволен 31.03.2012 года в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора.
При увольнении 31.03.2012 года истицу была начислена компенсация в размере 227000 рублей. При этом ответчиком было произведено удержание налога на доходы физического лица со всей суммы выплаченного выходного пособия в размере 29510 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что произведенная при увольнении выплата, является выходным пособием и не подлежит налогообложению. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ выплата выходного пособия производится при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 181 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата выходного пособия в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации.
В соответствии с абз. 6 пп. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
На основании ст. 164 и ст. 165 Трудового кодекса РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.
К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 Трудового кодекса РФ. Таким образом, если в связи с увольнением по тем или иным обстоятельствам трудовым законодательством предусмотрена выплата выходного пособия, сумма такой выплаты подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ.
Увольнение истца не было связано ни с одним из перечисленных в ст. 179 и ст. 181 Трудового кодекса РФ оснований. Выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена трудовым или коллективным договором.
Таким образом, единовременное денежное вознаграждение, выплаченное истцу работодателем, по своей правовой природе не является компенсацией (выходным пособием), не подпадает под действие п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия выносит новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска К. о взыскании с ООО "Рольф" подоходного налога в размере 29510 рублей с единовременного денежного вознаграждения, выплаченного при увольнении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска К. о взыскании с ООО "Рольф" подоходного налога в размере 29510 рублей с единовременного выходного пособия при увольнении отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Рольф" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12003/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Прекращение трудового договора; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Изменение трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-12003/2014
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2014 года апелляционную жалобу ООО "Рольф" на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Рольф" о взыскании незаконно удержанного подоходного налога,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и представителя ответчика,
установила:
К. обратился с иском к ООО "Рольф" о взыскании незаконно удержанной суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 29510 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 13.07.2011 года по 31.03.2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал ведущим специалистом службы методологии бухгалтерского учета и налогообложения Департамента по финансам.
01.02.2012 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор, по условиям которого в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ) работнику в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ выплачивается выходное пособие в сумме 227000 рублей.
01.02.2012 года стороны трудового договора заключили соглашение о прекращении трудового договора 31.03.2012 года.
При увольнении 31.03.2012 года истицу была начислена компенсация в размере 227000 рублей. При этом ответчиком было произведено удержание налога на доходы физического лица со всей суммы выплаченного выходного пособия в размере 29510 рублей.
Истец считает действия ответчика незаконными, так как выходное пособие не подлежит налогообложению.
Ответчик иск не признал.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.07.2011 года К. был принят на работу в ООО "Рольф Холдинг" на должность ведущего специалиста службы методологии бухгалтерского учета и налогообложения Департамента по финансам, с ним был заключен трудовой договор.
После реорганизации ООО "Рольф Холдинг" присоединился к ООО "Рольф".
01.02.2012 года между работником и работодателем заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор, по условиям которого в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ) работнику в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ выплачивается выходное пособие в сумме 227000 рублей.
01.02.2012 года стороны трудового договора заключили соглашение о прекращении трудового договора 31.03.2012 года.
Приказом N 383-к от 29.03.2012 года К. был уволен 31.03.2012 года в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон трудового договора.
При увольнении 31.03.2012 года истицу была начислена компенсация в размере 227000 рублей. При этом ответчиком было произведено удержание налога на доходы физического лица со всей суммы выплаченного выходного пособия в размере 29510 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что произведенная при увольнении выплата, является выходным пособием и не подлежит налогообложению. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ выплата выходного пособия производится при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 181 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата выходного пособия в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации.
В соответствии с абз. 6 пп. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
На основании ст. 164 и ст. 165 Трудового кодекса РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.
К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 Трудового кодекса РФ. Таким образом, если в связи с увольнением по тем или иным обстоятельствам трудовым законодательством предусмотрена выплата выходного пособия, сумма такой выплаты подпадает под действие п. 3 ст. 217 НК РФ.
Увольнение истца не было связано ни с одним из перечисленных в ст. 179 и ст. 181 Трудового кодекса РФ оснований. Выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена трудовым или коллективным договором.
Таким образом, единовременное денежное вознаграждение, выплаченное истцу работодателем, по своей правовой природе не является компенсацией (выходным пособием), не подпадает под действие п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ и подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия выносит новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска К. о взыскании с ООО "Рольф" подоходного налога в размере 29510 рублей с единовременного денежного вознаграждения, выплаченного при увольнении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска К. о взыскании с ООО "Рольф" подоходного налога в размере 29510 рублей с единовременного выходного пособия при увольнении отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Рольф" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)