Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое издательство "Зея"
на определение от 24.02.2014
по делу N А04-280/2014
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Корниенко Т.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Барановского Евгения Сергеевича
о принятии обеспечительных мер
установил:
Индивидуальный предприниматель Барановский Евгений Сергеевич (ОГРНИП 305280114400062 ИНН 280107999110, далее - предприниматель Барановский Е.С.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое издательство "Зея" (ОГРН 1052800083511 ИНН 2801105457, далее - ОАО "ПКИ "Зея") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 598 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 806 руб. 85 коп. за период с 15.03.2013 по 22.01.2014 и далее по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа.
21.02.2014 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "ПКИ "Зея", в размере суммы иска.
Определением суда от 24.02.2014 по заявлению предпринимателя Барановского Е.С. наложен арест на денежные средства, в том числе на средства, которые поступят на счет в будущем, или иное имущество, принадлежащее ОАО "ПКИ "Зея", в пределах суммы заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАО "ПКИ "Зея" просит определение суда отменить.
По мнению заявителя, предпринимателем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, и затруднения его исполнения. Полагает, что уклонение ответчика от оплаты принятых работ не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Также заявитель считает, что смена собственника ответчика и его государственная регистрация за три дня до аукциона не может служить достаточным доказательством наличия угрозы неисполнения решения суда.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
На основании статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума N 55.
Свое заявление о принятии обеспечительных мер предприниматель обосновывает длительной неоплатой ответчиком принятых им работ. Дополнительно указал, что 17.02.2014 подведены итоги аукциона по продаже акций ОАО "ПКИ "Зея", акции проданы за 116 700 000 руб. В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" договор купли-продажи заключается с победителем в течение пятнадцати дней. В связи с изложенным, предприниматель полагает, что смена акционера приведет к принципиальным изменениям в обществе и может затруднить исполнение решения суда. При этом обратил внимание, что покупатель акций ответчика зарегистрирован в г. Москве за три дня до участия в аукционе.
В пункте 15 Постановления Пленума N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, судом первой инстанции были учтены доводы истца, а также суд исходил из того, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает баланса интересов сторон.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также являются необходимыми и достаточными для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.
Довод жалобы, что уклонение ответчика от оплаты принятых им работ не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку непринятие ответчиком каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, свидетельствуют о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.
Кроме того, обеспечительные меры направлены на защиту возможного ущерба заявителя по делу. Наложение ареста на денежные средства в размере суммы исковых требований связано с предметом заявленных исковых требований, соразмерно им и способствует исполнению судебного акта в случае удовлетворения иска.
Также заявитель считает, что смена собственника ответчика и его государственная регистрация за три дня до аукциона не может служить достаточным доказательством наличия угрозы неисполнения решения суда.
Вместе с тем, целью обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон на момент рассмотрения спора, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.
При этом следует отметить, что арест наложен в пределах суммы исковых требований, а в случае отклонения иска, ответчик не лишен права на возмещение убытков, если таковые возникнут в результате обеспечения (статья 98 АПК РФ).
Принятые судом обеспечительные меры не ограничивают прав ОАО "ПКИ "Зея" в осуществлении его предпринимательской деятельности. Арест денежных средств в сумме 1 711 014 руб. 85 коп., находящихся на счете общества, не противоречит закону и не препятствует использованию остальных денежных средств, а также недвижимого имущества и оборудования в своей производственной деятельности.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 24 февраля 2014 года по делу N А04-280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 06АП-2072/2014 ПО ДЕЛУ N А04-280/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 06АП-2072/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
- представители лиц, участвующих в деле, не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое издательство "Зея"
на определение от 24.02.2014
по делу N А04-280/2014
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Корниенко Т.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Барановского Евгения Сергеевича
о принятии обеспечительных мер
установил:
Индивидуальный предприниматель Барановский Евгений Сергеевич (ОГРНИП 305280114400062 ИНН 280107999110, далее - предприниматель Барановский Е.С.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-коммерческое издательство "Зея" (ОГРН 1052800083511 ИНН 2801105457, далее - ОАО "ПКИ "Зея") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 598 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 806 руб. 85 коп. за период с 15.03.2013 по 22.01.2014 и далее по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа.
21.02.2014 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "ПКИ "Зея", в размере суммы иска.
Определением суда от 24.02.2014 по заявлению предпринимателя Барановского Е.С. наложен арест на денежные средства, в том числе на средства, которые поступят на счет в будущем, или иное имущество, принадлежащее ОАО "ПКИ "Зея", в пределах суммы заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ОАО "ПКИ "Зея" просит определение суда отменить.
По мнению заявителя, предпринимателем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, и затруднения его исполнения. Полагает, что уклонение ответчика от оплаты принятых работ не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Также заявитель считает, что смена собственника ответчика и его государственная регистрация за три дня до аукциона не может служить достаточным доказательством наличия угрозы неисполнения решения суда.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
На основании статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума N 55.
Свое заявление о принятии обеспечительных мер предприниматель обосновывает длительной неоплатой ответчиком принятых им работ. Дополнительно указал, что 17.02.2014 подведены итоги аукциона по продаже акций ОАО "ПКИ "Зея", акции проданы за 116 700 000 руб. В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" договор купли-продажи заключается с победителем в течение пятнадцати дней. В связи с изложенным, предприниматель полагает, что смена акционера приведет к принципиальным изменениям в обществе и может затруднить исполнение решения суда. При этом обратил внимание, что покупатель акций ответчика зарегистрирован в г. Москве за три дня до участия в аукционе.
В пункте 15 Постановления Пленума N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, судом первой инстанции были учтены доводы истца, а также суд исходил из того, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает баланса интересов сторон.
Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также являются необходимыми и достаточными для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.
Довод жалобы, что уклонение ответчика от оплаты принятых им работ не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку непринятие ответчиком каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, свидетельствуют о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу.
Кроме того, обеспечительные меры направлены на защиту возможного ущерба заявителя по делу. Наложение ареста на денежные средства в размере суммы исковых требований связано с предметом заявленных исковых требований, соразмерно им и способствует исполнению судебного акта в случае удовлетворения иска.
Также заявитель считает, что смена собственника ответчика и его государственная регистрация за три дня до аукциона не может служить достаточным доказательством наличия угрозы неисполнения решения суда.
Вместе с тем, целью обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон на момент рассмотрения спора, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.
При этом следует отметить, что арест наложен в пределах суммы исковых требований, а в случае отклонения иска, ответчик не лишен права на возмещение убытков, если таковые возникнут в результате обеспечения (статья 98 АПК РФ).
Принятые судом обеспечительные меры не ограничивают прав ОАО "ПКИ "Зея" в осуществлении его предпринимательской деятельности. Арест денежных средств в сумме 1 711 014 руб. 85 коп., находящихся на счете общества, не противоречит закону и не препятствует использованию остальных денежных средств, а также недвижимого имущества и оборудования в своей производственной деятельности.
С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Амурской области от 24 февраля 2014 года по делу N А04-280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)