Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киселев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 7 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ф. по доверенности Г.Ю. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:
Г.Ф. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Г.Ф. в лице представителя по доверенности Г.Ю., обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области и УФНС России по Ярославской области о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГ и решения УФНС России по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГ, а также о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области незаконно начисленного налога на добавленную стоимость в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указано, что Г.Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В соответствии с решением Собрания представителей Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области от 27.10.2005 г. N 123 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Г.Ф. осуществлял следующие виды деятельности: - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь которой не превышает <...> кв. м; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Г.Ф. приобрел в собственность расположенные по адресу <адрес>, магазин общей площадью <...> кв. м за ... руб. и земельный участок площадью <...> кв. м за ... руб. ДД.ММ.ГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Г.Ф. продал указанное недвижимое имущество и передал в собственность ФИО17 магазин за ... руб., земельный участок за ... руб.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ИП Г.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N N от ДД.ММ.ГГ. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N от ДД.ММ.ГГ о привлечении Г.Ф. к ответственности за совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму ... руб. Тем же решением Г.Ф. предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал ДД.ММ.ГГ в сумме ... руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ гг. в сумме ... руб., пени в сумме ... руб.
В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что Г.Ф. в период между приобретением в собственность вышеуказанных объектов недвижимости использовал их при осуществлении предпринимательской деятельности, и пришел к выводу о том, что Г.Ф. после продажи недвижимого имущества был обязан самостоятельно исчислить НДС в размере <...>% от стоимости реализованного имущества (... руб.) и в срок до ДД.ММ.ГГ представить в налоговый орган декларацию по НДС.
Данное решение обжаловано Г.Ф. в УФНС России по Ярославской области.
Решением УФНС России по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГ решение инспекции N от ДД.ММ.ГГ отменено в части привлечения Г.Ф. к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей ... руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Г.Ф. полагает, что реализация им объектов недвижимого имущества не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности по розничной торговле. Проданные Г.Ф. объекты недвижимого имущества являлись совместной собственностью супругов Г-вых, равно как и полученные от продажи денежные средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Г.Ф. по доверенности Г.Ю. и по ордеру Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Межрайонной ИФНС N 2 по Ярославской области по доверенности К.Н. и УФНС России по Ярославской области по доверенности С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Ф., суд исходил из того, что Г.Ф. как налогоплательщик не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению налоговой декларации в налоговый орган, не уплатил в полном объеме земельный налог, налог на добавленную стоимость. При этом суд учел, что, подавая ДД.ММ.ГГ заявление об оспаривании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГ Г.Ф.о пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ. Суд так же указал, что доводы истца и его представителя основаны на неверном толковании норм материального права. При этом суд полностью согласился с позицией ответчика, изложенной в его отзыве на исковое заявление.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество (магазин и земельный участок под ним) Г.Ф. продавал как физическое лицо вне рамок предпринимательской деятельности, поэтому в данном случае подлежит уплате налог на имущество физического лица, а не налог на добавленную стоимость, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании закона.
Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из материалов дела видно, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ИП Г.Ф. (ИНН N) ДД.ММ.ГГ без участия предпринимателя, извещенного о проведении проверки, результаты которой оформлены актом от ДД.ММ.ГГ N. ИП Г.Ф. ДД.ММ.ГГ в установленный законом срок представил возражения на данный акт.
В ходе проверки установлены факты неуплаты земельного налога и налога на добавленную стоимость в результате невключения в налоговую базу по этим налогам дохода, полученного от реализации объекта недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности; непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу, по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области принял решение от ДД.ММ.ГГ N о привлечении ИП Г.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114, ст. 119 НК РФ с учетом п. 13 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ. В этом же решении ИП Г.Ф. предложено, в частности, уплатить штраф в размере ... руб., пени - ... руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал ДД.ММ.ГГ - ... руб., земельный налог (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) - ... руб. (л.д.).
Налоговым органом при вынесении решения о привлечении ИП Г.Ф. к налоговой ответственности учтено наличие смягчающих обстоятельств: наличие на попечении двоих несовершеннолетних детей, наличие бессрочной инвалидности второй группы. Отягчающие обстоятельства не установлены.
ДД.ММ.ГГ УФНС по Ярославской области вынесено решение N, которым вышеуказанное решение изменено, а именно решение N отменено в части привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей ... руб., в остальной части оно оставлено без изменения (л.д.).
Денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, налоговый орган признал доходом, полученным индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку магазин использовался для осуществления розничной торговли продуктами питания.
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав.
Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.
Письменным заявлением налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, является налоговая декларация (п. 1 ст. 80 НК РФ).
В п. 6 названной статьи указано, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 5 ст. 174 Кодекса).
Согласно ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) налоговый период по налогу на добавленную стоимость для налогоплательщиков, у которых выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превышала одного миллиона рублей, был установлен как квартал.
Налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации установлена в п. 2 ст. 119 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Г.Ф., как собственником недвижимого имущества, и ФИО17 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.):
одноэтажный магазин, общей площадью <.> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для эксплуатации здания магазина, общей площадью <.> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Из указанного договора видно, что право собственности истца на магазин и земельный участок подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГ, на основании которого Г.Ф. выдали Свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ N и N.
Сторонами договора оформлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГ (л.д.), которым подтверждается факт передачи и оплаты объектов недвижимости.
Полученные денежные средства ИП Г.Ф. не учел при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку счел, что эти средства получены им вне связи с предпринимательской деятельностью.
Однако из пояснений представителя Г.Ф. Г.Ю. (л.д.) и самого Г.Ф. (л.д.) следует, что указанные объекты недвижимости приобретались и использовались истцом при осуществлении предпринимательской деятельности - розничной торговли продуктами питания населению. Данный факт был подтвержден в ходе выездной проверки (л.д.), представитель Г.Ф. Р. в суде первой инстанции не оспаривал факт осуществления его доверителем розничной торговли.
Также судебная коллегия учитывает, что здание магазина и земельный участок, на котором оно расположено, не предполагают вариантов их использования, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доход от реализации недвижимого имущества, приобретенного и используемого налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, налоговый орган правомерно привлек ИП Г.Ф. к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган проигнорировал то обстоятельство, что объекты недвижимости были приобретены Г.Ф. в период брака с Г.Ю., на что было получено нотариально удостоверенное письменное согласие супруги, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку режим общей совместной собственности супругов на объект недвижимости в рассматриваемой ситуации не может повлиять на существо рассматриваемого спора (ст. 34, 25 СК РФ).
Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов Г-вых относятся доходы от предпринимательской деятельности, доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с договором купли-продажи, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов, а выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть у ИП Г.Ф.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд признал пропущенным установленных ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, но не дал правовую оценку доводам представителя истца о пропуске процессуального срока по уважительной причине, ввиду нахождения истца на лечении в лечебном учреждении на территории другого государства, судебная коллегия считает не содержащим оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГ N получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГ Решение УФНС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГ N получено представителем налогоплательщика по доверенности - К.О. ДД.ММ.ГГ что не оспаривалось стороной истца. Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов подано в суд ДД.ММ.ГГ.
Представитель истца Р., ссылаясь на болезнь Г.Ф., как на уважительную причину пропуска трехмесячного срока обращения в суд, представил судебной коллегии для обозрения справку из медицинского центра "...." <адрес>, в которой указано, что Г.Ф. находился в данном центре на лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, факт нахождения Г.Ф. медицинском центре "...." не мог препятствовать обращению в суд на протяжении столь длительного периода времени.
Иных доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине Г.Ф. не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Г.Ф. в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Г.Ф. по доверенности Г.Ю. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2017/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2017/2014
Судья: Киселев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Брюквиной С.В., Малахова В.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 7 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ф. по доверенности Г.Ю. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:
Г.Ф. в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Г.Ф. в лице представителя по доверенности Г.Ю., обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области и УФНС России по Ярославской области о признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГ и решения УФНС России по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГ, а также о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области незаконно начисленного налога на добавленную стоимость в размере ... руб.
В обоснование исковых требований указано, что Г.Ф. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В соответствии с решением Собрания представителей Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области от 27.10.2005 г. N 123 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Г.Ф. осуществлял следующие виды деятельности: - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь которой не превышает <...> кв. м; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Г.Ф. приобрел в собственность расположенные по адресу <адрес>, магазин общей площадью <...> кв. м за ... руб. и земельный участок площадью <...> кв. м за ... руб. ДД.ММ.ГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Г.Ф. продал указанное недвижимое имущество и передал в собственность ФИО17 магазин за ... руб., земельный участок за ... руб.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ИП Г.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N N от ДД.ММ.ГГ. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение N от ДД.ММ.ГГ о привлечении Г.Ф. к ответственности за совершении налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму ... руб. Тем же решением Г.Ф. предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал ДД.ММ.ГГ в сумме ... руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ гг. в сумме ... руб., пени в сумме ... руб.
В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что Г.Ф. в период между приобретением в собственность вышеуказанных объектов недвижимости использовал их при осуществлении предпринимательской деятельности, и пришел к выводу о том, что Г.Ф. после продажи недвижимого имущества был обязан самостоятельно исчислить НДС в размере <...>% от стоимости реализованного имущества (... руб.) и в срок до ДД.ММ.ГГ представить в налоговый орган декларацию по НДС.
Данное решение обжаловано Г.Ф. в УФНС России по Ярославской области.
Решением УФНС России по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГ решение инспекции N от ДД.ММ.ГГ отменено в части привлечения Г.Ф. к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей ... руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Г.Ф. полагает, что реализация им объектов недвижимого имущества не была связана с осуществлением предпринимательской деятельности по розничной торговле. Проданные Г.Ф. объекты недвижимого имущества являлись совместной собственностью супругов Г-вых, равно как и полученные от продажи денежные средства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Г.Ф. по доверенности Г.Ю. и по ордеру Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Межрайонной ИФНС N 2 по Ярославской области по доверенности К.Н. и УФНС России по Ярославской области по доверенности С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Ф., суд исходил из того, что Г.Ф. как налогоплательщик не исполнил надлежащим образом обязанность по предоставлению налоговой декларации в налоговый орган, не уплатил в полном объеме земельный налог, налог на добавленную стоимость. При этом суд учел, что, подавая ДД.ММ.ГГ заявление об оспаривании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГ Г.Ф.о пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ. Суд так же указал, что доводы истца и его представителя основаны на неверном толковании норм материального права. При этом суд полностью согласился с позицией ответчика, изложенной в его отзыве на исковое заявление.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество (магазин и земельный участок под ним) Г.Ф. продавал как физическое лицо вне рамок предпринимательской деятельности, поэтому в данном случае подлежит уплате налог на имущество физического лица, а не налог на добавленную стоимость, по мнению судебной коллегии, основан на неправильном толковании закона.
Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из материалов дела видно, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ИП Г.Ф. (ИНН N) ДД.ММ.ГГ без участия предпринимателя, извещенного о проведении проверки, результаты которой оформлены актом от ДД.ММ.ГГ N. ИП Г.Ф. ДД.ММ.ГГ в установленный законом срок представил возражения на данный акт.
В ходе проверки установлены факты неуплаты земельного налога и налога на добавленную стоимость в результате невключения в налоговую базу по этим налогам дохода, полученного от реализации объекта недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности; непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу, по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган по месту учета.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области принял решение от ДД.ММ.ГГ N о привлечении ИП Г.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114, ст. 119 НК РФ с учетом п. 13 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ. В этом же решении ИП Г.Ф. предложено, в частности, уплатить штраф в размере ... руб., пени - ... руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал ДД.ММ.ГГ - ... руб., земельный налог (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) - ... руб. (л.д.).
Налоговым органом при вынесении решения о привлечении ИП Г.Ф. к налоговой ответственности учтено наличие смягчающих обстоятельств: наличие на попечении двоих несовершеннолетних детей, наличие бессрочной инвалидности второй группы. Отягчающие обстоятельства не установлены.
ДД.ММ.ГГ УФНС по Ярославской области вынесено решение N, которым вышеуказанное решение изменено, а именно решение N отменено в части привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей ... руб., в остальной части оно оставлено без изменения (л.д.).
Денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, налоговый орган признал доходом, полученным индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку магазин использовался для осуществления розничной торговли продуктами питания.
В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, включая реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав.
Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.
Письменным заявлением налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, является налоговая декларация (п. 1 ст. 80 НК РФ).
В п. 6 названной статьи указано, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 5 ст. 174 Кодекса).
Согласно ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) налоговый период по налогу на добавленную стоимость для налогоплательщиков, у которых выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превышала одного миллиона рублей, был установлен как квартал.
Налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации установлена в п. 2 ст. 119 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Г.Ф., как собственником недвижимого имущества, и ФИО17 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.):
одноэтажный магазин, общей площадью <.> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) - для эксплуатации здания магазина, общей площадью <.> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Из указанного договора видно, что право собственности истца на магазин и земельный участок подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГ, на основании которого Г.Ф. выдали Свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГ N и N.
Сторонами договора оформлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГ (л.д.), которым подтверждается факт передачи и оплаты объектов недвижимости.
Полученные денежные средства ИП Г.Ф. не учел при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку счел, что эти средства получены им вне связи с предпринимательской деятельностью.
Однако из пояснений представителя Г.Ф. Г.Ю. (л.д.) и самого Г.Ф. (л.д.) следует, что указанные объекты недвижимости приобретались и использовались истцом при осуществлении предпринимательской деятельности - розничной торговли продуктами питания населению. Данный факт был подтвержден в ходе выездной проверки (л.д.), представитель Г.Ф. Р. в суде первой инстанции не оспаривал факт осуществления его доверителем розничной торговли.
Также судебная коллегия учитывает, что здание магазина и земельный участок, на котором оно расположено, не предполагают вариантов их использования, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доход от реализации недвижимого имущества, приобретенного и используемого налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, налоговый орган правомерно привлек ИП Г.Ф. к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган проигнорировал то обстоятельство, что объекты недвижимости были приобретены Г.Ф. в период брака с Г.Ю., на что было получено нотариально удостоверенное письменное согласие супруги, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку режим общей совместной собственности супругов на объект недвижимости в рассматриваемой ситуации не может повлиять на существо рассматриваемого спора (ст. 34, 25 СК РФ).
Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов Г-вых относятся доходы от предпринимательской деятельности, доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с договором купли-продажи, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов, а выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего это имущество в предпринимательской деятельности, то есть у ИП Г.Ф.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд признал пропущенным установленных ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, но не дал правовую оценку доводам представителя истца о пропуске процессуального срока по уважительной причине, ввиду нахождения истца на лечении в лечебном учреждении на территории другого государства, судебная коллегия считает не содержащим оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГ N получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГ Решение УФНС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГ N получено представителем налогоплательщика по доверенности - К.О. ДД.ММ.ГГ что не оспаривалось стороной истца. Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов подано в суд ДД.ММ.ГГ.
Представитель истца Р., ссылаясь на болезнь Г.Ф., как на уважительную причину пропуска трехмесячного срока обращения в суд, представил судебной коллегии для обозрения справку из медицинского центра "...." <адрес>, в которой указано, что Г.Ф. находился в данном центре на лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, факт нахождения Г.Ф. медицинском центре "...." не мог препятствовать обращению в суд на протяжении столь длительного периода времени.
Иных доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине Г.Ф. не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Г.Ф. в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Г.Ф. по доверенности Г.Ю. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)