Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Назимов М.Т., доверенность от 10.09.2007 г. N 14-01-14/008200,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2007 г. по делу N А65-8031/2007 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению открытого акционерного общества "МНКТ", Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными пункты 3.2, 4 решения налогового органа от 30.03.2007 г. N 4 в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество за 2005 год на общую сумму 5 469 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "МНКТ" (далее - заявитель, ОАО "МНКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными пункты 3.2, 4 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2007 г. N 4 в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество за 2005 год на общую сумму 5 469 руб.
Решением от 12 июля 2007 арбитражный суд заявление удовлетворил. Признал незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество в общей сумме 1 451 304 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 5 469 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МНКТ" просит решение от 12.07.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "МНКТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела в 2005 году Общество заключило с ОАО "Азнакаевский горизонт" договор N 122\\27 на оказание услуг по капитальному ремонту скважины N 11Э Агбязовского месторождения. Согласно договору от 23.09.2005 г. N 122/27 и дополнительному соглашению N 1 к нему ОАО "Азнакаевский горизонт" (Подрядчик) было обязано произвести работы по капитальному ремонту скважины N 11Э на основании технического проекта и задания ОАО "МНКТ".
После проведенных работ скважина N 11Э введена в эксплуатацию по бобриковскому горизонту (декабрь 2005 года) с дебитом по жидкости 1.0 м 3/сут. по нефти - 0.9 т/сут. и обводненностью 1.3%.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество за 2004-2005 годы.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 30.03.2007 г. N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу был доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 441 142 руб. и налог на имущество за тот же период в сумме 10 162 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 5 469 руб.
Решение Налоговой инспекции в оспариваемой части мотивировано тем, что заявителем необоснованно включено в состав расходов затраты в размере 6004757,5 руб., произведенных по капитальному ремонту скважины N 11Э Агбязовского месторождения нефти, так как фактически налогоплательщиком были произведены работы по реконструкции скважины.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество в общей сумме 1 451 304 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 5 469 руб. незаконным, суд обоснованно исходил из того, что работы, произведенные заявителем по ремонту скважины, является капитальным ремонтом и учет их для целей налогообложения осуществлен в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка. Суд правомерно отметил, что виды работ, выполненные подрядчиком, отличительных признаков, свойственных реконструкции, не содержат, а налоговый органом не доказано, что заявителем проведена модернизация или реконструкция объектов основных средств.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину, не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2007 года по делу N 65-8031/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-8031/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. по делу N А65-8031/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель Назимов М.Т., доверенность от 10.09.2007 г. N 14-01-14/008200,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2007 г. по делу N А65-8031/2007 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению открытого акционерного общества "МНКТ", Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными пункты 3.2, 4 решения налогового органа от 30.03.2007 г. N 4 в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество за 2005 год на общую сумму 5 469 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество "МНКТ" (далее - заявитель, ОАО "МНКТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными пункты 3.2, 4 решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.03.2007 г. N 4 в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество за 2005 год на общую сумму 5 469 руб.
Решением от 12 июля 2007 арбитражный суд заявление удовлетворил. Признал незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество в общей сумме 1 451 304 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 5 469 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МНКТ" просит решение от 12.07.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "МНКТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела в 2005 году Общество заключило с ОАО "Азнакаевский горизонт" договор N 122\\27 на оказание услуг по капитальному ремонту скважины N 11Э Агбязовского месторождения. Согласно договору от 23.09.2005 г. N 122/27 и дополнительному соглашению N 1 к нему ОАО "Азнакаевский горизонт" (Подрядчик) было обязано произвести работы по капитальному ремонту скважины N 11Э на основании технического проекта и задания ОАО "МНКТ".
После проведенных работ скважина N 11Э введена в эксплуатацию по бобриковскому горизонту (декабрь 2005 года) с дебитом по жидкости 1.0 м 3/сут. по нефти - 0.9 т/сут. и обводненностью 1.3%.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество за 2004-2005 годы.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 30.03.2007 г. N 4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу был доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 441 142 руб. и налог на имущество за тот же период в сумме 10 162 руб., начислены соответствующие пени в общей сумме 5 469 руб.
Решение Налоговой инспекции в оспариваемой части мотивировано тем, что заявителем необоснованно включено в состав расходов затраты в размере 6004757,5 руб., произведенных по капитальному ремонту скважины N 11Э Агбязовского месторождения нефти, так как фактически налогоплательщиком были произведены работы по реконструкции скважины.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая решение Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество в общей сумме 1 451 304 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 5 469 руб. незаконным, суд обоснованно исходил из того, что работы, произведенные заявителем по ремонту скважины, является капитальным ремонтом и учет их для целей налогообложения осуществлен в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка. Суд правомерно отметил, что виды работ, выполненные подрядчиком, отличительных признаков, свойственных реконструкции, не содержат, а налоговый органом не доказано, что заявителем проведена модернизация или реконструкция объектов основных средств.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину, не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2007 года по делу N 65-8031/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)