Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.11.2013 по делу N А32-17861/2013
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания"
при участии третьего лица открытого акционерного общества Группа компаний "ТНС энерго"
о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров,
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 20.05.2013 по вопросу N 7 "Об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО ГК "ТНС энерго", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность".
Исковые требования мотивированы тем, что решением годового общего собрания акционеров Общества по вопросу номер 7 повестки дня ущемляются права и законные интересы Компании, так как данное решение повлекло причинение убытков Компании как акционеру. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-29405/2012, вступившим в законную силу, установлено, что резкое увеличение расходов на управление (при заключении договора) существенно отражается на получаемой Ответчиком прибыли. Также присутствует ряд существенных нарушений в организации и оформлении собрания акционеров: в формулировке вопроса, выносимого на голосование под номером 7, в нарушение норм статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ГК "ТНС энерго".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты нарушений в организации и оформлении годового общего собрания акционеров. Истец также не доказал, что оспариваемыми решениями нарушены его права или права общества. Доказательств причинения убытков ОАО "Кубаньэнергосбыт" в дело не представлено. Количество голосов, принадлежащих ОАО "НЭСК", не могло повлиять на результаты голосования.
Не согласившись с указанным решением, компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив иск.
Заявитель жалобы полагает допущенные нарушения существенными, настаивает на необходимости включения в текст решения предельной суммы, на которую может быть совершена сделка с заинтересованностью (п. 6 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах"), отмечая, что переменная величина вознаграждения управляющего по договору неизвестна. Отмечает, что пакет акций, принадлежавший ОАО "Новое энергетическое партнерство", голосовавшему за одобрение сделки перешел во владение ОАО ГК "ТНС энерго", а представители данного общества были выдвинуты в число кандидатов в ревизионную комиссию. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что ОАО "Новое энергетическое партнерство" не могло участвовать в голосовании по спорному вопросу, и голос истца в таком случае имел бы влияние на итоги голосования.
Отмечает, что источником финансирования временной составляющей вознаграждения будет чистая прибыль общества, при этом управленческие расходы общества в 2013 году увеличились в сравнении с 2012 годом. Указанное в конечном итоге влияет на величину дивидендов компании как акционера общества. Данные обстоятельства преюдициально установлены в рамках дела N А32-29405/2012.
В отзыве на апелляционную жалобу общество полагало решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо также просило в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки по причине неблагоприятных погодных условий.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), а также учитывая, что ходатайство заявлено лицом, подавшим апелляционную жалобу и, соответственно, имевшим не только возможность, но и процессуальную обязанность заблаговременно изложить все свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
На основании изложенного апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является акционером общества "Кубаньэнергосбыт", количество акций, принадлежащих ОАО "НЭСК", - 4 449 500 шт., что составляет 24,9001%.
20 мая 2013 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт". В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров в повестку дня был в том числе включен вопрос под номером 7 "Об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО ГК "ТНС энерго", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность".
В протоколе отражено, что в голосовании по указанному вопросу принимали участие только лица, не заинтересованные в совершении сделки.
Число голосов, которыми обладали все лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по вопросу повестки дня, не заинтересованные в совершении сделки: 17 647 244 голоса.
Число голосов, которыми обладали лица, не заинтересованные в совершении сделки, принявшие участие в голосовании: 14 145 345 голосов. Кворум по данному вопросу имелся.
Решение об одобрении сделки принято большинством в 9 9687 655 голосов (54,90%).
Полагая, что при вынесении решения по спорному вопросу были допущены существенные нарушения закона, а именно: формулировка решения не соответствует требованиям закона, так как не содержит сведений о предельной сумме вознаграждения управляющей компании, а в голосовании по данному вопросу неправомерно участвовало заинтересованное лицо, компания обратилась с настоящими требованиями в суд.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
С учетом того, что голосование осуществлялось по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, судом правомерно приняты во внимание положения статей 81, 83 Закона об акционерных обществах.
Из положений статьи 83 приведенного закона следует, что при одобрении сделки общим собранием акционеров решение принимается большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.
Критерии, в соответствии с которыми лицо признается заинтересованным в совершении сделки, определены в статье 81 Закона об акционерных обществах.
Между тем, приведенные истцом доводы о заинтересованности ОАО "Новое энергетическое партнерство" не основаны на приведенной норме права. Признаки заинтересованности данного лица в совершении сделки, предусмотренные в статье 81 закона, истцом не раскрыты, из материалов дела не следуют. Ссылка на последующее отчуждение акций лицу, представители которого ранее выдвигались кандидатами в ревизионную комиссию, не является основанием полагать ОАО "Новое энергетическое партнерство" заинтересованным в совершении спорной сделки.
Соответственно вывод суда о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, является верным. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Согласно пункту 6 статьи 83 приведенного закона в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что условия одобряемой сделки в достаточной мере отражены в оспариваемом решении, а также раскрыты перед акционерами при подготовке к проведению общего собрания. При этом суд пришел к верному выводу о том, что причинение убытков в связи с принятием оспариваемого решения не доказано. Факт увеличения управленческих расходов общества не находится в прямой непосредственной зависимости от финансового состояния общества и не свидетельствует сам по себе об убыточности сделки. Аналогичным образом недостаточным для обоснования убыточности сделки и наличия неблагоприятных для общества последствий является довод о том, что соответствующие расходы не включены в тариф и будут осуществляться за счет прибыли предприятия. Такой прямолинейный подход к оценке убыточности сделки в данном случае исключается спецификой самой сделки (выбор управляющей компании).
Анализ раздела 8 одобренного договора свидетельствует о том, что переменная составляющая вознаграждения управляющей компании поставлена в зависимость от прибыльности деятельности общества. Формула расчета указанной составляющей включает коэффициенты зависимости от чистой и валовой прибыли, текущей ликвидности, роста объемов реализации, средневзвешенной цены акций и пр., что исключает возможность оценки условия сделки в данной части в качестве априори (явно и заведомо) убыточного для общества.
Некорректным является и довод о том, что увеличение управленческих расходов способно повлечь снижение дивидендов, поскольку прямолинейной зависимости здесь также не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании решения общего собрания акционеров по спорному вопросу недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А32-29405/2012 отклоняется, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, в частности судами указывалось, что ни из текста сообщения, ни из содержания бюллетеня невозможно было установить контрагента общества по сделке, цену и иные существенные условия сделки, а также не имелось сведений о раскрытии соответствующей информации перед акционерами при подготовке к проведению собрания. Довод о преюдициальности соответствующих судебных актов основан на ошибочном понимании норм процессуального права. Истец ссылается на обстоятельства, установленные применительно к решению 2012 года, не имеющие отношения к решению 2013 года.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-17861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 15АП-21610/2013 ПО ДЕЛУ N А32-17861/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 15АП-21610/2013
Дело N А32-17861/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.11.2013 по делу N А32-17861/2013
по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания"
при участии третьего лица открытого акционерного общества Группа компаний "ТНС энерго"
о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров,
принятое в составе судьи Мазуренко М.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 20.05.2013 по вопросу N 7 "Об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО ГК "ТНС энерго", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность".
Исковые требования мотивированы тем, что решением годового общего собрания акционеров Общества по вопросу номер 7 повестки дня ущемляются права и законные интересы Компании, так как данное решение повлекло причинение убытков Компании как акционеру. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2013 по делу N А32-29405/2012, вступившим в законную силу, установлено, что резкое увеличение расходов на управление (при заключении договора) существенно отражается на получаемой Ответчиком прибыли. Также присутствует ряд существенных нарушений в организации и оформлении собрания акционеров: в формулировке вопроса, выносимого на голосование под номером 7, в нарушение норм статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО ГК "ТНС энерго".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты нарушений в организации и оформлении годового общего собрания акционеров. Истец также не доказал, что оспариваемыми решениями нарушены его права или права общества. Доказательств причинения убытков ОАО "Кубаньэнергосбыт" в дело не представлено. Количество голосов, принадлежащих ОАО "НЭСК", не могло повлиять на результаты голосования.
Не согласившись с указанным решением, компания обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив иск.
Заявитель жалобы полагает допущенные нарушения существенными, настаивает на необходимости включения в текст решения предельной суммы, на которую может быть совершена сделка с заинтересованностью (п. 6 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах"), отмечая, что переменная величина вознаграждения управляющего по договору неизвестна. Отмечает, что пакет акций, принадлежавший ОАО "Новое энергетическое партнерство", голосовавшему за одобрение сделки перешел во владение ОАО ГК "ТНС энерго", а представители данного общества были выдвинуты в число кандидатов в ревизионную комиссию. По мнению истца, указанное свидетельствует о том, что ОАО "Новое энергетическое партнерство" не могло участвовать в голосовании по спорному вопросу, и голос истца в таком случае имел бы влияние на итоги голосования.
Отмечает, что источником финансирования временной составляющей вознаграждения будет чистая прибыль общества, при этом управленческие расходы общества в 2013 году увеличились в сравнении с 2012 годом. Указанное в конечном итоге влияет на величину дивидендов компании как акционера общества. Данные обстоятельства преюдициально установлены в рамках дела N А32-29405/2012.
В отзыве на апелляционную жалобу общество полагало решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо также просило в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки по причине неблагоприятных погодных условий.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), а также учитывая, что ходатайство заявлено лицом, подавшим апелляционную жалобу и, соответственно, имевшим не только возможность, но и процессуальную обязанность заблаговременно изложить все свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.
На основании изложенного апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является акционером общества "Кубаньэнергосбыт", количество акций, принадлежащих ОАО "НЭСК", - 4 449 500 шт., что составляет 24,9001%.
20 мая 2013 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт". В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров в повестку дня был в том числе включен вопрос под номером 7 "Об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО ГК "ТНС энерго", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность".
В протоколе отражено, что в голосовании по указанному вопросу принимали участие только лица, не заинтересованные в совершении сделки.
Число голосов, которыми обладали все лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров по вопросу повестки дня, не заинтересованные в совершении сделки: 17 647 244 голоса.
Число голосов, которыми обладали лица, не заинтересованные в совершении сделки, принявшие участие в голосовании: 14 145 345 голосов. Кворум по данному вопросу имелся.
Решение об одобрении сделки принято большинством в 9 9687 655 голосов (54,90%).
Полагая, что при вынесении решения по спорному вопросу были допущены существенные нарушения закона, а именно: формулировка решения не соответствует требованиям закона, так как не содержит сведений о предельной сумме вознаграждения управляющей компании, а в голосовании по данному вопросу неправомерно участвовало заинтересованное лицо, компания обратилась с настоящими требованиями в суд.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.
В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
С учетом того, что голосование осуществлялось по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, судом правомерно приняты во внимание положения статей 81, 83 Закона об акционерных обществах.
Из положений статьи 83 приведенного закона следует, что при одобрении сделки общим собранием акционеров решение принимается большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.
Критерии, в соответствии с которыми лицо признается заинтересованным в совершении сделки, определены в статье 81 Закона об акционерных обществах.
Между тем, приведенные истцом доводы о заинтересованности ОАО "Новое энергетическое партнерство" не основаны на приведенной норме права. Признаки заинтересованности данного лица в совершении сделки, предусмотренные в статье 81 закона, истцом не раскрыты, из материалов дела не следуют. Ссылка на последующее отчуждение акций лицу, представители которого ранее выдвигались кандидатами в ревизионную комиссию, не является основанием полагать ОАО "Новое энергетическое партнерство" заинтересованным в совершении спорной сделки.
Соответственно вывод суда о том, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования, является верным. Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Согласно пункту 6 статьи 83 приведенного закона в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание акционеров может принять решение об одобрении сделки (сделок) между обществом и заинтересованным лицом, которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение имеет силу до следующего годового общего собрания акционеров.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что условия одобряемой сделки в достаточной мере отражены в оспариваемом решении, а также раскрыты перед акционерами при подготовке к проведению общего собрания. При этом суд пришел к верному выводу о том, что причинение убытков в связи с принятием оспариваемого решения не доказано. Факт увеличения управленческих расходов общества не находится в прямой непосредственной зависимости от финансового состояния общества и не свидетельствует сам по себе об убыточности сделки. Аналогичным образом недостаточным для обоснования убыточности сделки и наличия неблагоприятных для общества последствий является довод о том, что соответствующие расходы не включены в тариф и будут осуществляться за счет прибыли предприятия. Такой прямолинейный подход к оценке убыточности сделки в данном случае исключается спецификой самой сделки (выбор управляющей компании).
Анализ раздела 8 одобренного договора свидетельствует о том, что переменная составляющая вознаграждения управляющей компании поставлена в зависимость от прибыльности деятельности общества. Формула расчета указанной составляющей включает коэффициенты зависимости от чистой и валовой прибыли, текущей ликвидности, роста объемов реализации, средневзвешенной цены акций и пр., что исключает возможность оценки условия сделки в данной части в качестве априори (явно и заведомо) убыточного для общества.
Некорректным является и довод о том, что увеличение управленческих расходов способно повлечь снижение дивидендов, поскольку прямолинейной зависимости здесь также не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании решения общего собрания акционеров по спорному вопросу недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А32-29405/2012 отклоняется, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства, в частности судами указывалось, что ни из текста сообщения, ни из содержания бюллетеня невозможно было установить контрагента общества по сделке, цену и иные существенные условия сделки, а также не имелось сведений о раскрытии соответствующей информации перед акционерами при подготовке к проведению собрания. Довод о преюдициальности соответствующих судебных актов основан на ошибочном понимании норм процессуального права. Истец ссылается на обстоятельства, установленные применительно к решению 2012 года, не имеющие отношения к решению 2013 года.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-17861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
В.В.ГАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)