Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2007 года по делу N А48-5534/06-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ОАО "Орелстрой" к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании частично недействительными ее решения N 66 от 30.11.2006 г. и требований N 39057 от 05.12.2006 г., N 1330 от 05.12.2006 г.,
при участии:
от налогоплательщика: Винокуровой А.Г., юрисконсульта, доверенность N ВС-1/291, паспорт <...>.,
от налогового органа: Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела, доверенность N 04/24179 от 17.11.2006 г., удостоверение <...>, Барабановой А.Н., ведущего-специалиста эксперта, доверенность N 04/18902 от 18.09.2006 г., удостоверение УР <...>,
установил:
ОАО "Орелстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными ее решения N 66 от 30.11.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 209060 руб. 20 коп., транспортного налога в сумме 41193 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1045301 руб., транспортного налога в сумме 205965 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 209304 руб. 10 коп., за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 39333 руб. 76 коп. и требований N 39057 об уплате налога по состоянию на 05.12.2006 г. в части уплаты налога на прибыль в сумме 1045301 руб., транспортного налога в сумме 205965 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 209304 руб. 10 коп., по транспортному налогу в сумме 39333 руб. 76 коп., N 1330 от 05.12.2006 г. об уплате налоговой санкции в части взыскания 250253 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований).
09.02.2007 г. МИФНС России N 2 по Орловской области обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО "Орелстрой" налоговых санкций в общей сумме 251900 руб. 40 коп., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 209707 руб. 40 коп., за неполную уплату транспортного налога в сумме 41193 руб., за непредставление сведений о получении лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира, суммах сбора, подлежащих уплате и суммах фактически уплаченных сборов в сумме 1000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2007 г. уточненные требования налогоплательщика удовлетворены. Решение МИФНС России N 2 по Орловской области о N 66 от 30.11.2006 г., а также требования N 39057 от 05.12.2006 г. и N 1330 от 05.12.2006 г. признаны недействительными в обжалуемой части.
Встречные требования МИФНС России N 2 по Орловской области удовлетворены частично. С ОАО "Орелстрой" взысканы в доход бюджета 1647 руб. 20 коп. налоговых санкций, в том числе 647 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль, 1000 руб. за непредставление сведений налоговому органу.
МИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании налоговых санкций и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Орелстрой" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Орелстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и сборам за пользование объектами животного мира за период 2004-2005 г.г., транспортному налогу за 2005 год, по результатам которой составлен акт N 83 от 31.10.2006 г. и принято решение N 66 от 30.11.2006 г. Данным решением ОАО "Орелстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 209707 руб. 40 коп., транспортного налога в сумме 41193 руб., по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о получении лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира, суммах сбора, подлежащих уплате, и суммах фактически уплаченных сборов в размере 1000 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1048537 руб., транспортный налог в сумме 205965 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 209325 руб. 65 коп., по транспортному налогу в сумме 39333 руб. 76 коп.
Основанием для доначисления транспортного налога за 2005 год послужил вывод налогового органа о занижении ОАО "Орелстрой" ставки по транспортному налогу. По мнению налогового органа, налогоплательщиком неверно отнесены автокраны, подъемники, поливомоечные машины, цистерны и бурильные установки к "самоходным машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом налогового органа в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В силу ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Законом Орловской области от 26.11.2002 г. N 289-ОЗ "О транспортном налоге" введен в действие транспортный налог и установлены ставки транспортного налога.
В соответствии с приказом МНС РФ от 09.04.2003 г. N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению гл. 28 "Транспортный налог" части второй НК РФ" при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94 (ОКОФ) (утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359) и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.).
В разделе 7 приказа МНС РФ от 18.03.2003 г. N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" оборудование подъемно-транспортное подвижное (краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу) с кодом 14 2915020 отнесено к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу с кодом 57000.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359, автомобили грузовые входят в подкласс 15 3410020, подраздела 15 0000000 "Средства транспортные". Краны общего назначения на автомобильном ходу (код 14 2915242), краны общего назначения на специальном шасси (142915247) включены в группу "Краны общего назначения различной грузоподъемности" подраздела "Машины и оборудование", подкласс "Оборудование подъемно-транспортное подвижное (кроме автопогрузчиков)" (код 142915020), машины поливомоечные (14 3410414) относятся к специальным автомобилям.
ОКОФ также содержит подкласс 14 2924030 "машины и оборудование бурильное, сваебойное".
Таким образом, использование налогоплательщиками при определении ставок транспортного налога по "самоходным транспортным средствам" кодов ОКОФ является правомерным.
В паспортах всех спорных автомобилей тип транспортного средства указан как "специальная", "автокран", "поливомоечная", "цистерна".
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах регистрация транспортного средства в установленном порядке является важным условием установления наличия объекта налогообложения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и органы Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.
При этом органы Гостехнадзора производят регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 километров в час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Как следует из материалов дела, все транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД МВД РФ. На всех представленных в материалы дела паспортах на краны автомобильные, подъемники и т.п. имеются отметки о регистрации в Гостехнадзоре.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм налоговый орган не представил доказательств использования спорных технических средств с целью перевозки грузов.
Налоговое законодательство также не содержит критериев, в соответствии с которыми спецтехника, смонтированная на шасси грузового автомобиля, могла бы быть отнесена к понятию "грузовой автомобиль" применительно к гл. 28 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, доначисление ОАО "Орелстрой" транспортного налога в сумме 205965 руб., пени в сумме 39333 руб. 76 коп. и налоговых санкций в сумме 41193 руб. является неправомерным.
Оценивая доводы, изложенные в оспариваемом решении в части доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежные долги (долги, нереальные ко взысканию) - те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации.
В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно на финансовые результаты.
Как следует из материалов дела, внереализационные расходы 2004 г., завышенные, по мнению налогового органа, на 3169145 руб. 53 коп., включают следующие суммы дебиторской задолженности: фирма АВИКО ГмбХ, Германия - 3094879 руб. 75 коп., ИП Агейчикова Е.И. - 2745 руб. 70 коп., ООО "Центропродукт" - 26970 руб. 18 коп., ООО "Спектр" - 3389 руб. 97 коп., Наумов В.А. (зарплата) - 13793 руб., Пыжов С.В. (Зарплата) - 173 руб. 67 коп., ЗАО "Орловская Фармацевтическая компания" - 10323 руб. 26 коп. по договору N 20, 14770 руб. по договору N 15, 2100 руб. по договору без номера.
Кроме того, налоговым органом начислен налог на прибыль в 2005 году на дебиторскую задолженность ООО "Бизнес Инвест Строй" в сумме 18039 руб. 16 коп., ООО "ИНЖГЛОБАЛ" - 43200 руб. и 21000 руб. по договору N 30-55с, ОАО "Орелвтормет" - 553 руб. 70 коп., ОГУП "Стройзаказчик" - 33871 руб., Савченко Т.В. - 15000 руб., Голосенина Л.Д. - 6030 руб., ИП Дубинин - 2991 руб. 25 коп. по договору N 84/2002 и 1901 руб. 96 коп. по договору N 13/ОС, ООО "Завод легких железобетонных изделий" - 4538 руб. 05 коп., ОАО "Промстройэнергомонтаж" - 966 руб. 47 коп. по договору б/н и 1084 руб. 04 коп. по договору N 21, ГУП "Орелпенькопром" - 225 руб., Иванов В.Г. - 8700 руб., Сорина Л.В. - 8350 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Орелстрой" по каждому обязательству проведена инвентаризация, имеется письменное обоснование и приказ руководителя.
Поскольку срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности истек, вывод суда первой инстанции о правомерном списании указанной дебиторской задолженности на финансовые результаты обоснован.
Довод налогового органа о непроведении налогоплательщиком в полной мере работы по взысканию дебиторской задолженности был предметом правовой оценки в суде первой инстанции и правомерно им отклонен как не основанный на налоговом законодательстве.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности, представлены налогоплательщиком только в судебное заседание, не лишает их доказательственной силы, поскольку пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 установлено, что суд обязан принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.
Суд первой инстанции также правильно указал на то, что период с 01.01.2004 г. по 30.09.2004 г. в нарушение ст. 87 НК РФ дважды подвергнут выездной налоговой проверке. Данное обстоятельство подтверждается актами выездной налоговой проверки от 16.03.2005 г. N 19 и от 31.10.2006 г. N 83, имеющимися в материалах дела.
Утверждение налогового органа о занижении налогоплательщиком налога на прибыль за 2004 год на 270000 руб. обоснованно не принят судом первой инстанции, в связи с тем, что допущенная ОАО "Орелстрой" техническая ошибка при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, относится к периоду, который был предметом предыдущей выездной налоговой проверки. При этом в акте выездной налоговой проверки от 16.03.2005 г. N 19 отражено, что нарушений при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года не установлено.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Орловской области в указанной части.
Как следует из материалов дела, ОАО "Орелстрой" в 2005 году реализовал 47 акций ЗАО "Орелстройинвест", не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, Кочко Н.И. по цене 150 руб. за одну акцию и ЗАО "Орелстройинвест" по цене 684 руб. за одну акцию при номинальной стоимости акции 5 руб.
Налоговый орган при проведении проверки произвел доначисление налога на прибыль в размере 180000 руб., определив расчетную цену реализованных налогоплательщиком акций, исходя из чистых активов эмитента.
Признавая недействительным в этой части решение налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 40, 280 НК РФ.
Статья 280 НК РФ предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (часть вторая п. 6 ст. 280 Кодекса).
Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.
Налоговый кодекс РФ предоставляет участникам налоговых правоотношений право в случае отсутствия оснований применения фактической цены сделки рассматривать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Кодексом методов (ст. 40, п. 6 ст. 274 Кодекса).
Согласно п. 14 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль (доход) организаций", применяются положения, предусмотренные п. п. 3 и 10 этой статьи.
В силу п. 10 ст. 40 Кодекса в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации или затратный метод.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган при проверке правильности исчисления и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно применил метод чистых активов, поскольку при определении расчетной цены акции метод цены последующей реализации и затратный метод не применялись, факты совершения на рынке сделок с однородными товарами в период совершения сделки по продаже ОАО "Орелстрой" акций налоговым органом не выяснялись.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований доначисления налога на прибыль исходя из расчетной цены акций, определенной методом чистых активов.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение МИФНС России N 2 по Орловской области в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1045301 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 209304 руб. 10 коп., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 209060 руб. 20 коп.
Кроме того, обоснованно признаны недействительными требование N 39057 об уплате налога по состоянию на 05.12.2006 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1045301 руб., транспортный налог в сумме 205965 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 209304 руб. 10 коп., по транспортному налогу в сумме 39999 руб. 76 коп. и требование N 1330 от 05.12.2006 г. об уплате налоговой санкции в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 209060 руб. 20 коп., по транспортному налогу в сумме 41193 руб.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2007 г. по делу N А48-5534/06-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2007 года по делу N А48-5534/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А48-5534/06-15
По делу о признании недействительными решения и требований налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, транспортного налога, штрафов и пени (основное требование).Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. по делу N А48-5534/06-15
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.06.2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2007 года по делу N А48-5534/06-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению ОАО "Орелстрой" к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании частично недействительными ее решения N 66 от 30.11.2006 г. и требований N 39057 от 05.12.2006 г., N 1330 от 05.12.2006 г.,
при участии:
от налогоплательщика: Винокуровой А.Г., юрисконсульта, доверенность N ВС-1/291, паспорт <...>.,
от налогового органа: Луниной И.В., и.о. начальника юридического отдела, доверенность N 04/24179 от 17.11.2006 г., удостоверение <...>, Барабановой А.Н., ведущего-специалиста эксперта, доверенность N 04/18902 от 18.09.2006 г., удостоверение УР <...>,
установил:
ОАО "Орелстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Орловской области о признании недействительными ее решения N 66 от 30.11.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 209060 руб. 20 коп., транспортного налога в сумме 41193 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1045301 руб., транспортного налога в сумме 205965 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 209304 руб. 10 коп., за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 39333 руб. 76 коп. и требований N 39057 об уплате налога по состоянию на 05.12.2006 г. в части уплаты налога на прибыль в сумме 1045301 руб., транспортного налога в сумме 205965 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 209304 руб. 10 коп., по транспортному налогу в сумме 39333 руб. 76 коп., N 1330 от 05.12.2006 г. об уплате налоговой санкции в части взыскания 250253 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований).
09.02.2007 г. МИФНС России N 2 по Орловской области обратилась с встречным заявлением о взыскании с ОАО "Орелстрой" налоговых санкций в общей сумме 251900 руб. 40 коп., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 209707 руб. 40 коп., за неполную уплату транспортного налога в сумме 41193 руб., за непредставление сведений о получении лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира, суммах сбора, подлежащих уплате и суммах фактически уплаченных сборов в сумме 1000 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2007 г. уточненные требования налогоплательщика удовлетворены. Решение МИФНС России N 2 по Орловской области о N 66 от 30.11.2006 г., а также требования N 39057 от 05.12.2006 г. и N 1330 от 05.12.2006 г. признаны недействительными в обжалуемой части.
Встречные требования МИФНС России N 2 по Орловской области удовлетворены частично. С ОАО "Орелстрой" взысканы в доход бюджета 1647 руб. 20 коп. налоговых санкций, в том числе 647 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль, 1000 руб. за непредставление сведений налоговому органу.
МИФНС России N 2 по Орловской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и отказа в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании налоговых санкций и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Орелстрой" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Орелстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и сборам за пользование объектами животного мира за период 2004-2005 г.г., транспортному налогу за 2005 год, по результатам которой составлен акт N 83 от 31.10.2006 г. и принято решение N 66 от 30.11.2006 г. Данным решением ОАО "Орелстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 209707 руб. 40 коп., транспортного налога в сумме 41193 руб., по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о получении лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира, суммах сбора, подлежащих уплате, и суммах фактически уплаченных сборов в размере 1000 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1048537 руб., транспортный налог в сумме 205965 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 209325 руб. 65 коп., по транспортному налогу в сумме 39333 руб. 76 коп.
Основанием для доначисления транспортного налога за 2005 год послужил вывод налогового органа о занижении ОАО "Орелстрой" ставки по транспортному налогу. По мнению налогового органа, налогоплательщиком неверно отнесены автокраны, подъемники, поливомоечные машины, цистерны и бурильные установки к "самоходным машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом налогового органа в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В силу ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
Законом Орловской области от 26.11.2002 г. N 289-ОЗ "О транспортном налоге" введен в действие транспортный налог и установлены ставки транспортного налога.
В соответствии с приказом МНС РФ от 09.04.2003 г. N БГ-3-21/177 "Об утверждении методических рекомендаций по применению гл. 28 "Транспортный налог" части второй НК РФ" при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94 (ОКОФ) (утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359) и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.).
В разделе 7 приказа МНС РФ от 18.03.2003 г. N БГ-3-21/724 "Об утверждении формы налоговой декларации по транспортному налогу и инструкции по ее заполнению" оборудование подъемно-транспортное подвижное (краны общего назначения на пневмоколесном, автомобильном и гусеничном ходу) с кодом 14 2915020 отнесено к прочим самоходным транспортным средствам, машинам и механизмам на пневматическом и гусеничном ходу с кодом 57000.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК-013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359, автомобили грузовые входят в подкласс 15 3410020, подраздела 15 0000000 "Средства транспортные". Краны общего назначения на автомобильном ходу (код 14 2915242), краны общего назначения на специальном шасси (142915247) включены в группу "Краны общего назначения различной грузоподъемности" подраздела "Машины и оборудование", подкласс "Оборудование подъемно-транспортное подвижное (кроме автопогрузчиков)" (код 142915020), машины поливомоечные (14 3410414) относятся к специальным автомобилям.
ОКОФ также содержит подкласс 14 2924030 "машины и оборудование бурильное, сваебойное".
Таким образом, использование налогоплательщиками при определении ставок транспортного налога по "самоходным транспортным средствам" кодов ОКОФ является правомерным.
В паспортах всех спорных автомобилей тип транспортного средства указан как "специальная", "автокран", "поливомоечная", "цистерна".
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах регистрация транспортного средства в установленном порядке является важным условием установления наличия объекта налогообложения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и органы Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.
При этом органы Гостехнадзора производят регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 километров в час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
Как следует из материалов дела, все транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД МВД РФ. На всех представленных в материалы дела паспортах на краны автомобильные, подъемники и т.п. имеются отметки о регистрации в Гостехнадзоре.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Во исполнение указанных норм налоговый орган не представил доказательств использования спорных технических средств с целью перевозки грузов.
Налоговое законодательство также не содержит критериев, в соответствии с которыми спецтехника, смонтированная на шасси грузового автомобиля, могла бы быть отнесена к понятию "грузовой автомобиль" применительно к гл. 28 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, доначисление ОАО "Орелстрой" транспортного налога в сумме 205965 руб., пени в сумме 39333 руб. 76 коп. и налоговых санкций в сумме 41193 руб. является неправомерным.
Оценивая доводы, изложенные в оспариваемом решении в части доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежные долги (долги, нереальные ко взысканию) - те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации.
В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно на финансовые результаты.
Как следует из материалов дела, внереализационные расходы 2004 г., завышенные, по мнению налогового органа, на 3169145 руб. 53 коп., включают следующие суммы дебиторской задолженности: фирма АВИКО ГмбХ, Германия - 3094879 руб. 75 коп., ИП Агейчикова Е.И. - 2745 руб. 70 коп., ООО "Центропродукт" - 26970 руб. 18 коп., ООО "Спектр" - 3389 руб. 97 коп., Наумов В.А. (зарплата) - 13793 руб., Пыжов С.В. (Зарплата) - 173 руб. 67 коп., ЗАО "Орловская Фармацевтическая компания" - 10323 руб. 26 коп. по договору N 20, 14770 руб. по договору N 15, 2100 руб. по договору без номера.
Кроме того, налоговым органом начислен налог на прибыль в 2005 году на дебиторскую задолженность ООО "Бизнес Инвест Строй" в сумме 18039 руб. 16 коп., ООО "ИНЖГЛОБАЛ" - 43200 руб. и 21000 руб. по договору N 30-55с, ОАО "Орелвтормет" - 553 руб. 70 коп., ОГУП "Стройзаказчик" - 33871 руб., Савченко Т.В. - 15000 руб., Голосенина Л.Д. - 6030 руб., ИП Дубинин - 2991 руб. 25 коп. по договору N 84/2002 и 1901 руб. 96 коп. по договору N 13/ОС, ООО "Завод легких железобетонных изделий" - 4538 руб. 05 коп., ОАО "Промстройэнергомонтаж" - 966 руб. 47 коп. по договору б/н и 1084 руб. 04 коп. по договору N 21, ГУП "Орелпенькопром" - 225 руб., Иванов В.Г. - 8700 руб., Сорина Л.В. - 8350 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "Орелстрой" по каждому обязательству проведена инвентаризация, имеется письменное обоснование и приказ руководителя.
Поскольку срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности истек, вывод суда первой инстанции о правомерном списании указанной дебиторской задолженности на финансовые результаты обоснован.
Довод налогового органа о непроведении налогоплательщиком в полной мере работы по взысканию дебиторской задолженности был предметом правовой оценки в суде первой инстанции и правомерно им отклонен как не основанный на налоговом законодательстве.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности, представлены налогоплательщиком только в судебное заседание, не лишает их доказательственной силы, поскольку пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 установлено, что суд обязан принимать и оценивать документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.
Суд первой инстанции также правильно указал на то, что период с 01.01.2004 г. по 30.09.2004 г. в нарушение ст. 87 НК РФ дважды подвергнут выездной налоговой проверке. Данное обстоятельство подтверждается актами выездной налоговой проверки от 16.03.2005 г. N 19 и от 31.10.2006 г. N 83, имеющимися в материалах дела.
Утверждение налогового органа о занижении налогоплательщиком налога на прибыль за 2004 год на 270000 руб. обоснованно не принят судом первой инстанции, в связи с тем, что допущенная ОАО "Орелстрой" техническая ошибка при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, относится к периоду, который был предметом предыдущей выездной налоговой проверки. При этом в акте выездной налоговой проверки от 16.03.2005 г. N 19 отражено, что нарушений при исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года не установлено.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Орловской области в указанной части.
Как следует из материалов дела, ОАО "Орелстрой" в 2005 году реализовал 47 акций ЗАО "Орелстройинвест", не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, Кочко Н.И. по цене 150 руб. за одну акцию и ЗАО "Орелстройинвест" по цене 684 руб. за одну акцию при номинальной стоимости акции 5 руб.
Налоговый орган при проведении проверки произвел доначисление налога на прибыль в размере 180000 руб., определив расчетную цену реализованных налогоплательщиком акций, исходя из чистых активов эмитента.
Признавая недействительным в этой части решение налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 40, 280 НК РФ.
Статья 280 НК РФ предусматривает особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в том числе по обращающимся и не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг.
В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (часть вторая п. 6 ст. 280 Кодекса).
Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы, либо о необходимости ее корректировки.
Налоговый кодекс РФ предоставляет участникам налоговых правоотношений право в случае отсутствия оснований применения фактической цены сделки рассматривать налоговые обязательства на основе рыночных цен с использованием установленных Кодексом методов (ст. 40, п. 6 ст. 274 Кодекса).
Согласно п. 14 ст. 40 Кодекса при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль (доход) организаций", применяются положения, предусмотренные п. п. 3 и 10 этой статьи.
В силу п. 10 ст. 40 Кодекса в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации или затратный метод.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган при проверке правильности исчисления и определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль неправомерно применил метод чистых активов, поскольку при определении расчетной цены акции метод цены последующей реализации и затратный метод не применялись, факты совершения на рынке сделок с однородными товарами в период совершения сделки по продаже ОАО "Орелстрой" акций налоговым органом не выяснялись.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований доначисления налога на прибыль исходя из расчетной цены акций, определенной методом чистых активов.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение МИФНС России N 2 по Орловской области в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1045301 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 209304 руб. 10 коп., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 209060 руб. 20 коп.
Кроме того, обоснованно признаны недействительными требование N 39057 об уплате налога по состоянию на 05.12.2006 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1045301 руб., транспортный налог в сумме 205965 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 209304 руб. 10 коп., по транспортному налогу в сумме 39999 руб. 76 коп. и требование N 1330 от 05.12.2006 г. об уплате налоговой санкции в части предложения уплатить штраф по налогу на прибыль в сумме 209060 руб. 20 коп., по транспортному налогу в сумме 41193 руб.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2007 г. по делу N А48-5534/06-15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2007 года по делу N А48-5534/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)