Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в закрытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу N А76-28936/2005.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Кузьминых Лариса Алексеевна, заместитель начальника отдела выездных проверок N 1 (допуск к государственной тайне от 24.06.2005 N Б/7986, доверенность от 14.01.2008 N 04-07/226); Амелин Анатолий Сергеевич, начальник отдела налогового аудита (расписка (обязательство) о неразглашении государственной тайны от 08.02.2008 б/н, доверенность от 09.01.2008 N 04-07/4); Истомин Сергей Юрьевич, главный государственный налоговый инспектор (расписка (обязательство) о неразглашении государственной тайны от 08.02.2008 б/н, доверенность от 09.01.2008 N 04-07/41).
открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" (далее - общество, налогоплательщик) - Галимов Эльдар Таипович, начальник Правового управления, (допуск к государственной тайне от 19.07.2001 N Д/6, доверенность от 27.06.2007 N 60); Ефименко Юрий Валентинович, (допуск к государственной тайне от 20.07.2007 N Д/10, доверенность от 28.12.2007 N 134); Коробицына Ираида Ивановна, (расписка (обязательство) о неразглашении государственной тайны от 08.02.2008 б/н, доверенность от 06.02.2008 N 47); Семенихин Николай Вадимович, (расписка (обязательство) о неразглашении государственной тайны от 08.02.2008 б/н, доверенность от 14.11.2007 N 112).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.07.2005 N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом дополнений к заявленным требованиям).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 2 729 155 руб.
Решением суда от 05.10.2007 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 15.07.2005 N 9 в части взыскания штрафа в сумме 118 662 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 г.; штрафа в сумме 2 527 048 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций за 2002 - 2003 гг., штрафа в сумме 5000 руб. на основании п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов, выразившемся в систематическом (9 раз) несвоевременном отражении (неотражении) на счетах бухгалтерского учета и отчетности за 2002 г. хозяйственных операций, связанных с определением расходов за 2002 г.; в части предложения добровольно уплатить в срок, указанный в требовании, либо зачесть в счет имеющейся переплаты налог на прибыль в сумме 593 312 руб.; в части предложения добровольно уплатить в срок, указанный в требовании, либо зачесть в счет имеющейся переплаты налог на имущество в сумме 12 635 240 руб.; в части предложения добровольно уплатить в срок, указанный в требовании, либо зачесть в счет имеющейся переплаты пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в общей сумме 3 540 580 руб. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 252, 262, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", п. 3.7 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационного подготовки экономики, отдельных положений Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 30.09.2004 инспекцией составлен акт от 17.06.2005 и принято решение от 15.07.2005 N 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 2 729 155 руб., также данным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2003 г. в сумме 985 537 руб., налог на имущество в сумме 12 635 240 руб., и пени в общей сумме 3 548 041 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа, в том числе о том, что обществом в нарушение ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов, уменьшающие доходы затраты на изготовление приспособления и проведение испытаний опытной подвески раздаточной коробки, поскольку, по мнению инспекции, в результате испытания (изготовления) приспособления подвески раздаточной коробки имел место положительный результат.
Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафа, суд исходил из правомерности действий общества.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".
Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с третьим абзацем п. 2 данной статьи (в редакции, действовавшей в 2004 году) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном названным пунктом.
Судом установлено, что обществом на основании технического задания начата отработка конструкции раздаточной коробки, определены цели, объемы испытаний, определены объемы фактических затрат. При этом, результат по научным исследованиям опытно-конструкторским разработкам - изготовление приспособления и проведение испытания опытной подвески раздаточной коробки в сборе, является отрицательным. Данное обстоятельство, подтверждается представленными в материалы дела справкой (л. д. 71 т. 8) и решением комиссии (л. д. 54 т. 13).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности учета указанных затрат по научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам для целей обложения налогом на прибыль.
Также, по мнению инспекции, обществом необоснованно в состав расходов включена сумма в размере 5 750 582 руб., поскольку налоговым органом установлено расхождение данных налоговых регистров и данных налоговых декларацией по налогу на прибыль за 2002 г. на указанную сумму, отсутствуют первичные документы, подтверждающие указанные расходы.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд сослался на выполнение налогоплательщиком требований, установленных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом самостоятельно выявлено нарушение заполнения налогового регистра, не указана проводка Д97 К20, 23 за 2002 г., на сумму 36 347 532 руб., в том числе 5 750 582 руб. 58 коп. Данное обстоятельство привело к неверному заполнению декларации по налогу на прибыль за 2002 г. Налогоплательщиком 15.11.2004 представлена уточненная налоговая декларация, в соответствии с которой обществом произведено сторнирование суммы 36 347 532 руб. из строки 170 приложения 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2002 г. Документально спорные расходы подтверждены.
Таким образом, общество самостоятельно выявило ошибки в представленной декларации по налогу на прибыль, а также предъявило исправленные расчеты названного налога.
Инспекцией установлено необоснованное включение в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов по НИОКР с отрицательным результатом за 2002 г. в сумме 1 931 380 руб. 07 коп. и убыткам за 2002 г. в сумме 5 455 123 руб. 23 коп., поскольку спорные расходы документально не подтверждены.
Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд указал, что документы, подтверждающие расходы по НИОКР с отрицательным результатом за 2002 г. в сумме 1 931 380 руб. 07 коп. и убыткам за 2002 г. в сумме 5 455 123 руб. 23 коп. обществом при проведении проверки были представлены для приобщения в материалы дела.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Кодекса.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Между тем, в нарушение названных норм права в судебном акте не содержится указаний, какими документами подтверждаются вышеназванные расходы, суд не установил условия, вид произведенных обществом расходов.
Таким образом, вывод суда о том, что расходы по НИОКР с отрицательным результатом за 2002 г. в сумме 1 931 380 руб. 07 коп. и убыткам за 2002 г. в сумме 5 455 123 руб. 23 коп. являются документально подтвержденными, нельзя признать обоснованным.
Инспекцией установлено, что обществом необоснованно включены в состав расходов прочие расходы, связанные с производством в размере 1 934 647 руб. (затраты на аннулированный заказ), в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов и отказ заказчика от ранее принятых обязательств.
Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд исходил из неправомерности действия налогового органа.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией включают, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров (п. 1 ст. 253 данного Кодекса).
Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде понесло расходы в ходе выполнения договорных обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации. Указанные расходы отвечают всем общим признакам, предусмотренным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены бухгалтерскими документами.
Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно использовало льготу, предусмотренную п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд, руководствуясь ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о правомерности применения обществом льготы, установленной п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных резерва и мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.
Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" установлено, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных резервов, необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6, 7, 8 указанного Закона разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство Российской Федерации через федеральные органы исполнительной власти.
Порядок оформления документов, необходимых для предоставления налоговых льгот, определен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 (далее - Положение).
Организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Сводный перечень имущества мобилизационного назначения и Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3.1 названного Положения).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество имеет мобилизационное задание и имущество мобилизационного назначения, в соответствии перечнем имущества мобилизационного назначения, утвержденным Заместителем Губернатора Челябинской области - согласован сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2003 г., необходимого для выполнения указанного задания.
При таких обстоятельствах и учитывая, что основанием для применения льготы, предусмотренной п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", служат наличие мобилизационного задания и нахождение на балансе предприятия мобилизационного имущества, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства установлены судом на основе исследования и оценки, представленных сторонами доказательств с соблюдением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области в части признания недействительным решения инспекции от 15.07.2005 N 9 в части признания обоснованности затрат в суммах 1 931 380 руб. и 5 455 123 руб. 23 коп. отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу N А76-28936/06 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 15.07.2005 N 9 в части признания обоснованности затрат в суммах 1 931 380 руб. и 5 455 123 руб. 23 коп. отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2008 N Ф09-160/08-РСП ПО ДЕЛУ N А76-28936/2005
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2008 г. N Ф09-160/08-РСП
Дело N А76-28936/2005
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в закрытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу N А76-28936/2005.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Кузьминых Лариса Алексеевна, заместитель начальника отдела выездных проверок N 1 (допуск к государственной тайне от 24.06.2005 N Б/7986, доверенность от 14.01.2008 N 04-07/226); Амелин Анатолий Сергеевич, начальник отдела налогового аудита (расписка (обязательство) о неразглашении государственной тайны от 08.02.2008 б/н, доверенность от 09.01.2008 N 04-07/4); Истомин Сергей Юрьевич, главный государственный налоговый инспектор (расписка (обязательство) о неразглашении государственной тайны от 08.02.2008 б/н, доверенность от 09.01.2008 N 04-07/41).
открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" (далее - общество, налогоплательщик) - Галимов Эльдар Таипович, начальник Правового управления, (допуск к государственной тайне от 19.07.2001 N Д/6, доверенность от 27.06.2007 N 60); Ефименко Юрий Валентинович, (допуск к государственной тайне от 20.07.2007 N Д/10, доверенность от 28.12.2007 N 134); Коробицына Ираида Ивановна, (расписка (обязательство) о неразглашении государственной тайны от 08.02.2008 б/н, доверенность от 06.02.2008 N 47); Семенихин Николай Вадимович, (расписка (обязательство) о неразглашении государственной тайны от 08.02.2008 б/н, доверенность от 14.11.2007 N 112).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.07.2005 N 9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом дополнений к заявленным требованиям).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 2 729 155 руб.
Решением суда от 05.10.2007 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 15.07.2005 N 9 в части взыскания штрафа в сумме 118 662 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 г.; штрафа в сумме 2 527 048 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций за 2002 - 2003 гг., штрафа в сумме 5000 руб. на основании п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета расходов, выразившемся в систематическом (9 раз) несвоевременном отражении (неотражении) на счетах бухгалтерского учета и отчетности за 2002 г. хозяйственных операций, связанных с определением расходов за 2002 г.; в части предложения добровольно уплатить в срок, указанный в требовании, либо зачесть в счет имеющейся переплаты налог на прибыль в сумме 593 312 руб.; в части предложения добровольно уплатить в срок, указанный в требовании, либо зачесть в счет имеющейся переплаты налог на имущество в сумме 12 635 240 руб.; в части предложения добровольно уплатить в срок, указанный в требовании, либо зачесть в счет имеющейся переплаты пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в общей сумме 3 540 580 руб. В удовлетворении встречного заявления инспекции отказано.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 252, 262, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", п. 3.7 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационного подготовки экономики, отдельных положений Временного порядка оформления документов для экономического стимулирования мобилизационной подготовки предприятий.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002 по 30.09.2004 инспекцией составлен акт от 17.06.2005 и принято решение от 15.07.2005 N 9 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 2 729 155 руб., также данным решением обществу доначислены налог на прибыль за 2003 г. в сумме 985 537 руб., налог на имущество в сумме 12 635 240 руб., и пени в общей сумме 3 548 041 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа, в том числе о том, что обществом в нарушение ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов, уменьшающие доходы затраты на изготовление приспособления и проведение испытаний опытной подвески раздаточной коробки, поскольку, по мнению инспекции, в результате испытания (изготовления) приспособления подвески раздаточной коробки имел место положительный результат.
Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с налогоплательщика штрафа, суд исходил из правомерности действий общества.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике".
Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с третьим абзацем п. 2 данной статьи (в редакции, действовавшей в 2004 году) расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет в размере, не превышающем 70 процентов фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном названным пунктом.
Судом установлено, что обществом на основании технического задания начата отработка конструкции раздаточной коробки, определены цели, объемы испытаний, определены объемы фактических затрат. При этом, результат по научным исследованиям опытно-конструкторским разработкам - изготовление приспособления и проведение испытания опытной подвески раздаточной коробки в сборе, является отрицательным. Данное обстоятельство, подтверждается представленными в материалы дела справкой (л. д. 71 т. 8) и решением комиссии (л. д. 54 т. 13).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности учета указанных затрат по научным исследованиям и опытно-конструкторским разработкам для целей обложения налогом на прибыль.
Также, по мнению инспекции, обществом необоснованно в состав расходов включена сумма в размере 5 750 582 руб., поскольку налоговым органом установлено расхождение данных налоговых регистров и данных налоговых декларацией по налогу на прибыль за 2002 г. на указанную сумму, отсутствуют первичные документы, подтверждающие указанные расходы.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд сослался на выполнение налогоплательщиком требований, установленных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом самостоятельно выявлено нарушение заполнения налогового регистра, не указана проводка Д97 К20, 23 за 2002 г., на сумму 36 347 532 руб., в том числе 5 750 582 руб. 58 коп. Данное обстоятельство привело к неверному заполнению декларации по налогу на прибыль за 2002 г. Налогоплательщиком 15.11.2004 представлена уточненная налоговая декларация, в соответствии с которой обществом произведено сторнирование суммы 36 347 532 руб. из строки 170 приложения 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2002 г. Документально спорные расходы подтверждены.
Таким образом, общество самостоятельно выявило ошибки в представленной декларации по налогу на прибыль, а также предъявило исправленные расчеты названного налога.
Инспекцией установлено необоснованное включение в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов по НИОКР с отрицательным результатом за 2002 г. в сумме 1 931 380 руб. 07 коп. и убыткам за 2002 г. в сумме 5 455 123 руб. 23 коп., поскольку спорные расходы документально не подтверждены.
Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд указал, что документы, подтверждающие расходы по НИОКР с отрицательным результатом за 2002 г. в сумме 1 931 380 руб. 07 коп. и убыткам за 2002 г. в сумме 5 455 123 руб. 23 коп. обществом при проведении проверки были представлены для приобщения в материалы дела.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Кодекса.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Между тем, в нарушение названных норм права в судебном акте не содержится указаний, какими документами подтверждаются вышеназванные расходы, суд не установил условия, вид произведенных обществом расходов.
Таким образом, вывод суда о том, что расходы по НИОКР с отрицательным результатом за 2002 г. в сумме 1 931 380 руб. 07 коп. и убыткам за 2002 г. в сумме 5 455 123 руб. 23 коп. являются документально подтвержденными, нельзя признать обоснованным.
Инспекцией установлено, что обществом необоснованно включены в состав расходов прочие расходы, связанные с производством в размере 1 934 647 руб. (затраты на аннулированный заказ), в связи с отсутствием документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов и отказ заказчика от ранее принятых обязательств.
Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд исходил из неправомерности действия налогового органа.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу п. 1 ст. 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией включают, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и реализацией товаров (п. 1 ст. 253 данного Кодекса).
Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде понесло расходы в ходе выполнения договорных обязательств перед Министерством обороны Российской Федерации. Указанные расходы отвечают всем общим признакам, предусмотренным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждены бухгалтерскими документами.
Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужили выводы налогового органа о том, что общество неправомерно использовало льготу, предусмотренную п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного заявления, суд, руководствуясь ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о правомерности применения обществом льготы, установленной п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.
Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных резерва и мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.
Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" установлено, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных резервов, необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6, 7, 8 указанного Закона разработку мобилизационных планов и заданий организует Правительство Российской Федерации через федеральные органы исполнительной власти.
Порядок оформления документов, необходимых для предоставления налоговых льгот, определен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденным Минэкономразвития России, Минфином России, МНС России от 02.12.2002 N ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3 (далее - Положение).
Организации представляют в налоговые органы по месту постановки на учет согласованные и утвержденные федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Сводный перечень имущества мобилизационного назначения и Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения, подтверждающие их право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 3.1 названного Положения).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество имеет мобилизационное задание и имущество мобилизационного назначения, в соответствии перечнем имущества мобилизационного назначения, утвержденным Заместителем Губернатора Челябинской области - согласован сводный перечень имущества мобилизационного назначения на 2003 г., необходимого для выполнения указанного задания.
При таких обстоятельствах и учитывая, что основанием для применения льготы, предусмотренной п. "и" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", служат наличие мобилизационного задания и нахождение на балансе предприятия мобилизационного имущества, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Фактические обстоятельства установлены судом на основе исследования и оценки, представленных сторонами доказательств с соблюдением ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Челябинской области в части признания недействительным решения инспекции от 15.07.2005 N 9 в части признания обоснованности затрат в суммах 1 931 380 руб. и 5 455 123 руб. 23 коп. отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу N А76-28936/06 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 15.07.2005 N 9 в части признания обоснованности затрат в суммах 1 931 380 руб. и 5 455 123 руб. 23 коп. отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)