Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.И. Ждановой
судей: Е.В. Афанасьевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.
при участии:
- от истца: Ефимова К.В. по доверенности от 17.07.2013 (сроком по 31.07.2014), Корума К.В. по доверенности от 16.01.2013 (сроком по 01.02.2015);
- от ответчиков:
ОАО "Разрез Томусинский" - Зайцева С.Г. по доверенности N 1-14 от 09.01.2014 (сроком по 30.04.2012),
ОАО ХК "Якутуголь" - Зайцева С.Г. по доверенности от 01.08.2013 (сроком по 31.12.2014)
от Мустафиной Ирины Геннадьевны: без участия (извещена),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь", Мустафиной Ирины Геннадьевны (07АП-11480/13(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 по делу N А27-7932/2013 (судья Васильева Ж.А.)
по иску SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Морган энд Морган Билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова,
к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020), открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980)
о признании взаимосвязанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Компания "Saven Enterprises LTD." ("Савен Энтерпрайзис ЛТД.") (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", Общество), открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь") о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной: договором займа N 192/12 от 14 мая 2012 года и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 1 июня 2012 года, N 2 от 14 марта 2013 года; договором займа N 430/12 от 25 августа 2012 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 24 августа 2013 года; договором займа N 431/12 от 28 августа 2012 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 27 августа 2013 года; договором займа N 432/12 от 31 августа 2012 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 30 августа 2013 года; договором займа N 433/12 от 4 сентября 2012 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 3 сентября 2013 года; договором займа N 459/12 от 13 сентября 2012 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 12 сентября 2013 года; договором займа N 83/13 от 15 апреля 2013 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 26 апреля 2013 года; договором займа N 111/13 от 24 апреля 2013 года; применении последствий ее недействительности в виде возврата заемщиком денежных средств Обществу в размере 734 000 000 руб., 7 291 332 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 734 000 000 руб. за период с 13.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств.
Исковые требования обоснованы статьями 68, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьями 10, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанной сделкой, в которой имеется заинтересованность мажоритарного акционера Общества, однако данная сделка совершена без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца; при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером Общества, на невыгодных для Общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, в то время как предоставление займов не является для Общества основным видом деятельности и акционерам ОАО "Разрез Томусинский" на протяжении нескольких лет не выплачиваются дивиденды.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме, взаимосвязанная сделка по предоставлению заемных средств, совершенная ответчиками и оформленная договором займа N 192/12 от 14 мая 2012 года и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 1 июня 2012 года, N 2 от 14 марта 2013 года; договором займа N 430/12 от 25 августа 2012 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 24 августа 2013 года; договором займа N 431/12 от 28 августа 2012 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 27 августа 2013 года; договором займа N 432/12 от 31 августа 2012 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 30 августа 2013 года; договором займа N 433/12 от 4 сентября 2012 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 3 сентября 2013 года; договором займа N 459/12 от 13 сентября 2012 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 12 сентября 2013 года; договором займа N 83/13 от 15 апреля 2013 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 26 апреля 2013 года; договором займа N 111/13 от 24 апреля 2013 года, признана недействительной. С ОАО ХК "Якутуголь" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" взыскано 734 000 000 руб., 7 291 332 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 734 000 000 руб. за период с 13.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО ХК "Якутуголь" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ОАО "Разрез Томусинский" в апелляционной жалобе указывает на наличие злоупотребления правом со стороны Компании, выразившегося в приобретении Компанией 50,1% акций тех акционеров, которые не были заинтересованы в совершении оспариваемой сделки, и последующем предъявлении настоящего иска; данные действия Компании преследуют цель вмешательства в хозяйственную деятельность Общества. Сделки не могут быть признаны одновременно оспоримыми (в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах) и ничтожными (на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество вправе самостоятельно определять способ размещения свободных денежных средств, и истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением оспариваемых договоров займа и принятием общим собранием акционеров решения о невыплате дивидендов за 2012 год.
ОАО ХК "Якутуголь" в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. Кроме того, ответчик полагает, что он не имел возможности каким-либо образом влиять на решения Совета Директоров общества "Разрез Томусинский", одобрившего выдачу займов, и не проявлял недобросовестности как в пользовании суммами займа, так и в уплате процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с даты вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной, а не выдачи займов (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С апелляционной жалобой также обратилась Мустафина Ирина Геннадьевна, не привлеченная к участию в деле, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению Мустафиной И.Г., оспариваемым решением нарушены ее права как акционера Общества, а именно, право на получение информации о деятельности Общества, законный интерес на увеличение прибыли Общества, из которой выплачиваются дивиденды, право на увеличение активов Общества ввиду финансовых вложений.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы.
Истец в поступившем по апелляционным жалобам ответчиков отзыве считает их доводы необоснованными, поддерживает решение суда первой инстанции, настаивая на нарушении ответчиками требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ при заключении договоров займа на крупные суммы, без какого-либо обоснования заключения сразу нескольких аналогичных договоров займа между теми же лицами на схожих условиях, считает, что взаимосвязанная сделка, оформленная несколькими договорами займа, совершена при злоупотреблении правами с противоправными целями, в нарушение прав акционера и при отсутствии разумных деловых целей, экономического обоснования.
В отзыве на жалобу Мустафиной И.Г. истец указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят не о правах и обязанностях данного лица, производство по данной жалобе подлежит прекращению.
Ответчики полагают, что апелляционная жалоба Мустафиной И.Г. является обоснованной и подлежит удовлетворению, поддерживают ее доводы.
Мустафина И.Г. о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, а именно путем направления ей в установленном ст. 121 АПК РФ порядке по надлежащему, указанному самим подателем апелляционной жалобы, копий судебных актов заказным письмом с уведомлением о вручении почтой. Направленные судебные акты органом связи не вручены в связи с неявкой адресата на почту за получением заказных писем по оставленным двум извещениям, о чем свидетельствуют две отметки на конверте и указанная при возврате конверта причина возврата, также об этом же свидетельствуют данные сайта Почты России. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Мустафина И.Г. считается извещенной надлежащим образом о возбуждении производства и назначении времени и места заседания.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Данному лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о состоявшемся судебном акте и о рассмотрении спора в апелляционном суде известно, что следует из самого факта подачи Мустафиной И.Г. апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой она просит жалобу рассмотреть именно совместно с ранее поданными жалобами и в связи с этим отложить ранее назначенное заседание. Из текста жалобы следует, что информации о времени и месте ранее назначенного в апелляционном суде судебного заседания Мустафиной И.Г. известна. Данная жалоба и документы подавались Мустафиной И.Г. через систему "Мой арбитр".
С учетом этого Мустафина И.Г., извещенная о рассматриваемом в апелляционном суде деле, имела возможность и должна была самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе и о назначении заседаний, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В связи с надлежащим извещением данного лица, отсутствием от него ходатайств об отложении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в заседании представителя указанного надлежащим образом извещенного лица.
В судебном заседании представители ответчиков и истцов поддержали письменно изложенные доводы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО "Разрез Томусинский" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора лизинга от 29.05.2013, соглашения о перенайме предмета лизинга от 29.05.2013, бухгалтерского баланса на 30.11.2013, отчета о финансовых результатах за январь - ноябрь 2013 года, графика платежей, страхового полиса, дополнительного соглашения к страховому полису.
Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного ОАО "Разрез Томусинский" не указало уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции. В отношении ряда документов, датированных уже после принятия оспариваемого решения, не мотивировано и не подтверждено также соблюдением требований об относимости их к делу. В связи с чем, ознакомившись с представленными документами, заслушав представителей истца, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Предметом настоящего иска являлось оспаривание взаимосвязанных сделок займа, совершенных ответчиками - ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО ХК "Якутуголь". Мустафина И.Г. стороной данных сделок не является, на нее не распространяются последствия недействительности данных сделок.
Тот факт, что Мустафина И.Г. является одним из акционеров общества (0,006% от общего числа голосующий акций общества согласно имеющемуся в материалах дела списку лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров на 21.05.2013), не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении ее прав и обязанностей, поскольку корпоративные права данного акционера не являются предметом настоящего спора, а признание недействительной сделки займа, совершенной обществом в процессе его хозяйственной деятельности, не может непосредственно нарушать права акционеров.
Суждение Мустафиной И.Г. о нарушении ее прав на получение информации о деятельности общества необоснованно, поскольку признание сделки недействительной не могло воспрепятствовать реализации ею указанного права. Извещение же акционеров общества обо всех спорах с участием юридического лица не предусмотрено законом и не является необходимым.
Ссылка Мустафиной И.Г. на то, что принятое решение нарушает ее права на получение дивидендов, несостоятельна, так как вопрос о выплате дивидендов акционеру Мустафиной И.Г. или другим акционерам судом в рамках настоящего спора не разрешался; судом не применялись последствия недействительности сделки, которые могли бы повлечь утрату обществом какого-либо имущества или иных активов, напротив, применены последствия в виде одностороннего возврата обществу денежных средств. Более того, из материалов дела усматривается, что акционерам ОАО "Разрез Томусинский" на протяжении нескольких лет дивиденды не выплачивались, и не имеется оснований полагать, что существование оспариваемых сделок займа с очевидностью привело бы к выплате дивидендов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчиков по делу, но не заявителя апелляционной жалобы Мустафиной И.Г., не привлеченной к участию в деле.
Поскольку Мустафина И.Г. участия в деле не принимала, обжалуемое решение о ее правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 19.11.2013.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Разрез Томусинский" (займодавцем) и ОАО ХК "Якутуголь" (заемщиком) заключены договоры займа: N 192/12 от 14.05.2012, N 430/12 от 27.08.2012, N 431/12 от 28.08.2012, N 432/12 от 31.08.2012, N 433/12 от 04.09.2012, N 459/12 от 13.09.2012, N 83/13 от 15.04.2013, N 111/13 от 24.04.2013, в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику денежные средства в пределах лимитов единовременной задолженности в установленных договорами размерах для финансирования текущей деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные суммы займа и выплатить проценты в установленные сроки (т. 5, л.д. 3 - 9, 12 - 16, 18 - 22, 24 - 28, 30 - 34, 36 - 40, 96 - 100, 104 - 108).
Размер процентов за пользование займом установлен пунктами 3.4 указанных договоров: по договорам N 83/13 от 15.04.2013, N 111/13 от 24.04.2013 он составляет 8,29% годовых, по остальным договорам - равен ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления процентов.
Во исполнение договоров займа ОАО "Разрез Томусинский" передало ОАО ХК "Якутуголь" денежные средства в общей сумме 843 500 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Совершение указанных сделок как сделок с заинтересованностью одобрено решениями Совета директоров ОАО "Разрез Томусинский".
Компания является акционером общества "Разрез Томусинский", владеющим 2 332 обыкновенных именных и 1 635 привилегированных бездокументарных акций 1-го выпуска Общества (12,77% уставного капитала), что подтверждается выпиской по счету депо от 24.01.2013 N 000094 и не оспаривается ответчиками.
Полагая, что указанными договорами займа оформлена взаимосвязанная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца, и что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером Общества, на невыгодных для Общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок займа Обществом и его контрагентом допущено злоупотребление правом, поскольку Общество осуществляет фактическое кредитование аффилированного лица мажоритарного акционера за счет полученной прибыли без одобрения миноритарных акционеров, не выплачивая при этом дивиденды, в отсутствии хозяйственной необходимости в осуществлении такого рода сделок.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если стороной договоров при их заключении было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами оспариваемых договоров займа являются одни и те же лица, договоры имеют один и тот же предмет (выдача займов), преследуют единую хозяйственную цель (предоставление денежных средств), условия всех заключенных договоров схожи между собой, сделки совершены в ограниченный промежуток времени. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемые договоры займа взаимосвязанными сделками.
Доводу ответчиков о том, что договоры носят самостоятельный характер, так как сумма займа выступает признаком, индивидуализирующим сделку, судом дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонена, поскольку, сама по себе сумма займа, согласованная условиями договора, не исключает возможности установления взаимосвязанности сделок, необходимо оценивать все обстоятельства заключения договоров в совокупности. При этом суд обращает внимание на отсутствие пояснения ответчиков относительно необходимости и целесообразности заключения в короткий промежуток времени именно нескольких договоров займа на аналогичных условиях, но с индивидуальными суммами займа.
Ответчиками не опровергнуто, что заемщик по оспариваемой взаимосвязанной сделке - ОАО ХК "Якутуголь" и мажоритарный акционер займодавца - открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (более 85% уставного капитала Общества) являются аффилированными лицами и входят в группу компаний ОАО "Мечел".
В результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок аффилированное лицо мажоритарного акционера получило возможность на льготных условиях пользоваться имевшимися у ОАО "Разрез Томусинский" денежными средствами. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что мажоритарный акционер мог контролировать хозяйственную деятельность Общества и влиять на решения, принимаемые органами управления Общества, в том числе Советом директоров.
Между тем, ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия реальной хозяйственной необходимости в совершении такого рода сделок, направленных на осуществление корпоративного финансирования лиц, входящих в одну группу компаний с мажоритарным акционером. Основным видом деятельности ОАО "Разрез Томусинский" является добыча угля; предоставление займов в качестве одного из видов деятельности уставом Общества не предусмотрено.
Доводы ответчика о том, что совершение таких сделок связано с необходимостью вложения денежных средств с целью их дальнейшего использования для реализации производственной программы не могут быть признаны обоснованными. Оспариваемые договоры, исходя из их условий и обстоятельств заключения, направлены не на аккумуляцию денежных средств ОАО "Разрез Томусинский", а как раз на представление данных денежных средств другому лицу, являющемуся аффилированным, фактически на льготных условиях, без обеспечения и на длительный срок. Представленные документы не свидетельствуют о том, что такие действия в действительности совершены в целях реализации производственной программы. Напротив же, при наличии такой программы и необходимости денежных средств для ее осуществления предоставление денежных средств в существенном размере на указанных выше условиях угледобывающим предприятием другому лицу на длительный срок указывает на отсутствие разумных деловых целей и экономического обоснования таких операций.
Более того, согласно ежеквартальным отчетам ОАО "Разрез Томусинский" в 2012 - 2013 годах Обществом совершены сделки по предоставлению значительных займов не только ОАО ХК "Якутуголь", но также и другим лицам, аффилированным с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" и входящим в группу компаний "Мечел": ООО "Мечел-Транс", ООО "Мечел Транс Восток", ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ОАО "Мечел-Майнинг", ООО "Мечел-Материалы", ООО "Мечел-Энерго", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Челябинский завод по производству коксохимической продукции". Сведения об оспаривании в судебном порядке сделок займа, совершенных с данными лицами, содержатся в сервисе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение оспариваемых сделок займа (равно как и аналогичных сделок с другими лицами, аффилированными по отношению к мажоритарному акционеру Общества) по существу имело своей целью перераспределение активов, полученных Обществом в результате своей производственной деятельности, в пользу аффилированных лиц; ОАО ХК "Якутуголь" знало или должно было знать о явной невыгодности спорной сделки для ОАО "Разрез Томусинский", отсутствии надлежащего одобрения со стороны акционеров контрагента.
Вместе с тем, в 2011 - 2013 годах общим собранием акционеров ОАО "Разрез Томусинский" принимались решения о том, что по итогам года дивиденды по акциям не начисляются и не выплачиваются.
В этой связи, сделки Общества по перераспределению активов и осуществлению финансирования лиц, входящих в группу компаний "Мечел", за счет прибыли Общества в отсутствие реальной хозяйственной необходимости их совершения следует расценивать как действия, направленные на нарушение прав миноритарных акционеров (в том числе, истца), заинтересованных в распределении прибыли и получении дивидендов либо в использовании прибыли для финансирования инвестиционных программ предприятия.
Осуществление корпоративного финансирования за счет прибыли доходного предприятия было бы допустимым, если бы оно совершалось с соблюдением корпоративных процедур согласования сделок со всеми незаинтересованными акционерами общества, в том числе, с миноритарными акционерами. В настоящем же случае действия ОАО "Разрез Томусинский" и его мажоритарного акционера привели к возникновению корпоративного конфликта и нарушили права других акционеров, по существу лишенных возможности контролировать хозяйственную деятельность общества и получать причитающуюся им часть прибыли ввиду ее перераспределения в пользу мажоритарного акционера под видом займов.
Поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки займа не соответствуют статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными (ничтожными).
Какого-либо обоснования предоставления займов именно путем заключения в течение небольшого промежутка времени сразу ряда договоров займа с одним и тем же лицом и на схожих условиях ответчиками не представлено, о каких-либо причинах, по которым предоставление денежных средств одному и тому же лицу производилось именно по нескольким договорам, не сообщено. Из представленных ответчиками доказательств не следует, что оспариваемые истцом взаимосвязанные сделки, учитывая намеренное разделение их на несколько договоров, сумма по каждому из которых не требует получения одобрения незаинтересованных акционеров, а даже по двум договорам требует, имели каждая в отдельности разумную деловую цель и экономическое обоснование. Оценивая их в целом, суд пришел к обоснованному выводу о направленности таких действий на предоставление аффилированному лицу денежных средств ответчика на льготных условиях в обход установленных законом процедур контроля с намерениями нарушения прав миноритарных акционеров, а также с намерениями причинить вред самому обществу, которое при отсутствии разумных деловых причин и целей предоставления денежных средств другому лицу лишается возможности их использования для развития собственного производства в целях извлечения прибыли и решения текущих экономических задач.
При таких обстоятельствах у суда действительно имелись основания для вывода о злоупотреблении ОАО "Разрез Томусинский" правом при совершении данных сделок и о квалификации их как ничтожных.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии у Компании права на оспаривание сделок подлежит отклонению.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок активы Общества перераспределены в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, и истец, равно как и другие миноритарные акционеры, лишен возможности получать дивиденды, а само Обществ пользоваться оборотными средствами для развития производства, что само по себе свидетельствует об убыточном характере оспариваемых сделок, то данные сделки непосредственно нарушают права и законные интересы истца, и Компания вправе требовать признания ничтожных договоров недействительными в судебном порядке.
Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что все оспариваемые по настоящему делу договоры и соглашения к ним являются единой взаимосвязанной сделкой, о совершении которой можно говорить лишь после оформления последнего из договоров. Следовательно, при оспаривании такой сделки правовое значение имеет наличие у истца статуса акционера на дату совершения последней из входящих в единую цепочку сделок. Из материалов же дела следует, что ОАО "Разрез Томусинский" после даты, с которой подтверждено наличие у Компании статуса акционера, продолжало предоставлять займы аффилированным лицам и заключало дополнительные соглашения к оспариваемым в рамках настоящего дела договорам займа, которым продлевались сроки возврата займа.
Кроме того, предъявление требования о признании оспариваемых сделок займа недействительными имеет своей целью пресечение возможного нарушения прав Компании недобросовестными действиями Общества и его мажоритарного акционера в будущем.
Суждение заявителей апелляционных жалоб о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении настоящего иска, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Предъявление требований об оспаривании сделок займа имеет своей целью восстановление нарушенных прав истца и возвращение денежных средств ОАО "Разрез Томусинский", а не произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность ОАО "Разрез Томусинский". Мотивы приобретения истцом акций общества не имеют значения для настоящего спора.
Ссылка ОАО ХК "Якутуголь" на отсутствие его недобросовестности при использовании займа и уплате процентов несостоятельна, так как для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно наличия злоупотребления правом одной из сторон, а в результате совершения оспариваемых сделок именно ОАО ХК "Якутуголь" получило возможность пользоваться денежными средствами Общества на льготных условиях. Кроме того, как было указано ранее, ОАО ХК "Якутуголь" знало или должно было знать о явной невыгодности спорной сделки для ОАО "Разрез Томусинский", отсутствии надлежащего одобрения со стороны акционеров контрагента.
Доводы апелляционных жалоб о том, что сделки не могут быть признаны одновременно оспоримыми (в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах) и ничтожными (на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на неправильном толковании ответчиками норм материального права.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения сделок займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец, считая, что нарушающая его права сделка является оспоримой ввиду указания на это в законе и одновременно ничтожна вследствие несоответствия ее иным требованиям закона, вправе требовать признания ее недействительной одновременно как по основаниям оспоримости (ресциссорный иск), так и по основаниям ничтожности (негационный иск).
При этом суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки независимо от оснований ее оспаривания заинтересованными лицами, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по существу спора. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.
Таким образом, указание истцом в качестве оснований для признания сделки недействительной обстоятельств, входящих в юридический состав оспоримой сделки, не препятствует удовлетворению негационных притязаний истца в отношении ничтожной сделки.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие у Общества права самостоятельно определять способ размещения свободных денежных средств не может быть принята во внимание, так как судом установлено не отсутствие такого права, а именно злоупотребление данным правом со стороны Общества, реализация его исключительно в целях причинения ущерба миноритарным акционерам и в обход установленных законом правил.
Доводы ОАО "Разрез Томусинский" о том, что выплата дивидендов была невозможна независимо от совершения оспариваемых сделок, со ссылкой на представленные дополнительные доказательства, отклонены. Эффективность хозяйственной деятельности Общества не входит в предмет исследования по настоящему спору, а о злоупотреблении правом при совершении сделок свидетельствует факт перераспределения активов Общества в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, без надлежащего обоснования хозяйственной целесообразности совершения такого рода сделок.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законном ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.
Из смысла данных разъяснений следует, что при наличии оснований для признания в целом договора займа недействительным на сумму займа, переданную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами, при этом применяется действующая в этот период процентная ставка ЦБ РФ (действующая в период пользования). Это специальное разъяснение объясняется тем, что в подобных случаях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответственности, а как плата за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения денег.
С учетом изложенного суд первой инстанции, применяя последствия недействительности взаимосвязанных сделок займа, обоснованно взыскал с ОАО ХК "Якутуголь" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 734 000 000 руб., предоставленных в виде займа, 7 291 332 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 734 000 000 руб. за период с 13.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств. Расчет процентов произведен истцом и судом с учетом суммы процентов, уплаченной заемщиком в период действия договоров займов; арифметически данный расчет заявителями апелляционной жалобы не оспорен. В отсутствие соответствующих доводов заявителей апелляционной жалобы проверка правильности произведенного судом первой инстанции арифметического расчета процентов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ОАО ХК "Якутуголь" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь с даты вступления в законную силу решения о признании сделок недействительными, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчиков.
Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Мустафиной И.Г. при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области 19.11.2013 по делу N А27-7932/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" и открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Ирины Геннадьевны Мустафиной на указанное решение.
Возвратить Ирине Геннадьевне Мустафиной из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному документу от 23.01.2014 СБ9038/1177.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Полагаю, что в силу части 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" сделки ОАО "Разрез Томусинский", совершенные с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, являются оспоримыми сделками, в связи с чем, могут быть признаны недействительными судом не с момента их совершения (что характерно для ничтожных сделок), а с момента вступления судебного акта в законную силу.
Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после.
Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.
Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12 по делу N А27-4626/2009.
Заключение и исполнение ОАО "Разрез Томусинский" с ОАО ХК "Якутуголь" взаимосвязанной сделки, которое как считает истец влечет для него и общества негативные последствия (например, не выплачивают дивиденды, нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью в отношении имущества, превышающего 2% балансовой стоимости активов ОАО "Разрез Томусинский"), не может служить основанием для квалификации этой сделки как злоупотребление правом со стороны ОАО "Разрез Томусинский".
Таким образом, сделки о недействительности которых заявлены исковые требования по настоящему делу, являются сделками, в которых присутствует конфликт интересов, то есть оспоримыми (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При нарушении процедуры заключения сделки с заинтересованностью закон устанавливает только судебный порядок установления ее недействительности, а ничтожная сделка не зависит от судебного решения.
Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе, при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной сделки признаков сделки с заинтересованностью.
К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров.
Указанная позиция подтверждена Определением ВАС от 21.03.2012 N ВАС-76/2012.
В этой связи соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Ни одно из названных обстоятельств по делу применительно к признанию спорных сделок недействительными по мотиву нарушения корпоративной процедуры ее одобрения, не установлено, как и не установлено убыточность самой сделки, как для истца, так и для общества.
При этом, исходя из конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3-П.
В соответствии со статьями 42, 48 ФЗ "Об акционерных обществах" не оспоренные решения о выплате дивидендов (не оспорены в установленном законом порядке) не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Разрез Томусинский".
В данном случае полагаю, что предположения истца о том, что заключение оспариваемых договоров может повлечь неблагоприятные последствия в виде ущерба, убытков, вывода денежных средств на счета других компаний, не могут расцениваться в качестве материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.
Вывод о возможности применения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса сделан судом первой инстанции со ссылкой на недобросовестные действия руководства ОАО "Разрез Томусинский"
Вместе с тем, если исходить из нарушений органами управления ОАО "Разрез Томусинский" обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении взаимосвязанных договоров займа на предположительно невыгодных для общества и акционеров условиях, само по себе выше названное обстоятельство не является основанием для признания недействительными сделок по указанным выше основаниям.
Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010
Поскольку истец не доказал причинение ему убытков, не доказал какие его права нарушены заключением спорного договора и какие права будут восстановлены путем признания договора займа недействительным, то в этом случае, с учетом изложенного считаю, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 по делу N А27-7932/2013 подлежало отмене, с вынесение нового судебного акта - об отказе истцу в иске.
Судья
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-7932/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А27-7932/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.И. Ждановой
судей: Е.В. Афанасьевой, Е.И. Захарчука
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.
при участии:
- от истца: Ефимова К.В. по доверенности от 17.07.2013 (сроком по 31.07.2014), Корума К.В. по доверенности от 16.01.2013 (сроком по 01.02.2015);
- от ответчиков:
ОАО "Разрез Томусинский" - Зайцева С.Г. по доверенности N 1-14 от 09.01.2014 (сроком по 30.04.2012),
ОАО ХК "Якутуголь" - Зайцева С.Г. по доверенности от 01.08.2013 (сроком по 31.12.2014)
от Мустафиной Ирины Геннадьевны: без участия (извещена),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Разрез Томусинский", открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь", Мустафиной Ирины Геннадьевны (07АП-11480/13(1,2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 по делу N А27-7932/2013 (судья Васильева Ж.А.)
по иску SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Морган энд Морган Билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова,
к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020), открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (ОГРН 1021401009057, ИНН 1434026980)
о признании взаимосвязанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Компания "Saven Enterprises LTD." ("Савен Энтерпрайзис ЛТД.") (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", Общество), открытому акционерному обществу холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь") о признании недействительной сделки по предоставлению займа, оформленной: договором займа N 192/12 от 14 мая 2012 года и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 1 июня 2012 года, N 2 от 14 марта 2013 года; договором займа N 430/12 от 25 августа 2012 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 24 августа 2013 года; договором займа N 431/12 от 28 августа 2012 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 27 августа 2013 года; договором займа N 432/12 от 31 августа 2012 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 30 августа 2013 года; договором займа N 433/12 от 4 сентября 2012 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 3 сентября 2013 года; договором займа N 459/12 от 13 сентября 2012 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 12 сентября 2013 года; договором займа N 83/13 от 15 апреля 2013 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 26 апреля 2013 года; договором займа N 111/13 от 24 апреля 2013 года; применении последствий ее недействительности в виде возврата заемщиком денежных средств Обществу в размере 734 000 000 руб., 7 291 332 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 734 000 000 руб. за период с 13.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств.
Исковые требования обоснованы статьями 68, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьями 10, 168, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры займа являются взаимосвязанной сделкой, в которой имеется заинтересованность мажоритарного акционера Общества, однако данная сделка совершена без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца; при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером Общества, на невыгодных для Общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, в то время как предоставление займов не является для Общества основным видом деятельности и акционерам ОАО "Разрез Томусинский" на протяжении нескольких лет не выплачиваются дивиденды.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме, взаимосвязанная сделка по предоставлению заемных средств, совершенная ответчиками и оформленная договором займа N 192/12 от 14 мая 2012 года и дополнительными соглашениями к нему N 1 от 1 июня 2012 года, N 2 от 14 марта 2013 года; договором займа N 430/12 от 25 августа 2012 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 24 августа 2013 года; договором займа N 431/12 от 28 августа 2012 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 27 августа 2013 года; договором займа N 432/12 от 31 августа 2012 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 30 августа 2013 года; договором займа N 433/12 от 4 сентября 2012 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 3 сентября 2013 года; договором займа N 459/12 от 13 сентября 2012 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 12 сентября 2013 года; договором займа N 83/13 от 15 апреля 2013 года и дополнительным соглашением N 1 к нему от 26 апреля 2013 года; договором займа N 111/13 от 24 апреля 2013 года, признана недействительной. С ОАО ХК "Якутуголь" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" взыскано 734 000 000 руб., 7 291 332 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 734 000 000 руб. за период с 13.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств.
Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО ХК "Якутуголь" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ОАО "Разрез Томусинский" в апелляционной жалобе указывает на наличие злоупотребления правом со стороны Компании, выразившегося в приобретении Компанией 50,1% акций тех акционеров, которые не были заинтересованы в совершении оспариваемой сделки, и последующем предъявлении настоящего иска; данные действия Компании преследуют цель вмешательства в хозяйственную деятельность Общества. Сделки не могут быть признаны одновременно оспоримыми (в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах) и ничтожными (на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество вправе самостоятельно определять способ размещения свободных денежных средств, и истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением оспариваемых договоров займа и принятием общим собранием акционеров решения о невыплате дивидендов за 2012 год.
ОАО ХК "Якутуголь" в своей апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. Кроме того, ответчик полагает, что он не имел возможности каким-либо образом влиять на решения Совета Директоров общества "Разрез Томусинский", одобрившего выдачу займов, и не проявлял недобросовестности как в пользовании суммами займа, так и в уплате процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с даты вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной, а не выдачи займов (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").
С апелляционной жалобой также обратилась Мустафина Ирина Геннадьевна, не привлеченная к участию в деле, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению Мустафиной И.Г., оспариваемым решением нарушены ее права как акционера Общества, а именно, право на получение информации о деятельности Общества, законный интерес на увеличение прибыли Общества, из которой выплачиваются дивиденды, право на увеличение активов Общества ввиду финансовых вложений.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционные жалобы.
Истец в поступившем по апелляционным жалобам ответчиков отзыве считает их доводы необоснованными, поддерживает решение суда первой инстанции, настаивая на нарушении ответчиками требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ при заключении договоров займа на крупные суммы, без какого-либо обоснования заключения сразу нескольких аналогичных договоров займа между теми же лицами на схожих условиях, считает, что взаимосвязанная сделка, оформленная несколькими договорами займа, совершена при злоупотреблении правами с противоправными целями, в нарушение прав акционера и при отсутствии разумных деловых целей, экономического обоснования.
В отзыве на жалобу Мустафиной И.Г. истец указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят не о правах и обязанностях данного лица, производство по данной жалобе подлежит прекращению.
Ответчики полагают, что апелляционная жалоба Мустафиной И.Г. является обоснованной и подлежит удовлетворению, поддерживают ее доводы.
Мустафина И.Г. о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, а именно путем направления ей в установленном ст. 121 АПК РФ порядке по надлежащему, указанному самим подателем апелляционной жалобы, копий судебных актов заказным письмом с уведомлением о вручении почтой. Направленные судебные акты органом связи не вручены в связи с неявкой адресата на почту за получением заказных писем по оставленным двум извещениям, о чем свидетельствуют две отметки на конверте и указанная при возврате конверта причина возврата, также об этом же свидетельствуют данные сайта Почты России. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Мустафина И.Г. считается извещенной надлежащим образом о возбуждении производства и назначении времени и места заседания.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Данному лицу, не участвовавшему в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о состоявшемся судебном акте и о рассмотрении спора в апелляционном суде известно, что следует из самого факта подачи Мустафиной И.Г. апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой она просит жалобу рассмотреть именно совместно с ранее поданными жалобами и в связи с этим отложить ранее назначенное заседание. Из текста жалобы следует, что информации о времени и месте ранее назначенного в апелляционном суде судебного заседания Мустафиной И.Г. известна. Данная жалоба и документы подавались Мустафиной И.Г. через систему "Мой арбитр".
С учетом этого Мустафина И.Г., извещенная о рассматриваемом в апелляционном суде деле, имела возможность и должна была самостоятельно получать информацию о движении дела, в том числе и о назначении заседаний, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
В связи с надлежащим извещением данного лица, отсутствием от него ходатайств об отложении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в заседании представителя указанного надлежащим образом извещенного лица.
В судебном заседании представители ответчиков и истцов поддержали письменно изложенные доводы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ОАО "Разрез Томусинский" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора лизинга от 29.05.2013, соглашения о перенайме предмета лизинга от 29.05.2013, бухгалтерского баланса на 30.11.2013, отчета о финансовых результатах за январь - ноябрь 2013 года, графика платежей, страхового полиса, дополнительного соглашения к страховому полису.
Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В нарушение изложенного ОАО "Разрез Томусинский" не указало уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции. В отношении ряда документов, датированных уже после принятия оспариваемого решения, не мотивировано и не подтверждено также соблюдением требований об относимости их к делу. В связи с чем, ознакомившись с представленными документами, заслушав представителей истца, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.
Предметом настоящего иска являлось оспаривание взаимосвязанных сделок займа, совершенных ответчиками - ОАО "Разрез Томусинский" и ОАО ХК "Якутуголь". Мустафина И.Г. стороной данных сделок не является, на нее не распространяются последствия недействительности данных сделок.
Тот факт, что Мустафина И.Г. является одним из акционеров общества (0,006% от общего числа голосующий акций общества согласно имеющемуся в материалах дела списку лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров на 21.05.2013), не свидетельствует о принятии оспариваемого судебного акта в отношении ее прав и обязанностей, поскольку корпоративные права данного акционера не являются предметом настоящего спора, а признание недействительной сделки займа, совершенной обществом в процессе его хозяйственной деятельности, не может непосредственно нарушать права акционеров.
Суждение Мустафиной И.Г. о нарушении ее прав на получение информации о деятельности общества необоснованно, поскольку признание сделки недействительной не могло воспрепятствовать реализации ею указанного права. Извещение же акционеров общества обо всех спорах с участием юридического лица не предусмотрено законом и не является необходимым.
Ссылка Мустафиной И.Г. на то, что принятое решение нарушает ее права на получение дивидендов, несостоятельна, так как вопрос о выплате дивидендов акционеру Мустафиной И.Г. или другим акционерам судом в рамках настоящего спора не разрешался; судом не применялись последствия недействительности сделки, которые могли бы повлечь утрату обществом какого-либо имущества или иных активов, напротив, применены последствия в виде одностороннего возврата обществу денежных средств. Более того, из материалов дела усматривается, что акционерам ОАО "Разрез Томусинский" на протяжении нескольких лет дивиденды не выплачивались, и не имеется оснований полагать, что существование оспариваемых сделок займа с очевидностью привело бы к выплате дивидендов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является судебным актом, принятым о правах и обязанностях истца и ответчиков по делу, но не заявителя апелляционной жалобы Мустафиной И.Г., не привлеченной к участию в деле.
Поскольку Мустафина И.Г. участия в деле не принимала, обжалуемое решение о ее правах и обязанностях не принималось, то у данного лица отсутствует право на обжалование решения суда от 19.11.2013.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Мустафиной И.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Разрез Томусинский" (займодавцем) и ОАО ХК "Якутуголь" (заемщиком) заключены договоры займа: N 192/12 от 14.05.2012, N 430/12 от 27.08.2012, N 431/12 от 28.08.2012, N 432/12 от 31.08.2012, N 433/12 от 04.09.2012, N 459/12 от 13.09.2012, N 83/13 от 15.04.2013, N 111/13 от 24.04.2013, в соответствии с которыми займодавец предоставил заемщику денежные средства в пределах лимитов единовременной задолженности в установленных договорами размерах для финансирования текущей деятельности заемщика, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные суммы займа и выплатить проценты в установленные сроки (т. 5, л.д. 3 - 9, 12 - 16, 18 - 22, 24 - 28, 30 - 34, 36 - 40, 96 - 100, 104 - 108).
Размер процентов за пользование займом установлен пунктами 3.4 указанных договоров: по договорам N 83/13 от 15.04.2013, N 111/13 от 24.04.2013 он составляет 8,29% годовых, по остальным договорам - равен ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления процентов.
Во исполнение договоров займа ОАО "Разрез Томусинский" передало ОАО ХК "Якутуголь" денежные средства в общей сумме 843 500 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Совершение указанных сделок как сделок с заинтересованностью одобрено решениями Совета директоров ОАО "Разрез Томусинский".
Компания является акционером общества "Разрез Томусинский", владеющим 2 332 обыкновенных именных и 1 635 привилегированных бездокументарных акций 1-го выпуска Общества (12,77% уставного капитала), что подтверждается выпиской по счету депо от 24.01.2013 N 000094 и не оспаривается ответчиками.
Полагая, что указанными договорами займа оформлена взаимосвязанная сделка с заинтересованностью, совершенная в отношении аффилированного лица мажоритарного акционера, без получения одобрения акционеров, не заинтересованных в ее совершении, в том числе истца, и что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, поскольку денежные средства предоставлены лицу, аффилированному с мажоритарным акционером Общества, на невыгодных для Общества условиях (по ставке рефинансирования ЦБ РФ) и с нарушением корпоративного порядка совершения сделок с заинтересованностью, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок займа Обществом и его контрагентом допущено злоупотребление правом, поскольку Общество осуществляет фактическое кредитование аффилированного лица мажоритарного акционера за счет полученной прибыли без одобрения миноритарных акционеров, не выплачивая при этом дивиденды, в отсутствии хозяйственной необходимости в осуществлении такого рода сделок.
Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если стороной договоров при их заключении было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами оспариваемых договоров займа являются одни и те же лица, договоры имеют один и тот же предмет (выдача займов), преследуют единую хозяйственную цель (предоставление денежных средств), условия всех заключенных договоров схожи между собой, сделки совершены в ограниченный промежуток времени. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемые договоры займа взаимосвязанными сделками.
Доводу ответчиков о том, что договоры носят самостоятельный характер, так как сумма займа выступает признаком, индивидуализирующим сделку, судом дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонена, поскольку, сама по себе сумма займа, согласованная условиями договора, не исключает возможности установления взаимосвязанности сделок, необходимо оценивать все обстоятельства заключения договоров в совокупности. При этом суд обращает внимание на отсутствие пояснения ответчиков относительно необходимости и целесообразности заключения в короткий промежуток времени именно нескольких договоров займа на аналогичных условиях, но с индивидуальными суммами займа.
Ответчиками не опровергнуто, что заемщик по оспариваемой взаимосвязанной сделке - ОАО ХК "Якутуголь" и мажоритарный акционер займодавца - открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (более 85% уставного капитала Общества) являются аффилированными лицами и входят в группу компаний ОАО "Мечел".
В результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок аффилированное лицо мажоритарного акционера получило возможность на льготных условиях пользоваться имевшимися у ОАО "Разрез Томусинский" денежными средствами. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что мажоритарный акционер мог контролировать хозяйственную деятельность Общества и влиять на решения, принимаемые органами управления Общества, в том числе Советом директоров.
Между тем, ответчиками в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия реальной хозяйственной необходимости в совершении такого рода сделок, направленных на осуществление корпоративного финансирования лиц, входящих в одну группу компаний с мажоритарным акционером. Основным видом деятельности ОАО "Разрез Томусинский" является добыча угля; предоставление займов в качестве одного из видов деятельности уставом Общества не предусмотрено.
Доводы ответчика о том, что совершение таких сделок связано с необходимостью вложения денежных средств с целью их дальнейшего использования для реализации производственной программы не могут быть признаны обоснованными. Оспариваемые договоры, исходя из их условий и обстоятельств заключения, направлены не на аккумуляцию денежных средств ОАО "Разрез Томусинский", а как раз на представление данных денежных средств другому лицу, являющемуся аффилированным, фактически на льготных условиях, без обеспечения и на длительный срок. Представленные документы не свидетельствуют о том, что такие действия в действительности совершены в целях реализации производственной программы. Напротив же, при наличии такой программы и необходимости денежных средств для ее осуществления предоставление денежных средств в существенном размере на указанных выше условиях угледобывающим предприятием другому лицу на длительный срок указывает на отсутствие разумных деловых целей и экономического обоснования таких операций.
Более того, согласно ежеквартальным отчетам ОАО "Разрез Томусинский" в 2012 - 2013 годах Обществом совершены сделки по предоставлению значительных займов не только ОАО ХК "Якутуголь", но также и другим лицам, аффилированным с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" и входящим в группу компаний "Мечел": ООО "Мечел-Транс", ООО "Мечел Транс Восток", ОАО "Челябинский металлургический комбинат", ОАО "Мечел-Майнинг", ООО "Мечел-Материалы", ООО "Мечел-Энерго", ООО "Мечел-Сервис", ООО "Челябинский завод по производству коксохимической продукции". Сведения об оспаривании в судебном порядке сделок займа, совершенных с данными лицами, содержатся в сервисе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение оспариваемых сделок займа (равно как и аналогичных сделок с другими лицами, аффилированными по отношению к мажоритарному акционеру Общества) по существу имело своей целью перераспределение активов, полученных Обществом в результате своей производственной деятельности, в пользу аффилированных лиц; ОАО ХК "Якутуголь" знало или должно было знать о явной невыгодности спорной сделки для ОАО "Разрез Томусинский", отсутствии надлежащего одобрения со стороны акционеров контрагента.
Вместе с тем, в 2011 - 2013 годах общим собранием акционеров ОАО "Разрез Томусинский" принимались решения о том, что по итогам года дивиденды по акциям не начисляются и не выплачиваются.
В этой связи, сделки Общества по перераспределению активов и осуществлению финансирования лиц, входящих в группу компаний "Мечел", за счет прибыли Общества в отсутствие реальной хозяйственной необходимости их совершения следует расценивать как действия, направленные на нарушение прав миноритарных акционеров (в том числе, истца), заинтересованных в распределении прибыли и получении дивидендов либо в использовании прибыли для финансирования инвестиционных программ предприятия.
Осуществление корпоративного финансирования за счет прибыли доходного предприятия было бы допустимым, если бы оно совершалось с соблюдением корпоративных процедур согласования сделок со всеми незаинтересованными акционерами общества, в том числе, с миноритарными акционерами. В настоящем же случае действия ОАО "Разрез Томусинский" и его мажоритарного акционера привели к возникновению корпоративного конфликта и нарушили права других акционеров, по существу лишенных возможности контролировать хозяйственную деятельность общества и получать причитающуюся им часть прибыли ввиду ее перераспределения в пользу мажоритарного акционера под видом займов.
Поскольку оспариваемые взаимосвязанные сделки займа не соответствуют статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными (ничтожными).
Какого-либо обоснования предоставления займов именно путем заключения в течение небольшого промежутка времени сразу ряда договоров займа с одним и тем же лицом и на схожих условиях ответчиками не представлено, о каких-либо причинах, по которым предоставление денежных средств одному и тому же лицу производилось именно по нескольким договорам, не сообщено. Из представленных ответчиками доказательств не следует, что оспариваемые истцом взаимосвязанные сделки, учитывая намеренное разделение их на несколько договоров, сумма по каждому из которых не требует получения одобрения незаинтересованных акционеров, а даже по двум договорам требует, имели каждая в отдельности разумную деловую цель и экономическое обоснование. Оценивая их в целом, суд пришел к обоснованному выводу о направленности таких действий на предоставление аффилированному лицу денежных средств ответчика на льготных условиях в обход установленных законом процедур контроля с намерениями нарушения прав миноритарных акционеров, а также с намерениями причинить вред самому обществу, которое при отсутствии разумных деловых причин и целей предоставления денежных средств другому лицу лишается возможности их использования для развития собственного производства в целях извлечения прибыли и решения текущих экономических задач.
При таких обстоятельствах у суда действительно имелись основания для вывода о злоупотреблении ОАО "Разрез Томусинский" правом при совершении данных сделок и о квалификации их как ничтожных.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии у Компании права на оспаривание сделок подлежит отклонению.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок активы Общества перераспределены в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, и истец, равно как и другие миноритарные акционеры, лишен возможности получать дивиденды, а само Обществ пользоваться оборотными средствами для развития производства, что само по себе свидетельствует об убыточном характере оспариваемых сделок, то данные сделки непосредственно нарушают права и законные интересы истца, и Компания вправе требовать признания ничтожных договоров недействительными в судебном порядке.
Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что все оспариваемые по настоящему делу договоры и соглашения к ним являются единой взаимосвязанной сделкой, о совершении которой можно говорить лишь после оформления последнего из договоров. Следовательно, при оспаривании такой сделки правовое значение имеет наличие у истца статуса акционера на дату совершения последней из входящих в единую цепочку сделок. Из материалов же дела следует, что ОАО "Разрез Томусинский" после даты, с которой подтверждено наличие у Компании статуса акционера, продолжало предоставлять займы аффилированным лицам и заключало дополнительные соглашения к оспариваемым в рамках настоящего дела договорам займа, которым продлевались сроки возврата займа.
Кроме того, предъявление требования о признании оспариваемых сделок займа недействительными имеет своей целью пресечение возможного нарушения прав Компании недобросовестными действиями Общества и его мажоритарного акционера в будущем.
Суждение заявителей апелляционных жалоб о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившемся в предъявлении настоящего иска, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Предъявление требований об оспаривании сделок займа имеет своей целью восстановление нарушенных прав истца и возвращение денежных средств ОАО "Разрез Томусинский", а не произвольное вмешательство в хозяйственную деятельность ОАО "Разрез Томусинский". Мотивы приобретения истцом акций общества не имеют значения для настоящего спора.
Ссылка ОАО ХК "Якутуголь" на отсутствие его недобросовестности при использовании займа и уплате процентов несостоятельна, так как для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно наличия злоупотребления правом одной из сторон, а в результате совершения оспариваемых сделок именно ОАО ХК "Якутуголь" получило возможность пользоваться денежными средствами Общества на льготных условиях. Кроме того, как было указано ранее, ОАО ХК "Якутуголь" знало или должно было знать о явной невыгодности спорной сделки для ОАО "Разрез Томусинский", отсутствии надлежащего одобрения со стороны акционеров контрагента.
Доводы апелляционных жалоб о том, что сделки не могут быть признаны одновременно оспоримыми (в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных обществах) и ничтожными (на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на неправильном толковании ответчиками норм материального права.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения сделок займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истец, считая, что нарушающая его права сделка является оспоримой ввиду указания на это в законе и одновременно ничтожна вследствие несоответствия ее иным требованиям закона, вправе требовать признания ее недействительной одновременно как по основаниям оспоримости (ресциссорный иск), так и по основаниям ничтожности (негационный иск).
При этом суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки независимо от оснований ее оспаривания заинтересованными лицами, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по существу спора. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.
Таким образом, указание истцом в качестве оснований для признания сделки недействительной обстоятельств, входящих в юридический состав оспоримой сделки, не препятствует удовлетворению негационных притязаний истца в отношении ничтожной сделки.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие у Общества права самостоятельно определять способ размещения свободных денежных средств не может быть принята во внимание, так как судом установлено не отсутствие такого права, а именно злоупотребление данным правом со стороны Общества, реализация его исключительно в целях причинения ущерба миноритарным акционерам и в обход установленных законом правил.
Доводы ОАО "Разрез Томусинский" о том, что выплата дивидендов была невозможна независимо от совершения оспариваемых сделок, со ссылкой на представленные дополнительные доказательства, отклонены. Эффективность хозяйственной деятельности Общества не входит в предмет исследования по настоящему спору, а о злоупотреблении правом при совершении сделок свидетельствует факт перераспределения активов Общества в пользу лиц, аффилированных с мажоритарным акционером, без надлежащего обоснования хозяйственной целесообразности совершения такого рода сделок.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законном ставке (по учетной ставке Центрального банка РФ) за период пользования.
Из смысла данных разъяснений следует, что при наличии оснований для признания в целом договора займа недействительным на сумму займа, переданную по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование займом за весь период пользования заемными средствами, при этом применяется действующая в этот период процентная ставка ЦБ РФ (действующая в период пользования). Это специальное разъяснение объясняется тем, что в подобных случаях проценты подлежат уплате не в качестве меры ответственности, а как плата за пользование чужими денежными средствами именно с момента получения денег.
С учетом изложенного суд первой инстанции, применяя последствия недействительности взаимосвязанных сделок займа, обоснованно взыскал с ОАО ХК "Якутуголь" в пользу ОАО "Разрез Томусинский" 734 000 000 руб., предоставленных в виде займа, 7 291 332 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму 734 000 000 руб. за период с 13.11.2013 по день фактической уплаты денежных средств. Расчет процентов произведен истцом и судом с учетом суммы процентов, уплаченной заемщиком в период действия договоров займов; арифметически данный расчет заявителями апелляционной жалобы не оспорен. В отсутствие соответствующих доводов заявителей апелляционной жалобы проверка правильности произведенного судом первой инстанции арифметического расчета процентов не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ОАО ХК "Якутуголь" о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь с даты вступления в законную силу решения о признании сделок недействительными, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащими удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчиков.
Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Мустафиной И.Г. при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области 19.11.2013 по делу N А27-7932/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" и открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Ирины Геннадьевны Мустафиной на указанное решение.
Возвратить Ирине Геннадьевне Мустафиной из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному документу от 23.01.2014 СБ9038/1177.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи Седьмой арбитражный апелляционный суд
Захарчук Е.И.
по делу N А27-7932/2013
судьи Седьмой арбитражный апелляционный суд
Захарчук Е.И.
по делу N А27-7932/2013
Полагаю, что в силу части 1 статьи 84 Закона "Об акционерных обществах" сделки ОАО "Разрез Томусинский", совершенные с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью, являются оспоримыми сделками, в связи с чем, могут быть признаны недействительными судом не с момента их совершения (что характерно для ничтожных сделок), а с момента вступления судебного акта в законную силу.
Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Кроме того, для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после.
Действия по исполнению договора сами по себе не могут служить основанием для его недействительности постольку, поскольку они не порочат сам договор.
Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 76/12 по делу N А27-4626/2009.
Заключение и исполнение ОАО "Разрез Томусинский" с ОАО ХК "Якутуголь" взаимосвязанной сделки, которое как считает истец влечет для него и общества негативные последствия (например, не выплачивают дивиденды, нарушение порядка одобрения сделок с заинтересованностью в отношении имущества, превышающего 2% балансовой стоимости активов ОАО "Разрез Томусинский"), не может служить основанием для квалификации этой сделки как злоупотребление правом со стороны ОАО "Разрез Томусинский".
Таким образом, сделки о недействительности которых заявлены исковые требования по настоящему делу, являются сделками, в которых присутствует конфликт интересов, то есть оспоримыми (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При нарушении процедуры заключения сделки с заинтересованностью закон устанавливает только судебный порядок установления ее недействительности, а ничтожная сделка не зависит от судебного решения.
Следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе, при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной сделки признаков сделки с заинтересованностью.
К таким доказательствам могут относиться доказательства наличия у акционера убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров.
Указанная позиция подтверждена Определением ВАС от 21.03.2012 N ВАС-76/2012.
В этой связи соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Ни одно из названных обстоятельств по делу применительно к признанию спорных сделок недействительными по мотиву нарушения корпоративной процедуры ее одобрения, не установлено, как и не установлено убыточность самой сделки, как для истца, так и для общества.
При этом, исходя из конституционного принципа свободы экономической деятельности общее собрание акционеров вправе самостоятельно принимать стратегические экономические решения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3-П.
В соответствии со статьями 42, 48 ФЗ "Об акционерных обществах" не оспоренные решения о выплате дивидендов (не оспорены в установленном законом порядке) не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Разрез Томусинский".
В данном случае полагаю, что предположения истца о том, что заключение оспариваемых договоров может повлечь неблагоприятные последствия в виде ущерба, убытков, вывода денежных средств на счета других компаний, не могут расцениваться в качестве материально-правового интереса, подлежащего судебной защите.
Вывод о возможности применения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса сделан судом первой инстанции со ссылкой на недобросовестные действия руководства ОАО "Разрез Томусинский"
Вместе с тем, если исходить из нарушений органами управления ОАО "Разрез Томусинский" обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении взаимосвязанных договоров займа на предположительно невыгодных для общества и акционеров условиях, само по себе выше названное обстоятельство не является основанием для признания недействительными сделок по указанным выше основаниям.
Аналогичная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010
Поскольку истец не доказал причинение ему убытков, не доказал какие его права нарушены заключением спорного договора и какие права будут восстановлены путем признания договора займа недействительным, то в этом случае, с учетом изложенного считаю, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 по делу N А27-7932/2013 подлежало отмене, с вынесение нового судебного акта - об отказе истцу в иске.
Судья
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)