Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
от Зубкова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Алферова Игоря Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ЗАО "РК-Реестр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от ЗАО "Курская мебельная фабрика": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубкова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу N А35-2673/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску Зубкова Евгения Викторовича к Алферову Игорю Юрьевичу, третьи лица: ЗАО "РК-Реестр", ЗАО "Курская мебельная фабрика", о признании права собственности на акции,
установил:
Зубков Евгений Викторович (далее - Зубков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Алферову Игорю Юрьевичу (далее - Алферов И.Ю., ответчик) о признании права собственности на обыкновенные акции ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1000 штук.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "РК-Реестр" (далее - ЗАО "РК-Реестр", третье лицо), закрытое акционерное общество "Курская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Курская мебельная фабрика", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований Зубкова Е.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Зубков Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Через канцелярию суда от Алферова И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова Е.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3049/2010 от 28.01.2011 ИП Зубков Е.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
В рамках возбужденного по заявлению должника дела о признании ИП Зубкова Е.В. несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Гончаров В.А. обратился с заявлением к лицу, в отношении которого совершена сделка, - гражданину Алферову Игорю Юрьевичу о признании недействительной сделки купли-продажи акций ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1 000 штук, совершенной согласно передаточному распоряжению 2302/2 от 27.07.2009.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 заявление ИП Зубкова Е.В. в лице конкурсного управляющего Гончарова В.А. удовлетворено.
Суд признал недействительной сделку по передаче ИП Зубковым Е.В. гражданину Алферову И.Ю. акций ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1 000 штук, совершенную согласно передаточному распоряжению 2302/2 от 27.07.2009, а также применил последствия недействительности сделки.
Кроме того, суд обязал гражданина Алферова И.Ю. возвратить Зубкову Е.В. в конкурсную массу акции ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1 000 штук, восстановил задолженность ИП Зубкова Е.В. перед гражданином Алферовым И.Ю. в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 конкурсное производство в отношении ИП Зубкова Е.В. завершено.
В процедуре конкурсного производства исполнение определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не производилось.
Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3049/2010 от 05.10.2012 отказано в удовлетворении заявления Зубкова Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 ввиду того, что передача акций в порядке ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должна быть произведена в конкурсную массу должника и распоряжаться данными акциями может только конкурсный управляющий должника.
09.04.2013 Зубков Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Алферову И.Ю. о признании права собственности на обыкновенные акции ЗАО "Курская мебельная фабрика" (место нахождения: г. Курск, ул. 9 Января, д. 1) государственный регистрационный номер 1-01-62991-J в количестве 1 000 штук, ссылаясь на определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 по делу N А35-3049/2010.
Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.
В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.
Поскольку право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что определение суда Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 в части применения последствий недействительности сделки добровольно Алферовым И.Ю. не исполнялось.
Судебный акт о завершении в отношении должника процедуры банкротства заявителем жалобы не был оспорен.
Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3049/2010 от 05.10.2012 в удовлетворении заявления Зубкова Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного определения отказано ввиду того, что передача акций должна быть произведена в конкурсную массу должника и распоряжаться данными акциями может только конкурсный управляющий должника.
Доказательств включения спорных акций в конкурсную массу должника в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что неправомерные действия конкурсного управляющего в отношении распоряжения конкурсной массой должника могут являться основанием для обращения лица, чьи права нарушены такими действиями, в суд с жалобой.
В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не является лицом, участвующим в деле, с момента завершения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Завершение процедуры конкурсного производства не умаляет данного права кредитора.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, в случае завершения конкурсного производства, конкурсные кредиторы не лишены права на предъявление требований к стороне по сделке, признанной судом в установленном порядке недействительной.
Довод истца о том, что согласно ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределяется между акционерами, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку реализация спорного имущества (акций) не осуществлялась, кредиторы действий по отказу от принятия названного имущества в счет погашения своих требований не предпринимали, в результате чего, как правильно указал суд первой инстанции, у должника не может восстановиться право распоряжения указанным имуществом.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова Е.В. без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу N А35-2673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А35-2673/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А35-2673/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
от Зубкова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Алферова Игоря Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ЗАО "РК-Реестр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от ЗАО "Курская мебельная фабрика": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубкова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу N А35-2673/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску Зубкова Евгения Викторовича к Алферову Игорю Юрьевичу, третьи лица: ЗАО "РК-Реестр", ЗАО "Курская мебельная фабрика", о признании права собственности на акции,
установил:
Зубков Евгений Викторович (далее - Зубков Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Алферову Игорю Юрьевичу (далее - Алферов И.Ю., ответчик) о признании права собственности на обыкновенные акции ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1000 штук.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "РК-Реестр" (далее - ЗАО "РК-Реестр", третье лицо), закрытое акционерное общество "Курская мебельная фабрика" (далее - ЗАО "Курская мебельная фабрика", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 в удовлетворении исковых требований Зубкова Е.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Зубков Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Через канцелярию суда от Алферова И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова Е.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3049/2010 от 28.01.2011 ИП Зубков Е.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.
В рамках возбужденного по заявлению должника дела о признании ИП Зубкова Е.В. несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Гончаров В.А. обратился с заявлением к лицу, в отношении которого совершена сделка, - гражданину Алферову Игорю Юрьевичу о признании недействительной сделки купли-продажи акций ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1 000 штук, совершенной согласно передаточному распоряжению 2302/2 от 27.07.2009.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 заявление ИП Зубкова Е.В. в лице конкурсного управляющего Гончарова В.А. удовлетворено.
Суд признал недействительной сделку по передаче ИП Зубковым Е.В. гражданину Алферову И.Ю. акций ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1 000 штук, совершенную согласно передаточному распоряжению 2302/2 от 27.07.2009, а также применил последствия недействительности сделки.
Кроме того, суд обязал гражданина Алферова И.Ю. возвратить Зубкову Е.В. в конкурсную массу акции ЗАО "Курская мебельная фабрика" в количестве 1 000 штук, восстановил задолженность ИП Зубкова Е.В. перед гражданином Алферовым И.Ю. в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2012 конкурсное производство в отношении ИП Зубкова Е.В. завершено.
В процедуре конкурсного производства исполнение определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не производилось.
Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3049/2010 от 05.10.2012 отказано в удовлетворении заявления Зубкова Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 ввиду того, что передача акций в порядке ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должна быть произведена в конкурсную массу должника и распоряжаться данными акциями может только конкурсный управляющий должника.
09.04.2013 Зубков Е.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Алферову И.Ю. о признании права собственности на обыкновенные акции ЗАО "Курская мебельная фабрика" (место нахождения: г. Курск, ул. 9 Января, д. 1) государственный регистрационный номер 1-01-62991-J в количестве 1 000 штук, ссылаясь на определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 по делу N А35-3049/2010.
Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.
В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.
Поскольку право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.
Из материалов дела следует, что определение суда Арбитражного суда Курской области от 08.11.2011 в части применения последствий недействительности сделки добровольно Алферовым И.Ю. не исполнялось.
Судебный акт о завершении в отношении должника процедуры банкротства заявителем жалобы не был оспорен.
Определением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3049/2010 от 05.10.2012 в удовлетворении заявления Зубкова Е.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного определения отказано ввиду того, что передача акций должна быть произведена в конкурсную массу должника и распоряжаться данными акциями может только конкурсный управляющий должника.
Доказательств включения спорных акций в конкурсную массу должника в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что неправомерные действия конкурсного управляющего в отношении распоряжения конкурсной массой должника могут являться основанием для обращения лица, чьи права нарушены такими действиями, в суд с жалобой.
В силу части 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не является лицом, участвующим в деле, с момента завершения конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 11 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Завершение процедуры конкурсного производства не умаляет данного права кредитора.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, в случае завершения конкурсного производства, конкурсные кредиторы не лишены права на предъявление требований к стороне по сделке, признанной судом в установленном порядке недействительной.
Довод истца о том, что согласно ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество распределяется между акционерами, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку реализация спорного имущества (акций) не осуществлялась, кредиторы действий по отказу от принятия названного имущества в счет погашения своих требований не предпринимали, в результате чего, как правильно указал суд первой инстанции, у должника не может восстановиться право распоряжения указанным имуществом.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова Е.В. без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2013 по делу N А35-2673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)