Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием ** В.Ю.,
защитника ** Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ** В.Ю. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым
** **, ** года рождения, ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей,
02 марта 2014 года УУП ОМВД России по району ** г. Москвы составлен протокол СВАО N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ** В.Ю.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
** В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что вывод суда о его виновности основан на недопустимых доказательствах, в частности, в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников полиции не описано событие вмененного ему правонарушения; митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, вместе с тем численность участников акции, в которой он якобы принимал участие, составляла шесть человек; в протокол об административном правонарушении после вручения его копии заявителю внесены неоговоренные исправления; судья сослался в постановлении на сообщение Первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности Правительства Москвы, которое в материалах дела на момент ознакомления с ними защитника отсутствовало; дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника.
В судебное заседание ** В.Ю. и защитник ** Е.А. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, ** В.Ю. пояснил, что не участвовал в публичном мероприятии.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ** В.Ю. и защитника *** Е.А., не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2014 года примерно в 18 часов 10 минут по адресу: ** ** В.Ю. в составе группы граждан принимал участие в митинге с нарушением установленного порядка его проведения - без согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ. Так он, принимая участие в указанном публичном мероприятии, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, чем нарушил требования Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Факт совершения административного правонарушения и вина ** В.Ю. подтверждаются:
- - рапортами сотрудников 1Р 3Б ОПП ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что 02 марта 2014 года в 18 часов 10 минут они осуществляли охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности по адресу: г. Москва, **. Ими был задержан ** В.Ю., который в составе группы граждан в количестве 6 человек принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга: растянул баннер с надписью "За вашу и Нашу Свободу", выкрикивал лозунги "Нет войне в Украине", привлекая внимание граждан и средств массовой информации;
- - протоколом СВАО N ** об административном правонарушении от 02 марта 2014 года;
- - протоколом СВ N ** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 02 марта 2014 года;
- - ответом Департамента региональной безопасности Правительства города Москвы на запрос судьи Московского городского суда, согласно которому физические или юридические лица для получения согласования на проведение 02 марта 2014 года публичного мероприятия (митинга) по адресу: ** в органы исполнительной власти г. Москвы не обращались.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод о том, что ** В.Ю. не участвовал 02 марта 2014 года в публичном мероприятии, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, в частности, рапортами сотрудников полиции ** С.В. и ** Р.Г., в которых последовательно, непротиворечиво описан факт участия ** В.Ю. в несогласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии. При этом указанные сотрудники полиции ранее с ** В.Ю. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны, отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.
Согласно Федеральному закону от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
При этом закон не регламентирует число участников публичного мероприятия для определения его формы как митинг.
Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ необходимо предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.
Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Из рапортов сотрудников полиции и протокола об административном правонарушении следует, что 02 марта 2014 года ** В.Ю. в составе группы граждан в количестве 6 человек принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии, участники которого растянули баннер с надписью "За вашу и Нашу Свободу", выкрикивали лозунги "Нет войне в Украине", привлекая внимание граждан и средств массовой информации. Вопреки утверждению заявителя, в рапортах и протоколе полно описано событие вмененного ему правонарушения, форма публичного мероприятия правильно определена как митинг, так как установлено, что граждане в количестве 6 человек, в том числе и ** В.Ю., собрались по адресу: ** для публичного выражения мнения по поводу актуальной проблемы общественно-политического характера.
Копия протокола об административном правонарушении, приобщенная к жалобе, надлежащим образом не заверена, в связи с чем определить обстоятельства, при которых она была получена, не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о внесении в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ** В.Ю. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, после вручении его копии заявителю неоговоренных исправлений.
Согласно представленным материалам, ходатайство защитника ** Е.А. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27 марта 2014 года в 10 часов 20 минут, по причине нахождения ** В.Ю. за пределами Российской Федерации в период с 24 марта по 04 апреля 2014 года рассмотрено судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 02 апреля 2014 года в 10 часов 40 минут, ** В.Ю. был извещен повесткой (л.д. 21.6), однако в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.
Защитник ** Е.А., извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 02 апреля 2014 года, также в судебное заседание не явилась. При этом из материалов дела следует, что ходатайство защитника ** Е.А. от 2 апреля 2014 года об отложении рассмотрения дела по причине несвоевременного начала судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2014 года в 10 часов 40 минут, отсутствовало на момент рассмотрения дела судьей районного суда. Поскольку в ходатайстве не указаны уважительные причины неявки защитника ** Е.А. в судебное заседание, оно не подлежало удовлетворению.
Кроме того, необходимо отметить, что ** В.Ю. и защитник ** Е.А. участвовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем имели возможность в полной мере реализовать права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.
Поскольку из ответа Департамента региональной безопасности города Москвы следует, что уведомление о проведении публичного мероприятия 02 марта 2014 года по адресу: *** не подавалось, установленный порядок его проведения был нарушен.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ** В.Ю.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ** В.Ю. в совершении правонарушения, которые могли бы толковаться в его пользу, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения ** В.Ю. к административной ответственности не нарушены.
Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Административное наказание ** В.Ю. в виде административного штрафа в размере ** рублей назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу ** В.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 7-5806/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 7-5806/14
Судья Орехова А.Ю.
Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,
с участием ** В.Ю.,
защитника ** Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ** В.Ю. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года, которым
** **, ** года рождения, ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей,
установил:
02 марта 2014 года УУП ОМВД России по району ** г. Москвы составлен протокол СВАО N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ** В.Ю.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
** В.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что вывод суда о его виновности основан на недопустимых доказательствах, в частности, в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников полиции не описано событие вмененного ему правонарушения; митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, вместе с тем численность участников акции, в которой он якобы принимал участие, составляла шесть человек; в протокол об административном правонарушении после вручения его копии заявителю внесены неоговоренные исправления; судья сослался в постановлении на сообщение Первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности Правительства Москвы, которое в материалах дела на момент ознакомления с ними защитника отсутствовало; дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие его защитника.
В судебное заседание ** В.Ю. и защитник ** Е.А. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, ** В.Ю. пояснил, что не участвовал в публичном мероприятии.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ** В.Ю. и защитника *** Е.А., не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи.
Из материалов дела следует, что 02 марта 2014 года примерно в 18 часов 10 минут по адресу: ** ** В.Ю. в составе группы граждан принимал участие в митинге с нарушением установленного порядка его проведения - без согласования с органом исполнительной власти субъекта РФ. Так он, принимая участие в указанном публичном мероприятии, выкрикивал лозунги общественно-политического характера, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировал, чем нарушил требования Федерального закона N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Факт совершения административного правонарушения и вина ** В.Ю. подтверждаются:
- - рапортами сотрудников 1Р 3Б ОПП ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что 02 марта 2014 года в 18 часов 10 минут они осуществляли охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности по адресу: г. Москва, **. Ими был задержан ** В.Ю., который в составе группы граждан в количестве 6 человек принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии в форме митинга: растянул баннер с надписью "За вашу и Нашу Свободу", выкрикивал лозунги "Нет войне в Украине", привлекая внимание граждан и средств массовой информации;
- - протоколом СВАО N ** об административном правонарушении от 02 марта 2014 года;
- - протоколом СВ N ** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 02 марта 2014 года;
- - ответом Департамента региональной безопасности Правительства города Москвы на запрос судьи Московского городского суда, согласно которому физические или юридические лица для получения согласования на проведение 02 марта 2014 года публичного мероприятия (митинга) по адресу: ** в органы исполнительной власти г. Москвы не обращались.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод о том, что ** В.Ю. не участвовал 02 марта 2014 года в публичном мероприятии, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, в частности, рапортами сотрудников полиции ** С.В. и ** Р.Г., в которых последовательно, непротиворечиво описан факт участия ** В.Ю. в несогласованном с органом исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии. При этом указанные сотрудники полиции ранее с ** В.Ю. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны, отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.
Согласно Федеральному закону от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
При этом закон не регламентирует число участников публичного мероприятия для определения его формы как митинг.
Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ необходимо предварительно уведомлять орган исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о месте и времени его проведения и предполагаемой численности его участников.
Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.
Из рапортов сотрудников полиции и протокола об административном правонарушении следует, что 02 марта 2014 года ** В.Ю. в составе группы граждан в количестве 6 человек принимал участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы публичном мероприятии, участники которого растянули баннер с надписью "За вашу и Нашу Свободу", выкрикивали лозунги "Нет войне в Украине", привлекая внимание граждан и средств массовой информации. Вопреки утверждению заявителя, в рапортах и протоколе полно описано событие вмененного ему правонарушения, форма публичного мероприятия правильно определена как митинг, так как установлено, что граждане в количестве 6 человек, в том числе и ** В.Ю., собрались по адресу: ** для публичного выражения мнения по поводу актуальной проблемы общественно-политического характера.
Копия протокола об административном правонарушении, приобщенная к жалобе, надлежащим образом не заверена, в связи с чем определить обстоятельства, при которых она была получена, не представляется возможным. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о внесении в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ** В.Ю. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, после вручении его копии заявителю неоговоренных исправлений.
Согласно представленным материалам, ходатайство защитника ** Е.А. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27 марта 2014 года в 10 часов 20 минут, по причине нахождения ** В.Ю. за пределами Российской Федерации в период с 24 марта по 04 апреля 2014 года рассмотрено судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 02 апреля 2014 года в 10 часов 40 минут, ** В.Ю. был извещен повесткой (л.д. 21.6), однако в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.
Защитник ** Е.А., извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 02 апреля 2014 года, также в судебное заседание не явилась. При этом из материалов дела следует, что ходатайство защитника ** Е.А. от 2 апреля 2014 года об отложении рассмотрения дела по причине несвоевременного начала судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2014 года в 10 часов 40 минут, отсутствовало на момент рассмотрения дела судьей районного суда. Поскольку в ходатайстве не указаны уважительные причины неявки защитника ** Е.А. в судебное заседание, оно не подлежало удовлетворению.
Кроме того, необходимо отметить, что ** В.Ю. и защитник ** Е.А. участвовали в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем имели возможность в полной мере реализовать права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.
Поскольку из ответа Департамента региональной безопасности города Москвы следует, что уведомление о проведении публичного мероприятия 02 марта 2014 года по адресу: *** не подавалось, установленный порядок его проведения был нарушен.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ** В.Ю.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ** В.Ю. в совершении правонарушения, которые могли бы толковаться в его пользу, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения ** В.Ю. к административной ответственности не нарушены.
Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Административное наказание ** В.Ю. в виде административного штрафа в размере ** рублей назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу ** В.Ю. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
Московского городского суда
Ю.М.СКАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)