Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Цигельникова И.А.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Павленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2014 по делу N А15-3868/2013 (судья Магомедов Р.М.)
по заявлению ОАО "Даггаз" (ОГРН 1020502461792, ИНН 050000062)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан (г. Дербент, ул. Виноградова 9, ОГРН 1040502000318)
о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан: Беделов Н.Н. (доверенность N 03-3992 от 23.06.2014);
- от ОАО "Даггаз": не явились,
установил:
ОАО "Даггаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013 N 653 на общую сумму 2290399,21р.
Решением суда от 11.04.2014 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение от 05.09.2013 N 653 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2290399,21р.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указала на то, что требования от 01.03.2013 N 75481 и от 13.05.2013 N 75415 направлены в адрес общества, что подтверждается квитанциями от 05.03.2013, 14.05.2013.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам анализа хозяйственной деятельности общества инспекцией выставлены следующие требования об уплате налогов, сборов и штрафов: N 75481 от 01.03.2013 по уплате земельного налога в сумме 387994р; N 78415 от 13.05.2013 по уплате налога на имущество в сумме 1896110р и пени по земельному налогу в сумме 6295,21р.
В последующем в связи с неисполнением вышеуказанных требований инспекцией вынесены решения от 26.03.2013 N 19553 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 387994р и от 10.06.2013 N 19891 о взыскании налога в сумме 1896110р и пени в сумме 6295,21р.
05.09.2013 инспекцией вынесено решение N 653 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Общество, не согласившись с решением от 05.09.2013 N 653 обжаловало, его в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи.
Из пункта 6 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неисполнения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое доводится до сведения налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07, суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняет: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (статья 47 НК РФ).
Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, с момента направления требования об уплате налога начинается принудительное исполнение обязанности по уплате налога или сбора.
Несоблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности на этапе выставления требования влечет незаконность примененных налоговым органом дальнейших мер принудительного взыскания на бесспорное взыскание налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, предусмотренных статьей 46 НК РФ.
В пункте 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации.
Согласно имеющимся в деле документам общество с 24.05.2004 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 5 по Республике Дагестан, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1020502461792, ИНН 0500000062, КПП 0500001001, юридический адрес: Карабудахкентский район, с. Карабудахкент, с адресом местонахождения: г. Махачкала, ул. Буганова, 15.
В требованиях N 75481, N 76415 и решениях N 19553, N 19891 указан адрес общества: г. Махачкала, ул. Атаева 7 Г.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент направления требований N 75481, N 76415 и решений N 19553, N 19891, адресом нахождения или фактическим адресом общества являлся адрес: г. Махачкала, ул. Атаева 7 Г.
Судом апелляционной инстанции исследовались материалы дела, в том числе почтовые реестры отправки заказной корреспонденции в адрес общества.
Из содержания реестра документов от 01.03.2013 усматривается, что под N 32 указано общество (ИНН:0500000062 КПП:050001001 ДАГГАЗ оао).
В судебном заседании представитель инспекции представил суду реестр документов от 01.03.2013 (копия листа N 6 реестра приобщена к материалам дела). Представитель инспекции пояснил, что требования N 75481, N 76415 и решения N 19553, N 19891 направлялись в адрес общества, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Суд апелляционной инстанции при исследовании реестра от 01.03.2013 (л.д. 34-35) установил, что реестр не содержит оттиск календарного штемпеля почтового отделения, также отсутствует какая-либо иная отметка и подпись о приемке корреспонденции сотрудником почты.
Доказательств подтверждающих передачу реестра от сотрудника инспекции, подписавшего реестр, сотруднику почтового отделения в материалах не содержится.
Судом апелляционной инстанции исследовалась квитанция об оплате почтовых отправлений от представленная в материалы дела инспекцией (т. 1, л.д. 34). Так квитанция содержит следующие данные: дата - 05.03.2013; количество отправлений - 69.
Вместе с тем, реестр почтовых отправлений датирован 01.03.2013 и содержит 189 адресатов.
При исследовании реестра документов от 13.05.2013 установлено, что он также не содержит оттиск календарного штемпеля почтового отделения с подписью сотрудника почтового отделения, принявшего корреспонденцию. Квитанция об оплате почтовых отправлений датирована 14.05.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт отправки требований именно в адрес общества указанный в ЕГРЮЛ. Реестр почтовых отправлений не содержит соответствующих отметок почтового отделения. Отсутствуют иные данные о передаче реестра в отделение почтовой связи для последующего направления корреспонденции в адрес общества. Квитанция об оплате от 05.03.2013 не соответствует реестру от 01.03.2013 по дате и количеству отправлений.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что требования об уплате налога направлялось в адрес общества.
Порядок направления требований об уплате налогов, штрафов, пени N 75481 и N 76415 не был соблюден инспекцией.
Общество отрицает направление и получение в его адрес требования N 75481 и N 76415.
Поскольку инспекцией нарушен порядок направления требований об уплате налогов, штрафов, решение от 05.09.2013 N 653 вынесено инспекцией неправомерно.
Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении инспекцией порядка применения мер по внесудебному взысканию задолженности и признал все последующие действия по внесудебному взысканию незаконными.
Кроме того, как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, из требования N 76415 от 13.05.2013 в части взыскания пени в сумме 6295,21р невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, в требовании не указана сумма задолженности по налогам, на которую начисляется пеня, период просрочки, количество дней просрочки, учетная ставка рефинансирования Банка России. Из иных материалов дела также не усматривается данных образовавших спорную сумму пеней.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что пеня в сумме 6295,21р указанная в требовании документально не подтверждена, доказательства правомерности начисления и периода образования пени не представлены.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о несоответствии указанного требования положениям статей 69, 70 НК РФ в части взыскания пени в сумме 6295,21р.
Инспекцией не доказано соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 05.09.2013 N 653 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2290399,21р.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о признании недействительными решения от 05.09.2013 N 653.
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2014 по делу N А15-3868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А15-3868/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А15-3868/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Цигельникова И.А.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Павленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2014 по делу N А15-3868/2013 (судья Магомедов Р.М.)
по заявлению ОАО "Даггаз" (ОГРН 1020502461792, ИНН 050000062)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан (г. Дербент, ул. Виноградова 9, ОГРН 1040502000318)
о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан: Беделов Н.Н. (доверенность N 03-3992 от 23.06.2014);
- от ОАО "Даггаз": не явились,
установил:
ОАО "Даггаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 05.09.2013 N 653 на общую сумму 2290399,21р.
Решением суда от 11.04.2014 требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение от 05.09.2013 N 653 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2290399,21р.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указала на то, что требования от 01.03.2013 N 75481 и от 13.05.2013 N 75415 направлены в адрес общества, что подтверждается квитанциями от 05.03.2013, 14.05.2013.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по результатам анализа хозяйственной деятельности общества инспекцией выставлены следующие требования об уплате налогов, сборов и штрафов: N 75481 от 01.03.2013 по уплате земельного налога в сумме 387994р; N 78415 от 13.05.2013 по уплате налога на имущество в сумме 1896110р и пени по земельному налогу в сумме 6295,21р.
В последующем в связи с неисполнением вышеуказанных требований инспекцией вынесены решения от 26.03.2013 N 19553 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 387994р и от 10.06.2013 N 19891 о взыскании налога в сумме 1896110р и пени в сумме 6295,21р.
05.09.2013 инспекцией вынесено решение N 653 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Общество, не согласившись с решением от 05.09.2013 N 653 обжаловало, его в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи.
Из пункта 6 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В пунктах 1 и 2 статьи 46 НК РФ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неисполнения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое доводится до сведения налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07, суд при рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняет: основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (статья 47 НК РФ).
Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, с момента направления требования об уплате налога начинается принудительное исполнение обязанности по уплате налога или сбора.
Несоблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности на этапе выставления требования влечет незаконность примененных налоговым органом дальнейших мер принудительного взыскания на бесспорное взыскание налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, предусмотренных статьей 46 НК РФ.
В пункте 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации.
Согласно имеющимся в деле документам общество с 24.05.2004 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 5 по Республике Дагестан, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1020502461792, ИНН 0500000062, КПП 0500001001, юридический адрес: Карабудахкентский район, с. Карабудахкент, с адресом местонахождения: г. Махачкала, ул. Буганова, 15.
В требованиях N 75481, N 76415 и решениях N 19553, N 19891 указан адрес общества: г. Махачкала, ул. Атаева 7 Г.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент направления требований N 75481, N 76415 и решений N 19553, N 19891, адресом нахождения или фактическим адресом общества являлся адрес: г. Махачкала, ул. Атаева 7 Г.
Судом апелляционной инстанции исследовались материалы дела, в том числе почтовые реестры отправки заказной корреспонденции в адрес общества.
Из содержания реестра документов от 01.03.2013 усматривается, что под N 32 указано общество (ИНН:0500000062 КПП:050001001 ДАГГАЗ оао).
В судебном заседании представитель инспекции представил суду реестр документов от 01.03.2013 (копия листа N 6 реестра приобщена к материалам дела). Представитель инспекции пояснил, что требования N 75481, N 76415 и решения N 19553, N 19891 направлялись в адрес общества, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
Суд апелляционной инстанции при исследовании реестра от 01.03.2013 (л.д. 34-35) установил, что реестр не содержит оттиск календарного штемпеля почтового отделения, также отсутствует какая-либо иная отметка и подпись о приемке корреспонденции сотрудником почты.
Доказательств подтверждающих передачу реестра от сотрудника инспекции, подписавшего реестр, сотруднику почтового отделения в материалах не содержится.
Судом апелляционной инстанции исследовалась квитанция об оплате почтовых отправлений от представленная в материалы дела инспекцией (т. 1, л.д. 34). Так квитанция содержит следующие данные: дата - 05.03.2013; количество отправлений - 69.
Вместе с тем, реестр почтовых отправлений датирован 01.03.2013 и содержит 189 адресатов.
При исследовании реестра документов от 13.05.2013 установлено, что он также не содержит оттиск календарного штемпеля почтового отделения с подписью сотрудника почтового отделения, принявшего корреспонденцию. Квитанция об оплате почтовых отправлений датирована 14.05.2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факт отправки требований именно в адрес общества указанный в ЕГРЮЛ. Реестр почтовых отправлений не содержит соответствующих отметок почтового отделения. Отсутствуют иные данные о передаче реестра в отделение почтовой связи для последующего направления корреспонденции в адрес общества. Квитанция об оплате от 05.03.2013 не соответствует реестру от 01.03.2013 по дате и количеству отправлений.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что требования об уплате налога направлялось в адрес общества.
Порядок направления требований об уплате налогов, штрафов, пени N 75481 и N 76415 не был соблюден инспекцией.
Общество отрицает направление и получение в его адрес требования N 75481 и N 76415.
Поскольку инспекцией нарушен порядок направления требований об уплате налогов, штрафов, решение от 05.09.2013 N 653 вынесено инспекцией неправомерно.
Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении инспекцией порядка применения мер по внесудебному взысканию задолженности и признал все последующие действия по внесудебному взысканию незаконными.
Кроме того, как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, из требования N 76415 от 13.05.2013 в части взыскания пени в сумме 6295,21р невозможно установить, на какую сумму недоимки начислена пеня, в требовании не указана сумма задолженности по налогам, на которую начисляется пеня, период просрочки, количество дней просрочки, учетная ставка рефинансирования Банка России. Из иных материалов дела также не усматривается данных образовавших спорную сумму пеней.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что пеня в сумме 6295,21р указанная в требовании документально не подтверждена, доказательства правомерности начисления и периода образования пени не представлены.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о несоответствии указанного требования положениям статей 69, 70 НК РФ в части взыскания пени в сумме 6295,21р.
Инспекцией не доказано соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 05.09.2013 N 653 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2290399,21р.
Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о признании недействительными решения от 05.09.2013 N 653.
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2014 по делу N А15-3868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)