Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Смоляной ОА., представителя по доверенности от 27.02.2009
от налогового органа: Миннегалиева А.М., представителя по доверенности от 12.01.2009
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска
на решение от 27.03.2009
по делу N А73-1521/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Адасс Н.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шараповой Светланы Владимировны
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска
о признании недействительным требования об уплате налога
Индивидуальный предприниматель Шарапова Светлана Владимировна
обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с заявлением о признании недействительным требования от 29.01.2009 N 43 об уплате налога.
В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что указанное в требовании решение налогового органа от 12.12.2008 N 3076 налоговым органом не выносилось, в адрес налогоплательщика не направлялось.
Возражая против доводов заявителя, налоговый орган считает, что в обжалуемом требовании налоговым органом ошибочно было указано основание в виде решения налогового органа N 3076, тогда как на самом деле речь шла о решении налогового органа от 12.12.2008 N 2777, которое в судебном порядке заявителем не оспаривалось.
Решением от 27.03.2009 заявление ИП Шараповой С.В. удовлетворено. Требование об уплате налога от 29.01.2009 N 43 признано недействительным. Из федерального бюджета предпринимателю возвращены расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей.
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 43 по состоянию на 29.01.2009, выставленное ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска законным и обоснованным.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что указание в оспариваемом требовании в качестве основания для взимания налога решения N 3076, а не N 2777, не может являться основанием для признания требования недействительным, поскольку техническая ошибка не является существенным нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В отношении ИП Шараповой С.В. за спорный период была проведена одна камеральная налоговая проверка, по результатом которой вынесено единственное решение - от 12.12.2008 N 2777, явившееся основанием для выставления требования N 43 об уплате налога. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2008 N 2777 на момент направления оспариваемого требования в судебном порядке не оспаривалось, и до настоящего момента судом недействительным не признано. Общая сумма задолженности по НДФЛ за 2007 год на момент выставления требования составила 2 004 380 рублей с учетом частичной оплаты (2 016 286,00-11 609,00), соответственно, согласно статье 69 НК РФ налоговое требование выставлено на сумму фактической задолженности и соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Выставление требования на сумму НДФЛ, доначисленную по решению, превышающую фактическую недоимку с учетом уплаченной суммы, привело бы к излишнему взысканию 11 906 рублей, что противоречит статьям 31, 45, 69 НК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции относительно принятого судебного акта.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в отношении ИП Шараповой С.В. вынесено решение от 12.12.2008 N 2777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ. Налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 016 286 рублей, пени - 111 975 рублей 51 копейка, штраф - 403 257 рублей.
Требованием N 43 предпринимателю предложено уплатить в добровольном порядке задолженность по НДФЛ по состоянию на 29.01.2009 в сумме 2 004 380 рублей в срок до 14.02.2009. При этом основанием для взимания налога в требовании указано решение от 12.12.2008 N 3076.
Оспаривая законность выставленного требования на основании несуществующего решения, ИП Шарапова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая выставленное требование недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом нарушены положения статьи 69 НК РФ. Установлено, что в выставленном требовании неверно указан номер решения, послуживший основанием для выставления требования, а также указан размер задолженности, отличный от суммы, указанной в решении N 2777, что препятствовало налогоплательщику проверить законность и обоснованность выставленного требования об уплате недоимки, установленной на основании не существующего ненормативного акта налогового органа.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.
Согласно пунктам 1, 4, 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Данная позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Необходимым условием направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него недоимки, под которой следует понимать сумму налога, недовнесенную налогоплательщиком в установленный для самостоятельной уплаты налога срок.
Как следует из письменного отзыва и объяснений представителя налогового органа, за 2007 год ИП Шараповой С.В. были представлены две уточненные налоговые декларации по НДФЛ, по которым сумма, подлежащая уменьшению в карточке РСБ, составила 151 рубль, к доначислению - 12 057 рублей.
До выставления налогового требования 17.12.2008 налогоплательщиком уплачена сумма НДФЛ за 2007 год по сроку уплаты 15.07.2008 в размере 11 906 рублей (12 057,00-151,00).
С учетом указанных обстоятельств налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 43 об уплате недоимки сроком уплаты до 14.02.2009 на сумму меньшую, чем указано в решении от 12.12.2008 N 2777, а именно, на сумму фактической задолженности 2 004 380 рублей (2 016 286,00-11 609,00).
Таким образом, установлено и подтверждается налоговым органом, что в выставленном требовании ошибочно основанием для взимания налога указано решение от 12.12.2008 N 3076, вместо решения N 2777. Требование выставлено на сумму фактической задолженности, соответствующей, по мнению налогового органа, фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. В требовании налоговой инспекции не содержится данных о периоде возникновения недоимки.
Между тем оспариваемое требование инспекции не содержит необходимых сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности проверить расчет начисленного налога на сумму 2 004 380 рублей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика, а за налоговым органом сохраняется право взыскать недоимку в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2009 по делу N А73-1521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2009 N 06АП-1842/2009 ПО ДЕЛУ N А73-1521/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2009 г. N 06АП-1842/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Смоляной ОА., представителя по доверенности от 27.02.2009
от налогового органа: Миннегалиева А.М., представителя по доверенности от 12.01.2009
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска
на решение от 27.03.2009
по делу N А73-1521/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Адасс Н.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шараповой Светланы Владимировны
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска
о признании недействительным требования об уплате налога
Индивидуальный предприниматель Шарапова Светлана Владимировна
обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска с заявлением о признании недействительным требования от 29.01.2009 N 43 об уплате налога.
В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что указанное в требовании решение налогового органа от 12.12.2008 N 3076 налоговым органом не выносилось, в адрес налогоплательщика не направлялось.
Возражая против доводов заявителя, налоговый орган считает, что в обжалуемом требовании налоговым органом ошибочно было указано основание в виде решения налогового органа N 3076, тогда как на самом деле речь шла о решении налогового органа от 12.12.2008 N 2777, которое в судебном порядке заявителем не оспаривалось.
Решением от 27.03.2009 заявление ИП Шараповой С.В. удовлетворено. Требование об уплате налога от 29.01.2009 N 43 признано недействительным. Из федерального бюджета предпринимателю возвращены расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей.
Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 43 по состоянию на 29.01.2009, выставленное ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска законным и обоснованным.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что указание в оспариваемом требовании в качестве основания для взимания налога решения N 3076, а не N 2777, не может являться основанием для признания требования недействительным, поскольку техническая ошибка не является существенным нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В отношении ИП Шараповой С.В. за спорный период была проведена одна камеральная налоговая проверка, по результатом которой вынесено единственное решение - от 12.12.2008 N 2777, явившееся основанием для выставления требования N 43 об уплате налога. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2008 N 2777 на момент направления оспариваемого требования в судебном порядке не оспаривалось, и до настоящего момента судом недействительным не признано. Общая сумма задолженности по НДФЛ за 2007 год на момент выставления требования составила 2 004 380 рублей с учетом частичной оплаты (2 016 286,00-11 609,00), соответственно, согласно статье 69 НК РФ налоговое требование выставлено на сумму фактической задолженности и соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Выставление требования на сумму НДФЛ, доначисленную по решению, превышающую фактическую недоимку с учетом уплаченной суммы, привело бы к излишнему взысканию 11 906 рублей, что противоречит статьям 31, 45, 69 НК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции относительно принятого судебного акта.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон по делу, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в отношении ИП Шараповой С.В. вынесено решение от 12.12.2008 N 2777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ. Налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 016 286 рублей, пени - 111 975 рублей 51 копейка, штраф - 403 257 рублей.
Требованием N 43 предпринимателю предложено уплатить в добровольном порядке задолженность по НДФЛ по состоянию на 29.01.2009 в сумме 2 004 380 рублей в срок до 14.02.2009. При этом основанием для взимания налога в требовании указано решение от 12.12.2008 N 3076.
Оспаривая законность выставленного требования на основании несуществующего решения, ИП Шарапова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая выставленное требование недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом нарушены положения статьи 69 НК РФ. Установлено, что в выставленном требовании неверно указан номер решения, послуживший основанием для выставления требования, а также указан размер задолженности, отличный от суммы, указанной в решении N 2777, что препятствовало налогоплательщику проверить законность и обоснованность выставленного требования об уплате недоимки, установленной на основании не существующего ненормативного акта налогового органа.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.
Согласно пунктам 1, 4, 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Данная позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Необходимым условием направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него недоимки, под которой следует понимать сумму налога, недовнесенную налогоплательщиком в установленный для самостоятельной уплаты налога срок.
Как следует из письменного отзыва и объяснений представителя налогового органа, за 2007 год ИП Шараповой С.В. были представлены две уточненные налоговые декларации по НДФЛ, по которым сумма, подлежащая уменьшению в карточке РСБ, составила 151 рубль, к доначислению - 12 057 рублей.
До выставления налогового требования 17.12.2008 налогоплательщиком уплачена сумма НДФЛ за 2007 год по сроку уплаты 15.07.2008 в размере 11 906 рублей (12 057,00-151,00).
С учетом указанных обстоятельств налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование N 43 об уплате недоимки сроком уплаты до 14.02.2009 на сумму меньшую, чем указано в решении от 12.12.2008 N 2777, а именно, на сумму фактической задолженности 2 004 380 рублей (2 016 286,00-11 609,00).
Таким образом, установлено и подтверждается налоговым органом, что в выставленном требовании ошибочно основанием для взимания налога указано решение от 12.12.2008 N 3076, вместо решения N 2777. Требование выставлено на сумму фактической задолженности, соответствующей, по мнению налогового органа, фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. В требовании налоговой инспекции не содержится данных о периоде возникновения недоимки.
Между тем оспариваемое требование инспекции не содержит необходимых сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 69 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности проверить расчет начисленного налога на сумму 2 004 380 рублей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика, а за налоговым органом сохраняется право взыскать недоимку в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2009 по делу N А73-1521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)