Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "АРМАДА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014
по делу N А40-26041/2014
по иску Компании ARSENAL ADVISOR LTD (АРСЕНАЛ ЭДВИЗОР ЛТД) (Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Premises Jordan, (Caribbean) Limited, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)
к ОАО "АРМАДА" (119334, Москва, пр. Донской 5-й, д. 15, стр. 6, ОГРН 1057747404406)
об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров
при участии в судебном заседании:
- от истца - Расторгуева А.А. по доверенности от 18.02.2014 б/н, Константинов А.А. по доверенности от 25.04.2014 б/н;
- от ответчика - Корнеев Д.А. по доверенности от 15.04.2014 N 01-04/14
установил:
Компания ARSENAL ADVISOR LTD (АРСЕНАЛ ЭДВИЗОР ЛТД) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ОАО "АРМАДА" (далее - Общество, ответчик) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в течение 95 дней с даты принятия решения суда со следующей повесткой дня: 1) досрочное прекращение полномочий членов совета директоров ОАО "АРМАДА"; 2) избрание членов совета директоров ОАО "АРМАДА"; 3) досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии ОАО "АРМАДА"; 4) избрание членов ревизионной комиссии ОАО "АРМАДА"; 5) утверждение аудитора ОАО "АРМАДА", а также о возложении обязанности по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРМАДА" на Компанию ARSENAL ADVISOR LTD (АРСЕНАЛ ЭДВИЗОР ЛТД) с наделением указанного акционера всеми предусмотренными Федеральным законом "Об акционерных обществах" полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания, в том числе полномочиями по определению точной даты, времени и места проведения внеочередного общего собрания акционеров, определению даты составления списка лиц, имеющих право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров, запросу списка лиц, имеющих право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров, принятии решения о включении выдвинутых акционерами кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества или об отказе в таком включении, определении почтового адреса для направления акционерами заполненных бюллетеней для голосования.
Исковые требования Компании ARSENAL ADVISOR LTD мотивированы тем, что Компания ARSENAL ADVISOR LTD как акционер ответчика 30.01.2014 направила в адрес генерального директора ОАО "АРМАДА" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, однако, до настоящего времени указанное требование истца оставлено без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истец приводит норму пункта 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), согласно которой в случае, если в течение установленного Законом об акционерных обществах срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что выписка о состоянии счета депо по эмитенту Public Joint Stock Company "ARMADA" на дату 29.01.2014 г. составлена на английском языке и лишь частично переведена на русский язык, при этом правильность и точность перевода ничем не подтверждена; что не переведенными на русский язык остались сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, заверившего указанную Выписку, о типе счета депо и о разделе счета депо, на котором находятся акции ОАО "АРМАДА", а также о типе акций; что в соответствии с Уставом ОАО "АРМАДА" полное фирменное наименование Общества на английском языке - Open Joint Stock Company "ARMADA", то есть в "Выписке о состоянии счета депо по эмитенту Public Joint Stock Company "ARMADA" на дату 29.01.2014 г." речь идет о другой компании; что иная выписка (на 01.04.2014) не может быть принята в качестве доказательства соблюдения истцом требований к ней; что истец обязан был раскрыть сведения о себе еще до обращения с требованием; что доказательств полномочий лица, подписавшего требование о созыве внеочередного собрания акционеров ОАО "АРМАДА", истец не приложил; что действия компании ARSENAL ADVISOR LTD. содержат признаки злоупотребления правом; что суд не решил вопросы о сроке и порядке проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРМАДА", а возложил их решение на акционера; что при определении судом порядка проведения общего собрания акционеров в решении должно быть указано на осуществление регистратором функций счетной комиссии при проведении собрания, следовательно, регистратор должен быть привлечен к участию в деле; что суд при определении порядка проведения общего собрания также должен определить в решении условия выполнения регистратором функций счетной комиссии на собрании; что указанная в решении суда редакция п. 8 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" утратила свою силу с 21.10.2009 г., а на момент подачи настоящей апелляционной жалобы п. 8 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" действует в следующей редакции: "В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров".
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, указав, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по созыву собрания по требованию истца по результатам проверки Банка России шесть членов совета директоров ответчика привлечены к административной ответственности на основании части 1 ст. 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания ARSENAL ADVISOR LTD является владельцем 2 009 734 (два миллиона девять тысяч семьсот тридцать четыре) штук обыкновенных именных акций ОАО "АРМАДА", что составляет 13,96% от уставного капитала ОАО "АРМАДА", что подтверждается представленными в материалы дела выпиской депозитария ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" от 20.02.2014 за исх. N 140220/1 о состоянии счета депо на 28.01.2014 по эмитенту ОАО "АРМАДА" в отношении принадлежности 2 009 734 штук обыкновенных именных акций ОАО "АРМАДА" депоненту Компании ARSENAL ADVISOR LTD.
Согласно пункту 13.23 устава ОАО "АРМАДА", созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций Общества, осуществляется по решению совета директоров ОАО "АРМАДА".
Пункт 13.14 устава ОАО "АРМАДА" и пункт 2 статьи 4 Положения об общем собрании акционеров ОАО "АРМАДА" устанавливают, что в случае учета прав акционеров на счете депо достаточно только выписки со счета депо для осуществления вышеуказанных прав.
28.01.2014 Компания ARSENAL ADVISOR LTD, осуществляя правомочия собственника в отношении указанного пакета ценных бумаг, на основании п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, составила и 30.01.2014 направила в ОАО "АРМАДА" требование от 28.01.2014 за исх. N 1/14 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРМАДА" с указанием следующих вопросов повестки дня: 1. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров Общества; 2. Избрание членов совета директоров Общества; 3. Досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии Общества; 4. Избрание членов ревизионной комиссии Общества; 5. Утверждение аудитора Общества.
Указанное требование истца от 28.01.2014 за исх. N 1/14 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРМАДА" получено ответчиком 31.01.2014, что подтверждается представленным в дело письмом Компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) от 31.01.2014, содержащим информацию о том, что документы, отправленные Компанией ARSENAL ADVISOR LTD по авианакладной DHL N 6503380332 от 30.01.2014 г. в адрес ОАО "АРМАДА", а именно: 1. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРМАДА" - 1 шт.; 2. Выписка о состоянии счета дело на 28.01.2014 Компании ARSENAL ADVISOR LTD - 1 шт.) согласно информации из "Упаковочного листа-спецификации", доставлены 31.01.2014 в 10 час. 39 мин. по местному времени по адресу, указанному в авианакладной: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 6 (юридический адрес ответчика).
04.02.2014 г. ответчик опубликовал на своем официальном сайте в сети Интернет (http://www.armd.ru) сообщение о корректировке информации, содержащейся в ранее опубликованном сообщении (распечатка приобщена в материалы дела). Корректировка информации касалась включения в повестку дня ранее назначенного на 04.02.2014 г. заседания совета директоров вопроса о рассмотрении требования Компании ARSENAL ADVISOR LTD о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРМАДА", что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Однако согласно представленному в дело сообщению ОАО "АРМАДА", опубликованному на своем сайте http://www.armd.ru, датированному 04.02.2014 г., ОАО "АРМАДА" сообщило о существенном факте, а именно о непринятии советом директоров (наблюдательным советом) эмитента решений, которые должны быть приняты в соответствии с федеральными законами". Данное сообщение содержит информацию о непринятии советом директоров ОАО "АРМАДА" решения о включении или об отказе во включении внесенных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров (участников) эмитента, являющегося хозяйственным обществом, а выдвинутых кандидатов - в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган такого эмитента, которые предложены акционерами (акционером), являющимися в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций такого эмитента, а если эмитентом является общество с ограниченной ответственностью, - любым его участником. Причиной непринятия решения советом директоров ОАО "АРМАДА" явилось отсутствие кворума.
06.02.2014 ОАО "АРМАДА" опубликовало на своем официальном сайте в сети Интернет http://www.armd.ru сообщение о существенном факте - "О проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня". Из указанного сообщения следует, что на 10.02.2014 г. назначено заседание совета директоров ОАО "АРМАДА" с той же повесткой дня, что была предусмотрена для заседания совета директоров, назначенного на 04.02.2014 г. Все вышеуказанные сообщения ОАО "АРМАДА" приобщены в материалы дела и изложенные в них обстоятельства не оспаривались представителями ответчика.
Как усматривается из представленного в материалы дела протокола заседания совета директоров ОАО "АРМАДА" от 10.02.2014, на разрешение совета директоров ответчика в повестку дня также был также включен вопрос о рассмотрении требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРМАДА".
Совет директоров, рассмотрев 10.02.2014 обращение, поступившее от Компании ARSENAL ADVISOR LTD, содержащее требование о назначении внеочередного общего собрания акционеров Общества, согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "АРМАДА" от 10.02.2014, по третьему вопросу повестки дня, поставленному на голосование, принял единогласное решение направить в Компанию ARSENAL ADVISOR LTD письменные разъяснения.
На момент рассмотрения судом настоящего спора по существу Советом директоров ОАО "АРМАДА" требование истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 54 ГК РФ, ст. ст. 47, 48, 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2.5, п. 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 г. N 12-6/пз-н, ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", совет директоров ОАО "АРМАДА" должен был в течение пяти дней с даты предъявления вышеуказанного требования истца от 28.01.2014 за исх. N 1/14 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРМАДА" принять решение о созыве такого внеочередного собрания акционеров либо об отказе в его созыве; что поскольку датой предъявления требования истца от 28.01.2014 за исх. N 1/14 является 31.01.2014, последним днем для проведения заседания совета директоров ОАО "АРМАДА" для принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров на основании требования или об отказе в его созыве является 05.02.2014 года; что 04.02.2014 г. был последний день для проведения заседания совета директоров ОАО "АРМАДА" для решения вопросов о рассмотрении требования истца о проведения внеочередного общего собрания акционеров и о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а также рассмотрения иных вопросов, связанных с проведением внеочередного общего собрания акционеров; что 04.02.2014 г. заседание совета директоров Общества не состоялось в связи с отсутствием кворума, и, соответственно, не было принято решения ни по одному вопросу повестки дня.
С доводами ответчика о том, что при обращении Компании ARSENAL ADVISOR LTD к ответчику с требованием за исх. N 01/14 от 28.01.2014 г. о созыве внеочередного общего собрания акционеров последняя в установленном действующим законодательством порядке не подтвердила надлежащими документами свой статус как акционера ОАО "АРМАДА", владеющего на момент обращения с требованием 2 009 734 штук обыкновенных именных акций ОАО "АРМАДА", что составляет 13,96% от уставного капитала общества, суд первой инстанции не согласился, поскольку истец при предъявлении требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров представил ОАО "АРМАДА" выписку по счету депо в депозитарии, на котором учитываются принадлежащие истцу акции ответчика.
Из приложенной к требованию выписки депозитария ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" от 29.01.2014 за исх. N 140129/2 о состоянии счета депо на 28.01.2014 по эмитенту ОАО "АРМАДА" усматривается, что на счете депо N ТС-1878 депонента Компании ARSENAL ADVISOR LTD в Депозитарии ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" учитываются 2 009 734 штук обыкновенных именных акций эмитента Public Joint Stock Company "ARMADA" (наименование на русском языке - ОАО "АРМАДА"), государственный регистрационный номер 1-01-10670-А, номинальной стоимостью 1 рубль.
Утверждение ответчика со ссылкой на устав ОАО "АРМАДА", согласно которому полное фирменное наименование общества на английском языке - Open Joint Stock Company "ARMADA", о том, что в выписке депозитария ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" от 29.01.2014 за исх. N 140129/2 о состоянии счета депо на 28.01.2014 речь идет о другом эмитенте, нежели ОАО "АРМАДА", отклонен судом, поскольку согласно имеющейся в деле депозитарной выписке ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" от 01.04.2014 N 140401/1 (полностью на русском языке) о движении по счету депо за период с 24.01.2014 по 31.03.2014 усматривается, что 27.01.2014 было зачислено на торговый счет депо N ТС-1878 владельца Компании ARSENAL ADVISOR LTD 2 009 734 штук обыкновенных именных акций эмитента ОАО "АРМАДА", государственный регистрационный номер 1-01-10670-А. в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что указанный пакет акций полностью идентифицируется и совпадает.
Депозитарий ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" имеет лицензию на осуществление депозитарной деятельности N 077-06194-000100 от 02.09.2003 г. без ограничения срока действия. Выписка по счету депо была оформлена депозитарием по форме, принятой депозитарием.
У ООО "ИФК "Метрополь" открыт счет депо в НРД, у которого в свою очередь открыт счет номинального держателя в реестре акционеров ответчика, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела соответствующие выписки по счету депо ООО "ИФК "Метрополь" в НРД, на котором учтены акции общества, в том числе отчет выписка об остатке на счете депо на 28.01.14, выданная Национальным расчетным депозитарием, отчет выписка об остатке на счете депо на 31.03.14, выданная Национальным расчетным депозитарием, а также депозитарный договор от 24.01.2014 г. с ООО "ИФК "Метрополь", копия заявления на открытие счета депо, выписка о движении по счету депо с 24.01.14 по 31.03.14, копия лицензии депозитария.
Соответственно, суд пришел к выводу, что из представленной истцом вместе с требованием за исх. N 01/14 от 28.01.2014 г. о созыве внеочередного общего собрания акционеров выписки депозитария ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" от 29.01.2014 за исх. N 140129/2 о состоянии счета депо на 28.01.2014 по эмитенту ОАО "АРМАДА", ответчик, действуя добросовестно и разумно, являясь эмитентом ценных бумаг, обращающихся на бирже, и, следовательно, располагая квалифицированным персоналом, мог удостовериться в наличии у истца количества акций, достаточного для предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; что при предъявлении требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров истцом был представлен надлежащий документ, подтверждающий факт владения истцом необходимого количества акций ответчика; что, однако, в нарушение пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "АРМАДА" совершило уклонение от созыва внеочередного общего собрания акционеров, не приняло соответствующее решение и необходимых мер для проведения внеочередного общего собрания акционеров в предусмотренный Законом об акционерных обществах и уставом ОАО "АРМАДА" срок.
Доводы ответчика о несвоевременном направлении истцом и поступлении в адрес ОАО "АРМАДА" информации о приобретении акций ответчика, то есть уже после рассмотрения Советом директоров ОАО "АРМАДА" требования Компании ARSENAL ADVISOR LTD о созыве внеочередного общего собрания акционеров отклонено судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, исходя также из того, что перечень оснований для отказа акционеру в созыве внеочередного общего собрания акционеров является исчерпывающим (п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах").
Ответчик указал, что в ОАО "АРМАДА" не были предоставлены документы, на основании которых можно было бы сделать обоснованный вывод о том, что Каплун Г.В. является лицом, уполномоченным Компанией ARSENAL ADVISOR LTD подавать от ее имени требование о созыве внеочередного собрания акционеров ОАО "АРМАДА", однако суд первой инстанции не принял этот довод, поскольку перечень оснований для отказа акционеру в созыве внеочередного общего собрания акционеров является исчерпывающим (п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах"); поскольку указанное требование истца от 28.01.2014 за исх. N 1/14 было подписано непосредственно самим исполнительным органом Компании ARSENAL ADVISOR LTD - директором Каплуном Г.В., то есть ссылка ответчика на необходимость учета положений пункта 4 статьи 12 Положения об общем собрании акционеров ОАО "АРМАДА" не имеет правового значения.
Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, однако ответчик, подавая жалобу, выражает лишь свое нежелание исполнять требование.
- Суд первой инстанции правильно установил, что Требование содержало наименование акционера и указание на количество и категорию (тип) принадлежащих ему акций; Требование истца подписано надлежащим лицом - единоличным исполнительным органом Общества, следовательно, отсутствовала необходимость прикладывать к требованию доверенность на представителя истца; в требовании были сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания, все указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания акционеров и соответствуют требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных правовых актов Российской Федерации; представленная истцом вместе с требованием выписка по счету депо содержала сведения на русском языке о том, что акционеру принадлежит 2 009 734 акций с государственным регистрационным номером 1-01-10670-А, ценными бумагами с таким государственным регистрационным номером являются акции ответчика; указанная выписка является надлежащим документом, подтверждающим факт владения истцом необходимым количеством акций ответчика; истцом как акционером соблюден порядок предъявления требования;
- Таким образом, совет директоров ответчика был обязан, руководствуясь п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества или об отказе. Иного законом не предусмотрено.
В силу ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", право истца на акции ответчика доказывается выпиской по счету депо в депозитарии, на котором учитываются права на указанные акции.
Доводы апелляционной жалобы не относимы к фактическим обстоятельствам дела. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком требований п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что является достаточным основанием для подачи соответствующего иска в суд, который должен быть удовлетворен, поскольку ни о каких препятствующих исполнению ответчиком обязанностей в установленный законом пятидневный срок им не было заявлено истцу путем оформления соответствующего отказа.
Из этого следует, что в установленный законом срок у общества не было оснований для отказа.
Все иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются новыми возражениями, которых не было на момент, когда ответчик обязан был оформить отказ, как того требует п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если полагал, что имеются нарушения при предъявлении требования.
Напротив, ответчик осознанно уклонился от исполнения установленных законом обязанностей, ссылаясь на действия, которые не предусмотрены законом в качестве оснований для неоформления отказа.
Уклонение под видом отсутствия кворума на заседании Совета директоров от принятия решения, направление запросов в какие-либо органы, предположения о наличии конечного бенефициара, возможно действующего не в интересах общества, не указаны в законе в качестве оснований не выполнять положения п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, исковое требование истца законно и подлежит безусловному удовлетворению.
Суд первой инстанции вправе возложить на истца вопросы о сроке и порядке проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРМАДА".
Решение не вынесено в отношении каких-либо иных лиц, кроме как в отношении истца и ответчика, каких-либо обязанностей на иных лиц не возложено. Судом рассмотрен заявленный иск по спору, возникшему в связи с неисполнением ответчиком обязанностей эмитента.
Решение суда не нарушает чьих-либо прав, а лишь возлагает те же обязанности, которые должно было исполнить общество, на истца.
Ссылка на указание в решении иной редакции закона не влечет отмены правильного решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-26041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 N 09АП-20136/2014 ПО ДЕЛУ N А40-26041/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. N 09АП-20136/2014
Дело N А40-26041/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "АРМАДА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014
по делу N А40-26041/2014
по иску Компании ARSENAL ADVISOR LTD (АРСЕНАЛ ЭДВИЗОР ЛТД) (Geneva Place, Waterfront Drive, P.O. Box 3469, Premises Jordan, (Caribbean) Limited, Road Town, Tortola, British Virgin Islands)
к ОАО "АРМАДА" (119334, Москва, пр. Донской 5-й, д. 15, стр. 6, ОГРН 1057747404406)
об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров
при участии в судебном заседании:
- от истца - Расторгуева А.А. по доверенности от 18.02.2014 б/н, Константинов А.А. по доверенности от 25.04.2014 б/н;
- от ответчика - Корнеев Д.А. по доверенности от 15.04.2014 N 01-04/14
установил:
Компания ARSENAL ADVISOR LTD (АРСЕНАЛ ЭДВИЗОР ЛТД) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к ОАО "АРМАДА" (далее - Общество, ответчик) об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в течение 95 дней с даты принятия решения суда со следующей повесткой дня: 1) досрочное прекращение полномочий членов совета директоров ОАО "АРМАДА"; 2) избрание членов совета директоров ОАО "АРМАДА"; 3) досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии ОАО "АРМАДА"; 4) избрание членов ревизионной комиссии ОАО "АРМАДА"; 5) утверждение аудитора ОАО "АРМАДА", а также о возложении обязанности по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРМАДА" на Компанию ARSENAL ADVISOR LTD (АРСЕНАЛ ЭДВИЗОР ЛТД) с наделением указанного акционера всеми предусмотренными Федеральным законом "Об акционерных обществах" полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания, в том числе полномочиями по определению точной даты, времени и места проведения внеочередного общего собрания акционеров, определению даты составления списка лиц, имеющих право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров, запросу списка лиц, имеющих право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров, принятии решения о включении выдвинутых акционерами кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества или об отказе в таком включении, определении почтового адреса для направления акционерами заполненных бюллетеней для голосования.
Исковые требования Компании ARSENAL ADVISOR LTD мотивированы тем, что Компания ARSENAL ADVISOR LTD как акционер ответчика 30.01.2014 направила в адрес генерального директора ОАО "АРМАДА" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, однако, до настоящего времени указанное требование истца оставлено без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истец приводит норму пункта 8 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), согласно которой в случае, если в течение установленного Законом об акционерных обществах срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что выписка о состоянии счета депо по эмитенту Public Joint Stock Company "ARMADA" на дату 29.01.2014 г. составлена на английском языке и лишь частично переведена на русский язык, при этом правильность и точность перевода ничем не подтверждена; что не переведенными на русский язык остались сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, заверившего указанную Выписку, о типе счета депо и о разделе счета депо, на котором находятся акции ОАО "АРМАДА", а также о типе акций; что в соответствии с Уставом ОАО "АРМАДА" полное фирменное наименование Общества на английском языке - Open Joint Stock Company "ARMADA", то есть в "Выписке о состоянии счета депо по эмитенту Public Joint Stock Company "ARMADA" на дату 29.01.2014 г." речь идет о другой компании; что иная выписка (на 01.04.2014) не может быть принята в качестве доказательства соблюдения истцом требований к ней; что истец обязан был раскрыть сведения о себе еще до обращения с требованием; что доказательств полномочий лица, подписавшего требование о созыве внеочередного собрания акционеров ОАО "АРМАДА", истец не приложил; что действия компании ARSENAL ADVISOR LTD. содержат признаки злоупотребления правом; что суд не решил вопросы о сроке и порядке проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРМАДА", а возложил их решение на акционера; что при определении судом порядка проведения общего собрания акционеров в решении должно быть указано на осуществление регистратором функций счетной комиссии при проведении собрания, следовательно, регистратор должен быть привлечен к участию в деле; что суд при определении порядка проведения общего собрания также должен определить в решении условия выполнения регистратором функций счетной комиссии на собрании; что указанная в решении суда редакция п. 8 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" утратила свою силу с 21.10.2009 г., а на момент подачи настоящей апелляционной жалобы п. 8 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" действует в следующей редакции: "В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров".
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, указав, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по созыву собрания по требованию истца по результатам проверки Банка России шесть членов совета директоров ответчика привлечены к административной ответственности на основании части 1 ст. 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания ARSENAL ADVISOR LTD является владельцем 2 009 734 (два миллиона девять тысяч семьсот тридцать четыре) штук обыкновенных именных акций ОАО "АРМАДА", что составляет 13,96% от уставного капитала ОАО "АРМАДА", что подтверждается представленными в материалы дела выпиской депозитария ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" от 20.02.2014 за исх. N 140220/1 о состоянии счета депо на 28.01.2014 по эмитенту ОАО "АРМАДА" в отношении принадлежности 2 009 734 штук обыкновенных именных акций ОАО "АРМАДА" депоненту Компании ARSENAL ADVISOR LTD.
Согласно пункту 13.23 устава ОАО "АРМАДА", созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций Общества, осуществляется по решению совета директоров ОАО "АРМАДА".
Пункт 13.14 устава ОАО "АРМАДА" и пункт 2 статьи 4 Положения об общем собрании акционеров ОАО "АРМАДА" устанавливают, что в случае учета прав акционеров на счете депо достаточно только выписки со счета депо для осуществления вышеуказанных прав.
28.01.2014 Компания ARSENAL ADVISOR LTD, осуществляя правомочия собственника в отношении указанного пакета ценных бумаг, на основании п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, составила и 30.01.2014 направила в ОАО "АРМАДА" требование от 28.01.2014 за исх. N 1/14 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРМАДА" с указанием следующих вопросов повестки дня: 1. Досрочное прекращение полномочий членов совета директоров Общества; 2. Избрание членов совета директоров Общества; 3. Досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии Общества; 4. Избрание членов ревизионной комиссии Общества; 5. Утверждение аудитора Общества.
Указанное требование истца от 28.01.2014 за исх. N 1/14 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРМАДА" получено ответчиком 31.01.2014, что подтверждается представленным в дело письмом Компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) от 31.01.2014, содержащим информацию о том, что документы, отправленные Компанией ARSENAL ADVISOR LTD по авианакладной DHL N 6503380332 от 30.01.2014 г. в адрес ОАО "АРМАДА", а именно: 1. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРМАДА" - 1 шт.; 2. Выписка о состоянии счета дело на 28.01.2014 Компании ARSENAL ADVISOR LTD - 1 шт.) согласно информации из "Упаковочного листа-спецификации", доставлены 31.01.2014 в 10 час. 39 мин. по местному времени по адресу, указанному в авианакладной: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 6 (юридический адрес ответчика).
04.02.2014 г. ответчик опубликовал на своем официальном сайте в сети Интернет (http://www.armd.ru) сообщение о корректировке информации, содержащейся в ранее опубликованном сообщении (распечатка приобщена в материалы дела). Корректировка информации касалась включения в повестку дня ранее назначенного на 04.02.2014 г. заседания совета директоров вопроса о рассмотрении требования Компании ARSENAL ADVISOR LTD о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРМАДА", что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Однако согласно представленному в дело сообщению ОАО "АРМАДА", опубликованному на своем сайте http://www.armd.ru, датированному 04.02.2014 г., ОАО "АРМАДА" сообщило о существенном факте, а именно о непринятии советом директоров (наблюдательным советом) эмитента решений, которые должны быть приняты в соответствии с федеральными законами". Данное сообщение содержит информацию о непринятии советом директоров ОАО "АРМАДА" решения о включении или об отказе во включении внесенных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров (участников) эмитента, являющегося хозяйственным обществом, а выдвинутых кандидатов - в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган такого эмитента, которые предложены акционерами (акционером), являющимися в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций такого эмитента, а если эмитентом является общество с ограниченной ответственностью, - любым его участником. Причиной непринятия решения советом директоров ОАО "АРМАДА" явилось отсутствие кворума.
06.02.2014 ОАО "АРМАДА" опубликовало на своем официальном сайте в сети Интернет http://www.armd.ru сообщение о существенном факте - "О проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня". Из указанного сообщения следует, что на 10.02.2014 г. назначено заседание совета директоров ОАО "АРМАДА" с той же повесткой дня, что была предусмотрена для заседания совета директоров, назначенного на 04.02.2014 г. Все вышеуказанные сообщения ОАО "АРМАДА" приобщены в материалы дела и изложенные в них обстоятельства не оспаривались представителями ответчика.
Как усматривается из представленного в материалы дела протокола заседания совета директоров ОАО "АРМАДА" от 10.02.2014, на разрешение совета директоров ответчика в повестку дня также был также включен вопрос о рассмотрении требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРМАДА".
Совет директоров, рассмотрев 10.02.2014 обращение, поступившее от Компании ARSENAL ADVISOR LTD, содержащее требование о назначении внеочередного общего собрания акционеров Общества, согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "АРМАДА" от 10.02.2014, по третьему вопросу повестки дня, поставленному на голосование, принял единогласное решение направить в Компанию ARSENAL ADVISOR LTD письменные разъяснения.
На момент рассмотрения судом настоящего спора по существу Советом директоров ОАО "АРМАДА" требование истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 54 ГК РФ, ст. ст. 47, 48, 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2.5, п. 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 г. N 12-6/пз-н, ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", совет директоров ОАО "АРМАДА" должен был в течение пяти дней с даты предъявления вышеуказанного требования истца от 28.01.2014 за исх. N 1/14 о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРМАДА" принять решение о созыве такого внеочередного собрания акционеров либо об отказе в его созыве; что поскольку датой предъявления требования истца от 28.01.2014 за исх. N 1/14 является 31.01.2014, последним днем для проведения заседания совета директоров ОАО "АРМАДА" для принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров на основании требования или об отказе в его созыве является 05.02.2014 года; что 04.02.2014 г. был последний день для проведения заседания совета директоров ОАО "АРМАДА" для решения вопросов о рассмотрении требования истца о проведения внеочередного общего собрания акционеров и о созыве внеочередного общего собрания акционеров, а также рассмотрения иных вопросов, связанных с проведением внеочередного общего собрания акционеров; что 04.02.2014 г. заседание совета директоров Общества не состоялось в связи с отсутствием кворума, и, соответственно, не было принято решения ни по одному вопросу повестки дня.
С доводами ответчика о том, что при обращении Компании ARSENAL ADVISOR LTD к ответчику с требованием за исх. N 01/14 от 28.01.2014 г. о созыве внеочередного общего собрания акционеров последняя в установленном действующим законодательством порядке не подтвердила надлежащими документами свой статус как акционера ОАО "АРМАДА", владеющего на момент обращения с требованием 2 009 734 штук обыкновенных именных акций ОАО "АРМАДА", что составляет 13,96% от уставного капитала общества, суд первой инстанции не согласился, поскольку истец при предъявлении требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров представил ОАО "АРМАДА" выписку по счету депо в депозитарии, на котором учитываются принадлежащие истцу акции ответчика.
Из приложенной к требованию выписки депозитария ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" от 29.01.2014 за исх. N 140129/2 о состоянии счета депо на 28.01.2014 по эмитенту ОАО "АРМАДА" усматривается, что на счете депо N ТС-1878 депонента Компании ARSENAL ADVISOR LTD в Депозитарии ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" учитываются 2 009 734 штук обыкновенных именных акций эмитента Public Joint Stock Company "ARMADA" (наименование на русском языке - ОАО "АРМАДА"), государственный регистрационный номер 1-01-10670-А, номинальной стоимостью 1 рубль.
Утверждение ответчика со ссылкой на устав ОАО "АРМАДА", согласно которому полное фирменное наименование общества на английском языке - Open Joint Stock Company "ARMADA", о том, что в выписке депозитария ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" от 29.01.2014 за исх. N 140129/2 о состоянии счета депо на 28.01.2014 речь идет о другом эмитенте, нежели ОАО "АРМАДА", отклонен судом, поскольку согласно имеющейся в деле депозитарной выписке ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" от 01.04.2014 N 140401/1 (полностью на русском языке) о движении по счету депо за период с 24.01.2014 по 31.03.2014 усматривается, что 27.01.2014 было зачислено на торговый счет депо N ТС-1878 владельца Компании ARSENAL ADVISOR LTD 2 009 734 штук обыкновенных именных акций эмитента ОАО "АРМАДА", государственный регистрационный номер 1-01-10670-А. в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что указанный пакет акций полностью идентифицируется и совпадает.
Депозитарий ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" имеет лицензию на осуществление депозитарной деятельности N 077-06194-000100 от 02.09.2003 г. без ограничения срока действия. Выписка по счету депо была оформлена депозитарием по форме, принятой депозитарием.
У ООО "ИФК "Метрополь" открыт счет депо в НРД, у которого в свою очередь открыт счет номинального держателя в реестре акционеров ответчика, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела соответствующие выписки по счету депо ООО "ИФК "Метрополь" в НРД, на котором учтены акции общества, в том числе отчет выписка об остатке на счете депо на 28.01.14, выданная Национальным расчетным депозитарием, отчет выписка об остатке на счете депо на 31.03.14, выданная Национальным расчетным депозитарием, а также депозитарный договор от 24.01.2014 г. с ООО "ИФК "Метрополь", копия заявления на открытие счета депо, выписка о движении по счету депо с 24.01.14 по 31.03.14, копия лицензии депозитария.
Соответственно, суд пришел к выводу, что из представленной истцом вместе с требованием за исх. N 01/14 от 28.01.2014 г. о созыве внеочередного общего собрания акционеров выписки депозитария ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" от 29.01.2014 за исх. N 140129/2 о состоянии счета депо на 28.01.2014 по эмитенту ОАО "АРМАДА", ответчик, действуя добросовестно и разумно, являясь эмитентом ценных бумаг, обращающихся на бирже, и, следовательно, располагая квалифицированным персоналом, мог удостовериться в наличии у истца количества акций, достаточного для предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; что при предъявлении требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров истцом был представлен надлежащий документ, подтверждающий факт владения истцом необходимого количества акций ответчика; что, однако, в нарушение пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ОАО "АРМАДА" совершило уклонение от созыва внеочередного общего собрания акционеров, не приняло соответствующее решение и необходимых мер для проведения внеочередного общего собрания акционеров в предусмотренный Законом об акционерных обществах и уставом ОАО "АРМАДА" срок.
Доводы ответчика о несвоевременном направлении истцом и поступлении в адрес ОАО "АРМАДА" информации о приобретении акций ответчика, то есть уже после рассмотрения Советом директоров ОАО "АРМАДА" требования Компании ARSENAL ADVISOR LTD о созыве внеочередного общего собрания акционеров отклонено судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, исходя также из того, что перечень оснований для отказа акционеру в созыве внеочередного общего собрания акционеров является исчерпывающим (п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах").
Ответчик указал, что в ОАО "АРМАДА" не были предоставлены документы, на основании которых можно было бы сделать обоснованный вывод о том, что Каплун Г.В. является лицом, уполномоченным Компанией ARSENAL ADVISOR LTD подавать от ее имени требование о созыве внеочередного собрания акционеров ОАО "АРМАДА", однако суд первой инстанции не принял этот довод, поскольку перечень оснований для отказа акционеру в созыве внеочередного общего собрания акционеров является исчерпывающим (п. 6 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах"); поскольку указанное требование истца от 28.01.2014 за исх. N 1/14 было подписано непосредственно самим исполнительным органом Компании ARSENAL ADVISOR LTD - директором Каплуном Г.В., то есть ссылка ответчика на необходимость учета положений пункта 4 статьи 12 Положения об общем собрании акционеров ОАО "АРМАДА" не имеет правового значения.
Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, однако ответчик, подавая жалобу, выражает лишь свое нежелание исполнять требование.
- Суд первой инстанции правильно установил, что Требование содержало наименование акционера и указание на количество и категорию (тип) принадлежащих ему акций; Требование истца подписано надлежащим лицом - единоличным исполнительным органом Общества, следовательно, отсутствовала необходимость прикладывать к требованию доверенность на представителя истца; в требовании были сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания, все указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания акционеров и соответствуют требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных правовых актов Российской Федерации; представленная истцом вместе с требованием выписка по счету депо содержала сведения на русском языке о том, что акционеру принадлежит 2 009 734 акций с государственным регистрационным номером 1-01-10670-А, ценными бумагами с таким государственным регистрационным номером являются акции ответчика; указанная выписка является надлежащим документом, подтверждающим факт владения истцом необходимым количеством акций ответчика; истцом как акционером соблюден порядок предъявления требования;
- Таким образом, совет директоров ответчика был обязан, руководствуясь п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества или об отказе. Иного законом не предусмотрено.
В силу ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", право истца на акции ответчика доказывается выпиской по счету депо в депозитарии, на котором учитываются права на указанные акции.
Доводы апелляционной жалобы не относимы к фактическим обстоятельствам дела. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком требований п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что является достаточным основанием для подачи соответствующего иска в суд, который должен быть удовлетворен, поскольку ни о каких препятствующих исполнению ответчиком обязанностей в установленный законом пятидневный срок им не было заявлено истцу путем оформления соответствующего отказа.
Из этого следует, что в установленный законом срок у общества не было оснований для отказа.
Все иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются новыми возражениями, которых не было на момент, когда ответчик обязан был оформить отказ, как того требует п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", если полагал, что имеются нарушения при предъявлении требования.
Напротив, ответчик осознанно уклонился от исполнения установленных законом обязанностей, ссылаясь на действия, которые не предусмотрены законом в качестве оснований для неоформления отказа.
Уклонение под видом отсутствия кворума на заседании Совета директоров от принятия решения, направление запросов в какие-либо органы, предположения о наличии конечного бенефициара, возможно действующего не в интересах общества, не указаны в законе в качестве оснований не выполнять положения п. 6 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, исковое требование истца законно и подлежит безусловному удовлетворению.
Суд первой инстанции вправе возложить на истца вопросы о сроке и порядке проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "АРМАДА".
Решение не вынесено в отношении каких-либо иных лиц, кроме как в отношении истца и ответчика, каких-либо обязанностей на иных лиц не возложено. Судом рассмотрен заявленный иск по спору, возникшему в связи с неисполнением ответчиком обязанностей эмитента.
Решение суда не нарушает чьих-либо прав, а лишь возлагает те же обязанности, которые должно было исполнить общество, на истца.
Ссылка на указание в решении иной редакции закона не влечет отмены правильного решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-26041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)