Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штрафы в связи с неправомерным отнесением в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов сумму расходов по субподрядным работам, поскольку контрагенты, с которыми заключены договоры субаренды, фактически не являются реальными участниками предпринимательских отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании от:
закрытого акционерного общества "Агро-Индустрия" (302510, Орловская область, Орловский район, с. Становой Колодезь, ОГРН 1025700694238, ИНН 5720008820) Фролова А.В. - представителя (протокол от 16.07.2014, приказ от 17.07.2014)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (302030, г. Орел, ул. Герцена, 20, ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880) Мельникова М.А. - представителя (доверенность от 01.04.2015 N 8), Рыданской О.Г. - представителя (доверенность от 24.02.2015 N 03-05/01419), Жугиной И.А. - представителя (доверенность от 24.02.2015 N 03-05/01420), Переведенцевой Н.С. - представителя (доверенность от 11.08.2014 N 11)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-1818/2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Агро-Индустрия" (далее - общество, ЗАО "Агро-Индустрия", налогоплательщик) обратилось арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - инспекция, МИФНС России N 8 по Орловской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2014 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль за 2009 - 2011 гг. в сумме 19 066 040 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2011 гг. в размере 23 431 461 руб. (п. 1 решения), привлечения к ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 гг. в сумме 7 626 416 руб. и по НДС за 2009 - 2011 гг. в сумме 9 372 583 руб. (п. 2 решения), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 986 688 руб. и по НДС в сумме 7 065 910 руб. 47 коп. (п. 3 решения), уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль, в размере 38 254 424 руб. (п. 4 решения), предложения уплатить недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль и НДС (п. 5 решения), внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогам, оспариваемым по п. 1 решения (п. 6 решения) (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, решение МИФНС России N 8 по Орловской области от 14.01.2014 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:
- - пункт 1 и п.п. 5.2 п. 5 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 гг. в сумме 19 066 040 руб. и НДС за 2009 - 2011 гг. в сумме 23 431 461 руб.;
- - пункт 2 и п.п. 5.3 п. 5 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 7 626 416 руб. и по НДС в сумме 9 372 583 руб.;
- - пункт 3 и п.п. 5.4. п. 5 резолютивной части решения в части пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 986 688 руб. и по НДС в сумме 7 065 910,47 руб.;
- - пункт 4 резолютивной части решения - полностью.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что право на налоговые вычеты по принятым к учету и реализованным далее заказчику работам подтверждено надлежащими доказательствами, считает его неправомерным, поскольку, как указал заявитель, документы в подтверждение совершенных операций по выполненным работам, принятым обществом от девяти "проблемных" организаций, составлены формально, содержащиеся в них сведения не достоверны и противоречивы, тогда как налоговым органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами и невыполнения спорными 9-ю субподрядчиками указанных работ.
По мнению заявителя жалобы, судом при оценке доказательств не дана должная оценка свидетельским показаниям.
Общество в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в ее удовлетворении. По мнению общества, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной проверки ЗАО "Агро-Индустрия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, был составлен акт от 07.10.2013 N 26 и вынесено решение от 14.01.2014 N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислены налоги, в том числе, налог на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в сумме 19 066 040 руб., НДС за 2009 - 2011 годы в сумме 23 609 432 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 в сумме 7 626 416 руб., за умышленную неуплату НДС за 1 кв. 2009 года - 3 кв. 2011 года в сумме 9 372 583 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 35 594 руб.; налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 19 066 040 руб., по НДС в сумме 23 609 432 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 38 254 424 руб.; обществу предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм расходов и вычетов на основании документов в части расходов по субподрядным работам, принятым ООО "Строительные системы" от ООО "Прогресс", ООО "Модерн", ООО "Стэндор", ООО "Стройинвест", ООО "Еврогарант", ООО "Кредитстрой", ООО "Инвест плюс", ООО "Веста", ООО "КомплектСтрой" всего в сумме 133 584 624 руб.
В ходе проверки инспекция установила, что представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, которые не отражают достоверность совершенных операций по выполненным работам, в связи с чем, они не могли быть приняты в качестве доказательства произведенных расходов и права на налоговые вычеты по НДС. Проведенные в ходе выездной проверки мероприятия налогового контроля, дополнительные мероприятия налогового контроля подтвердили нереальность хозяйственных операций контрагента с указанными субподрядчиками, которым присущи признаки "фирм-однодневок" по критериям "отсутствие основных средств, транспорта и численности работников", заключение договоров с которыми лишено экономического смысла и деловой цели, и подтверждает наличие формального пакета документов и осуществление деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу что, ни ООО "Строительные системы", ни контрагенты организации, с которыми заключались договоры субподряда, на счета которых поступали денежные средства с назначением платежей "за строительные работы", фактически не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание направлено на имитацию предпринимательской деятельности, которая преследует уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и на вывод денежных средств посредством "фирм-однодневок" с последующим обналичиванием. Обществом при заключении договоров с контрагентом не оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 21.04.2014 N 54 решение межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области от 14.01.2014 N 1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в целях осуществления своей деятельности (производство различных видов строительных и инженерных работ, в частности - строительство зданий и сооружений) ЗАО "Агро-Индустрия" (генподрядчик) и ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр" (заказчик-застройщик) заключили договор генерального подряда от 15.03.2008 N 55-1/2008-СГЦ на реконструкцию репродуктора - 4800 N 1 (откорм), расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район п. Красноармейский, договор подряда от 15.03.2008 N 55-2/2008-СГЦ на реконструкцию репродуктора - 4800 N 2 (откорм), расположенного по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Даниловка; договор генерального подряда от 21.10.2010 N 333-2/2010-СГЦ на строительство объекта "Цех по убою свиней производительностью 1 000 голов в смену", расположенный по адресу: населенный пункт Галактионовский Кромского района Орловской области, условиями которых предусмотрено, что генподрядчик выполняет все работы по реконструкции указанных объектов собственными силами и/или с привлечением субподрядчиков в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения реконструкции объекта и нормальной его эксплуатацией.
Реализуя предоставленное ему право привлекать для исполнения работ третьих лиц, ЗАО "Агро-Индустрия" (генподрядчик) заключило несколько договоров субподряда с ООО "Строительные системы" (субподрядчик) на выполнение указанных выше работ, условиями которых предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и сметной документацией, результат работы сдать подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их.
ООО "Строительные системы" для фактического выполнения строительных работ на объектах привлекло сторонние организации - ООО "Прогресс", ООО "Стэндор", ООО "Модерн", ООО "Стройинвест", ООО "Кредит-Строй", ООО "Инвест Плюс", "Еврогарант", ООО "Веста", ООО "КомплектСтрой" по договорам подряда, с которыми по итогам выполненных работ были подписаны акты приема-передачи работ и справки формы КС-3, а также счета-фактуры.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Строительные системы", ЗАО "Агро-Индустрия" представило в налоговый орган и в суд договоры подряда и субподряда, надлежащим образом оформленные акты приема-передачи выполненных работ формы КС-3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры, по оформлению которых у налогового органа не возникло претензий применительно к их содержанию, форме и полномочиям лиц, подписавших счета-фактуры.
Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском учете.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные обществом документы содержат все обязательные реквизиты документов.
Как установлено судом, контрагент общества - ООО "Строительные системы" - включено в ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, руководителем является Тарасов И.Н., общество состоит на учете в налоговом органе, в филиале N 8598 "Сбербанка России" имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати, заверенная начальником. Кроме того, до заключения договоров подряда ЗАО "Агро-Индустрия" запросило у ООО "Строительные системы" копию выписки из ЕГРЮЛ, справку о состоянии расчетов с бюджетом, из которой следовало, что задолженность по обязательным платежам отсутствует, и в настоящий момент ООО "Строительные системы" согласно информации, содержащейся на сайте www.nalog.ru является действующим юридическим лицом.
Судом учтено, что спорные хозяйственные операции отражены ООО "Строительные системы" в учете и отчетности, реальность соответствующих работ, а также их результат подтвержден материалами дела и не опровергнут инспекцией.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Судом отклонен довод налогового органа о недостоверности документов, подписанных лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ.
Как правильно указал суд, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Как установлено судом, соответствующих доказательств инспекцией не представлено.
Доказательств того, что общество непосредственно вступало в хозяйственные отношения с недобросовестными контрагентами, а также то, что обществу было известно о возможных нарушениях со стороны субподрядчиков ООО "Строительные системы" материалы дела не содержат.
ЗАО "Агро-Индустрия" не заключало с налогоплательщиками, которых Инспекция считает "проблемными" (ООО "Прогресс", ООО "Стэндор", ООО "Модерн", ООО "Стройинвест", ООО "Кредит-Строй", ООО "Инвест плюс", "Еврогарант", ООО "Веста", ООО "КомплектСтрой"), гражданско-правовых договоров, что исключает получение обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к совершенной обществом сделке по выполнению функций генерального подрядчика при строительстве объектов для ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр".
Доводы инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности произвести проверку наличия у ООО "Строительные системы" и, тем более, у его контрагентов (субподрядчиков) необходимых ресурсов для реального выполнения подрядных работ, а также по вопросам регистрации организаций на подставных лиц, управлении номинальными лицами и достоверности подписей должностных лиц, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, со ссылкой на нормы ст. 146, 166, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 252, ст. 246, ст. 247, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что ЗАО "Агро-Индустрия" и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, а их взаимоотношения не имеют разумной хозяйственной цели, а также, что между ЗАО "Агро-Индустрия" и ООО "Строительные системы" не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность; что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Как правильно указал суд, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.
Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В связи с чем судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что контрагенты общества не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе основных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности и не могли, по мнению налогового органа, собственными силами осуществить работы по строительству (реконструкции), по их расчетным счетам отсутствуют обычные расходы, сопутствующие осуществлению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы)
Как установлено судом ЗАО "Агро-Индустрия" представлены все документы и исполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.
Довод налогового органа относительно порядка движения денежных средств ЗАО "Агро-Индустрия", который, якобы, свидетельствует о создании обществом бестоварной схемы, имитирующей оплату, не нашел документального подтверждения.
Доказательств того, что перечисленные со счета ЗАО "Агро-Индустрия" на счет ООО "Строительные системы" денежные средства возвращались вновь ЗАО "Агро-Индустрия", что свидетельствовало бы о бестоварном характере платежей, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 гг. в сумме 19 066 040 руб. и НДС за 2009 - 2011 гг. в сумме 23 431 461 руб., и, как следствие, для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 7 626 416 руб. и по НДС в сумме 9 372 583 руб.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом дана правильная оценка доводам заявителя по всем выявленным в ходе проверки фактам.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А48-1818/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2015 N Ф10-1706/2015 ПО ДЕЛУ N А48-1818/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штрафы в связи с неправомерным отнесением в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов сумму расходов по субподрядным работам, поскольку контрагенты, с которыми заключены договоры субаренды, фактически не являются реальными участниками предпринимательских отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N Ф10-1706/2015
Дело N А48-1818/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2015 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в судебном заседании от:
закрытого акционерного общества "Агро-Индустрия" (302510, Орловская область, Орловский район, с. Становой Колодезь, ОГРН 1025700694238, ИНН 5720008820) Фролова А.В. - представителя (протокол от 16.07.2014, приказ от 17.07.2014)
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (302030, г. Орел, ул. Герцена, 20, ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880) Мельникова М.А. - представителя (доверенность от 01.04.2015 N 8), Рыданской О.Г. - представителя (доверенность от 24.02.2015 N 03-05/01419), Жугиной И.А. - представителя (доверенность от 24.02.2015 N 03-05/01420), Переведенцевой Н.С. - представителя (доверенность от 11.08.2014 N 11)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-1818/2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Агро-Индустрия" (далее - общество, ЗАО "Агро-Индустрия", налогоплательщик) обратилось арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - инспекция, МИФНС России N 8 по Орловской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.01.2014 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на прибыль за 2009 - 2011 гг. в сумме 19 066 040 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 - 2011 гг. в размере 23 431 461 руб. (п. 1 решения), привлечения к ответственности за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 гг. в сумме 7 626 416 руб. и по НДС за 2009 - 2011 гг. в сумме 9 372 583 руб. (п. 2 решения), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 986 688 руб. и по НДС в сумме 7 065 910 руб. 47 коп. (п. 3 решения), уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль, в размере 38 254 424 руб. (п. 4 решения), предложения уплатить недоимку, пени и штрафы по налогу на прибыль и НДС (п. 5 решения), внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогам, оспариваемым по п. 1 решения (п. 6 решения) (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, решение МИФНС России N 8 по Орловской области от 14.01.2014 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части:
- - пункт 1 и п.п. 5.2 п. 5 резолютивной части решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 гг. в сумме 19 066 040 руб. и НДС за 2009 - 2011 гг. в сумме 23 431 461 руб.;
- - пункт 2 и п.п. 5.3 п. 5 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 7 626 416 руб. и по НДС в сумме 9 372 583 руб.;
- - пункт 3 и п.п. 5.4. п. 5 резолютивной части решения в части пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 986 688 руб. и по НДС в сумме 7 065 910,47 руб.;
- - пункт 4 резолютивной части решения - полностью.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению инспекции, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что право на налоговые вычеты по принятым к учету и реализованным далее заказчику работам подтверждено надлежащими доказательствами, считает его неправомерным, поскольку, как указал заявитель, документы в подтверждение совершенных операций по выполненным работам, принятым обществом от девяти "проблемных" организаций, составлены формально, содержащиеся в них сведения не достоверны и противоречивы, тогда как налоговым органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами и невыполнения спорными 9-ю субподрядчиками указанных работ.
По мнению заявителя жалобы, судом при оценке доказательств не дана должная оценка свидетельским показаниям.
Общество в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило отказать в ее удовлетворении. По мнению общества, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснение представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом, на основании проведенной налоговой инспекцией выездной проверки ЗАО "Агро-Индустрия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, был составлен акт от 07.10.2013 N 26 и вынесено решение от 14.01.2014 N 1 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислены налоги, в том числе, налог на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы в сумме 19 066 040 руб., НДС за 2009 - 2011 годы в сумме 23 609 432 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 в сумме 7 626 416 руб., за умышленную неуплату НДС за 1 кв. 2009 года - 3 кв. 2011 года в сумме 9 372 583 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 35 594 руб.; налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 19 066 040 руб., по НДС в сумме 23 609 432 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 38 254 424 руб.; обществу предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм расходов и вычетов на основании документов в части расходов по субподрядным работам, принятым ООО "Строительные системы" от ООО "Прогресс", ООО "Модерн", ООО "Стэндор", ООО "Стройинвест", ООО "Еврогарант", ООО "Кредитстрой", ООО "Инвест плюс", ООО "Веста", ООО "КомплектСтрой" всего в сумме 133 584 624 руб.
В ходе проверки инспекция установила, что представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, которые не отражают достоверность совершенных операций по выполненным работам, в связи с чем, они не могли быть приняты в качестве доказательства произведенных расходов и права на налоговые вычеты по НДС. Проведенные в ходе выездной проверки мероприятия налогового контроля, дополнительные мероприятия налогового контроля подтвердили нереальность хозяйственных операций контрагента с указанными субподрядчиками, которым присущи признаки "фирм-однодневок" по критериям "отсутствие основных средств, транспорта и численности работников", заключение договоров с которыми лишено экономического смысла и деловой цели, и подтверждает наличие формального пакета документов и осуществление деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
В связи с этим, налоговый орган пришел к выводу что, ни ООО "Строительные системы", ни контрагенты организации, с которыми заключались договоры субподряда, на счета которых поступали денежные средства с назначением платежей "за строительные работы", фактически не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание направлено на имитацию предпринимательской деятельности, которая преследует уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и на вывод денежных средств посредством "фирм-однодневок" с последующим обналичиванием. Обществом при заключении договоров с контрагентом не оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 21.04.2014 N 54 решение межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области от 14.01.2014 N 1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в целях осуществления своей деятельности (производство различных видов строительных и инженерных работ, в частности - строительство зданий и сооружений) ЗАО "Агро-Индустрия" (генподрядчик) и ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр" (заказчик-застройщик) заключили договор генерального подряда от 15.03.2008 N 55-1/2008-СГЦ на реконструкцию репродуктора - 4800 N 1 (откорм), расположенного по адресу: Орловская область, Троснянский район п. Красноармейский, договор подряда от 15.03.2008 N 55-2/2008-СГЦ на реконструкцию репродуктора - 4800 N 2 (откорм), расположенного по адресу: Орловская область, Покровский район, д. Даниловка; договор генерального подряда от 21.10.2010 N 333-2/2010-СГЦ на строительство объекта "Цех по убою свиней производительностью 1 000 голов в смену", расположенный по адресу: населенный пункт Галактионовский Кромского района Орловской области, условиями которых предусмотрено, что генподрядчик выполняет все работы по реконструкции указанных объектов собственными силами и/или с привлечением субподрядчиков в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения реконструкции объекта и нормальной его эксплуатацией.
Реализуя предоставленное ему право привлекать для исполнения работ третьих лиц, ЗАО "Агро-Индустрия" (генподрядчик) заключило несколько договоров субподряда с ООО "Строительные системы" (субподрядчик) на выполнение указанных выше работ, условиями которых предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и сметной документацией, результат работы сдать подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их.
ООО "Строительные системы" для фактического выполнения строительных работ на объектах привлекло сторонние организации - ООО "Прогресс", ООО "Стэндор", ООО "Модерн", ООО "Стройинвест", ООО "Кредит-Строй", ООО "Инвест Плюс", "Еврогарант", ООО "Веста", ООО "КомплектСтрой" по договорам подряда, с которыми по итогам выполненных работ были подписаны акты приема-передачи работ и справки формы КС-3, а также счета-фактуры.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Строительные системы", ЗАО "Агро-Индустрия" представило в налоговый орган и в суд договоры подряда и субподряда, надлежащим образом оформленные акты приема-передачи выполненных работ формы КС-3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и счета-фактуры, по оформлению которых у налогового органа не возникло претензий применительно к их содержанию, форме и полномочиям лиц, подписавших счета-фактуры.
Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском учете.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные обществом документы содержат все обязательные реквизиты документов.
Как установлено судом, контрагент общества - ООО "Строительные системы" - включено в ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, руководителем является Тарасов И.Н., общество состоит на учете в налоговом органе, в филиале N 8598 "Сбербанка России" имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати, заверенная начальником. Кроме того, до заключения договоров подряда ЗАО "Агро-Индустрия" запросило у ООО "Строительные системы" копию выписки из ЕГРЮЛ, справку о состоянии расчетов с бюджетом, из которой следовало, что задолженность по обязательным платежам отсутствует, и в настоящий момент ООО "Строительные системы" согласно информации, содержащейся на сайте www.nalog.ru является действующим юридическим лицом.
Судом учтено, что спорные хозяйственные операции отражены ООО "Строительные системы" в учете и отчетности, реальность соответствующих работ, а также их результат подтвержден материалами дела и не опровергнут инспекцией.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Судом отклонен довод налогового органа о недостоверности документов, подписанных лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ.
Как правильно указал суд, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Как установлено судом, соответствующих доказательств инспекцией не представлено.
Доказательств того, что общество непосредственно вступало в хозяйственные отношения с недобросовестными контрагентами, а также то, что обществу было известно о возможных нарушениях со стороны субподрядчиков ООО "Строительные системы" материалы дела не содержат.
ЗАО "Агро-Индустрия" не заключало с налогоплательщиками, которых Инспекция считает "проблемными" (ООО "Прогресс", ООО "Стэндор", ООО "Модерн", ООО "Стройинвест", ООО "Кредит-Строй", ООО "Инвест плюс", "Еврогарант", ООО "Веста", ООО "КомплектСтрой"), гражданско-правовых договоров, что исключает получение обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к совершенной обществом сделке по выполнению функций генерального подрядчика при строительстве объектов для ООО "Знаменский селекционно-гибридный центр".
Доводы инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности произвести проверку наличия у ООО "Строительные системы" и, тем более, у его контрагентов (субподрядчиков) необходимых ресурсов для реального выполнения подрядных работ, а также по вопросам регистрации организаций на подставных лиц, управлении номинальными лицами и достоверности подписей должностных лиц, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.
Суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, со ссылкой на нормы ст. 146, 166, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 252, ст. 246, ст. 247, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что ЗАО "Агро-Индустрия" и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, а их взаимоотношения не имеют разумной хозяйственной цели, а также, что между ЗАО "Агро-Индустрия" и ООО "Строительные системы" не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность; что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Как правильно указал суд, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.
Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В связи с чем судом обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что контрагенты общества не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе основных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности и не могли, по мнению налогового органа, собственными силами осуществить работы по строительству (реконструкции), по их расчетным счетам отсутствуют обычные расходы, сопутствующие осуществлению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы)
Как установлено судом ЗАО "Агро-Индустрия" представлены все документы и исполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.
Довод налогового органа относительно порядка движения денежных средств ЗАО "Агро-Индустрия", который, якобы, свидетельствует о создании обществом бестоварной схемы, имитирующей оплату, не нашел документального подтверждения.
Доказательств того, что перечисленные со счета ЗАО "Агро-Индустрия" на счет ООО "Строительные системы" денежные средства возвращались вновь ЗАО "Агро-Индустрия", что свидетельствовало бы о бестоварном характере платежей, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2009 - 2011 гг. в сумме 19 066 040 руб. и НДС за 2009 - 2011 гг. в сумме 23 431 461 руб., и, как следствие, для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 7 626 416 руб. и по НДС в сумме 9 372 583 руб.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом дана правильная оценка доводам заявителя по всем выявленным в ходе проверки фактам.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А48-1818/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)