Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представитель Гиниятуллин А.Ф., дов. от 22 января 2006 г.,
от налогового органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от 3-их лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2006 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. по делу N А65-14944/2006, судья Егорова М.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Хабибуллина И.Х, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Истикбаль", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Салман", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения от 14.04.2006 г. N 851 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хабибуллин И.Х. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 14 апреля 2006 г. N 851 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 02 октября 2006 г. заявление удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным.
Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Хабибуллина И.Х. отказать.
Законность решения суда от 02 октября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представители налогового органа и 3-их лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, 3-и лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель заявителя, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил суд обжалуемое решение суда оставить без изменения. В отзыве предприниматель указал на то, что суд вынес законное решение с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права.
Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка по представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 4 квартал 2005 г., в ходе которой установлено, что предприниматель Хабибуллин И.Х., оказывая услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, при исчислении ЕНВД занизил физический показатель.
С учетом требований ст. 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 2 ст. 346.29 НК РФ по автостоянке, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, ул. Лесная, 44, физический показатель составил 6 000 кв. м, налог к уплате 74 520 руб.; по автостоянке, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, ул. Чабинская, 4а, физический показатель составил 3 200 кв. м, налог к уплате 39 744 руб.
Однако налоговый орган определил физический показатель как общую замощенную площадь стоянки, равную 12 866.1 кв. м по автостоянке по ул. Лесная, и 8 032.3 кв. м по автостоянке по ул. Чабинская, исходя из данных технических паспортов на указанные автостоянки. Принимая во внимание ранее уплаченный налог, налоговый орган доначислил ЕНВД в сумме 145 293 руб.
Налоговый орган принял решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 058, 60 руб., а также в порядке ст. 75 НК РФ начислил пени в сумме 4 196.91 руб. (л.д. 65-67).
В связи с неисполнением заявителем требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке, налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций с заявителя.
В силу ст. 346.26 НК РФ оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках является видом деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь стоянки (в квадратных метрах). Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей налогообложения под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Как следует из данных технических паспортов, общая замощенная площадь автостоянок по ул. Лесная и ул. Чабинская составляет 12 866.1 кв. м и 8 032.3 кв. м соответственно (л.д. 39-64).
Однако при определении физического показателя налоговый орган не принял во внимание то, что размер площади стоянки устанавливается не только на основании данных технических паспортов, составленных органами технической инвентаризации, но и с учетом иных первичных документов, таких как договор купли-продажи, договор аренды земельного участка.
Заявитель заключил 01 октября 2005 г. договор аренды земельного участка площадью 6 000 кв. м с ООО "Истикбаль" (л.д. 9-10) и договор субаренды земельного участка площадью 3 200 кв. м с ООО "Фирма "Салман" (л.д. 13-14).
Факт аренды вышеуказанных площадей подтверждается также выпиской из земельного кадастра (л.д. 11-12, 15-16).
Арендуемые земельные участки принадлежат на праве собственности и праве аренды ООО "Истикбаль" и ООО "Фирма "Салман", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2003 г. и договором аренды от 20 апреля 2004 г. (л.д., 115-117).
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что предприниматель правильно применил в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств площадь арендуемого участка, а налоговый орган необоснованно начислил ЕНВД, пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что директором ООО "Салман" является супруга предпринимателя, а директором ООО "Истикабль" - его сын, не может быть принят, так как, исходя из материалов данного дела, указанные обстоятельства сами по себе не указывают на незаконное исчисление предпринимателем ЕНВД и не лишают предпринимателя права заключать договоры с этими организациями. Оснований для применения ст. 20 НК РФ в данном случае не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция выводы суда признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 02 октября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. по делу N А65-14944/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2006 ПО ДЕЛУ N А65-14944/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2006 г. по делу N А65-14944/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
от заявителя - представитель Гиниятуллин А.Ф., дов. от 22 января 2006 г.,
от налогового органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от 3-их лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2006 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. по делу N А65-14944/2006, судья Егорова М.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Хабибуллина И.Х, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Истикбаль", Республика Татарстан, г. Нижнекамск, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Салман", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
о признании недействительным решения от 14.04.2006 г. N 851 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хабибуллин И.Х. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 14 апреля 2006 г. N 851 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 02 октября 2006 г. заявление удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано незаконным.
Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Хабибуллина И.Х. отказать.
Законность решения суда от 02 октября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представители налогового органа и 3-их лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, 3-и лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель заявителя, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил суд обжалуемое решение суда оставить без изменения. В отзыве предприниматель указал на то, что суд вынес законное решение с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно применив нормы материального права.
Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка по представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 4 квартал 2005 г., в ходе которой установлено, что предприниматель Хабибуллин И.Х., оказывая услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, при исчислении ЕНВД занизил физический показатель.
С учетом требований ст. 346.27 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), п. 2 ст. 346.29 НК РФ по автостоянке, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, ул. Лесная, 44, физический показатель составил 6 000 кв. м, налог к уплате 74 520 руб.; по автостоянке, расположенной по адресу: г. Нижнекамск, ул. Чабинская, 4а, физический показатель составил 3 200 кв. м, налог к уплате 39 744 руб.
Однако налоговый орган определил физический показатель как общую замощенную площадь стоянки, равную 12 866.1 кв. м по автостоянке по ул. Лесная, и 8 032.3 кв. м по автостоянке по ул. Чабинская, исходя из данных технических паспортов на указанные автостоянки. Принимая во внимание ранее уплаченный налог, налоговый орган доначислил ЕНВД в сумме 145 293 руб.
Налоговый орган принял решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 058, 60 руб., а также в порядке ст. 75 НК РФ начислил пени в сумме 4 196.91 руб. (л.д. 65-67).
В связи с неисполнением заявителем требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке, налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании налоговых санкций с заявителя.
В силу ст. 346.26 НК РФ оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках является видом деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно ст. 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности является площадь стоянки (в квадратных метрах). Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей налогообложения под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и закрытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению автотранспортных средств.
Как следует из данных технических паспортов, общая замощенная площадь автостоянок по ул. Лесная и ул. Чабинская составляет 12 866.1 кв. м и 8 032.3 кв. м соответственно (л.д. 39-64).
Однако при определении физического показателя налоговый орган не принял во внимание то, что размер площади стоянки устанавливается не только на основании данных технических паспортов, составленных органами технической инвентаризации, но и с учетом иных первичных документов, таких как договор купли-продажи, договор аренды земельного участка.
Заявитель заключил 01 октября 2005 г. договор аренды земельного участка площадью 6 000 кв. м с ООО "Истикбаль" (л.д. 9-10) и договор субаренды земельного участка площадью 3 200 кв. м с ООО "Фирма "Салман" (л.д. 13-14).
Факт аренды вышеуказанных площадей подтверждается также выпиской из земельного кадастра (л.д. 11-12, 15-16).
Арендуемые земельные участки принадлежат на праве собственности и праве аренды ООО "Истикбаль" и ООО "Фирма "Салман", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 февраля 2003 г. и договором аренды от 20 апреля 2004 г. (л.д., 115-117).
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что предприниматель правильно применил в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств площадь арендуемого участка, а налоговый орган необоснованно начислил ЕНВД, пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что директором ООО "Салман" является супруга предпринимателя, а директором ООО "Истикабль" - его сын, не может быть принят, так как, исходя из материалов данного дела, указанные обстоятельства сами по себе не указывают на незаконное исчисление предпринимателем ЕНВД и не лишают предпринимателя права заключать договоры с этими организациями. Оснований для применения ст. 20 НК РФ в данном случае не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция выводы суда признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 02 октября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2006 г. по делу N А65-14944/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)