Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-145565/12-91-646, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (Москва) о признании недействительным решения от 05.05.2012 N 56-14-09/5/643/902 в части обязания уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2007 год на 225 389 566 рублей и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) от 05.05.2012 N 56-14-09/5/643/902 в части обязания уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2007 год на 225 389 566 рублей и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оспариваемый эпизод касается неправомерного применения обществом установленного пунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (действующим в проверяемый период) права единовременного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2007 год, расходов на капитальные вложения в размере, не превышающем 10% первоначальной стоимости основных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие у общества расходов, понесенных им на приобретение спорного имущества, которое было получено в качестве вклада в уставный капитал, руководствуясь положениями статей 247, 252, 256, 257, пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период), суды пришли к выводу о неправомерном применении обществом спорной амортизационной премии.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что незадекларированные обществом расходы на амортизацию могут быть заявлены путем представления уточненной декларации, а также учитывая, что по результатам выездной проверки инспекцией налог на прибыль не доначислялся и общество к ответственности не привлекалось, суды отказали обществу в признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по рассматриваемому эпизоду.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-145565/12-91-646 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.04.2014 N ВАС-553/14 ПО ДЕЛУ N А40-145565/12-91-646
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N ВАС-553/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-145565/12-91-646, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (Москва) о признании недействительным решения от 05.05.2012 N 56-14-09/5/643/902 в части обязания уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2007 год на 225 389 566 рублей и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция) от 05.05.2012 N 56-14-09/5/643/902 в части обязания уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2007 год на 225 389 566 рублей и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.10.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оспариваемый эпизод касается неправомерного применения обществом установленного пунктом 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (действующим в проверяемый период) права единовременного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2007 год, расходов на капитальные вложения в размере, не превышающем 10% первоначальной стоимости основных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив отсутствие у общества расходов, понесенных им на приобретение спорного имущества, которое было получено в качестве вклада в уставный капитал, руководствуясь положениями статей 247, 252, 256, 257, пункта 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период), суды пришли к выводу о неправомерном применении обществом спорной амортизационной премии.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что незадекларированные обществом расходы на амортизацию могут быть заявлены путем представления уточненной декларации, а также учитывая, что по результатам выездной проверки инспекцией налог на прибыль не доначислялся и общество к ответственности не привлекалось, суды отказали обществу в признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по рассматриваемому эпизоду.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-145565/12-91-646 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)