Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Богданов М.Л. по дов. от 16.07.2013
от ответчика: Хрулев А.С. по дов. от 15.03.13 N 05-12/03846; Савченко И.В. по дов. от 26.02.2014 N 05-12/03880
рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 09.09.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 19.11.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Эпсон СНГ" (ОГРН: 1047796959979, ИНН: 7702547020)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 2 по г. Москве (ИНН: 7702143179, ОГРН: 1047702057809)
установил:
ООО "Эпсон СНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.03.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, не исследованы в совокупности доказательства, представленные налоговым органом, выводы судов противоречат доказательствам, на основании которых были произведены доначисления.
Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией вынесено решение от 19.03.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 248 232 рублей, заявителю начислены пени по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы в сумме 203 154 рубля, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 241 162 рублей.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы заработной платы в размере 6 205 812 рублей двух сотрудником общества (старшего эксперта по обучению и менеджера по технической поддержке) и неполной уплате заявителем налога на прибыль за 2009 - 2011 годы в размере 1 241 162 рубля. На сумму недоимки были доначислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Указанные выводы налогового органа основаны на анализе агентского договора от 01.10.2005 N SC-01.05. По мнению инспекции, сотрудники общества (агент) проводили обучение специалистов сервисных компаний осуществляющих ремонт техники корпорации Seiko Epcon Corporation, а также оказывали услуги по информированию о товарах корпорации с помощью "горячей линии" в пользу принципала (компания Epson Europe B.V), а значит заработная плата двух сотрудников, непосредственно занятых организацией "горячей линии" и обучением, является расходом на организацию "горячей линии" и обучение, и в соответствии с пунктом 2.2 агентского договора от 01.10.2005 N SC-01/05 данные расходы должны обществу возмещаться принципалом.
Кроме того, по мнению налогового органа, общество оказывало услуги не связанные с его основным видом деятельности (оптовая продажа товаров), то есть затраты не связаны с его производственной деятельностью.
Решением УФНС России по г. Москве от 29.04.2013 N 21-19/043703 решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 252, 253, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявитель фактически понес расходы в размере 6 205 812 рублей и эти расходы в виде сумм, начисленных на оплату труда сотрудников, не являются расходами, возмещаемыми принципалом в соответствии с условиями агентского договора, непосредственно относятся к производственной деятельности компании, являются оправданными и экономически обоснованными, и могли быть признаны обществом при расчете налога на прибыль, как соответствующие нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств обратного инспекцией не представлено, а расчет доначислений не обоснован, то в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность принятия оспариваемого решения налоговым органом не доказана.
Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на протоколы допросов сотрудников заявителя, а также со ссылкой на счет (требование) об оплате услуг по сервисному договору (возмещение расходов агента), подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А40-73517/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 N Ф05-1177/2014 ПО ДЕЛУ N А40-73517/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А40-73517/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца): Богданов М.Л. по дов. от 16.07.2013
от ответчика: Хрулев А.С. по дов. от 15.03.13 N 05-12/03846; Савченко И.В. по дов. от 26.02.2014 N 05-12/03880
рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение от 09.09.2013,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 19.11.2013,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Эпсон СНГ" (ОГРН: 1047796959979, ИНН: 7702547020)
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 2 по г. Москве (ИНН: 7702143179, ОГРН: 1047702057809)
установил:
ООО "Эпсон СНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.03.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, не применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, не исследованы в совокупности доказательства, представленные налоговым органом, выводы судов противоречат доказательствам, на основании которых были произведены доначисления.
Заявителем в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя налогового органа, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией вынесено решение от 19.03.2013 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 248 232 рублей, заявителю начислены пени по налогу на прибыль за 2009 - 2011 годы в сумме 203 154 рубля, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 241 162 рублей.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в расходы заработной платы в размере 6 205 812 рублей двух сотрудником общества (старшего эксперта по обучению и менеджера по технической поддержке) и неполной уплате заявителем налога на прибыль за 2009 - 2011 годы в размере 1 241 162 рубля. На сумму недоимки были доначислены соответствующие суммы пени и штрафа.
Указанные выводы налогового органа основаны на анализе агентского договора от 01.10.2005 N SC-01.05. По мнению инспекции, сотрудники общества (агент) проводили обучение специалистов сервисных компаний осуществляющих ремонт техники корпорации Seiko Epcon Corporation, а также оказывали услуги по информированию о товарах корпорации с помощью "горячей линии" в пользу принципала (компания Epson Europe B.V), а значит заработная плата двух сотрудников, непосредственно занятых организацией "горячей линии" и обучением, является расходом на организацию "горячей линии" и обучение, и в соответствии с пунктом 2.2 агентского договора от 01.10.2005 N SC-01/05 данные расходы должны обществу возмещаться принципалом.
Кроме того, по мнению налогового органа, общество оказывало услуги не связанные с его основным видом деятельности (оптовая продажа товаров), то есть затраты не связаны с его производственной деятельностью.
Решением УФНС России по г. Москве от 29.04.2013 N 21-19/043703 решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 252, 253, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявитель фактически понес расходы в размере 6 205 812 рублей и эти расходы в виде сумм, начисленных на оплату труда сотрудников, не являются расходами, возмещаемыми принципалом в соответствии с условиями агентского договора, непосредственно относятся к производственной деятельности компании, являются оправданными и экономически обоснованными, и могли быть признаны обществом при расчете налога на прибыль, как соответствующие нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательств обратного инспекцией не представлено, а расчет доначислений не обоснован, то в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность принятия оспариваемого решения налоговым органом не доказана.
Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на протоколы допросов сотрудников заявителя, а также со ссылкой на счет (требование) об оплате услуг по сервисному договору (возмещение расходов агента), подлежат отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А40-73517/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)