Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-61813/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-536),
по заявлению ООО "ВИОЛА"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
- от заявителя: Корьева Е.А. по доверенности от 10.01.2015;
- от ответчика: Виноградская Е.И. по доверенности от 13.03.2015 N 05-23/04838, удостоверение ГМ N 116043;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИОЛА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 06.02.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10009020/021214/0020474.
Общество также просило обязать таможенный орган принять таможенную стоимости по декларации на товары N 10009020/021214/0020474 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением от 19.06.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (бренди) по декларации на товары N 10009020/021214/0020474 по контракту N 2012/01 от 17.10.2012, заключенному с компанией "САС Дистиллери Тессендье энд Фис" (Франция).
Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом по стоимости сделки с ними (метод 1).
По результатам проверки общества, 06.02.2015 таможенным органом принято решение о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара подлежит определению в соответствии со ст. 10 Соглашения (по резервному методу, метод 6).
В оспариваемом решении от 06.02.2015 таможенный орган приходит к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации.
Между тем, таможенным органом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) общество определило таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ними (первый метод).
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п/п 7 п. 4 ст. 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе произвольной стоимости.
В ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза сказано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом перечисленных нормоположений применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано того, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации.
Апелляционный суд отклоняет вывод таможенного органа о том, что цена ввезенного товара должна определяться на основании спецификации N 12 от 09.06.2014. Из представленных обществом в ходе проверки документов такой вывод не следует. Спецификация N 12 от 09.06.2014 не имеет отношения к товару, ввезенному по декларации на товары N 10009020/021214/0020474.
Апелляционный суд отклоняет вывод таможенного органа относительно прайс-листа. Данный документ является лишь коммерческим предложением иностранного поставщика. Прайс-лист ни сам по себе, ни в совокупности с иными документами не подтверждает неверность избранного обществом метода определения таможенной стоимости.
Апелляционный суд отклоняет вывод таможенного органа относительно письма производителя от 17.09.2014. Из содержания данного письма в совокупности с документами, представленными по требованию таможенного органа, следует, что снижение цены на товар (бренди) объясняется большим свободным объемом бренди. В связи с чем, поставщиком уменьшены цена производства, транспортные затраты, размер прибыли.
Апелляционный суд отклоняет вывод таможенного органа относительно отсутствия в письме поставщика подписи его представителя и информации документально подтверждающей заявленные сведения. Таможенным органом не указано, о каком именно письме идет речь. Отсутствуют дата и номер письма, его идентифицирующие признаки.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества ненормативного правового акта.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-61813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 09АП-36276/2015 ПО ДЕЛУ N А40-61813/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. N 09АП-36276/2015
Дело N А40-61813/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-61813/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-536),
по заявлению ООО "ВИОЛА"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене решения,
при участии:
- от заявителя: Корьева Е.А. по доверенности от 10.01.2015;
- от ответчика: Виноградская Е.И. по доверенности от 13.03.2015 N 05-23/04838, удостоверение ГМ N 116043;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВИОЛА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 06.02.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10009020/021214/0020474.
Общество также просило обязать таможенный орган принять таможенную стоимости по декларации на товары N 10009020/021214/0020474 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением от 19.06.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление общества.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар (бренди) по декларации на товары N 10009020/021214/0020474 по контракту N 2012/01 от 17.10.2012, заключенному с компанией "САС Дистиллери Тессендье энд Фис" (Франция).
Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом по стоимости сделки с ними (метод 1).
По результатам проверки общества, 06.02.2015 таможенным органом принято решение о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара подлежит определению в соответствии со ст. 10 Соглашения (по резервному методу, метод 6).
В оспариваемом решении от 06.02.2015 таможенный орган приходит к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации.
Между тем, таможенным органом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) общество определило таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ними (первый метод).
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п/п 7 п. 4 ст. 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе произвольной стоимости.
В ч. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза сказано, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом перечисленных нормоположений применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано того, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации.
Апелляционный суд отклоняет вывод таможенного органа о том, что цена ввезенного товара должна определяться на основании спецификации N 12 от 09.06.2014. Из представленных обществом в ходе проверки документов такой вывод не следует. Спецификация N 12 от 09.06.2014 не имеет отношения к товару, ввезенному по декларации на товары N 10009020/021214/0020474.
Апелляционный суд отклоняет вывод таможенного органа относительно прайс-листа. Данный документ является лишь коммерческим предложением иностранного поставщика. Прайс-лист ни сам по себе, ни в совокупности с иными документами не подтверждает неверность избранного обществом метода определения таможенной стоимости.
Апелляционный суд отклоняет вывод таможенного органа относительно письма производителя от 17.09.2014. Из содержания данного письма в совокупности с документами, представленными по требованию таможенного органа, следует, что снижение цены на товар (бренди) объясняется большим свободным объемом бренди. В связи с чем, поставщиком уменьшены цена производства, транспортные затраты, размер прибыли.
Апелляционный суд отклоняет вывод таможенного органа относительно отсутствия в письме поставщика подписи его представителя и информации документально подтверждающей заявленные сведения. Таможенным органом не указано, о каком именно письме идет речь. Отсутствуют дата и номер письма, его идентифицирующие признаки.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества ненормативного правового акта.
При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-61813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)