Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Ваньковой Дианы Александровны - Радостев Н.В., паспорт, доверенность; Ломовцева Л.П., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - Хозяшева Л.В., удостоверение, доверенность; Кабачная М.М., удостоверение, доверенность; Останина Е.Н., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Ваньковой Дианы Александровны
на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 27 августа 2014 года
по делу N А50П-319/2014,
принятое судьей Даниловым А.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ваньковой Дианы Александровны (ОГРНИП 311598122800012, ИНН 598102159331)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю
об оспаривании решения N 1 от 23.01.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ванькова Диана Александровна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 23.01.2014 N 1.
Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.08.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 23.01.2014 N 1 недействительным в части назначения размера налоговых санкций. Снижен размер назначенных предпринимателю налоговых санкций в четыре раза.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, предприниматель считает, что оспариваемое решение не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляла розничную торговлю, арендовала помещения, имела штат сотрудников (продавцов), которым выплачивала заработную плату, перечисляла налоги, предоставляла налоговые декларации, самостоятельно осуществляла коммерческую деятельность по реализации мебели. ИП Чугайнов Н.П. также был зарегистрирован предпринимателем, осуществлял производство мебели, имел соответствующий штат работников, выплачивал им заработную плату, арендовал производственное помещение, имел расчетный счет в банке, заключал договоры на производство мебели, (в материалы дела представлены договоры ИП Чугайнова с другими заказчиками), получил кредит в фонде развития малого предпринимательства. Несмотря на это, налоговым органом произведен расчет налоговой базы для ИП Ваньковой Д.А., исходя из полученных ею доходов и понесенных ИП Чугайновым Н.П. расходов. При этом доказательства вины ИП Ваньковой Д.А., связанные с получением необоснованной налоговой выгоды в соответствии с постановлением N 53, суду не представлены. Судом не приняты доводы предпринимателя, что представленные ИФНС Пояснения ИП Чугайнова Н.П. составлены в форме, не предусмотренной НК РФ, в форме пояснений, отсутствуют обязательные реквизиты: место, время, основания. Судом, также не учтено, что налогоплательщик, применяя ЕНВД, руководствовался разъяснениями ФНС, изложенными в письме Минфина РФ от 11.11.2013 М 03-11-11/47985.
Предпринимателем заявлено среди прочих, и о нарушении налоговым органом ст. 100 НК РФ при принятии решения по акту проверки, что является самостоятельным основанием к отмене решения налогового органа: в обжалуемом решении на стр. 27 договоры с юридическими лицами выделены в отдельную группу и указаны иные основания для обложения полученных по ним доходов в рамках общего режима - расчеты по договорам поставки; также существенное изменение порядка расчета сумм расходов по НДФЛ и определения суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП Чугайновым Н.П., что ранее в акте проверки отражено не было.
По мнению предпринимателя, решение суда содержит очевидные противоречия. В материалы дела доказательства оформления счетов-фактур, накладных, книг учета, в том числе в целях исчисления НДС, не представлено. Более того, материалы проверки подтверждают отсутствие налогового учета предпринимателем в связи с применением специального режима ЕНВД. Предприниматель считает, что договоры "поставки" с юридическими лицами не заключались, заключенные договоры признакам договоров поставки не отвечают. Налоговому органу следовало произвести расчет налогов по акту проверки расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.08.2014 в части неудовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, признать решение налогового органа от 23.01.2014 N 1 недействительным в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
28.11.2013 по результатам проверки составлен акт N 28.
23.01.2014 налоговым органом принято решение N 1.
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 180 423 рубля, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 270 634 рубля, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 577 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 рублей., предложено уплатить НДС, НДФЛ в общей сумме 1 804 228 рублей, а так же пени в общей сумме 220 984 рубля.
Основанием для вынесения указанного решения, послужил установленный в ходе проверки факт неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход при реализации мебели собственного производства.
Решением N 18-17/77 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение Инспекции оставило без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в котором введен налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию мебели через магазин "Аркаим", расположенный по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, 37.
Предпринимателем были заключены договора купли-продажи с бюджетными учреждениями г. Кудымкара.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров.
Учитывая положения вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции признает, что условия договоров, заключенных предпринимателем с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен срок поставки, момент заключения договора, передачи товара и его оплаты не совпадают, в договорах определены сроки их действия, в том числе с возможностью пролонгации, договоры содержат условия о порядке доставки товаров: силами продавца либо покупателя. Также в договоры включены условия о оплате товара безналичным путем.
Вопреки доводам жалобы, представленные налоговым органом доказательства, подтверждают факты реализации предпринимателем товара в адрес организаций по договорам поставки, а не путем розничной купли-продажи через магазин.
Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что предприниматель реализовывала мебель собственного производства.
Ссылка предпринимателя на договор подряда с ИП Чугайновым Н.П. отклоняется.
Чугайнов Н.П. пояснил, что в 2011-2012 году официально нигде не работал. В качестве предпринимателя зарегистрировался по просьбе Радостева Н.В. за ежемесячную плату в размере 3 000 рублей, хозяйственную деятельность фактически осуществлял Радостев Н.В., бухгалтерский учет вела Васькина Ольга Владимировна по доверенности.
Бухгалтер Васькина Ольга Владимировна подтвердила, что вела бухгалтерский и налоговый учет у предпринимателя и ИП Чугайнова Н.П.
Васькина О.В. пояснила налоговому органу, что заключала трудовые договоры от имени предпринимателя и ИП Чугайнова Н.П., подписывались данные договоры либо ею лично, либо Радостевым Н.В.
В ходе проверки были допрошены работники ИП Чугайнова Н.П., которые пояснили, что работники с Чугайновым Н.П. и предпринимателем не знакомы и никогда их не видели, многие знают и видели Радостева Н.В., как в цехе, так и в магазине "Аркаим".
Предпринимателем и налоговым органом представлены разные редакции договора подряда.
Договоры с физическими лицами заключались от имени ИП Ваньковой Д.А. Приложением к договорам купли-продажи шли эскизы заказываемой мебели. Отдельного договора на подготовку эскиза заказываемой мебели ИП Чугайновым Н.П. в материалы дела сторонами не представлено. Во всех представленных в материалы дела договорах указывается, что выезд для снятия размеров осуществляет работник Ваньковой Д.А.
Эскизы заказываемой мебели готовила Хомякова А.В. работающая по совместительству дизайнером у Чугайнова Н.П. и продавцом у Ваньковой Д.А.
Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2012 Хомякова А.В. была принята на работу Чугайновым Н.П. дизайнером мебели, уволена по собственному желанию 30.06.2013 года, причем подписывает запись в трудовой книжке ИП Ванькова Д.А.
Все материалы необходимые для производства мебели приобретались от имени ИП Ваньковой Д.А., однако доказательств передачи необходимых материалов для производства мебели по конкретным заказам ИП Чугайнову Н.П.
В рамках налоговой проверки налоговым органом установлено, что единственным контрагентом ИП Чугайнова Н.П. являлся предприниматель, ИП Чугайнов Н.П. никаких материалов для производства мебели не приобретал и никаким иным лицам аналогичные услуги не оказывал.
Плата за аренду ИП Чугайновым Н.П. нежилого помещения перечислялась с расчетного счета предпринимателя.
Письменные пояснения ИП Чугайнова Н.П. от 10.02.2014, ничем не подтверждаются и противоречат иным доказательствам по делу.
Основания для привлечения ИП Чугайнова Н.П. к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют, так как при рассмотрении настоящего дела определяются налоговые обязательства ИП Ваньковой Д.А., а не ИП Чугайнова Н.П.
Таким образом, анализ характера деятельности предпринимателя и ИП Чугайнова Н.П. показал, что предприниматель самостоятельно участвовала в производственном процессе, связанном с изготовлением корпусной мебели.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что договор подряда с ИП Чугайновым Н.П. был заключен формально, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Между тем, реализация продукции собственного производства, согласно указанной статье НК РФ, не признается розничной торговлей для целей применения ЕНВД.
Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под действие главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ, доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им (используемые ими) розничные магазины, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, либо по их желанию в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктами 3 и 4 этого Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения системы налогообложения ЕНВД.
Поскольку умысел на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в ходе проверки не установлен, имеется вина предпринимателя в форме неосторожности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность в спорный период по вышеуказанным хозяйственным операциям относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, налогообложение которой осуществляется в рамках общей системы налогообложения с уплатой налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не подлежит признанию недействительным по основаниям изложенным предпринимателем.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, и также отклоняются в силу их несостоятельности.
Поскольку предпринимателем были дополнительно представлены документы, подтверждающие расходы, которые также были учтены налоговым органом при исчислении НДС и НДФЛ, изменились показатели (доходы и расходы) для исчисления НДФЛ и НДС, в связи с чем возникло расхождение между актом и решением.
Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом решении изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельств, а также доводы, приведенные предпринимателем в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Чугайнов Н.П. уведомлением от 01.07.2013 был вызван в налоговый орган для дачи показаний, ему были разъяснены его права. При даче пояснений присутствовал сотрудник ОВД. Объяснения, взятые сотрудником ОВД, аналогичны письменным пояснениям Чугайнова Н.П. данным должностному лицу налогового органа. Таким образом, пояснения Чугайнова Н.П. получено налоговым органом в рамках полномочий, представленных действующим налоговым законодательством, и является допустимым доказательствам по делу.
По мнению предпринимателя, при определении размера налога на доходы физических лиц расчетным путем, на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, налоговым органом не были определены расчетным путем налоговые вычеты налогоплательщика в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Налоговые обязательства предпринимателя определены налоговым органом, на основании представленных в ходе проверки документов, потому основания для применения расчетного метода отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку предприниматель допустил в проверяемый период несвоевременное перечисление в бюджет, удержанного с выплаченной работникам заработной платы налога, привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным.
Доводы предпринимателя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 августа 2014 года по делу N А50П-319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 17АП-13915/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50П-319/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 17АП-13915/2014-АК
Дело N А50П-319/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Ваньковой Дианы Александровны - Радостев Н.В., паспорт, доверенность; Ломовцева Л.П., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - Хозяшева Л.В., удостоверение, доверенность; Кабачная М.М., удостоверение, доверенность; Останина Е.Н., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Ваньковой Дианы Александровны
на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 27 августа 2014 года
по делу N А50П-319/2014,
принятое судьей Даниловым А.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ваньковой Дианы Александровны (ОГРНИП 311598122800012, ИНН 598102159331)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю
об оспаривании решения N 1 от 23.01.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ванькова Диана Александровна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 23.01.2014 N 1.
Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.08.2014 требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 23.01.2014 N 1 недействительным в части назначения размера налоговых санкций. Снижен размер назначенных предпринимателю налоговых санкций в четыре раза.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, предприниматель считает, что оспариваемое решение не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляла розничную торговлю, арендовала помещения, имела штат сотрудников (продавцов), которым выплачивала заработную плату, перечисляла налоги, предоставляла налоговые декларации, самостоятельно осуществляла коммерческую деятельность по реализации мебели. ИП Чугайнов Н.П. также был зарегистрирован предпринимателем, осуществлял производство мебели, имел соответствующий штат работников, выплачивал им заработную плату, арендовал производственное помещение, имел расчетный счет в банке, заключал договоры на производство мебели, (в материалы дела представлены договоры ИП Чугайнова с другими заказчиками), получил кредит в фонде развития малого предпринимательства. Несмотря на это, налоговым органом произведен расчет налоговой базы для ИП Ваньковой Д.А., исходя из полученных ею доходов и понесенных ИП Чугайновым Н.П. расходов. При этом доказательства вины ИП Ваньковой Д.А., связанные с получением необоснованной налоговой выгоды в соответствии с постановлением N 53, суду не представлены. Судом не приняты доводы предпринимателя, что представленные ИФНС Пояснения ИП Чугайнова Н.П. составлены в форме, не предусмотренной НК РФ, в форме пояснений, отсутствуют обязательные реквизиты: место, время, основания. Судом, также не учтено, что налогоплательщик, применяя ЕНВД, руководствовался разъяснениями ФНС, изложенными в письме Минфина РФ от 11.11.2013 М 03-11-11/47985.
Предпринимателем заявлено среди прочих, и о нарушении налоговым органом ст. 100 НК РФ при принятии решения по акту проверки, что является самостоятельным основанием к отмене решения налогового органа: в обжалуемом решении на стр. 27 договоры с юридическими лицами выделены в отдельную группу и указаны иные основания для обложения полученных по ним доходов в рамках общего режима - расчеты по договорам поставки; также существенное изменение порядка расчета сумм расходов по НДФЛ и определения суммы налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ИП Чугайновым Н.П., что ранее в акте проверки отражено не было.
По мнению предпринимателя, решение суда содержит очевидные противоречия. В материалы дела доказательства оформления счетов-фактур, накладных, книг учета, в том числе в целях исчисления НДС, не представлено. Более того, материалы проверки подтверждают отсутствие налогового учета предпринимателем в связи с применением специального режима ЕНВД. Предприниматель считает, что договоры "поставки" с юридическими лицами не заключались, заключенные договоры признакам договоров поставки не отвечают. Налоговому органу следовало произвести расчет налогов по акту проверки расчетным путем в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.08.2014 в части неудовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, признать решение налогового органа от 23.01.2014 N 1 недействительным в полном объеме.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
28.11.2013 по результатам проверки составлен акт N 28.
23.01.2014 налоговым органом принято решение N 1.
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 180 423 рубля, пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 270 634 рубля, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 577 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 рублей., предложено уплатить НДС, НДФЛ в общей сумме 1 804 228 рублей, а так же пени в общей сумме 220 984 рубля.
Основанием для вынесения указанного решения, послужил установленный в ходе проверки факт неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход при реализации мебели собственного производства.
Решением N 18-17/77 Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решение Инспекции оставило без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в котором введен налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
В силу абз. 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и(или) нестационарной торговой сети, предусмотренные п. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
При этом следует иметь в виду, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и(или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.
Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию мебели через магазин "Аркаим", расположенный по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, 37.
Предпринимателем были заключены договора купли-продажи с бюджетными учреждениями г. Кудымкара.
Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров.
Учитывая положения вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции признает, что условия договоров, заключенных предпринимателем с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, тогда как полностью соответствуют категории поставки, а именно: в договорах установлен срок поставки, момент заключения договора, передачи товара и его оплаты не совпадают, в договорах определены сроки их действия, в том числе с возможностью пролонгации, договоры содержат условия о порядке доставки товаров: силами продавца либо покупателя. Также в договоры включены условия о оплате товара безналичным путем.
Вопреки доводам жалобы, представленные налоговым органом доказательства, подтверждают факты реализации предпринимателем товара в адрес организаций по договорам поставки, а не путем розничной купли-продажи через магазин.
Кроме того, налоговый орган в ходе проверки установил, что предприниматель реализовывала мебель собственного производства.
Ссылка предпринимателя на договор подряда с ИП Чугайновым Н.П. отклоняется.
Чугайнов Н.П. пояснил, что в 2011-2012 году официально нигде не работал. В качестве предпринимателя зарегистрировался по просьбе Радостева Н.В. за ежемесячную плату в размере 3 000 рублей, хозяйственную деятельность фактически осуществлял Радостев Н.В., бухгалтерский учет вела Васькина Ольга Владимировна по доверенности.
Бухгалтер Васькина Ольга Владимировна подтвердила, что вела бухгалтерский и налоговый учет у предпринимателя и ИП Чугайнова Н.П.
Васькина О.В. пояснила налоговому органу, что заключала трудовые договоры от имени предпринимателя и ИП Чугайнова Н.П., подписывались данные договоры либо ею лично, либо Радостевым Н.В.
В ходе проверки были допрошены работники ИП Чугайнова Н.П., которые пояснили, что работники с Чугайновым Н.П. и предпринимателем не знакомы и никогда их не видели, многие знают и видели Радостева Н.В., как в цехе, так и в магазине "Аркаим".
Предпринимателем и налоговым органом представлены разные редакции договора подряда.
Договоры с физическими лицами заключались от имени ИП Ваньковой Д.А. Приложением к договорам купли-продажи шли эскизы заказываемой мебели. Отдельного договора на подготовку эскиза заказываемой мебели ИП Чугайновым Н.П. в материалы дела сторонами не представлено. Во всех представленных в материалы дела договорах указывается, что выезд для снятия размеров осуществляет работник Ваньковой Д.А.
Эскизы заказываемой мебели готовила Хомякова А.В. работающая по совместительству дизайнером у Чугайнова Н.П. и продавцом у Ваньковой Д.А.
Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2012 Хомякова А.В. была принята на работу Чугайновым Н.П. дизайнером мебели, уволена по собственному желанию 30.06.2013 года, причем подписывает запись в трудовой книжке ИП Ванькова Д.А.
Все материалы необходимые для производства мебели приобретались от имени ИП Ваньковой Д.А., однако доказательств передачи необходимых материалов для производства мебели по конкретным заказам ИП Чугайнову Н.П.
В рамках налоговой проверки налоговым органом установлено, что единственным контрагентом ИП Чугайнова Н.П. являлся предприниматель, ИП Чугайнов Н.П. никаких материалов для производства мебели не приобретал и никаким иным лицам аналогичные услуги не оказывал.
Плата за аренду ИП Чугайновым Н.П. нежилого помещения перечислялась с расчетного счета предпринимателя.
Письменные пояснения ИП Чугайнова Н.П. от 10.02.2014, ничем не подтверждаются и противоречат иным доказательствам по делу.
Основания для привлечения ИП Чугайнова Н.П. к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют, так как при рассмотрении настоящего дела определяются налоговые обязательства ИП Ваньковой Д.А., а не ИП Чугайнова Н.П.
Таким образом, анализ характера деятельности предпринимателя и ИП Чугайнова Н.П. показал, что предприниматель самостоятельно участвовала в производственном процессе, связанном с изготовлением корпусной мебели.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что договор подряда с ИП Чугайновым Н.П. был заключен формально, в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД.
Между тем, реализация продукции собственного производства, согласно указанной статье НК РФ, не признается розничной торговлей для целей применения ЕНВД.
Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под действие главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ, доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им (используемые ими) розничные магазины, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, либо по их желанию в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.
В соответствии с пунктами 3 и 4 этого Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения системы налогообложения ЕНВД.
Поскольку умысел на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в ходе проверки не установлен, имеется вина предпринимателя в форме неосторожности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что осуществляемая предпринимателем деятельность в спорный период по вышеуказанным хозяйственным операциям относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, налогообложение которой осуществляется в рамках общей системы налогообложения с уплатой налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не подлежит признанию недействительным по основаниям изложенным предпринимателем.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, и также отклоняются в силу их несостоятельности.
Поскольку предпринимателем были дополнительно представлены документы, подтверждающие расходы, которые также были учтены налоговым органом при исчислении НДС и НДФЛ, изменились показатели (доходы и расходы) для исчисления НДФЛ и НДС, в связи с чем возникло расхождение между актом и решением.
Вопреки доводам жалобы, в оспариваемом решении изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они были установлены проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельств, а также доводы, приведенные предпринимателем в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Чугайнов Н.П. уведомлением от 01.07.2013 был вызван в налоговый орган для дачи показаний, ему были разъяснены его права. При даче пояснений присутствовал сотрудник ОВД. Объяснения, взятые сотрудником ОВД, аналогичны письменным пояснениям Чугайнова Н.П. данным должностному лицу налогового органа. Таким образом, пояснения Чугайнова Н.П. получено налоговым органом в рамках полномочий, представленных действующим налоговым законодательством, и является допустимым доказательствам по делу.
По мнению предпринимателя, при определении размера налога на доходы физических лиц расчетным путем, на основании имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике, налоговым органом не были определены расчетным путем налоговые вычеты налогоплательщика в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Налоговые обязательства предпринимателя определены налоговым органом, на основании представленных в ходе проверки документов, потому основания для применения расчетного метода отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку предприниматель допустил в проверяемый период несвоевременное перечисление в бюджет, удержанного с выплаченной работникам заработной платы налога, привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным.
Доводы предпринимателя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 августа 2014 года по делу N А50П-319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)