Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года по делу N А65-15929/2013 (судья Никулина И.Г.)
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к обществу с ограниченной ответственностью "ИН САФ", г. Казань (ОГРН 1021603152009, ИНН 1657023278),
и индивидуальному предпринимателю Нуриеву Джасарату Алишах Оглы, г. Казань (ОГРНИП 312169009500010, ИНН 1657023278),
о взыскании 4957552,64 руб. задолженности и 2469193,92 руб. пени,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Привоз", г. Казань,
в отсутствие сторон и третьего лица,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ИН САФ" и ИП Нуриеву Джасарату Алишаху Оглы о взыскании суммы 7426746.56 руб., из них: 4957552.64 руб. задолженности и 2469193.92 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "ИН САФ" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" взыскано: 306963,50 руб. долга и 155558,60 руб. пени. С ИП Нуриева Джасарата Алишах Оглы в пользу истца взыскано 308428,97 руб. долга и 49918,93 руб. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с применением судом срока исковой давности, ссылаясь на п. 1 ст. 203 АПК РФ.
ООО "ИН САФ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
04 марта 2005 г. между Администрацией г. Казани (арендодатель) и ООО "ИН-САФ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому истец предоставил обществу "ИН САФ" в аренду земельный участок общей площадью 0,336 га, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Воровского, целой долей, кадастровые номера 16:50:11 09 10:0012 и 16:50:11 09 10:0014 сроком на 5 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2005 г. (т. 1, л.д. 12).
В соответствии с п. 1.6. договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - для увеличения автостоянки, без права строительства капитальных зданий и сооружений (объектов недвижимости).
21.11.2012 г. ООО "ИН САФ" произведена регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства - автостоянку (асфальтовое покрытие), расположенную по ул. Воровского, площадью 1500 кв. м.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, договор аренды продлен на неопределенный срок.
Впоследствии, ООО "ИН САФ" продало по договору купли-продажи от 02.04.2012 г. предпринимателю Нуриеву Джасарату Алишах Оглы объект незавершенного строительства (автостоянка), назначение: нежилое, площадь застройки 1500 кв. м, степень готовности 90%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2012 г серия 16-АК N 609998.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по своевременному внесению арендных платежей, истец предъявил требования о взыскании с ООО "ИН САФ" задолженности по договору аренды в размере 3316956,95 руб. и пени в сумме 2247348,93 руб. за период с 01.09.2004 г. по 31.05.2012 г. исходя из площади пользования равной 4153 кв. м (с учетом участка под линией электропередач).
Истец также предъявил требование к ИП Нуриеву Джасарату Алишах Оглы о взыскании задолженности в сумме 1640595,69 руб. за период с 01.06.2012 г. по 15.02.2013 г. за пользование площадью 4153 кв. м (в том числе с учетом участка под линией ЛЭП) и 221844,99 руб. неустойку за период с 15.06.2012 г. по 15.02.2013 г.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судом установлено, что истец расчет арендной платы производил исходя из общей площади двух земельных участков, а также фактически используемой площади земельного участка, расположенного между участком с находящейся на нем линией ЛЭП. Таким образом, общая занимаемая площадь составила 4153,00 кв. м. В обоснование своих доводов истец представил акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 639 от 20 сентября 2013 г. Однако согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 381 от 29 августа 2013 г., площадь используемого земельного участка составляет 3360 кв. м.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Поскольку предприниматель Нуриев приобрел в собственность объект незавершенного строительства (автостоянка), расположенный на земельном участке площадью 3360 кв. м, используемом предыдущим собственником на праве аренды, в связи с этим у него возникло обязательство по внесению арендных платежей с даты регистрации права собственности на объект. Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд с учетом требований ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что в пользовании ответчиков находится два земельных участка, имеющих самостоятельные кадастровые номера, учитывая единство судьбы земельного участков, цель их использования, ограждение единым забором, единый въезд, а также заслушав доводы сторон, не отрицавших данные обстоятельства, земельные участки являются объектами единого договора. Следовательно, данные участки необходимо рассматривать как единый объект договора аренды, в силу технических причин, разделенный в связи наличием линии ЛЭП между ними, и невозможности использования данной части общего земельного участка.
Как усматривается из материалов дела истец просил взыскать задолженность по арендной плате. Однако требование о взыскании арендной платы за участок земли, расположенной под линией электропередач, не является предметом договора аренды, следовательно, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Кроме этого, судом установлено, что истец в расчете арендной платы в акте сверки от 26 февраля 2013 г. в отношении ООО "ИН САФ" применил за период с 2011 года ставку земельного налога в размере 1,5%. В отношении ИП Нуриева Д.А. истец в расчете за 2012 г., 2013 г. также применил ставку земельного налога в размере 1,5%. (л.д. 30). В обоснование указал, что данная ставка предусмотрена для земельных участков, на которых ведется строительство, в данном случае - автостоянка.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" порядок определения арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъекта РФ.
Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено положение, в пункте 2.1 которого приведена формула расчета размера арендной платы и утвержден перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к указанному Положению.
Согласно Постановлению N 1101 от 02.07.2004 г. и кадастрового плана земельного участка разрешенное использование земельного участка - под автостоянку.
Таким образом, учитывая целевое назначение земельного участка, применение ставки земельного налога, используемого при расчете арендной платы, является неправомерным.
Несмотря на то, что первый ответчик производил строительство объекта, по своему целевому назначению земельный участок не изменился.
Ставки земельного налога с 01 января 2011 г. согласно п. 5. решения Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге" (с изменениями, утвержденными Решением Казанской городской Думы от 27.04.2011 N 5-5, (изменения вступили в силу со дня официального опубликования (опубликовано в "Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани" - 19.03.2011), распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года,) составляет 0,6% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения автостоянок.
Ответчик ООО "ИН-САФ", не отрицая факта принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору аренды, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования по обязательствам со сроком до 22.07.2010.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 22.07.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в части исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил до 22.07.2010, истек.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям.
Доводы истца о перерыве срока течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств по договору установлен по месяцам, то оплата ответчиком части долга после 22.07.2010 не может свидетельствовать о признании всего долга в целом, а данные обстоятельства не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "ИН САФ" долга в сумме 306963,50 руб. и 155558,60 руб. пени, с ИП Нуриева Джасарата Алишах Оглы задолженности в сумме 308428,97 руб. и 49918,93 руб. пени. В удовлетворении остальной суммы суд отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности и неправильным применением истцом при расчете задолженности площади земельного участка.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что за период до 2010 года расчеты по арендной плате производились ООО "ИН САФ" без задолженностей по текущим выставляемым Комитетом счетам и актам сверки. Требование о взыскании задолженности вызвано тем, что в приложениях к исковому заявлению истцом произведены новые расчеты с применением повышенных ставок земельного налога и коэффициентов, применение которых суд первой инстанции признано необоснованным.
ООО "ИН САФ" осуществлял платежи по старым расчетам, предъявляемых истцом непосредственно в момент платежей за период с 2004 по 2010 г. Следовательно, оплата по договору за 2004 - 2010 г. не может свидетельствовать о признании ответчиком долгов, которые Комитетом были начислены при предъявлении иска в суд. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания сумм перерасчета арендной платы за период до истечения срока исковой давности (т.е. ранее 25.07.2010 г.), поскольку ответчик погашал только задолженность, которая им не оспаривается. Поскольку, повышенные коэффициенты и применение ставки земельного налога в расчете арендной платы ответчик никогда не признавал.
Более того, доводы истца в части срока исковой давности не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 по делу N А65-15929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 11АП-979/2014 ПО ДЕЛУ N А65-15929/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А65-15929/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2014 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года по делу N А65-15929/2013 (судья Никулина И.Г.)
по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к обществу с ограниченной ответственностью "ИН САФ", г. Казань (ОГРН 1021603152009, ИНН 1657023278),
и индивидуальному предпринимателю Нуриеву Джасарату Алишах Оглы, г. Казань (ОГРНИП 312169009500010, ИНН 1657023278),
о взыскании 4957552,64 руб. задолженности и 2469193,92 руб. пени,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Привоз", г. Казань,
в отсутствие сторон и третьего лица,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "ИН САФ" и ИП Нуриеву Джасарату Алишаху Оглы о взыскании суммы 7426746.56 руб., из них: 4957552.64 руб. задолженности и 2469193.92 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 иск удовлетворен частично, с ООО "ИН САФ" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" взыскано: 306963,50 руб. долга и 155558,60 руб. пени. С ИП Нуриева Джасарата Алишах Оглы в пользу истца взыскано 308428,97 руб. долга и 49918,93 руб. пени.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с применением судом срока исковой давности, ссылаясь на п. 1 ст. 203 АПК РФ.
ООО "ИН САФ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
04 марта 2005 г. между Администрацией г. Казани (арендодатель) и ООО "ИН-САФ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому истец предоставил обществу "ИН САФ" в аренду земельный участок общей площадью 0,336 га, расположенный по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Воровского, целой долей, кадастровые номера 16:50:11 09 10:0012 и 16:50:11 09 10:0014 сроком на 5 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2005 г. (т. 1, л.д. 12).
В соответствии с п. 1.6. договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - для увеличения автостоянки, без права строительства капитальных зданий и сооружений (объектов недвижимости).
21.11.2012 г. ООО "ИН САФ" произведена регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства - автостоянку (асфальтовое покрытие), расположенную по ул. Воровского, площадью 1500 кв. м.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, договор аренды продлен на неопределенный срок.
Впоследствии, ООО "ИН САФ" продало по договору купли-продажи от 02.04.2012 г. предпринимателю Нуриеву Джасарату Алишах Оглы объект незавершенного строительства (автостоянка), назначение: нежилое, площадь застройки 1500 кв. м, степень готовности 90%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2012 г серия 16-АК N 609998.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по своевременному внесению арендных платежей, истец предъявил требования о взыскании с ООО "ИН САФ" задолженности по договору аренды в размере 3316956,95 руб. и пени в сумме 2247348,93 руб. за период с 01.09.2004 г. по 31.05.2012 г. исходя из площади пользования равной 4153 кв. м (с учетом участка под линией электропередач).
Истец также предъявил требование к ИП Нуриеву Джасарату Алишах Оглы о взыскании задолженности в сумме 1640595,69 руб. за период с 01.06.2012 г. по 15.02.2013 г. за пользование площадью 4153 кв. м (в том числе с учетом участка под линией ЛЭП) и 221844,99 руб. неустойку за период с 15.06.2012 г. по 15.02.2013 г.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Судом установлено, что истец расчет арендной платы производил исходя из общей площади двух земельных участков, а также фактически используемой площади земельного участка, расположенного между участком с находящейся на нем линией ЛЭП. Таким образом, общая занимаемая площадь составила 4153,00 кв. м. В обоснование своих доводов истец представил акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 639 от 20 сентября 2013 г. Однако согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля N 381 от 29 августа 2013 г., площадь используемого земельного участка составляет 3360 кв. м.
Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Поскольку предприниматель Нуриев приобрел в собственность объект незавершенного строительства (автостоянка), расположенный на земельном участке площадью 3360 кв. м, используемом предыдущим собственником на праве аренды, в связи с этим у него возникло обязательство по внесению арендных платежей с даты регистрации права собственности на объект. Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд с учетом требований ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что в пользовании ответчиков находится два земельных участка, имеющих самостоятельные кадастровые номера, учитывая единство судьбы земельного участков, цель их использования, ограждение единым забором, единый въезд, а также заслушав доводы сторон, не отрицавших данные обстоятельства, земельные участки являются объектами единого договора. Следовательно, данные участки необходимо рассматривать как единый объект договора аренды, в силу технических причин, разделенный в связи наличием линии ЛЭП между ними, и невозможности использования данной части общего земельного участка.
Как усматривается из материалов дела истец просил взыскать задолженность по арендной плате. Однако требование о взыскании арендной платы за участок земли, расположенной под линией электропередач, не является предметом договора аренды, следовательно, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Кроме этого, судом установлено, что истец в расчете арендной платы в акте сверки от 26 февраля 2013 г. в отношении ООО "ИН САФ" применил за период с 2011 года ставку земельного налога в размере 1,5%. В отношении ИП Нуриева Д.А. истец в расчете за 2012 г., 2013 г. также применил ставку земельного налога в размере 1,5%. (л.д. 30). В обоснование указал, что данная ставка предусмотрена для земельных участков, на которых ведется строительство, в данном случае - автостоянка.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" порядок определения арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъекта РФ.
Постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" утверждено положение, в пункте 2.1 которого приведена формула расчета размера арендной платы и утвержден перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к указанному Положению.
Согласно Постановлению N 1101 от 02.07.2004 г. и кадастрового плана земельного участка разрешенное использование земельного участка - под автостоянку.
Таким образом, учитывая целевое назначение земельного участка, применение ставки земельного налога, используемого при расчете арендной платы, является неправомерным.
Несмотря на то, что первый ответчик производил строительство объекта, по своему целевому назначению земельный участок не изменился.
Ставки земельного налога с 01 января 2011 г. согласно п. 5. решения Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29.11.2005 N 2-3 "О земельном налоге" (с изменениями, утвержденными Решением Казанской городской Думы от 27.04.2011 N 5-5, (изменения вступили в силу со дня официального опубликования (опубликовано в "Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани" - 19.03.2011), распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года,) составляет 0,6% в отношении земельных участков, предназначенных для размещения автостоянок.
Ответчик ООО "ИН-САФ", не отрицая факта принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору аренды, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования по обязательствам со сроком до 22.07.2010.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 22.07.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в части исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил до 22.07.2010, истек.
Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям.
Доводы истца о перерыве срока течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 20 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств по договору установлен по месяцам, то оплата ответчиком части долга после 22.07.2010 не может свидетельствовать о признании всего долга в целом, а данные обстоятельства не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "ИН САФ" долга в сумме 306963,50 руб. и 155558,60 руб. пени, с ИП Нуриева Джасарата Алишах Оглы задолженности в сумме 308428,97 руб. и 49918,93 руб. пени. В удовлетворении остальной суммы суд отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности и неправильным применением истцом при расчете задолженности площади земельного участка.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что за период до 2010 года расчеты по арендной плате производились ООО "ИН САФ" без задолженностей по текущим выставляемым Комитетом счетам и актам сверки. Требование о взыскании задолженности вызвано тем, что в приложениях к исковому заявлению истцом произведены новые расчеты с применением повышенных ставок земельного налога и коэффициентов, применение которых суд первой инстанции признано необоснованным.
ООО "ИН САФ" осуществлял платежи по старым расчетам, предъявляемых истцом непосредственно в момент платежей за период с 2004 по 2010 г. Следовательно, оплата по договору за 2004 - 2010 г. не может свидетельствовать о признании ответчиком долгов, которые Комитетом были начислены при предъявлении иска в суд. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания сумм перерасчета арендной платы за период до истечения срока исковой давности (т.е. ранее 25.07.2010 г.), поскольку ответчик погашал только задолженность, которая им не оспаривается. Поскольку, повышенные коэффициенты и применение ставки земельного налога в расчете арендной платы ответчик никогда не признавал.
Более того, доводы истца в части срока исковой давности не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 по делу N А65-15929/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)