Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Киселева С.И. по дов. от 10.01.2014, Золотаревой Ж.Е. по дов. от 21.01.2014, Антиповой И.Г. по дов. от 20.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу N А03-10753/2013 (судья Янушкевич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (ИНН 2234010752, ОГРН 1032201212230), Алтайский край, Бийский район, с. Малоугренево, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Бийск, о признании недействительным решения от 19.03.2013 N РА-15-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (далее - ООО "Агропромышленная фирма Угренево", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 1 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2013 N РА-15-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу N А03-10753/2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агропромышленная фирма Угренево" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа недействительным.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - для расчета налогооблагаемой базы по НДС взяты сведения, содержащиеся в налоговой отчетности налогоплательщика, которые не подтверждены документально;
- - Инспекцией нарушена статья 93 НК РФ - проигнорированы уведомления налогоплательщика о невозможности представления документов; налогоплательщику не было предоставлено время для восстановления документов;
- - в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с тем, что отсутствует неотъемлемый элемент состава правонарушения: субъективная сторона;
- - суд первой инстанции неправомерно отказал в применении смягчающих вину обстоятельств.
Подробно доводы ООО "Агропромышленная фирма Угренево" изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ООО "Агропромышленная фирма Угренево", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.06.2012 N РП-15-39 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Агропромышленная фирма Угренево" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 18.06.2012.
09.01.2013 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N АП-15-39, принято решение от 19.03.2013 N РА-15-39, согласно которому ООО "Агропромышленная фирма Угренево" доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 149 665 руб., налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет в сумме 1 346 981 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 81 748 580 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 179 107 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Агропромышленная фирма Угренево" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.06.2013 жалоба ООО "Агропромышленная фирма Угренево" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с указанным решением МИФНС N 1 по Алтайскому краю, ООО "Агропромышленная фирма Угренево" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 143, 246 НК ООО "Агропромышленная фирма Угренево" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Материалами дела установлено, что 18.06.2012 Инспекция в связи с проведением выездной налоговой проверки вручила налогоплательщику уведомление N У-15-39 о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и требование N Т-15-39 о предоставлении документов.
Между тем, ООО "Агропромышленная фирма Угренево" документы представлены частично, а именно, расчетные ведомости за период с февраля 2011 года по май 2012 года, справка о средней численности и средней зарплате за 2011 - 2012 годы, реестр сведений о доходах физических лиц.
При этом налогоплательщик в сопроводительном письме сообщил Инспекции, что документы представить не может в связи с тем, что часть документов и главный компьютер с программой 1С и ключом для программы 11.05.2012 были изъяты Отделением УФСБ по Алтайскому краю в г. Бийске, а остальные переданы 21.05.2012 ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" для проведения аудиторской проверки.
В дополнение к сопроводительным письмам приложены протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.05.2011, который был составлен при изъятии документов Отделом УФСБ г. Бийска и акт приема-передачи первичных бухгалтерских документов и отчетов при проведении аудиторской проверки от 21.05.2012.
20.06.2012 Инспекцией получен еще один ответ от ООО "Агропромышленная фирма Угренево" в лице директора ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" Колесникова М.В., в котором сообщается, что 11.05.2012 старшим уполномоченным Отдела УФСБ г. Бийска капитаном Плотниковым М.Н. были изъяты все первичные документы бухгалтерского и налогового учета, оргтехника. До окончания оперативно-розыскных мероприятий, проводимых Отделом УФСБ, представить документы по требованию не представляется возможным. В дополнение к ответу была приложена копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.05.2011.
16.07.2012 Инспекцией на основании статьи 93 НК РФ ООО "Агропромышленная фирма Угренево" было направлено требование N Т-15-39/1 о предоставлении копий документов.
В ответ на данное требование ООО "Агропромышленная фирма Угренево" в лице Запорожских А.Н. дало пояснение аналогично данному ранее: "документы представить не может, часть изъята Отделом УФСБ в г. Бийске, остальная передана ООО "Управляющая компания "Аналитический центр".
24.07.2012 на требование N Т-15-39/1 от 16.07.2012 Инспекцией получен ответ от ООО "Агропромышленная фирма Угренево" в лице директора ООО Управляющая компания "Аналитический центр" Колесникова М.В., в котором продублирован ответ, данный ранее: все документы изъяты Отделом УФСБ в г. Бийске. Однако данное утверждение ООО Управляющая компания "Аналитический центр" документально подтверждено не было.
В результате переписки с отделом УФСБ России по Алтайскому краю в г. Бийске и анализа протоколов осмотров, полученных от отдела УФСБ России по Алтайскому краю в г. Бийске, инспекцией было установлено, что истребованные Инспекцией у налогоплательщика документы ФСБ не изымались ни у ООО "Управляющая компания "Аналитический центр", ни у ООО "Агропромышленная фирма "Угренево".
В соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией было выставлено требование от 21.08.2012 N Т-15-39/2.04. 09.2012 ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" представлено письмо о том, что документы по требованию не могут быть представлены, так как они были переданы для аудиторской проверки. Документального подтверждения данному утверждению представлено не было.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-374/2013, при этом суд по данному делу пришел к выводу об умышленном уклонении общества от представления документов на проверку налоговому органу по его требованиям.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследована информация, содержащаяся в информационных базах "1С:Предприятие" (7 и 8 версия) (электронная книга покупок) ООО "Агропромышленная фирма "Угренево", журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, изъятый отделом УФСБ г. Бийска, а также проведен анализ выписок по расчетным счетам (дебетовая сторона), истребованы соответствующие документы у контрагентов налогоплательщика.
Часть контрагентов представила документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Агропромышленная фирма "Угренево".
Кроме того, УФСБ России по Алтайскому краю предоставило доступ инспекции для ознакомления с документами, изъятыми у контрагентов ООО "Агропромышленная фирма "Угренево".
Как следует из материалов проверки и подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании, несмотря на то, что положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на вычеты по НДС, налоговый орган все же принял вычеты по НДС по всем документам, представленным ей контрагентами общества и УФСБ России по Алтайскому краю.
В отношении остальной суммы вычетов по НДС - 81 748 580 руб. (за 2010 год - 10 268 772 руб., за 2011 год - 71 479 808 руб.) налоговый орган пришел к выводу о том, что они документально не подтверждены. Данный вывод Инспекции, правомерно поддержанный судом первой инстанции, обществом не опровергнут, в связи с чем обществу доначислен НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией нарушена статья 93 НК РФ - проигнорированы уведомления налогоплательщика о невозможности представления документов, налогоплательщику не было представлено время для восстановления документов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Между тем, в нарушение данной нормы налогоплательщик предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль, в данном случае созданы условия, когда документы, необходимые для осуществления выездной налоговой проверки не представлены.
Из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13751/09 по делу N А33-4728/2008, следует, что не допускается действия налогоплательщика препятствующие законной деятельности налогового органа.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, не представляя документы, намеренно препятствовал осуществлению налогового контроля, при этом пытался ввести в заблуждение лиц, осуществляющих контрольные мероприятия, указывая местонахождение документов, которое при проверке Инспекцией не подтверждено, в связи с чем решением от 27.09.2012 N 15-39 он был привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ (решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013 по делу N А03-374/2013 заявление общества об оспаривании данного решения Инспекции оставлено без удовлетворения).
Кроме того, из материалов дела не следует, что в адрес Инспекции поступали заявления налогоплательщика с просьбой о предоставлении времени на восстановление документов с указанием конкретных сроков, в которые он может восстановить и представить в Инспекцию истребуемые документы.
Таким образом, апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, мотивы, приводимые каждой из сторон, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество не представило суду доказательств наличия у него права на применение налоговых вычетов по НДС, а также доказательств того, что им предпринимались меры по восстановлению утраченных первичных документов.
Налогоплательщик не соглашается также с решением суда об обоснованности выводов Инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа.
В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в 2009 году ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" применяло систему налогообложения в виде ЕСХН. В 2010 году, налогоплательщик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 346.3 НК РФ, перешел на общий режим налогообложения.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ организации, которые уплачивали единый сельскохозяйственный налог, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения единого сельскохозяйственного налога, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 346.6 НК РФ доходы признаются доходами (а расходы - расходами) того месяца, в котором организация перешла на общий режим налогообложения с применением метода начислений.
Поскольку налогоплательщик с 01.01.2010 перешел с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения, исчисляя налог на прибыль с использованием метода начислений, он должен был отразить в составе доходов дебиторскую задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.01.2010.
Между тем, как установлено при проверке, в бухгалтерской отчетности налогоплательщика (баланс предприятия) за 2009 год отражена дебиторская задолженность 22 986 000 руб., в том числе по покупателям и заказчикам - 7 414 000 руб., (строка 241_4 Баланса предприятия, Форма N 1), образовавшаяся в период применения сельскохозяйственного налога.
Кроме того, наличие дебиторской задолженности подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2009 год.
ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года указало доходы от реализации в сумме 5 202 093 руб., кроме того, в бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках) за 1 квартал 2010 года отражена выручка за отчетный период в размере 5 292 руб.
Следовательно, в нарушение пункта 8 статьи 250, подпункта 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ, при переходе с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения (по налогу на прибыль по методу начисления), налогоплательщик не включил в доход дебиторскую задолженность на 01.01.2010 в сумме 7 414 000 руб., что привело к занижению налоговой базы и не уплате налога на прибыль за 2010 год в соответствующей сумме.
Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, налогоплательщиком не представлено.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" указывает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с тем, что отсутствует неотъемлемый элемент состава правонарушения: субъективная сторона.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апеллянта.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно же подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Кодекса).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. Напротив, он ошибочно полагает их правомерными, не противоречащими закону. Субъект не только не стремится к вредным последствиям, он вообще не думает о возможности их наступления. Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).
С учетом положений названных норм налогового законодательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, арбитражный суд первой инстанции признал правомерной позицию Инспекции о наличии вины общества в совершении вменяемого налогового правонарушения.
Относительно доводов жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении смягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в уменьшении размера налоговых санкций судом первой инстанции установлено, что имевший место факт совершения налогового правонарушения подтвержден соответствующими доказательствами.
При этом Инспекция установила смягчающие вину обстоятельства (тяжелое материальное положение, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, социальная значимость предприятия, осуществление деятельности в сфере сельского хозяйства) и уменьшила размер санкции при вынесении оспариваемого решения в 2 раза.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что иные смягчающие обстоятельства не выявлены, а, напротив, как указано выше, установлено, что общество, не представляя документы на проверку, намеренно препятствовало осуществлению налогового контроля.
Для иных выводов в данной части оснований у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу N А03-10753/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А03-10753/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А03-10753/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Киселева С.И. по дов. от 10.01.2014, Золотаревой Ж.Е. по дов. от 21.01.2014, Антиповой И.Г. по дов. от 20.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу N А03-10753/2013 (судья Янушкевич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (ИНН 2234010752, ОГРН 1032201212230), Алтайский край, Бийский район, с. Малоугренево, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, Алтайский край, г. Бийск, о признании недействительным решения от 19.03.2013 N РА-15-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма Угренево" (далее - ООО "Агропромышленная фирма Угренево", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 1 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.03.2013 N РА-15-39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу N А03-10753/2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агропромышленная фирма Угренево" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа недействительным.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - для расчета налогооблагаемой базы по НДС взяты сведения, содержащиеся в налоговой отчетности налогоплательщика, которые не подтверждены документально;
- - Инспекцией нарушена статья 93 НК РФ - проигнорированы уведомления налогоплательщика о невозможности представления документов; налогоплательщику не было предоставлено время для восстановления документов;
- - в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с тем, что отсутствует неотъемлемый элемент состава правонарушения: субъективная сторона;
- - суд первой инстанции неправомерно отказал в применении смягчающих вину обстоятельств.
Подробно доводы ООО "Агропромышленная фирма Угренево" изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ООО "Агропромышленная фирма Угренево", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.06.2012 N РП-15-39 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Агропромышленная фирма Угренево" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 18.06.2012.
09.01.2013 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N АП-15-39, принято решение от 19.03.2013 N РА-15-39, согласно которому ООО "Агропромышленная фирма Угренево" доначислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 149 665 руб., налог на прибыль, зачисляемый в краевой бюджет в сумме 1 346 981 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 81 748 580 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 179 107 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Агропромышленная фирма Угренево" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.06.2013 жалоба ООО "Агропромышленная фирма Угренево" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с указанным решением МИФНС N 1 по Алтайскому краю, ООО "Агропромышленная фирма Угренево" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 143, 246 НК ООО "Агропромышленная фирма Угренево" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Материалами дела установлено, что 18.06.2012 Инспекция в связи с проведением выездной налоговой проверки вручила налогоплательщику уведомление N У-15-39 о необходимости обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и требование N Т-15-39 о предоставлении документов.
Между тем, ООО "Агропромышленная фирма Угренево" документы представлены частично, а именно, расчетные ведомости за период с февраля 2011 года по май 2012 года, справка о средней численности и средней зарплате за 2011 - 2012 годы, реестр сведений о доходах физических лиц.
При этом налогоплательщик в сопроводительном письме сообщил Инспекции, что документы представить не может в связи с тем, что часть документов и главный компьютер с программой 1С и ключом для программы 11.05.2012 были изъяты Отделением УФСБ по Алтайскому краю в г. Бийске, а остальные переданы 21.05.2012 ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" для проведения аудиторской проверки.
В дополнение к сопроводительным письмам приложены протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.05.2011, который был составлен при изъятии документов Отделом УФСБ г. Бийска и акт приема-передачи первичных бухгалтерских документов и отчетов при проведении аудиторской проверки от 21.05.2012.
20.06.2012 Инспекцией получен еще один ответ от ООО "Агропромышленная фирма Угренево" в лице директора ООО "Управляющая компания "Аналитический центр" Колесникова М.В., в котором сообщается, что 11.05.2012 старшим уполномоченным Отдела УФСБ г. Бийска капитаном Плотниковым М.Н. были изъяты все первичные документы бухгалтерского и налогового учета, оргтехника. До окончания оперативно-розыскных мероприятий, проводимых Отделом УФСБ, представить документы по требованию не представляется возможным. В дополнение к ответу была приложена копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11.05.2011.
16.07.2012 Инспекцией на основании статьи 93 НК РФ ООО "Агропромышленная фирма Угренево" было направлено требование N Т-15-39/1 о предоставлении копий документов.
В ответ на данное требование ООО "Агропромышленная фирма Угренево" в лице Запорожских А.Н. дало пояснение аналогично данному ранее: "документы представить не может, часть изъята Отделом УФСБ в г. Бийске, остальная передана ООО "Управляющая компания "Аналитический центр".
24.07.2012 на требование N Т-15-39/1 от 16.07.2012 Инспекцией получен ответ от ООО "Агропромышленная фирма Угренево" в лице директора ООО Управляющая компания "Аналитический центр" Колесникова М.В., в котором продублирован ответ, данный ранее: все документы изъяты Отделом УФСБ в г. Бийске. Однако данное утверждение ООО Управляющая компания "Аналитический центр" документально подтверждено не было.
В результате переписки с отделом УФСБ России по Алтайскому краю в г. Бийске и анализа протоколов осмотров, полученных от отдела УФСБ России по Алтайскому краю в г. Бийске, инспекцией было установлено, что истребованные Инспекцией у налогоплательщика документы ФСБ не изымались ни у ООО "Управляющая компания "Аналитический центр", ни у ООО "Агропромышленная фирма "Угренево".
В соответствии со статьей 93 НК РФ Инспекцией было выставлено требование от 21.08.2012 N Т-15-39/2.04. 09.2012 ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" представлено письмо о том, что документы по требованию не могут быть представлены, так как они были переданы для аудиторской проверки. Документального подтверждения данному утверждению представлено не было.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-374/2013, при этом суд по данному делу пришел к выводу об умышленном уклонении общества от представления документов на проверку налоговому органу по его требованиям.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследована информация, содержащаяся в информационных базах "1С:Предприятие" (7 и 8 версия) (электронная книга покупок) ООО "Агропромышленная фирма "Угренево", журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур, изъятый отделом УФСБ г. Бийска, а также проведен анализ выписок по расчетным счетам (дебетовая сторона), истребованы соответствующие документы у контрагентов налогоплательщика.
Часть контрагентов представила документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Агропромышленная фирма "Угренево".
Кроме того, УФСБ России по Алтайскому краю предоставило доступ инспекции для ознакомления с документами, изъятыми у контрагентов ООО "Агропромышленная фирма "Угренево".
Как следует из материалов проверки и подтверждено представителями Инспекции в судебном заседании, несмотря на то, что положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на вычеты по НДС, налоговый орган все же принял вычеты по НДС по всем документам, представленным ей контрагентами общества и УФСБ России по Алтайскому краю.
В отношении остальной суммы вычетов по НДС - 81 748 580 руб. (за 2010 год - 10 268 772 руб., за 2011 год - 71 479 808 руб.) налоговый орган пришел к выводу о том, что они документально не подтверждены. Данный вывод Инспекции, правомерно поддержанный судом первой инстанции, обществом не опровергнут, в связи с чем обществу доначислен НДС, соответствующие суммы пени и штрафа.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией нарушена статья 93 НК РФ - проигнорированы уведомления налогоплательщика о невозможности представления документов, налогоплательщику не было представлено время для восстановления документов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Между тем, в нарушение данной нормы налогоплательщик предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих Инспекции осуществлять налоговый контроль, в данном случае созданы условия, когда документы, необходимые для осуществления выездной налоговой проверки не представлены.
Из положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13751/09 по делу N А33-4728/2008, следует, что не допускается действия налогоплательщика препятствующие законной деятельности налогового органа.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, не представляя документы, намеренно препятствовал осуществлению налогового контроля, при этом пытался ввести в заблуждение лиц, осуществляющих контрольные мероприятия, указывая местонахождение документов, которое при проверке Инспекцией не подтверждено, в связи с чем решением от 27.09.2012 N 15-39 он был привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ (решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2013 по делу N А03-374/2013 заявление общества об оспаривании данного решения Инспекции оставлено без удовлетворения).
Кроме того, из материалов дела не следует, что в адрес Инспекции поступали заявления налогоплательщика с просьбой о предоставлении времени на восстановление документов с указанием конкретных сроков, в которые он может восстановить и представить в Инспекцию истребуемые документы.
Таким образом, апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, мотивы, приводимые каждой из сторон, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество не представило суду доказательств наличия у него права на применение налоговых вычетов по НДС, а также доказательств того, что им предпринимались меры по восстановлению утраченных первичных документов.
Налогоплательщик не соглашается также с решением суда об обоснованности выводов Инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа.
В соответствии с положениями статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в 2009 году ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" применяло систему налогообложения в виде ЕСХН. В 2010 году, налогоплательщик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 346.3 НК РФ, перешел на общий режим налогообложения.
Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ организации, которые уплачивали единый сельскохозяйственный налог, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения единого сельскохозяйственного налога, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 346.6 НК РФ доходы признаются доходами (а расходы - расходами) того месяца, в котором организация перешла на общий режим налогообложения с применением метода начислений.
Поскольку налогоплательщик с 01.01.2010 перешел с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения, исчисляя налог на прибыль с использованием метода начислений, он должен был отразить в составе доходов дебиторскую задолженность, сложившуюся по состоянию на 01.01.2010.
Между тем, как установлено при проверке, в бухгалтерской отчетности налогоплательщика (баланс предприятия) за 2009 год отражена дебиторская задолженность 22 986 000 руб., в том числе по покупателям и заказчикам - 7 414 000 руб., (строка 241_4 Баланса предприятия, Форма N 1), образовавшаяся в период применения сельскохозяйственного налога.
Кроме того, наличие дебиторской задолженности подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за 2009 год.
ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" в декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года указало доходы от реализации в сумме 5 202 093 руб., кроме того, в бухгалтерской отчетности (отчет о прибылях и убытках) за 1 квартал 2010 года отражена выручка за отчетный период в размере 5 292 руб.
Следовательно, в нарушение пункта 8 статьи 250, подпункта 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ, при переходе с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения (по налогу на прибыль по методу начисления), налогоплательщик не включил в доход дебиторскую задолженность на 01.01.2010 в сумме 7 414 000 руб., что привело к занижению налоговой базы и не уплате налога на прибыль за 2010 год в соответствующей сумме.
Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, налогоплательщиком не представлено.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" указывает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, в связи с тем, что отсутствует неотъемлемый элемент состава правонарушения: субъективная сторона.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апеллянта.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Кодекса относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно же подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
На основании пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Кодекса).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий, хотя в данном случае правонарушитель не считает свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства. Напротив, он ошибочно полагает их правомерными, не противоречащими закону. Субъект не только не стремится к вредным последствиям, он вообще не думает о возможности их наступления. Однако закон исходит из того, что ему надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).
С учетом положений названных норм налогового законодательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, арбитражный суд первой инстанции признал правомерной позицию Инспекции о наличии вины общества в совершении вменяемого налогового правонарушения.
Относительно доводов жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении смягчающих вину обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в уменьшении размера налоговых санкций судом первой инстанции установлено, что имевший место факт совершения налогового правонарушения подтвержден соответствующими доказательствами.
При этом Инспекция установила смягчающие вину обстоятельства (тяжелое материальное положение, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, социальная значимость предприятия, осуществление деятельности в сфере сельского хозяйства) и уменьшила размер санкции при вынесении оспариваемого решения в 2 раза.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, учитывая, что иные смягчающие обстоятельства не выявлены, а, напротив, как указано выше, установлено, что общество, не представляя документы на проверку, намеренно препятствовало осуществлению налогового контроля.
Для иных выводов в данной части оснований у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2013 по делу N А03-10753/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)