Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - Васильев М.Н., доверенность от 03.12.2007 г., Пучков В.М., доверенность от 11.04.2008 г.,
от первого ответчика - Обухова Л.Ю., доверенность от 20.03.2008 г., Хасянов Т.Ф., доверенность от 13.12.2007 г.,
от второго ответчика - Хасянов Т.Ф., доверенность от 11.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г. по делу N А55-2574/2008 (судья Мехедова В.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными в части решения N 10-42/1740/30822 от 30 октября 2007 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее первый ответчик) и решения N 18-15/02149 от 05 февраля 2008 года Управления ФНС России по Самарской области (далее второй ответчик) в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 902 217 руб., штрафа в размере 1 580 443 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 36 847 549 руб., штрафа в размере 1 887 483 руб., единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 999 432 руб., штраф в размере 4 399 886 руб., пени в соответствующих суммах.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г. по делу N А55-2574/2008 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение N 10-42/1740/30822 от 30 октября 2007 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 902 217 руб., штрафа в размере 1 580 443 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 36 847 549 руб., штрафа в размере 1 887 483 руб., единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 999 432 руб., штраф в размере 4 399 886 руб., пени в соответствующих суммах как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Признано недействительным решение N 18-15/02149 от 05 февраля 2008 года Управления ФНС России по Самарской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 902 217 руб., штрафа в размере 1 580 443 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 36 847 549 руб., штрафа в размере 1 887 483 руб., единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 999 432 руб., штраф в размере 4 399 886 руб., пени в соответствующих суммах как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, как незаконное и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Второй ответчик поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Тольяттикаучук" по вопросу правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 2004 по 2007 год Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара вынесено решение N 10-42/1740/30822 от 30 октября 2007 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 16 378 632 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 81 893 161 руб., пени в соответствующих суммах.
По апелляционной жалобе ООО "Тольяттикаучук" на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/1740/30822 от 30 октября 2007 года Управлением ФНС России по Самарской области вынесено решение N 18-15/02149 от 05 февраля 2008 года. Данным решением апелляционная жалоба ООО "Тольяттикаучук" удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара N 10-42/1740/30822 от 30 октября 2007 изменено.
Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара N 10-42/1740/30822 от 30 октября 2007, с учетом изменений, внесенных решением N 18-15/02149 от 05 февраля 2008 года Управления ФНС России по Самарской области, ООО "Тольяттикаучук" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 857 812 руб., предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 7 902 217 руб., штраф в размере 1 580 443 руб. по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 847 549 руб., штраф в размере 1 887 483 руб., по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 999 432 руб., штраф в размере 4 399 886 руб.
Отказывая заявителю в принятии расходов по исследованию рынка, налоговый орган исходит из того, что не соблюден принцип рациональности произведенных расходов, поскольку в штате заявителя имеется отдел маркетинга.
Между ООО "Тольяттикаучук" и ООО "Юнайтед" заключен договор N 248 от 28.02.2003 на выполнение работ по маркетинговому исследованию рынка приобретения (сырьевого рынка) основных наименований товаров (сырья, материалов) на территории РФ, стран СНГ, Балтии и дальнего зарубежья, используемых в производстве ООО "Тольяттикаучук", рынка сбыта товаров (продукции ООО "Тольяттикаучук") на территории РФ, стран Балтии и дальнего зарубежья.
На основании актов выполненных работ по договору N 248 от 28.02.2003 объектом приобретения сырья и материалов указаны следующие фирмы-изготовители: "Казаньоргсинтез", "Туймазинский ГПЗ", "Каучук" г. Стерлитамак, ОАО "Титан", ОАО "Нижнекамскнефтехим", "Салаватнефтеоргсинтез", ОАО "Тольяттиазот".
В соответствии с положениями п. 1 ст. 90 НК РФ 14.08.2007 г. в качестве свидетеля для дачи показаний по данному вопросу допрошена заместитель главного бухгалтера Белицкая Е.В., которая пояснила, что в 2004, 2005, 2006 годах на основании проведенных маркетинговых исследований были заключены договоры поставки товаров с ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "Тольяттиазот". С остальными вышеперечисленными организациями договоры заключены не были.
В ООО "Тольяттикаучук" имеется собственный маркетинговый отдел, состоящий из 5 штатных единиц, следовательно, дублируются функции отдела маркетинга заявителя и функции стороннего исполнителя (ООО "Юнайтед").
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Юнайтед" последняя бухгалтерская отчетность представлялась за 1 полугодие 2003 года. Дана организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность в инспекцию. Первичные документы содержат недостоверную информацию. Вышеперечисленные факты говорят о недобросовестности контрагента.
Таким образом, в нарушение требований ст. 252 НК РФ не подтверждается экономическая обоснованность и целесообразность расходов заявителя на маркетинговые исследования.
Налоговый орган считает, что указанные нарушения привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 1 059 322 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор N 248 от 28.02.2003 г. на выполнение работ по маркетинговому исследованию, заключенный между ООО "Тольяттикаучук" и ООО "Юнайтед" был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А55-21658/2005-31.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2005 г. по делу N А55-21658/2005-31 установлено, что данные расходы по исследованию рынка сырья являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с производством.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2006 г. по делу N А55-21658/2005 решение арбитражного суда от 30.11.2005 г. оставлено без изменения обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2005 по делу N А55-21658/2005 имеют преюдициальное значение для разрешения спора, возникшего по данному делу.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые решения в указанной части.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Тольяттикаучук" необоснованно и неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по личной охране сотрудников, что не отвечает критериям, установленным в ст. 252 НК РФ, пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, так как не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и не являются экономически обоснованными, а следовательно, в соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ расходы на увеличение фонда оплаты труда личной охране не учитываются в целях налогообложения прибыли.
В соответствии с договором N 544 от 16.05.2003 г., заключенным между ООО "Тольятикаучук" и ООО ЧОП "Дельта-Волга", перечень дополнительных ежемесячных видов охраны (увеличение фонда оплаты труда личной охране) оформляются дополнительными соглашениями к данному договору. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, завышены на сумму расходов по увеличению фонда оплаты охраны труда личной охране, что составляет 6 822 880 руб.
Предметом договора N 544 от 16.05.2003 г. на оказание охранных услуг является охрана объектов и помещений, а также иные услуги, оказываемые ООО ЧОП "Дельта-Волга". Согласно актам выполненных работ оказано иных дополнительных услуг по охране на сумму 1 196 130, 47 руб.
Налоговый орган считает, что налогоплательщик включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, экономически неоправданные и необоснованные затраты на дополнительные услуги по договору N 544 от 16.05.2003 г., заключенному между ООО "Тольятикаучук" и ООО ЧОП "Дельта-Волга". Занижение налоговой базы составляет 1 196 130, 47 руб., доначислен налог на прибыль 287 071 руб.
В соответствии с договором на оказание услуг N 26-2006 от 17.08.2006 г., заключенным между ООО ОП "Таурус" и ООО "Тольятикаучук", ООО ОП "Таурус" оказывал дополнительные охранные услуги для поддержания общественного порядка во время проведения игр по баскетболу в СК "Акробат" г. Тольятти. Сумма дополнительных охранных услуг по данному договору составила 139 545 руб.
Кроме того, было выявлено дублирование услуг (охраняемых объектов) по договорам N 544 от 16.05.2003 г., N 26-2006 от 17.08.2006 г., N 25-2006 от 27.03.2006 г.
Так как услуги по охране должны быть связаны с обеспечением производственного процесса, и при одновременном привлечении нескольких охранных организаций не должно осуществляться дублирование охраняемых объектов и помещений, вышеперечисленные расходы в сумме 21 779 933 руб. не могут быть учтены при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль, так как это не соответствует положениям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Таким образом, занижение налоговой базы по налогу на прибыль составляет 21 779 933 руб.
Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, поскольку генеральный директор предприятия является носителем коммерческой тайны, а п. 6 статьи 11 Закона "О коммерческой тайне" прямо указано на то, что трудовым договором с руководителем предусматривается обязанность предприятия по обеспечению охраны конфиденциальности информации, обладателем которой и является руководитель предприятия, то в силу п. 5 ст. 10 указанного закона меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными для отнесения расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Перечисленные законодателем расходы - это затраты по охране организации в целом и всех ее частей как производственного комплекса, связанные непосредственно с производством и (или) реализацией.
Перечень расходов, предусмотренный нормами статьи 264 НК РФ, не является закрытым.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты в размере 21 779 933 руб. не относятся к расходам по охране сотрудников (директора) Общества, а связаны с охраной имущества и материальных ценностей заявителя.
Кроме того, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" услуги по защите жизни и здоровья граждан могут быть отнесены к иным услугам охранной деятельности, которые в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу.
Как видно из материалов дела, в обоснование экономической оправданности затрат, связанных с охраной единоличного исполнительного органа (генерального директора) и поддержания общественного порядка, заявитель ссылается на то, что эти затраты направлены на снижение риска финансовых потерь организации, обусловленных контрактом с генеральным директором, а также на снижение риска порчи имущества (автомобилей, телефонов, ноутбуков), используемого в производственной деятельности генеральным директором.
Как указал в определении от 04.06.07 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.
Вместе с тем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.07 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ заявитель вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на затраты (стоимость услуг, оказанных ему охранными предприятиями), которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал доначисление заявителю налога на прибыль в суммах 287 071 руб. и 5 227 184 руб. неправомерным.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Тольятикаучук" не предприняло никаких попыток по возврату дебиторских задолженностей с момента их образования и списало на внереализационные расходы в 2004 году дебиторскую задолженность как безнадежные долги.
ООО "Тольятикаучук" уменьшает полученные доходы на сумму расходов в размере 1 928 096 руб., не имеющих документального подтверждения.
Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод заявителя о том, что в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В данном случае образовался безнадежный долг, по которому истек срок исковой давности. Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списание ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.
В ходе проверки налоговому органу представлены следующие документы:
1) ЗАО "Волгопромтранс": договор уступки требования N 33 от 05.04.2001 г., акт сверки между ЗАО "Стройтехмаш" и ОАО "Синтезкаучук", подписанный обеими сторонами;
2) ЗАО "Стройтехмаш": договор уступки требования N 34 от 05.04.2001 г. и акт сверки;
3) ЗАО "Инвест XXI": служебная записка с распоряжением директора о списании дебиторской задолженности, документы, подтверждающие обращение организации в правоохранительные органы, счет-фактура и платежное поручение на перечисление авансовой оплаты;
4) ООО "Химэксим Трейд": служебная записка с распоряжением директора о списании дебиторской задолженности и документы, подтверждающие, что производились розыскные работы;
5) ООО "Импекс": служебная записка с распоряжением директора о списании дебиторской задолженности и документы, подтверждающие, что производились розыскные работы;
6) ТЭЦ: в связи с увеличением ставки пользования водными объектами в 2002 году были выставлены счета на оплату забора воды. В акте сверки ТЭЦ отказалось оплачивать счета, дополнительное соглашение не подписало.
Налоговым органом факт прощения долга не доказан, а поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доначисление заявителю налога на прибыль в размере 462 743 руб. является неправомерным.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что платежные поручения (плательщик ОАО АК "Сибур") содержат искажение текста "претензии" о наличии налога на добавленную стоимость в платежах, однако работа по оформлению правильности содержания текста платежных поручений налогоплательщиком - ООО "Тольятикаучук" проделана не была.
В рассматриваемом случае ООО "Тольятикаучук" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушении, допущенном контрагентом, тем более что контрагентом в данном случае выступает головное предприятие ОАО АК "Сибур" в силу взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В связи с этим заявителю доначислена сумма налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы на 27 407 084 руб.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ОАО "Сибур-Волжский" 16.10.2001 был заключен договор купли-продажи векселей N 580, по условиям которого ООО "Тольятикаучук" обязывалось уплатить 303 041 502 руб. за четыре векселя ОАО "Сибур-Волжский".
В обусловленный указанным договором срок ООО "Тольятикаучук" направило в обслуживающий банк платежное поручение на оплату названных ценных бумаг, которое было исполнено банком.
В дальнейшем указанные ценные бумаги были переданы ОАО АК "Сибур" по договору купли-продажи от 17.10.2001 г. N АКС.1646.29 ОАО.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 14.01.2005 по делу N А12-7524/03-с42 установлено, что расчеты между ООО "Тольятикаучук", ОАО "Сибур-Волжский", ОАО АК "Сибур" по названным сделкам не могли быть осуществлены обслуживающими банками ввиду отсутствия у ООО "Тольятикаучук" денежных средств на расчетном счете и отсутствии надлежащим образом оформленного кредитного договора между ООО "Тольятикаучук" и обслуживающим банком (ОАО "Альфа-банк").
В связи с этим, ОАО "Сибур-Волжский" была предъявлена ООО "Тольятикаучук" претензия от 21.06.2005 г. N 42/3913.
Заявитель указывает, что поскольку судом кассационной инстанции был установлен факт отсутствия расчетов между сторонами по договору купли-продажи векселей, ООО "Тольятикаучук" фактически лишался возможности не признать или оспорить претензию, предъявленную ОАО "Сибур-Волжский".
ООО "Тольятикаучук" 24.06.2005 г. направило в адрес ОАО АК "Сибур" претензию N 32/4592 об уплате приобретенных им векселей, которая была признана ОАО АК "Сибур".
Расчеты между ОАО "Сибур-Волжский" и ОАО "Сибур-Волжский" по указанной сделке осуществлялись в течение 2005 года.
Указание ОАО АК "Сибур" в некоторых платежных поручениях на оплату приобретенных векселей в графе "Назначение платежа" о включении в сумму платежа налога на добавленную стоимость, является технической ошибкой.
ОАО АК "Сибур" письмом N 53/39/5/1/АКС от 09.11.2007 г. известил ООО "Тольятикаучук" об изменении назначения платежа по тем платежным поручениям, в которых сумма оплаты за приобретенные векселя ошибочно включала налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п. п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ценных бумаг, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в размере 27 407 084 руб. является необоснованным.
В ходе проверки установлено, что ООО "Тольятикаучук" получило заемные средства по договору N КС.072-ЛВ/04 с ОАО филиал "Внешторгбанк" г. Самара от 29.06.2004 г. Полученные средства ООО "Тольятикаучук" направляло в оплату полученных товарно-материальных средств.
Нормами налогового законодательства, действовавшими в проверяемом периоде, установлено, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо не полностью оплачено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, денежные средства, полученные заемщиком по договору займа, являются его собственностью.
Суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком за счет заемных средств при приобретении товаров (работ, услуг) подлежат вычету в общеустановленном порядке.
Налоговым органом не принята к вычету по налогу на добавленную стоимость сумма 1 328 987 руб. в связи с непринятием расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по дополнительным услугам (личная охрана).
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что возможность принятия к вычету "входного" налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в соответствии с главой 21 НК РФ не связана с отнесением стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в состав расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций.
Такое требование устанавливается НК РФ лишь в отношении нормируемых расходов, вычеты налога на добавленную стоимость по которым осуществляются только в части расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организации (п. 1 ст. 171 НК РФ).
Для всех остальных расходов глава 21 НК РФ не устанавливает никакой связи между вычетом налога на добавленную стоимость и учетом затрат при исчислении налога на прибыль.
Налоговым органом не принят к вычету налога на добавленную стоимость в связи с непризнанием расходов по маркетинговым услугам, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в сумме 190 679 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод налогового органа ошибочным, поскольку возможность принятия к вычету "входного" налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в соответствии с главой 21 НК РФ не связана с отнесением стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в состав расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщику следовало включить материальную помощь к отпуску в налоговую базу по единому социальному налогу. Занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2004 год составило 9 291 842, 88 руб., за 2005 год - 20 383 696, 83 руб., за 2006 год - 22 846 032, 82 руб.
Согласно п. 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.
Таким образом, налогоплательщик не должен был облагать единым социальным налогом выплаты в виде материальной помощи к отпуску вследствие невозможности признания данных выплат расходом для целей налогообложения прибыли.
В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде работниками структурных подразделений ООО "Тольятикаучук", а именно санаторием-профилакторием "Волжские зори", санаторием-профилакторием "Россиянка", медсанчастью, комбинатом питания оказывались платные услуги населению. За оказание платных услуг работникам выплачивались "премии за оказание платных услуг" и премии "за оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию".
Налогоплательщиком не начислялся единый социальный налог на данные виды выплат работникам предприятия.
Налоговый орган считает, что премии за оказание платных услуг относятся к разряду премий за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, т.е. за выполненную работу, а не к разряду единовременных премий. Данные премии выплачивались за выполнение трудовых функций.
Из материалов дела следует, что премии, выплачиваемые по платным услугам, оказываемым обслуживающими производствами, носит непостоянный характер. Выплаты производятся из прибыли и не формируют себестоимость производственной услуги.
Данные премии Обществом выделялись на основании приказов генерального директора "О премировании работников подразделений социальной сферы за оказание платных услуг", которые издавались ежемесячно, то есть средства, полученные от оказания платных услуг, не входили в фонд заработной платы для работников данной сферы. Обществом велся раздельный учет фонда оплаты труда работников СП "Волжские зори" и объема выполненных работ по оказанию платных услуг.
Проверкой выплат в пользу физических лиц за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера было установлено следующее: налогоплательщик неправомерно не исчислял единый социальный налога на выплаты, произведенные по договорам гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг).
Заявитель считает, что оплата по договорам гражданско-правового характера имеет разовый характер. Лица, выполняющие работы (оказывающие услуги) не подчиняются трудовому распорядку. Данная сумма не относится к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, следовательно, данные выплаты не подлежат начислению страховых выплат и единого социального налога.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что доначисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по договорам гражданско-правового характера в размере 120 681 руб. является неправомерным.
Налоговый орган считает, что премии, выплачиваемые лицам, имеющим ученую степень, являются выплатами стимулирующего характера, входят в фонд оплаты труда и в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ, ст. 237 НК РФ, ст. 255 НК РФ должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу.
Сумма занижения налоговой базы по единому социальному налогу составила 483 261, 82 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 270 НК РФ указанные выплаты не относятся на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Данные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Следовательно, доначисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 189 390 руб. является неправомерным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г. по делу N А55-2574/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2008 ПО ДЕЛУ N А55-2574/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. по делу N А55-2574/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - Васильев М.Н., доверенность от 03.12.2007 г., Пучков В.М., доверенность от 11.04.2008 г.,
от первого ответчика - Обухова Л.Ю., доверенность от 20.03.2008 г., Хасянов Т.Ф., доверенность от 13.12.2007 г.,
от второго ответчика - Хасянов Т.Ф., доверенность от 11.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г. по делу N А55-2574/2008 (судья Мехедова В.В.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными в части решения N 10-42/1740/30822 от 30 октября 2007 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее первый ответчик) и решения N 18-15/02149 от 05 февраля 2008 года Управления ФНС России по Самарской области (далее второй ответчик) в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 902 217 руб., штрафа в размере 1 580 443 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 36 847 549 руб., штрафа в размере 1 887 483 руб., единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 999 432 руб., штраф в размере 4 399 886 руб., пени в соответствующих суммах.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г. по делу N А55-2574/2008 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение N 10-42/1740/30822 от 30 октября 2007 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 902 217 руб., штрафа в размере 1 580 443 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 36 847 549 руб., штрафа в размере 1 887 483 руб., единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 999 432 руб., штраф в размере 4 399 886 руб., пени в соответствующих суммах как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Признано недействительным решение N 18-15/02149 от 05 февраля 2008 года Управления ФНС России по Самарской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 902 217 руб., штрафа в размере 1 580 443 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 36 847 549 руб., штрафа в размере 1 887 483 руб., единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 999 432 руб., штраф в размере 4 399 886 руб., пени в соответствующих суммах как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда, как незаконное и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Второй ответчик поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Тольяттикаучук" по вопросу правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 2004 по 2007 год Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара вынесено решение N 10-42/1740/30822 от 30 октября 2007 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 16 378 632 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 81 893 161 руб., пени в соответствующих суммах.
По апелляционной жалобе ООО "Тольяттикаучук" на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 10-42/1740/30822 от 30 октября 2007 года Управлением ФНС России по Самарской области вынесено решение N 18-15/02149 от 05 февраля 2008 года. Данным решением апелляционная жалоба ООО "Тольяттикаучук" удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара N 10-42/1740/30822 от 30 октября 2007 изменено.
Решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара N 10-42/1740/30822 от 30 октября 2007, с учетом изменений, внесенных решением N 18-15/02149 от 05 февраля 2008 года Управления ФНС России по Самарской области, ООО "Тольяттикаучук" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 857 812 руб., предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 7 902 217 руб., штраф в размере 1 580 443 руб. по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 847 549 руб., штраф в размере 1 887 483 руб., по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 999 432 руб., штраф в размере 4 399 886 руб.
Отказывая заявителю в принятии расходов по исследованию рынка, налоговый орган исходит из того, что не соблюден принцип рациональности произведенных расходов, поскольку в штате заявителя имеется отдел маркетинга.
Между ООО "Тольяттикаучук" и ООО "Юнайтед" заключен договор N 248 от 28.02.2003 на выполнение работ по маркетинговому исследованию рынка приобретения (сырьевого рынка) основных наименований товаров (сырья, материалов) на территории РФ, стран СНГ, Балтии и дальнего зарубежья, используемых в производстве ООО "Тольяттикаучук", рынка сбыта товаров (продукции ООО "Тольяттикаучук") на территории РФ, стран Балтии и дальнего зарубежья.
На основании актов выполненных работ по договору N 248 от 28.02.2003 объектом приобретения сырья и материалов указаны следующие фирмы-изготовители: "Казаньоргсинтез", "Туймазинский ГПЗ", "Каучук" г. Стерлитамак, ОАО "Титан", ОАО "Нижнекамскнефтехим", "Салаватнефтеоргсинтез", ОАО "Тольяттиазот".
В соответствии с положениями п. 1 ст. 90 НК РФ 14.08.2007 г. в качестве свидетеля для дачи показаний по данному вопросу допрошена заместитель главного бухгалтера Белицкая Е.В., которая пояснила, что в 2004, 2005, 2006 годах на основании проведенных маркетинговых исследований были заключены договоры поставки товаров с ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "Тольяттиазот". С остальными вышеперечисленными организациями договоры заключены не были.
В ООО "Тольяттикаучук" имеется собственный маркетинговый отдел, состоящий из 5 штатных единиц, следовательно, дублируются функции отдела маркетинга заявителя и функции стороннего исполнителя (ООО "Юнайтед").
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Юнайтед" последняя бухгалтерская отчетность представлялась за 1 полугодие 2003 года. Дана организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность в инспекцию. Первичные документы содержат недостоверную информацию. Вышеперечисленные факты говорят о недобросовестности контрагента.
Таким образом, в нарушение требований ст. 252 НК РФ не подтверждается экономическая обоснованность и целесообразность расходов заявителя на маркетинговые исследования.
Налоговый орган считает, что указанные нарушения привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 1 059 322 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции, договор N 248 от 28.02.2003 г. на выполнение работ по маркетинговому исследованию, заключенный между ООО "Тольяттикаучук" и ООО "Юнайтед" был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А55-21658/2005-31.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2005 г. по делу N А55-21658/2005-31 установлено, что данные расходы по исследованию рынка сырья являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и связанными с производством.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2006 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2006 г. по делу N А55-21658/2005 решение арбитражного суда от 30.11.2005 г. оставлено без изменения обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2005 по делу N А55-21658/2005 имеют преюдициальное значение для разрешения спора, возникшего по данному делу.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал незаконными оспариваемые решения в указанной части.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Тольяттикаучук" необоснованно и неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по личной охране сотрудников, что не отвечает критериям, установленным в ст. 252 НК РФ, пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, так как не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и не являются экономически обоснованными, а следовательно, в соответствии с п. 49 ст. 270 НК РФ расходы на увеличение фонда оплаты труда личной охране не учитываются в целях налогообложения прибыли.
В соответствии с договором N 544 от 16.05.2003 г., заключенным между ООО "Тольятикаучук" и ООО ЧОП "Дельта-Волга", перечень дополнительных ежемесячных видов охраны (увеличение фонда оплаты труда личной охране) оформляются дополнительными соглашениями к данному договору. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, завышены на сумму расходов по увеличению фонда оплаты охраны труда личной охране, что составляет 6 822 880 руб.
Предметом договора N 544 от 16.05.2003 г. на оказание охранных услуг является охрана объектов и помещений, а также иные услуги, оказываемые ООО ЧОП "Дельта-Волга". Согласно актам выполненных работ оказано иных дополнительных услуг по охране на сумму 1 196 130, 47 руб.
Налоговый орган считает, что налогоплательщик включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией, экономически неоправданные и необоснованные затраты на дополнительные услуги по договору N 544 от 16.05.2003 г., заключенному между ООО "Тольятикаучук" и ООО ЧОП "Дельта-Волга". Занижение налоговой базы составляет 1 196 130, 47 руб., доначислен налог на прибыль 287 071 руб.
В соответствии с договором на оказание услуг N 26-2006 от 17.08.2006 г., заключенным между ООО ОП "Таурус" и ООО "Тольятикаучук", ООО ОП "Таурус" оказывал дополнительные охранные услуги для поддержания общественного порядка во время проведения игр по баскетболу в СК "Акробат" г. Тольятти. Сумма дополнительных охранных услуг по данному договору составила 139 545 руб.
Кроме того, было выявлено дублирование услуг (охраняемых объектов) по договорам N 544 от 16.05.2003 г., N 26-2006 от 17.08.2006 г., N 25-2006 от 27.03.2006 г.
Так как услуги по охране должны быть связаны с обеспечением производственного процесса, и при одновременном привлечении нескольких охранных организаций не должно осуществляться дублирование охраняемых объектов и помещений, вышеперечисленные расходы в сумме 21 779 933 руб. не могут быть учтены при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль, так как это не соответствует положениям п. 1 ст. 252 НК РФ.
Таким образом, занижение налоговой базы по налогу на прибыль составляет 21 779 933 руб.
Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, поскольку генеральный директор предприятия является носителем коммерческой тайны, а п. 6 статьи 11 Закона "О коммерческой тайне" прямо указано на то, что трудовым договором с руководителем предусматривается обязанность предприятия по обеспечению охраны конфиденциальности информации, обладателем которой и является руководитель предприятия, то в силу п. 5 ст. 10 указанного закона меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными для отнесения расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Перечисленные законодателем расходы - это затраты по охране организации в целом и всех ее частей как производственного комплекса, связанные непосредственно с производством и (или) реализацией.
Перечень расходов, предусмотренный нормами статьи 264 НК РФ, не является закрытым.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты в размере 21 779 933 руб. не относятся к расходам по охране сотрудников (директора) Общества, а связаны с охраной имущества и материальных ценностей заявителя.
Кроме того, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.92 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" услуги по защите жизни и здоровья граждан могут быть отнесены к иным услугам охранной деятельности, которые в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу.
Как видно из материалов дела, в обоснование экономической оправданности затрат, связанных с охраной единоличного исполнительного органа (генерального директора) и поддержания общественного порядка, заявитель ссылается на то, что эти затраты направлены на снижение риска финансовых потерь организации, обусловленных контрактом с генеральным директором, а также на снижение риска порчи имущества (автомобилей, телефонов, ноутбуков), используемого в производственной деятельности генеральным директором.
Как указал в определении от 04.06.07 N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.
Вместе с тем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.07 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ заявитель вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на затраты (стоимость услуг, оказанных ему охранными предприятиями), которые оно сочло экономически обоснованными применительно к особенностям своей финансово-хозяйственной деятельности.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал доначисление заявителю налога на прибыль в суммах 287 071 руб. и 5 227 184 руб. неправомерным.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Тольятикаучук" не предприняло никаких попыток по возврату дебиторских задолженностей с момента их образования и списало на внереализационные расходы в 2004 году дебиторскую задолженность как безнадежные долги.
ООО "Тольятикаучук" уменьшает полученные доходы на сумму расходов в размере 1 928 096 руб., не имеющих документального подтверждения.
Суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод заявителя о том, что в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В данном случае образовался безнадежный долг, по которому истек срок исковой давности. Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списание ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.
В ходе проверки налоговому органу представлены следующие документы:
1) ЗАО "Волгопромтранс": договор уступки требования N 33 от 05.04.2001 г., акт сверки между ЗАО "Стройтехмаш" и ОАО "Синтезкаучук", подписанный обеими сторонами;
2) ЗАО "Стройтехмаш": договор уступки требования N 34 от 05.04.2001 г. и акт сверки;
3) ЗАО "Инвест XXI": служебная записка с распоряжением директора о списании дебиторской задолженности, документы, подтверждающие обращение организации в правоохранительные органы, счет-фактура и платежное поручение на перечисление авансовой оплаты;
4) ООО "Химэксим Трейд": служебная записка с распоряжением директора о списании дебиторской задолженности и документы, подтверждающие, что производились розыскные работы;
5) ООО "Импекс": служебная записка с распоряжением директора о списании дебиторской задолженности и документы, подтверждающие, что производились розыскные работы;
6) ТЭЦ: в связи с увеличением ставки пользования водными объектами в 2002 году были выставлены счета на оплату забора воды. В акте сверки ТЭЦ отказалось оплачивать счета, дополнительное соглашение не подписало.
Налоговым органом факт прощения долга не доказан, а поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доначисление заявителю налога на прибыль в размере 462 743 руб. является неправомерным.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что платежные поручения (плательщик ОАО АК "Сибур") содержат искажение текста "претензии" о наличии налога на добавленную стоимость в платежах, однако работа по оформлению правильности содержания текста платежных поручений налогоплательщиком - ООО "Тольятикаучук" проделана не была.
В рассматриваемом случае ООО "Тольятикаучук" действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушении, допущенном контрагентом, тем более что контрагентом в данном случае выступает головное предприятие ОАО АК "Сибур" в силу взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В связи с этим заявителю доначислена сумма налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы на 27 407 084 руб.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ОАО "Сибур-Волжский" 16.10.2001 был заключен договор купли-продажи векселей N 580, по условиям которого ООО "Тольятикаучук" обязывалось уплатить 303 041 502 руб. за четыре векселя ОАО "Сибур-Волжский".
В обусловленный указанным договором срок ООО "Тольятикаучук" направило в обслуживающий банк платежное поручение на оплату названных ценных бумаг, которое было исполнено банком.
В дальнейшем указанные ценные бумаги были переданы ОАО АК "Сибур" по договору купли-продажи от 17.10.2001 г. N АКС.1646.29 ОАО.
Постановлением Федерального арбитражного суда от 14.01.2005 по делу N А12-7524/03-с42 установлено, что расчеты между ООО "Тольятикаучук", ОАО "Сибур-Волжский", ОАО АК "Сибур" по названным сделкам не могли быть осуществлены обслуживающими банками ввиду отсутствия у ООО "Тольятикаучук" денежных средств на расчетном счете и отсутствии надлежащим образом оформленного кредитного договора между ООО "Тольятикаучук" и обслуживающим банком (ОАО "Альфа-банк").
В связи с этим, ОАО "Сибур-Волжский" была предъявлена ООО "Тольятикаучук" претензия от 21.06.2005 г. N 42/3913.
Заявитель указывает, что поскольку судом кассационной инстанции был установлен факт отсутствия расчетов между сторонами по договору купли-продажи векселей, ООО "Тольятикаучук" фактически лишался возможности не признать или оспорить претензию, предъявленную ОАО "Сибур-Волжский".
ООО "Тольятикаучук" 24.06.2005 г. направило в адрес ОАО АК "Сибур" претензию N 32/4592 об уплате приобретенных им векселей, которая была признана ОАО АК "Сибур".
Расчеты между ОАО "Сибур-Волжский" и ОАО "Сибур-Волжский" по указанной сделке осуществлялись в течение 2005 года.
Указание ОАО АК "Сибур" в некоторых платежных поручениях на оплату приобретенных векселей в графе "Назначение платежа" о включении в сумму платежа налога на добавленную стоимость, является технической ошибкой.
ОАО АК "Сибур" письмом N 53/39/5/1/АКС от 09.11.2007 г. известил ООО "Тольятикаучук" об изменении назначения платежа по тем платежным поручениям, в которых сумма оплаты за приобретенные векселя ошибочно включала налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п. п. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ценных бумаг, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в размере 27 407 084 руб. является необоснованным.
В ходе проверки установлено, что ООО "Тольятикаучук" получило заемные средства по договору N КС.072-ЛВ/04 с ОАО филиал "Внешторгбанк" г. Самара от 29.06.2004 г. Полученные средства ООО "Тольятикаучук" направляло в оплату полученных товарно-материальных средств.
Нормами налогового законодательства, действовавшими в проверяемом периоде, установлено, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо не полностью оплачено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, денежные средства, полученные заемщиком по договору займа, являются его собственностью.
Суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком за счет заемных средств при приобретении товаров (работ, услуг) подлежат вычету в общеустановленном порядке.
Налоговым органом не принята к вычету по налогу на добавленную стоимость сумма 1 328 987 руб. в связи с непринятием расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по дополнительным услугам (личная охрана).
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя о том, что возможность принятия к вычету "входного" налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в соответствии с главой 21 НК РФ не связана с отнесением стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в состав расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций.
Такое требование устанавливается НК РФ лишь в отношении нормируемых расходов, вычеты налога на добавленную стоимость по которым осуществляются только в части расходов, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организации (п. 1 ст. 171 НК РФ).
Для всех остальных расходов глава 21 НК РФ не устанавливает никакой связи между вычетом налога на добавленную стоимость и учетом затрат при исчислении налога на прибыль.
Налоговым органом не принят к вычету налога на добавленную стоимость в связи с непризнанием расходов по маркетинговым услугам, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в сумме 190 679 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал данный вывод налогового органа ошибочным, поскольку возможность принятия к вычету "входного" налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в соответствии с главой 21 НК РФ не связана с отнесением стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в состав расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщику следовало включить материальную помощь к отпуску в налоговую базу по единому социальному налогу. Занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2004 год составило 9 291 842, 88 руб., за 2005 год - 20 383 696, 83 руб., за 2006 год - 22 846 032, 82 руб.
Согласно п. 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.
Таким образом, налогоплательщик не должен был облагать единым социальным налогом выплаты в виде материальной помощи к отпуску вследствие невозможности признания данных выплат расходом для целей налогообложения прибыли.
В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде работниками структурных подразделений ООО "Тольятикаучук", а именно санаторием-профилакторием "Волжские зори", санаторием-профилакторием "Россиянка", медсанчастью, комбинатом питания оказывались платные услуги населению. За оказание платных услуг работникам выплачивались "премии за оказание платных услуг" и премии "за оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию".
Налогоплательщиком не начислялся единый социальный налог на данные виды выплат работникам предприятия.
Налоговый орган считает, что премии за оказание платных услуг относятся к разряду премий за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, т.е. за выполненную работу, а не к разряду единовременных премий. Данные премии выплачивались за выполнение трудовых функций.
Из материалов дела следует, что премии, выплачиваемые по платным услугам, оказываемым обслуживающими производствами, носит непостоянный характер. Выплаты производятся из прибыли и не формируют себестоимость производственной услуги.
Данные премии Обществом выделялись на основании приказов генерального директора "О премировании работников подразделений социальной сферы за оказание платных услуг", которые издавались ежемесячно, то есть средства, полученные от оказания платных услуг, не входили в фонд заработной платы для работников данной сферы. Обществом велся раздельный учет фонда оплаты труда работников СП "Волжские зори" и объема выполненных работ по оказанию платных услуг.
Проверкой выплат в пользу физических лиц за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера было установлено следующее: налогоплательщик неправомерно не исчислял единый социальный налога на выплаты, произведенные по договорам гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг).
Заявитель считает, что оплата по договорам гражданско-правового характера имеет разовый характер. Лица, выполняющие работы (оказывающие услуги) не подчиняются трудовому распорядку. Данная сумма не относится к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, следовательно, данные выплаты не подлежат начислению страховых выплат и единого социального налога.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что доначисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по договорам гражданско-правового характера в размере 120 681 руб. является неправомерным.
Налоговый орган считает, что премии, выплачиваемые лицам, имеющим ученую степень, являются выплатами стимулирующего характера, входят в фонд оплаты труда и в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ, ст. 237 НК РФ, ст. 255 НК РФ должны включаться в налоговую базу по единому социальному налогу.
Сумма занижения налоговой базы по единому социальному налогу составила 483 261, 82 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 270 НК РФ указанные выплаты не относятся на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Данные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Следовательно, доначисление единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 189 390 руб. является неправомерным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2008 г. по делу N А55-2574/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)