Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,
при участии:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4631/2014) Лисового Д.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-60724/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по заявлению Лисового Д.В. от 23.07.2013 г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску:
Васильева Сергея Всеволодовича
к ЗАО "ЭнергоИнвест",
3-и лица: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "ОРБ-лэнд", ООО "Группа ТСА-Технология", Лисовой Дмитрий Васильевич, Мирошников Валерий Михайлович,
о признании права собственности на 70 обыкновенных именных бездокументарных акций
установил:
Васильев Сергей Всеволодович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест") о признании права собственности на 70 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЭнергоИнвест" номинальной стоимостью 84 руб. за одну акцию, на общую сумму 5880 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой", закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд", общество с ограниченной ответственностью "Группа ТСА-Технология", Лисовой Дмитрий Васильевич, Мирошников Валерий Михайлович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 в удовлетворении иска отказано.
23.07.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Лисового Дмитрия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.03.2011 по делу N А56-60724/2010.
Определением суда от 27.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Лисовой Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требования удовлетворить.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления от 23.07.2013 г. Лисовой Д.В. ссылается на Определения Высшего Арбитражного Суда от 08.04.2013 и от 26.04.2013 года по делу А56-60724/2010, из которых заявителю стало известно, что судебные акты по настоящему делу вынесены не о правах и обязанностях Сарьяна С.З., то есть не преюдициальны для него, в связи с чем, по мнению заявителя, Сарьян С.З. является добросовестным приобретателем акций ЗАО "ЭнергоИнвест", а Васильев С.В. не может претендовать на акции Сарьяна С.В. Заявитель считает, что с принятием Определений Высшего Арбитражного Суда от 08.04.2013 и от 26.04.2013 года открылись существенные для настоящего дела обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения от 03.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, исследовав представленные в его обоснование документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к мотивированному выводу о том, что ссылки заявителя на выводы, содержащиеся в Определениях Высшего Арбитражного Суда от 08.04.2013 и от 26.04.2013 года не являются основаниями для пересмотра судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-60724/2010, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Лисового Д.В.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ, на которые ссылается заявитель, вынесены после принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о пересмотре которого заявлено, а, следовательно, в силу изложенного выше, какие бы выводы не содержались в мотивировочных частях указанных судебных актов, они не могут являться основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Лисового Д.В. у суда первой инстанции не имелось.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято при правильном применении норм материального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-60724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-60724/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А56-60724/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.,
при участии:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4631/2014) Лисового Д.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-60724/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое
по заявлению Лисового Д.В. от 23.07.2013 г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску:
Васильева Сергея Всеволодовича
к ЗАО "ЭнергоИнвест",
3-и лица: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "ОРБ-лэнд", ООО "Группа ТСА-Технология", Лисовой Дмитрий Васильевич, Мирошников Валерий Михайлович,
о признании права собственности на 70 обыкновенных именных бездокументарных акций
установил:
Васильев Сергей Всеволодович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест") о признании права собственности на 70 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ЭнергоИнвест" номинальной стоимостью 84 руб. за одну акцию, на общую сумму 5880 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой", закрытое акционерное общество "ОРБ-лэнд", общество с ограниченной ответственностью "Группа ТСА-Технология", Лисовой Дмитрий Васильевич, Мирошников Валерий Михайлович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 в удовлетворении иска отказано.
23.07.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Лисового Дмитрия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.03.2011 по делу N А56-60724/2010.
Определением суда от 27.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Лисовой Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требования удовлетворить.
В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления от 23.07.2013 г. Лисовой Д.В. ссылается на Определения Высшего Арбитражного Суда от 08.04.2013 и от 26.04.2013 года по делу А56-60724/2010, из которых заявителю стало известно, что судебные акты по настоящему делу вынесены не о правах и обязанностях Сарьяна С.З., то есть не преюдициальны для него, в связи с чем, по мнению заявителя, Сарьян С.З. является добросовестным приобретателем акций ЗАО "ЭнергоИнвест", а Васильев С.В. не может претендовать на акции Сарьяна С.В. Заявитель считает, что с принятием Определений Высшего Арбитражного Суда от 08.04.2013 и от 26.04.2013 года открылись существенные для настоящего дела обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения от 03.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, исследовав представленные в его обоснование документы в их совокупности и взаимосвязи, пришел к мотивированному выводу о том, что ссылки заявителя на выводы, содержащиеся в Определениях Высшего Арбитражного Суда от 08.04.2013 и от 26.04.2013 года не являются основаниями для пересмотра судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-60724/2010, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Лисового Д.В.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ, на которые ссылается заявитель, вынесены после принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о пересмотре которого заявлено, а, следовательно, в силу изложенного выше, какие бы выводы не содержались в мотивировочных частях указанных судебных актов, они не могут являться основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Лисового Д.В. у суда первой инстанции не имелось.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято при правильном применении норм материального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-60724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)