Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: М.В. Немчаниновой, Л.Н. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 октября 2006 года по делу N А82-9844/2006-14, принятое судьей М.В. Сурововой,
по заявлению МУП "Горстройзаказчик"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области
о признании решения налогового органа от 22.06.2006 г. недействительным и обязании уплатить проценты в размере 2139 рублей 02 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 22.06.2006 г. N 177759 об отказе выплатить проценты в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и обязании Инспекции уплатить проценты в размере 2139 рублей 02 копеек из расчета 18439 рублей 89 копеек излишне взысканного земельного налога и пеней за период с 08.06.2005 г. по 21.05.2006 г.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2006 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что в смете расходов налогового органа отсутствует источник для покрытия затрат по возврату процентов. Инспекция считает необоснованным представленный заявителем расчет процентов вследствие завышения суммы пеней, участвующих в расчете процентов, а также неправильного расчета размера процентов, приходящихся на один день просрочки. По мнению Инспекции пени для начисления процентов должны составлять 5927 рублей, а не 6050 рублей 89 копеек, как указывает предприятие; расчет процентов должен производиться исходя из 365 дней в календарном году, а не из 360 дней, как указывает предприятие. Исходя из указанного, сумма процентов завышена на 43 рубля 47 копеек. Заявитель считает, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы гражданского законодательства.
МУП "Горстройзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, руководителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области было принято решение от 26.04.2005 г. N 16-11/5 о привлечении МУП "Гостройзаказчик" к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 12389 рублей не полностью уплаченного земельного налога и 5927 рублей пеней по состоянию на 26.04.2005 г.
Инкассовыми поручениями от 30.05.2005 г. N 14186 и от 30.05.2005 г. N 14187 Инспекция в бесспорном порядке 08.06.2005 г. взыскала с МУП "Гостройзаказчик" земельный налог в размере 12389 рублей и пени в размере 6050 рублей 89 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2005 г. по делу N А82-4534/2005-14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2005 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2006 г., решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области признано недействительным.
28.04.2006 г. МУП "Горстройзаказчик" обратился в Инспекцию с заявлением о возврате 12389 рублей излишне взысканного налога и 6050 рублей 89 копеек пеней, всего в сумме 18439 рублей 89 копеек.
Платежными поручениями от 18.05.2006 г. N 534 и от 18.05.2006 г. N 538 взысканные налог и пени возвращены налогоплательщику 22.05.2006 г.
07.06.2006 г. МУП "Горстройзаказчик" обратился в Инспекцию с заявлением об уплате процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2139 рублей 02 копеек.
Письмом от 22.06.2006 г. N 17759 налоговый орган отказал в удовлетворении данного заявления, что явилось основанием для обращения МУП "Горстройзаказчик" в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании Инспекции уплатить проценты в размере 2139 рублей 02 копеек из расчета 18439 рублей 89 копеек излишне взысканного налога и пеней за период с 08.06.2005 г. по 21.05.2006 г.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику по решению налогового органа, принимаемого на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог. В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2005 г. по делу N А82-4534/2005-14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2005 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2006 г., признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 26.04.2005 г. N 16-11/5.
Следовательно, суммы, принудительно взысканные с налогоплательщика по указанному решению налогового органа, являются излишне взысканными.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по решению налогового органа от 26.04.2005 г. N 16-11/5 с расчетного счета предприятия на основании инкассовых поручений от 30.05.2005 г. N 14186 и N 14187 излишне взыскано 12389 рублей земельного налога и 6050 рублей 89 копеек пеней.
Доводы налогового органа о завышении суммы пеней, которые должны составлять 5927 рублей, отклоняются, поскольку по решению Инспекции от 26.04.2005 г. N 16-11/5 расчет пени произведен по 26.04.2005 г. и на указанную дату пени составили 5927 рублей. Вместе с тем, взыскание налога и пеней произведено 08.06.2005 г. и размер пеней, взысканных с предприятия, составил 6050 рублей 89 копеек. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств относительно возражений против начисления процентов на сумму излишне взысканных пеней в размере 6050 рублей 89 копеек, подтверждающих взыскание пеней в размере, превышающем 5927 рублей, не по решению налогового органа от 26.04.2005 г. N 16-11/5, а по иному решению, либо о наличии у предприятия задолженности перед бюджетом на спорную сумму пеней.
22.05.2006 г. Инспекция произвела возврат 12389 рублей взысканного налога и 5927 рублей пеней платежными поручениями от 18.05.2006 г. N 534 и N 538 без начисления процентов в порядке пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем взыскания (09.06.2005 г.), по день фактического возврата (22.05.2006 г.).
Центральным банком Российской Федерации с 15.06.2004 г. по 25.12.2005 г. установлена ставка рефинансирования в размере 13 процентов годовых, с 26.12.2005 г. - 12 процентов годовых.
Пункт 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания о том, какое число календарных дней необходимо принимать при начислении процентов на сумму излишне взысканного налога.
Проверяя расчет процентов, приведенный заявителем, Арбитражный суд Ярославской области правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации применил правило, изложенное в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, по которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Заявитель использовал при расчете процентов 360 дней в году, соответственно, расчет должен производиться исходя из 30 дней в месяце, независимо от фактического количества дней в том или ином месяце срока возврата налога.
Размер процентов, рассчитанный исходя из 30 дней в месяц и 360 дней в году, составит 2215 рублей 34 копеек (18439 рублей 89 копеек излишне взысканного налога и пеней, умноженное на 13 процентов годовых, 197 дней просрочки (с 09.06.2005 г. по 25.12.2005 г.), разделенное на 360 дней, плюс 18439 рублей 89 копеек излишне взысканного налога и пеней, умноженное на 12 процентов годовых, 147 дней просрочки (с 26.12.2005 г. по 22.05.2006 г.), разделенное на 360 дней).
Таким образом, исходя из заявленных требований МУП "Горстройзаказчик" о признании незаконным решения и обязании Инспекции уплатить проценты в размере 2139 рублей 02 копеек, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об обоснованности заявленных предприятием требований и правомерно признал незаконным отказ налогового органа выплатить заявителю проценты в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным взысканием с предприятия земельного налога и пеней и обязал Инспекцию совершить действия, направленные на выплату предприятию за счет средств соответствующего бюджета процентов в размере 2139 рублей 02 копеек.
Довод Инспекции о том, что календарный год состоит из 365 дней и при расчете процентов необходимо применять 365 дней, а не 360 дней, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку если рассчитывать проценты исходя из 365 дней в году, то тогда необходимо исходить из фактического количества дней в каждом месяце просрочки возврата налога. Рассчитанные указанным образом проценты составили бы 2210 рублей 75 копеек из расчета 18439 рублей 89 копеек, 348 дней просрочки за период с 09.06.2005 г. по 22.05.2006 г., либо 2195 рублей 91 копеек по расчету налогового органа, то есть исходя из 18316 рублей и 348 дней просрочки за указанных период.
Указание Инспекции на отсутствие в смете расходов налогового органа источника для покрытия затрат по возврату процентов не принимается во внимание, как не соответствующее пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2006 г. по делу N А82-9844/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007 N 02АП-4010/2006 ПО ДЕЛУ N А82-9844/2006-14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. по делу N А82-9844/2006-14
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: М.В. Немчаниновой, Л.Н. Лобановой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30 октября 2006 года по делу N А82-9844/2006-14, принятое судьей М.В. Сурововой,
по заявлению МУП "Горстройзаказчик"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области
о признании решения налогового органа от 22.06.2006 г. недействительным и обязании уплатить проценты в размере 2139 рублей 02 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Горстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области от 22.06.2006 г. N 177759 об отказе выплатить проценты в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и обязании Инспекции уплатить проценты в размере 2139 рублей 02 копеек из расчета 18439 рублей 89 копеек излишне взысканного земельного налога и пеней за период с 08.06.2005 г. по 21.05.2006 г.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2006 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что в смете расходов налогового органа отсутствует источник для покрытия затрат по возврату процентов. Инспекция считает необоснованным представленный заявителем расчет процентов вследствие завышения суммы пеней, участвующих в расчете процентов, а также неправильного расчета размера процентов, приходящихся на один день просрочки. По мнению Инспекции пени для начисления процентов должны составлять 5927 рублей, а не 6050 рублей 89 копеек, как указывает предприятие; расчет процентов должен производиться исходя из 365 дней в календарном году, а не из 360 дней, как указывает предприятие. Исходя из указанного, сумма процентов завышена на 43 рубля 47 копеек. Заявитель считает, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы гражданского законодательства.
МУП "Горстройзаказчик" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, руководителем Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области было принято решение от 26.04.2005 г. N 16-11/5 о привлечении МУП "Гостройзаказчик" к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 12389 рублей не полностью уплаченного земельного налога и 5927 рублей пеней по состоянию на 26.04.2005 г.
Инкассовыми поручениями от 30.05.2005 г. N 14186 и от 30.05.2005 г. N 14187 Инспекция в бесспорном порядке 08.06.2005 г. взыскала с МУП "Гостройзаказчик" земельный налог в размере 12389 рублей и пени в размере 6050 рублей 89 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2005 г. по делу N А82-4534/2005-14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2005 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2006 г., решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области признано недействительным.
28.04.2006 г. МУП "Горстройзаказчик" обратился в Инспекцию с заявлением о возврате 12389 рублей излишне взысканного налога и 6050 рублей 89 копеек пеней, всего в сумме 18439 рублей 89 копеек.
Платежными поручениями от 18.05.2006 г. N 534 и от 18.05.2006 г. N 538 взысканные налог и пени возвращены налогоплательщику 22.05.2006 г.
07.06.2006 г. МУП "Горстройзаказчик" обратился в Инспекцию с заявлением об уплате процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2139 рублей 02 копеек.
Письмом от 22.06.2006 г. N 17759 налоговый орган отказал в удовлетворении данного заявления, что явилось основанием для обращения МУП "Горстройзаказчик" в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании Инспекции уплатить проценты в размере 2139 рублей 02 копеек из расчета 18439 рублей 89 копеек излишне взысканного налога и пеней за период с 08.06.2005 г. по 21.05.2006 г.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 11, статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", удовлетворил заявленные требования.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику по решению налогового органа, принимаемого на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог. В случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога, а также процентов на эти суммы, начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2005 г. по делу N А82-4534/2005-14, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2005 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2006 г., признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 26.04.2005 г. N 16-11/5.
Следовательно, суммы, принудительно взысканные с налогоплательщика по указанному решению налогового органа, являются излишне взысканными.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что по решению налогового органа от 26.04.2005 г. N 16-11/5 с расчетного счета предприятия на основании инкассовых поручений от 30.05.2005 г. N 14186 и N 14187 излишне взыскано 12389 рублей земельного налога и 6050 рублей 89 копеек пеней.
Доводы налогового органа о завышении суммы пеней, которые должны составлять 5927 рублей, отклоняются, поскольку по решению Инспекции от 26.04.2005 г. N 16-11/5 расчет пени произведен по 26.04.2005 г. и на указанную дату пени составили 5927 рублей. Вместе с тем, взыскание налога и пеней произведено 08.06.2005 г. и размер пеней, взысканных с предприятия, составил 6050 рублей 89 копеек. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств относительно возражений против начисления процентов на сумму излишне взысканных пеней в размере 6050 рублей 89 копеек, подтверждающих взыскание пеней в размере, превышающем 5927 рублей, не по решению налогового органа от 26.04.2005 г. N 16-11/5, а по иному решению, либо о наличии у предприятия задолженности перед бюджетом на спорную сумму пеней.
22.05.2006 г. Инспекция произвела возврат 12389 рублей взысканного налога и 5927 рублей пеней платежными поручениями от 18.05.2006 г. N 534 и N 538 без начисления процентов в порядке пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем взыскания (09.06.2005 г.), по день фактического возврата (22.05.2006 г.).
Центральным банком Российской Федерации с 15.06.2004 г. по 25.12.2005 г. установлена ставка рефинансирования в размере 13 процентов годовых, с 26.12.2005 г. - 12 процентов годовых.
Пункт 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания о том, какое число календарных дней необходимо принимать при начислении процентов на сумму излишне взысканного налога.
Проверяя расчет процентов, приведенный заявителем, Арбитражный суд Ярославской области правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации применил правило, изложенное в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, по которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Заявитель использовал при расчете процентов 360 дней в году, соответственно, расчет должен производиться исходя из 30 дней в месяце, независимо от фактического количества дней в том или ином месяце срока возврата налога.
Размер процентов, рассчитанный исходя из 30 дней в месяц и 360 дней в году, составит 2215 рублей 34 копеек (18439 рублей 89 копеек излишне взысканного налога и пеней, умноженное на 13 процентов годовых, 197 дней просрочки (с 09.06.2005 г. по 25.12.2005 г.), разделенное на 360 дней, плюс 18439 рублей 89 копеек излишне взысканного налога и пеней, умноженное на 12 процентов годовых, 147 дней просрочки (с 26.12.2005 г. по 22.05.2006 г.), разделенное на 360 дней).
Таким образом, исходя из заявленных требований МУП "Горстройзаказчик" о признании незаконным решения и обязании Инспекции уплатить проценты в размере 2139 рублей 02 копеек, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об обоснованности заявленных предприятием требований и правомерно признал незаконным отказ налогового органа выплатить заявителю проценты в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным взысканием с предприятия земельного налога и пеней и обязал Инспекцию совершить действия, направленные на выплату предприятию за счет средств соответствующего бюджета процентов в размере 2139 рублей 02 копеек.
Довод Инспекции о том, что календарный год состоит из 365 дней и при расчете процентов необходимо применять 365 дней, а не 360 дней, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку если рассчитывать проценты исходя из 365 дней в году, то тогда необходимо исходить из фактического количества дней в каждом месяце просрочки возврата налога. Рассчитанные указанным образом проценты составили бы 2210 рублей 75 копеек из расчета 18439 рублей 89 копеек, 348 дней просрочки за период с 09.06.2005 г. по 22.05.2006 г., либо 2195 рублей 91 копеек по расчету налогового органа, то есть исходя из 18316 рублей и 348 дней просрочки за указанных период.
Указание Инспекции на отсутствие в смете расходов налогового органа источника для покрытия затрат по возврату процентов не принимается во внимание, как не соответствующее пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и не подлежит взысканию в связи с освобождением налогового органа от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2006 г. по делу N А82-9844/2006-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)