Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2007 г. по делу N А76-8227/2007 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (заявителя) - Лукиной И.М. (доверенность от 05.12.2007), Кирьяновой С.В. (доверенность от 05.12.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - ИФНС, ИФНС по г. Трехгорному, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.05.2007 N 166 в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 названного решения за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 260 788 рублей 50 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2007 требования ООО "Стройкомплекс" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ИФНС просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение в виде неперечисления налога на доходы физических лиц, возникшее в результате неправомерного бездействия ООО "Стройкомплекс" как налогового агента.
Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что привлечение налоговым органом общества к ответственности после перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 830 000 рублей до начала выездной проверки противоречит статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 07.12.2004 по 21.03.2007.
По результатам проверки 04.05.2007 оформлен акт N 21 (л.д. 14-20). Инспекцией установлено, что заработная плата работникам предприятия выплачивалась несвоевременно, при этом налог на доходы физических лиц с заработной платы удерживался, но в бюджет поступал несвоевременно. Установлено несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанного с доходов налога на доходы физических лиц за период с 07.12.2004 по 21.03.2007, тем самым нарушены подпункт 1 пункта 3 статьи 24 и статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании акта выездной налоговой проверки 30.05.2007 налоговым органом принято решение N 166 (л.д. 9-13), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 4 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 266 131 рубль.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Проверкой установлено, что общество не исполнило обязанность по перечислению в бюджет удержанного из доходов физических лиц налога на доходы в сумме 883 429 рублей. До составления акта выездной налоговой проверки общество погасило задолженность по налогу в сумме 830 000 рублей согласно платежному поручению от 21.03.2007 N 63 (л.д. 23). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сумма налога в размере 53 429 рублей не доплачена обществом по причине наличия кредиторской задолженности по оборонному заказу согласно договору от 14.02.2005 N 1/40-02, N 2/40-02 (л.д. 89-94) и акту сверки от 22.03.2007 (л.д. 75).
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4 и 4.1 постановления N 9-П от 14.07.05, привлечение к ответственности включает в себя, таким образом, ряд последовательных этапов и представляет собой стадийный процесс возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений, субъектами которых являются, с одной стороны, государство в лице властных органов, наделенных правомочием выявлять и доказывать совершение лицом правонарушения, налагать налоговые штрафы и осуществлять их взыскание, а с другой - лицо (физическое либо юридическое), совершившее правонарушение и обязанное претерпевать лишения в виде мер налоговой ответственности.
Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение.
По смыслу данной статьи, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату удержанного налога. Причем имеется в виду несвоевременная уплата налога до установления факта налогового правонарушения.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств неправомерности действий (бездействий) налогового агента и неправомерности применения ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как актом проверки и оспариваемым решением установлен только факт неперечисления в установленный срок налога на доходы физических лиц, факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения не установлены и не обоснованы.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2007 г. по делу N А76-8227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2007 N 18АП-7210/2007 ПО ДЕЛУ N А76-8227/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N 18АП-7210/2007
Дело N А76-8227/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Пивоваровой Л.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2007 г. по делу N А76-8227/2007 (судья Е.А. Грошенко), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (заявителя) - Лукиной И.М. (доверенность от 05.12.2007), Кирьяновой С.В. (доверенность от 05.12.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - ИФНС, ИФНС по г. Трехгорному, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.05.2007 N 166 в части взыскания штрафных санкций по пункту 1 названного решения за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 260 788 рублей 50 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2007 требования ООО "Стройкомплекс" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ИФНС просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение в виде неперечисления налога на доходы физических лиц, возникшее в результате неправомерного бездействия ООО "Стройкомплекс" как налогового агента.
Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что привлечение налоговым органом общества к ответственности после перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 830 000 рублей до начала выездной проверки противоречит статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 07.12.2004 по 21.03.2007.
По результатам проверки 04.05.2007 оформлен акт N 21 (л.д. 14-20). Инспекцией установлено, что заработная плата работникам предприятия выплачивалась несвоевременно, при этом налог на доходы физических лиц с заработной платы удерживался, но в бюджет поступал несвоевременно. Установлено несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанного с доходов налога на доходы физических лиц за период с 07.12.2004 по 21.03.2007, тем самым нарушены подпункт 1 пункта 3 статьи 24 и статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании акта выездной налоговой проверки 30.05.2007 налоговым органом принято решение N 166 (л.д. 9-13), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 4 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 266 131 рубль.
Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Особенности исчисления налога на доходы налоговыми агентами, в том числе порядок и сроки уплаты ими налога, установлены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Проверкой установлено, что общество не исполнило обязанность по перечислению в бюджет удержанного из доходов физических лиц налога на доходы в сумме 883 429 рублей. До составления акта выездной налоговой проверки общество погасило задолженность по налогу в сумме 830 000 рублей согласно платежному поручению от 21.03.2007 N 63 (л.д. 23). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сумма налога в размере 53 429 рублей не доплачена обществом по причине наличия кредиторской задолженности по оборонному заказу согласно договору от 14.02.2005 N 1/40-02, N 2/40-02 (л.д. 89-94) и акту сверки от 22.03.2007 (л.д. 75).
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4 и 4.1 постановления N 9-П от 14.07.05, привлечение к ответственности включает в себя, таким образом, ряд последовательных этапов и представляет собой стадийный процесс возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений, субъектами которых являются, с одной стороны, государство в лице властных органов, наделенных правомочием выявлять и доказывать совершение лицом правонарушения, налагать налоговые штрафы и осуществлять их взыскание, а с другой - лицо (физическое либо юридическое), совершившее правонарушение и обязанное претерпевать лишения в виде мер налоговой ответственности.
Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.
По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение.
По смыслу данной статьи, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату удержанного налога. Причем имеется в виду несвоевременная уплата налога до установления факта налогового правонарушения.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств неправомерности действий (бездействий) налогового агента и неправомерности применения ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, так как актом проверки и оспариваемым решением установлен только факт неперечисления в установленный срок налога на доходы физических лиц, факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения не установлены и не обоснованы.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с предоставлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с нее подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2007 г. по делу N А76-8227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)