Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 06 марта 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А, с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Солодов Н.Г. - доверенность от 15.05.13
от заинтересованного лица: Василенко М.В. - доверенность от 06.02.14, Андрюков П.В. - доверенность от 10.12.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махсут" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу N А27-13956/2013 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махсут" (ОГРН 1024200546116, ИНН 4202005898) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Махсут" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2013 N 39 и обязании возвратить Обществу списанные на основании платежных ордеров 2 844 323,44 рублей.
Решением суда от 16.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Инспекции от 31.05.2013 N 39 в части доначисления 969 152 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и снизить размер налоговых санкций по статье 123 НК РФ до 98 084,54 рублей.
В обоснование жалобы Общество указывает, что в результате взаимоотношений с ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" заявителем получены результаты работ, которые в дальнейшем сданы заказчику; заявителем понесены расходы обусловленные выполнением контрагентами работ; в случае признания представленных заявителем документов ненадлежащими Инспекции следовало расчетным способом определить расходы ООО "Махсут"; судом не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств при начислении штрафа по статье 123 НК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Махсут" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 22.04.2013 N 29.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22.04.2013 N 29 и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 31.05.2013 N 39 о привлечении ООО "Махсут" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 193 830,40 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 174 447,40 рублей, а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 294 253,60 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 969 152 рублей, НДС в общей сумме 872 237 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 340 403,04 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО "Махсут" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.08.2013 N 475 решение Инспекции от 31.05.2013 N 39 оставлено без изменения, жалоба ООО "Махсут" - без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах и неподтверждении ими реальности операций; о невозможности осуществления ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" заявленных Общество операций; заявленные от имени ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" работы фактически выполнены самим заявителем; указанные Обществом обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений Инспекции не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является правомерность доначисления Инспекцией заявителю налога на прибыль в размере 969 152 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 294 253,60 рублей.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО "Махсут" является плательщиком налога на прибыль организаций.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность учета затрат при исчислении налога на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Пилигрим" по выполнению ремонта стен бытовой части и крыши здания склада оборудования, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, мкр. Технологический, 13/14, и ООО "СДК" по выполнению работ по строительству теплотрасс в квартале N 13, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, квартал N 13.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор субподряда от 15.05.2011 N 2011-05-15, заключенный с ООО "Пилигрим", счет-фактура от 30.06.2011 N 32, акт о приемки выполненных работ от 30.06.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011; договор субподряда от 01.08.2011 N 2011-08-01, заключенный с ООО "СДК", счет-фактура от 30.09.2011 N 12, акт о приемки выполненных работ от 30.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011.
Указанные документы были проверены налоговым органом. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате чего поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование понесенных расходов, а также сам факт выполнения ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" заявленных работ. Инспекция указала на создание Обществом документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом, на основании следующего.
ООО "Пилигрим" (ИНН 4218108465) состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области с 17.02.2011; по адресу государственной регистрации - г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 58, А, 201 не находится, договоров аренды с собственником помещений (ООО "Дом Сибири") не заключало; основной вид деятельности оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; справка по форме 2-НДФЛ представлялась только на Устюжанина С.П.
Учредителем и руководителем ООО "Пилигрим" числится Устюжанин Сергей Петрович.
Все документы ООО "Пилигрим" подписаны от имени Устюжанина С.П.
Из показаний Устюжанина С.П. следует, что он не имеет отношения к деятельности ООО "Пилигрим"; документы на государственную регистрацию подписывал за вознаграждение по просьбе Вигуль В.В., которого знает около 4 лет; Вигуль В.В. возил Устюжанина С.П. в отделение ОАО "Россельхозбанк" в г. Белово для подписания каких-то документов; Устюжанин С.П. подписывал документы, а Вигуль В.В. ставил на них печать ООО "Пилигрим" в присутствии работника банка; в отделении ОАО "Россельхозбанк" в г. Белово на имя Устюжанина С.П. была открыта банковская карта, которую в помещении банка в присутствии банковского работника забрал Вигуль В.В.; на какие цели ООО "Пилигрим" потрачены денежные средства, перечисленные ООО "Махсут", Устюжанин С.П. не знает; с 2008 года Устюжанин С.П. официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь разгрузкой фур с фруктами.
Показания Устюжанина С.П. подтверждаются заключением эксперта от 18.03.2013 N 13/3/77/1, согласно которому подписи от имени руководителя ООО "Пилигрим" Устюжанина С.П., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Пилигрим" (договоре субподряда от 15.05.2011 N 2011-05-15, счете-фактуре от 30.06.2011 N 32, акте о приемки выполненных работ от 30.06.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011), выполнены не Устюжаниным С.П., а другим (одним) лицом.
Анализ движения денежных средств по банковскому расчетному счету ООО "Пилигрим" свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств за аренду помещений, на оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, на приобретение товарно-материальных ценностей и т.д.
Фактически движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер.
При этом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Пилигрим" от ООО "Махсут", в течение одного - трех банковских дней перечислялись на расчетные счета Вигуль В.В., ИП Шалагина С.Н., Елеусизова М.С. (директора ООО "Махсут") и на расчетный ООО "Гранит", директором и учредителем которого является Шалагин С.Н.
Согласно показаниям Елеусизова М.С. в 2011 году на принадлежащий ему счет в Сбербанке ООО "Пилигрим" перечислило 500 000 рублей, которые являлись погашением беспроцентного займа выданного ранее Елеусизовым М.С.; назначение займа Елеусизов М.С. точно не помнит, вероятно, на приобретение строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда; договор беспроцентного займа не сохранился.
Вигуль В.В. пояснил, что ООО "Пилигрим" ему известно; с данной организацией у него был заключен договор беспроцентного займа, сумму займа не помнит; расчеты с ООО "Пилигрим" по договору беспроцентного займа еще не произведены.
Из показаний Шалагина С.Н. следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является директором и учредителем ООО "Гранит"; он состоял в договорных отношениях с ООО "Пилигрим", предметом которых являлся сбор денежных средств с торговых точек, принадлежащих Шалагину С.Н., по договору поручения от 17.03.2011; ООО "Пилигрим" нашел через знакомого; представителем ООО "Пилигрим" является Вигуль В.В.; все документы, подписанные ООО "Пилигрим", приносил Вигуль В.В.; ООО "Гранит" состояло в договорных отношениях с ООО "Пилигрим", предметом которых также являлся сбор денежных средств с торговых точек, принадлежащих Шалагину С.Н., по договору поручения от 17.10.2011; все документы, подписанные ООО "Пилигрим", в ООО "Гранит" приносил Вигуль В.В.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СДК" (ИНН 4217126768) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 05.08.2010; по адресу регистрации: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 33, 101 не находится; основной вид деятельности ООО "СДК" прочая оптовая торговля; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют.
Учредителем и руководителем ООО "СДК" числится Стерчо Ю.В., место нахождения которого установить не удалось.
Все документы ООО "СДК" по взаимоотношениям с ООО "Махсут" подписаны от имени Стерчо Ю.В.
Согласно заключению эксперта от 04.04.2013 N 13/3/77/2 подписи от имени руководителя ООО "СДК" Стерчо Ю.В., изображения которых расположены в копиях договора субподряда от 01.08.2011 N 2011-08-01, счета-фактуры от 30.09.2011 N 12, акта о приемки выполненных работ от 30.09.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011, выполнены не Стерчо Ю.В., а другим (одним) лицом.
Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО "СДК" не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СДК" свидетельствует о том, что все поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО "Махсут" перечислены на счета Вигуль В.В. с назначением платежа "выдача процентного займа согласно договору от 15.08.2011" и Бородкина А.Г. с назначением платежа "за услуги спецтехники и автотранспорта по договору от 15.07.2011".
Согласно показаниям Вигуль В.В. ООО "СДК" ему известно; руководителем является Стерчо Ю.В., с которым знаком около 3 лет; с ООО "СДК" у него был заключен договор беспроцентного займа, сумму займа точно не помнит; расчеты с ООО "СДК" по данному договору еще не произведены; ООО "Махсут" известно, с директором ООО "Махсут" Елеусизовым М.С. знаком около 10 - 15 лет.
Из показаний Бородкина А.Г. следует, что ООО "СДК" ему не известно; с директором Стерчо Ю.В. он не знаком; наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "СДК" отрицает; счет в банке не открывал, денежных средств со счета не получал.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных ООО "Махсут" документов в обоснование произведенных затрат; об отсутствии у ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" необходимых условий и ресурсов для выполнения заявленных ООО "Махсут" работ; о транзитном движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" вне связи с осуществлением какой-либо хозяйственной деятельности; о возвращении перечисленных заявителем денежных средств руководителю ООО "Махсут", а также его знакомому Вигуль В.В.
Несогласие ООО "Махсут" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что заявленные ООО "Махсут" работы фактически выполнены им самим.
Как следует из материалов дела, ООО "Махсут" располагает необходимой материально-технической базой (здания, гаражи, складские помещения, транспортные средства, строительная и иная техника и т.д.), квалифицированным персоналом (90 человек), свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ.
Представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют о выполнении работ на объектах заказчиков (ОАО "Энергетическая компания", ЗАО "Майнинг Солюшнс") именно ООО "Махсут", а не ООО "Пилигрим" и ООО "СДК".
Факт выполнения работ самим ООО "Махсут" и отсутствия спорных контрагентов по месту выполнения работ подтверждается также показаниями работников заказчиков, в частности, Барыбина А.С. - заведующего складом оборудования ЗАО "Майнинг Солюшнс" и Егорочкиной Л.В. - заместителя начальника производственно-технического отдела ОАО "Энергетическая компания".
Ссылаясь в апелляционной жалобе на условия договоров с ООО "Пилигрим" и ООО "СДК", согласно которым при выполнении работ используется техника и механизмы ООО "Махсут", заявитель не учитывает, что указанные контрагенты не имели работников, способных использовать механизмы и технику.
Более того, по условиям договоров с ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" на субподрядчиков возложена обязанность по обеспечению выполнения работ материалами и оборудованием, соответственно, наличие техники и механизмов должны были обеспечить именно ООО "Пилигрим" и ООО "СДК".
В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие у ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" необходимого персонала, имущества, транспортных средств не подтверждает отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку указанные средства могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.
Однако ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" не несли каких-либо хозяйственных расходов, свидетельствующих о привлечении работников, приобретении движимого и движимого имущества, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и подлежат отклонению.
Арбитражный апелляционный суд учитывает, что ООО "Махсут" обладает всеми необходимыми условиями для выполнения заявленных работ, в том числе квалифицированным персоналом.
При этом ООО "Махсут" не обосновывает необходимости привлечения в качестве субподрядчиков ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" и предоставления им необходимого оборудования для выполнения работ.
Указание ООО "Махсут" на факт сдачи результата работ заказчикам не свидетельствует о выполнении таких работ ООО "Пилигрим" и ООО "СДК".
Принимая во внимание отсутствие у ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" необходимых ресурсов для выполнения работ, а также наличие таких ресурсов у ООО "Махсут", учитывая установленные по делу обстоятельства, факт сдачи результата работ заказчикам указывает на их выполнение самим заявителем.
Ссылка ООО "Махсут" на перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" судом апелляционной инстанции не принимается.
С учетом установленного в ходе налоговой проверки транзитного характера движения денежных средств с последующим их возвращением руководителю заявителя и его знакомому Вигель В.В. факт перечисления денежных средств на счета ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" не свидетельствует о реальном несении ООО "Махсут" расходов.
Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Махсут" указывает на неприменение Инспекцией расчетного метода с целью определения размера расходов заявителя.
Однако по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых документов не является основанием для применения налоговым органом расчетного метода для определения сумм налогов, подлежащих уплате.
Также следует учесть, что порядок определения объекта налогообложения, исчисления налоговой базы и суммы налогов на прибыль не допускает возможности исчисления налога расчетным методом по отдельным хозяйственным операциям.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Относительно указаний Общества на наличие смягчающих ответственность обстоятельств при начислении штрафа по статье 123 НК РФ арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Махсут" несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с фактически полученного физическими лицами дохода.
Наличие указанных обстоятельств Обществом не оспаривается, в связи с чем факт совершения правонарушения является установленным, и ООО "Махсут" правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество указывает на самостоятельное исчисление НДФЛ, на объективность причин задержки перечисления налога в бюджет (неисполнение контрагентами обязательств по оплате), на выполнение социально значимых работ, на совершение правонарушения впервые, на незначительный период задержки перечисления налога в бюджет.
Арбитражный апелляционный суд, оценив все обстоятельства по данному делу, считает, что перечисленные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, не являются таковыми.
Самостоятельное исчисление НДФЛ является в силу НК РФ обязанностью Общества, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Неисполнение контрагентами ООО "Махсут" своих обязательств по оплате не является объективной причиной, препятствующей своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, уже удержанного из выплаченных физическим лицам доходов.
Осуществление заявителем строительства социально значимых объектов не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку указанная деятельность не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли.
Совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.
Указание ООО "Махсут" на незначительный период задержки перечисления налога в бюджет является необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что НДФЛ уплачен заявителем в бюджет спустя почти год после законно установленного срока.
С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу N А27-13956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махсут" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Махсут" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению N 643 от 27.12.13.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-13956/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А27-13956/2013
резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 06 марта 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А, с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Солодов Н.Г. - доверенность от 15.05.13
от заинтересованного лица: Василенко М.В. - доверенность от 06.02.14, Андрюков П.В. - доверенность от 10.12.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махсут" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу N А27-13956/2013 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махсут" (ОГРН 1024200546116, ИНН 4202005898) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Махсут" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2013 N 39 и обязании возвратить Обществу списанные на основании платежных ордеров 2 844 323,44 рублей.
Решением суда от 16.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Инспекции от 31.05.2013 N 39 в части доначисления 969 152 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и снизить размер налоговых санкций по статье 123 НК РФ до 98 084,54 рублей.
В обоснование жалобы Общество указывает, что в результате взаимоотношений с ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" заявителем получены результаты работ, которые в дальнейшем сданы заказчику; заявителем понесены расходы обусловленные выполнением контрагентами работ; в случае признания представленных заявителем документов ненадлежащими Инспекции следовало расчетным способом определить расходы ООО "Махсут"; судом не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств при начислении штрафа по статье 123 НК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Махсут" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 22.04.2013 N 29.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 22.04.2013 N 29 и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 31.05.2013 N 39 о привлечении ООО "Махсут" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 193 830,40 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 174 447,40 рублей, а также по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 294 253,60 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 969 152 рублей, НДС в общей сумме 872 237 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 340 403,04 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО "Махсут" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.08.2013 N 475 решение Инспекции от 31.05.2013 N 39 оставлено без изменения, жалоба ООО "Махсут" - без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах и неподтверждении ими реальности операций; о невозможности осуществления ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" заявленных Общество операций; заявленные от имени ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" работы фактически выполнены самим заявителем; указанные Обществом обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений Инспекции не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является правомерность доначисления Инспекцией заявителю налога на прибыль в размере 969 152 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 294 253,60 рублей.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО "Махсут" является плательщиком налога на прибыль организаций.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Пунктом 49 статьи 270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность учета затрат при исчислении налога на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Пилигрим" по выполнению ремонта стен бытовой части и крыши здания склада оборудования, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, мкр. Технологический, 13/14, и ООО "СДК" по выполнению работ по строительству теплотрасс в квартале N 13, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, квартал N 13.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор субподряда от 15.05.2011 N 2011-05-15, заключенный с ООО "Пилигрим", счет-фактура от 30.06.2011 N 32, акт о приемки выполненных работ от 30.06.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011; договор субподряда от 01.08.2011 N 2011-08-01, заключенный с ООО "СДК", счет-фактура от 30.09.2011 N 12, акт о приемки выполненных работ от 30.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011.
Указанные документы были проверены налоговым органом. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате чего поставлены под сомнение достоверность представленных Обществом документов в обоснование понесенных расходов, а также сам факт выполнения ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" заявленных работ. Инспекция указала на создание Обществом документооборота, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд первой инстанции доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных Обществом, на основании следующего.
ООО "Пилигрим" (ИНН 4218108465) состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области с 17.02.2011; по адресу государственной регистрации - г. Новокузнецк, ул. Промстроевская, 58, А, 201 не находится, договоров аренды с собственником помещений (ООО "Дом Сибири") не заключало; основной вид деятельности оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; справка по форме 2-НДФЛ представлялась только на Устюжанина С.П.
Учредителем и руководителем ООО "Пилигрим" числится Устюжанин Сергей Петрович.
Все документы ООО "Пилигрим" подписаны от имени Устюжанина С.П.
Из показаний Устюжанина С.П. следует, что он не имеет отношения к деятельности ООО "Пилигрим"; документы на государственную регистрацию подписывал за вознаграждение по просьбе Вигуль В.В., которого знает около 4 лет; Вигуль В.В. возил Устюжанина С.П. в отделение ОАО "Россельхозбанк" в г. Белово для подписания каких-то документов; Устюжанин С.П. подписывал документы, а Вигуль В.В. ставил на них печать ООО "Пилигрим" в присутствии работника банка; в отделении ОАО "Россельхозбанк" в г. Белово на имя Устюжанина С.П. была открыта банковская карта, которую в помещении банка в присутствии банковского работника забрал Вигуль В.В.; на какие цели ООО "Пилигрим" потрачены денежные средства, перечисленные ООО "Махсут", Устюжанин С.П. не знает; с 2008 года Устюжанин С.П. официально нигде не трудоустроен, зарабатывает на жизнь разгрузкой фур с фруктами.
Показания Устюжанина С.П. подтверждаются заключением эксперта от 18.03.2013 N 13/3/77/1, согласно которому подписи от имени руководителя ООО "Пилигрим" Устюжанина С.П., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Пилигрим" (договоре субподряда от 15.05.2011 N 2011-05-15, счете-фактуре от 30.06.2011 N 32, акте о приемки выполненных работ от 30.06.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011), выполнены не Устюжаниным С.П., а другим (одним) лицом.
Анализ движения денежных средств по банковскому расчетному счету ООО "Пилигрим" свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств за аренду помещений, на оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, на приобретение товарно-материальных ценностей и т.д.
Фактически движение денежных средств по расчетному счету имеет транзитный характер.
При этом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Пилигрим" от ООО "Махсут", в течение одного - трех банковских дней перечислялись на расчетные счета Вигуль В.В., ИП Шалагина С.Н., Елеусизова М.С. (директора ООО "Махсут") и на расчетный ООО "Гранит", директором и учредителем которого является Шалагин С.Н.
Согласно показаниям Елеусизова М.С. в 2011 году на принадлежащий ему счет в Сбербанке ООО "Пилигрим" перечислило 500 000 рублей, которые являлись погашением беспроцентного займа выданного ранее Елеусизовым М.С.; назначение займа Елеусизов М.С. точно не помнит, вероятно, на приобретение строительных материалов для выполнения строительно-монтажных работ по договору субподряда; договор беспроцентного займа не сохранился.
Вигуль В.В. пояснил, что ООО "Пилигрим" ему известно; с данной организацией у него был заключен договор беспроцентного займа, сумму займа не помнит; расчеты с ООО "Пилигрим" по договору беспроцентного займа еще не произведены.
Из показаний Шалагина С.Н. следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является директором и учредителем ООО "Гранит"; он состоял в договорных отношениях с ООО "Пилигрим", предметом которых являлся сбор денежных средств с торговых точек, принадлежащих Шалагину С.Н., по договору поручения от 17.03.2011; ООО "Пилигрим" нашел через знакомого; представителем ООО "Пилигрим" является Вигуль В.В.; все документы, подписанные ООО "Пилигрим", приносил Вигуль В.В.; ООО "Гранит" состояло в договорных отношениях с ООО "Пилигрим", предметом которых также являлся сбор денежных средств с торговых точек, принадлежащих Шалагину С.Н., по договору поручения от 17.10.2011; все документы, подписанные ООО "Пилигрим", в ООО "Гранит" приносил Вигуль В.В.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СДК" (ИНН 4217126768) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 05.08.2010; по адресу регистрации: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 33, 101 не находится; основной вид деятельности ООО "СДК" прочая оптовая торговля; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют.
Учредителем и руководителем ООО "СДК" числится Стерчо Ю.В., место нахождения которого установить не удалось.
Все документы ООО "СДК" по взаимоотношениям с ООО "Махсут" подписаны от имени Стерчо Ю.В.
Согласно заключению эксперта от 04.04.2013 N 13/3/77/2 подписи от имени руководителя ООО "СДК" Стерчо Ю.В., изображения которых расположены в копиях договора субподряда от 01.08.2011 N 2011-08-01, счета-фактуры от 30.09.2011 N 12, акта о приемки выполненных работ от 30.09.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2011, выполнены не Стерчо Ю.В., а другим (одним) лицом.
Данные по движению денежных средств по расчетному счету ООО "СДК" не содержат сведений о каких-либо расходах, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды).
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СДК" свидетельствует о том, что все поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО "Махсут" перечислены на счета Вигуль В.В. с назначением платежа "выдача процентного займа согласно договору от 15.08.2011" и Бородкина А.Г. с назначением платежа "за услуги спецтехники и автотранспорта по договору от 15.07.2011".
Согласно показаниям Вигуль В.В. ООО "СДК" ему известно; руководителем является Стерчо Ю.В., с которым знаком около 3 лет; с ООО "СДК" у него был заключен договор беспроцентного займа, сумму займа точно не помнит; расчеты с ООО "СДК" по данному договору еще не произведены; ООО "Махсут" известно, с директором ООО "Махсут" Елеусизовым М.С. знаком около 10 - 15 лет.
Из показаний Бородкина А.Г. следует, что ООО "СДК" ему не известно; с директором Стерчо Ю.В. он не знаком; наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "СДК" отрицает; счет в банке не открывал, денежных средств со счета не получал.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных ООО "Махсут" документов в обоснование произведенных затрат; об отсутствии у ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" необходимых условий и ресурсов для выполнения заявленных ООО "Махсут" работ; о транзитном движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" вне связи с осуществлением какой-либо хозяйственной деятельности; о возвращении перечисленных заявителем денежных средств руководителю ООО "Махсут", а также его знакомому Вигуль В.В.
Несогласие ООО "Махсут" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что заявленные ООО "Махсут" работы фактически выполнены им самим.
Как следует из материалов дела, ООО "Махсут" располагает необходимой материально-технической базой (здания, гаражи, складские помещения, транспортные средства, строительная и иная техника и т.д.), квалифицированным персоналом (90 человек), свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ.
Представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствуют о выполнении работ на объектах заказчиков (ОАО "Энергетическая компания", ЗАО "Майнинг Солюшнс") именно ООО "Махсут", а не ООО "Пилигрим" и ООО "СДК".
Факт выполнения работ самим ООО "Махсут" и отсутствия спорных контрагентов по месту выполнения работ подтверждается также показаниями работников заказчиков, в частности, Барыбина А.С. - заведующего складом оборудования ЗАО "Майнинг Солюшнс" и Егорочкиной Л.В. - заместителя начальника производственно-технического отдела ОАО "Энергетическая компания".
Ссылаясь в апелляционной жалобе на условия договоров с ООО "Пилигрим" и ООО "СДК", согласно которым при выполнении работ используется техника и механизмы ООО "Махсут", заявитель не учитывает, что указанные контрагенты не имели работников, способных использовать механизмы и технику.
Более того, по условиям договоров с ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" на субподрядчиков возложена обязанность по обеспечению выполнения работ материалами и оборудованием, соответственно, наличие техники и механизмов должны были обеспечить именно ООО "Пилигрим" и ООО "СДК".
В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие у ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" необходимого персонала, имущества, транспортных средств не подтверждает отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку указанные средства могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.
Однако ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" не несли каких-либо хозяйственных расходов, свидетельствующих о привлечении работников, приобретении движимого и движимого имущества, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и подлежат отклонению.
Арбитражный апелляционный суд учитывает, что ООО "Махсут" обладает всеми необходимыми условиями для выполнения заявленных работ, в том числе квалифицированным персоналом.
При этом ООО "Махсут" не обосновывает необходимости привлечения в качестве субподрядчиков ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" и предоставления им необходимого оборудования для выполнения работ.
Указание ООО "Махсут" на факт сдачи результата работ заказчикам не свидетельствует о выполнении таких работ ООО "Пилигрим" и ООО "СДК".
Принимая во внимание отсутствие у ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" необходимых ресурсов для выполнения работ, а также наличие таких ресурсов у ООО "Махсут", учитывая установленные по делу обстоятельства, факт сдачи результата работ заказчикам указывает на их выполнение самим заявителем.
Ссылка ООО "Махсут" на перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" судом апелляционной инстанции не принимается.
С учетом установленного в ходе налоговой проверки транзитного характера движения денежных средств с последующим их возвращением руководителю заявителя и его знакомому Вигель В.В. факт перечисления денежных средств на счета ООО "Пилигрим" и ООО "СДК" не свидетельствует о реальном несении ООО "Махсут" расходов.
Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью увеличения своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Махсут" указывает на неприменение Инспекцией расчетного метода с целью определения размера расходов заявителя.
Однако по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ представление налогоплательщиком недостоверных и противоречивых документов не является основанием для применения налоговым органом расчетного метода для определения сумм налогов, подлежащих уплате.
Также следует учесть, что порядок определения объекта налогообложения, исчисления налоговой базы и суммы налогов на прибыль не допускает возможности исчисления налога расчетным методом по отдельным хозяйственным операциям.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Относительно указаний Общества на наличие смягчающих ответственность обстоятельств при начислении штрафа по статье 123 НК РФ арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Махсут" несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный с фактически полученного физическими лицами дохода.
Наличие указанных обстоятельств Обществом не оспаривается, в связи с чем факт совершения правонарушения является установленным, и ООО "Махсут" правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество указывает на самостоятельное исчисление НДФЛ, на объективность причин задержки перечисления налога в бюджет (неисполнение контрагентами обязательств по оплате), на выполнение социально значимых работ, на совершение правонарушения впервые, на незначительный период задержки перечисления налога в бюджет.
Арбитражный апелляционный суд, оценив все обстоятельства по данному делу, считает, что перечисленные Обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, не являются таковыми.
Самостоятельное исчисление НДФЛ является в силу НК РФ обязанностью Общества, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Неисполнение контрагентами ООО "Махсут" своих обязательств по оплате не является объективной причиной, препятствующей своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, уже удержанного из выплаченных физическим лицам доходов.
Осуществление заявителем строительства социально значимых объектов не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку указанная деятельность не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли.
Совершение правонарушения впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.
Указание ООО "Махсут" на незначительный период задержки перечисления налога в бюджет является необоснованным, поскольку судом первой инстанции установлено, что НДФЛ уплачен заявителем в бюджет спустя почти год после законно установленного срока.
С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу N А27-13956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Махсут" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Махсут" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1000 руб. по платежному поручению N 643 от 27.12.13.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)