Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от заявителя (закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт"): Любимцевой Н.И., представителя по доверенности от 10.12.2013 N 450,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Жибиновой А.В., представителя по доверенности от 30.12.2013, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" ноября 2013 года по делу N А74-4422/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (далее - ЗАО "Промтранс", общество, заявитель, ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) о признании недействительным решения от 05.06.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость по обществу с ограниченной ответственностью "Промстандарт" в сумме 467 475 рублей 20 копеек и по обществу с ограниченной ответственностью "Восток" в сумме 858 679 рублей 32 копейки, штрафа в размере 117 741 рубль 35 копеек и пени в сумме 108 563 рубля 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что реальность совершения спорных хозяйственных операций подтверждается представленными обществом в материалы дела доказательствами (журналами осмотра путей, актами осенней и весенней комплексной проверки железнодорожного хозяйства общества, планами устранения замечаний выявленных осенней и весенней комплексной проверкой железнодорожного хозяйства общества и другими), не опровергнутыми налоговым органом; отсутствие в товарных накладных необязательных реквизитов, отсутствие наименование должности не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Общество считает несоответствующим действительности и материалам дела вывод суда об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указывая на то, что обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца, вывод о том, что общество знало либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в первичных документах, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
Общество ссылается на то, что не имеет доступа к информационным ресурсам налогового органа и обладает информацией из общедоступных источников, из которой следует, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами, не имеют в составе исполнительных органов дисквалифицированных лиц, не включены в реестр юридических лиц, связь с которыми по указанным им адресам в ЕГРЮЛ отсутствует.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки 08.05.2013 составлен акт N 17, который получен генеральным директором общества Колешня А.И. 13.05.2013 (т. 2 л.д. 36-62).
05.06.2013 в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 117 741 рубль 35 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3047 рублей 40 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей за непредставление в установленный срок документов (т. 1 л.д. 19-49, т. 2 л.д. 1-31).
Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 9287 рублей 79 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 83 590 рублей 12 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 326 154 рубля 52 копейки; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в размере 108 563 рубля 25 копеек, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц начислены пени 30 800 рублей 62 копейки.
Указанное решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 55-63) Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 22.07.2013 N 111, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 65-84).
Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 326 154 рубля 52 копейки, привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 117 741 рубль 35 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 563 рубля 25 копеек в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО "Промстандарт", ООО "Восток", в установленном порядке и срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 05.06.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по обществу с ограниченной ответственностью "Промстандарт" в сумме 467 475 рублей 20 копеек (2010 год) и по обществу с ограниченной ответственностью "Восток" в сумме 858 679 рублей 32 копейки (2011 год), штрафа в размере 117 741 рубль 35 копеек и пени в сумме 108 563 рубля 25 копеек, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, оспариваемое решение принято должностным лицом налоговой инспекции в пределах предоставленных полномочий.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю указанных сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС в 2010-2011 годах по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Промстандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - спорные контрагенты), по причине недостоверности сведений в первичных учетных документах, отсутствия деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров поставки с вышеуказанными контрагентами, совершения сделок с целью необоснованного уменьшения налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами и отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.
Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
По взаимоотношениям с ООО "Промстандарт".
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается представленными в материалы дела документами, в проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО "Промстандарт" подписаны договоры купли-продажи от 18.01.2010 N 04-09д/10, от 08.02.2010 N 21-28д/10, от 01.03.2010 N 17-38д/10, от 15.03.2010 N 21-55д/10, от 12.07.2010 N 307-151д/10, по условиям которых ООО "Промстандарт" обязалось поставить в адрес общества товар: крестовину Р-65, остряк Р-65, шпалу пропитанную (т. 6 л.д. 101-110). В соответствии с пунктом 2.1.3 вышеуказанных договоров доставка товара должна была осуществляться за счет поставщика.
В обоснование понесенных расходов и применения налогового вычета по НДС обществом представлены счета-фактуры, счета, выставленные ООО "Промстандарт" в адрес ЗАО "Промтранс", приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО "Промстандарт" указано в качестве грузоотправителя и перевозчика (доставка осуществлялась силами поставщика), платежные поручения.
Все вышеуказанные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные подписаны Малиновским Л.И. как от имени директора и главного бухгалтера ООО "Промстандарт", так и от имени лица, разрешившего отпуск груза и в качестве грузоотправителя.
Из протокола допроса от 02.11.2011 Малиновского Анатолия Ивановича, указанного в качестве руководителя и учредителя ООО "Промстандарт" в период с 24.08.2009 по 26.10.2012, следует, что он является пенсионером, трудовую деятельность не осуществляет. В 2008-2010 годах также нигде не работал. Малиновский А.И. указал, что весной 2009 года у него был украден паспорт, который ему вернули за вознаграждение летом 2009 года. Малиновский А.И. пояснил, что такая организация, как ООО "Промстандарт" ему не знакома, учредителем и руководителем данной организации он никогда не являлся. Документы финансово-хозяйственной деятельности организации Малиновский А.И. не подписывал, об открытии расчетных счетов ему ничего не известно, доверенность на право подписи Малиновский А.И. никому не выдавал. По какому адресу располагалась данная организация, а также информация о том, какая финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась вышеуказанным Обществом, численность работников, наличие в собственности (либо в аренде) у организации имущества, кем составлялась и представлялась в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность, кто имел право распоряжаться расчетным счетом ему также неизвестно (т. 5 л.д. 101-103).
Следовательно, первичные учетные документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом.
В ходе анализа вышеперечисленных документов налоговым органом установлено неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах, а именно: в товарных накладных от 26.01.2010 N 11, от 11.02.2010 N 14. от 17.08.2010 N 3627, от 19.10.2010 N 3631, от 02.03.2010 N 26, от 22.03.2010 N 39, от 26.03.2010 N 42, от 14.04.2010 N 51, от 04.05.2010 N 170, от 12.07.2010 N 3616, от 12.10.2010 N 3632, от 20.10.2010 N 3633, от 24.12.2010 N 66010 отсутствуют номер и дата составления, должность, подпись и расшифровка подписи лица, сдавшего груз для перевозки, адрес пункта погрузки груза, государственный номерной знак автомобиля (серия и код региона), номер водительского удостоверения водителя, дата и время погрузки и разгрузки.
В товарно-транспортных накладных также установлено неполное отражение реквизитов: отсутствие номера и даты составления, должности, подписи и расшифровки подписи лица, сдавшего груз для перевозки, адреса пункта погрузки груза, государственного номерного знака автомобиля, номера водительского удостоверения водителя, даты и времени погрузки и разгрузки.
Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку представленные обществом документы не позволяют достоверно установить факт осуществления спорных хозяйственных операций. Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся у общества документы, не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт обоснованного принятия на учет приобретенных товаров.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорным контрагентом поставки товаров в адрес заявителя:
- - Малиновский А.И. являлся формальным руководителем ООО "Промстандарт", фактическое руководство данной организацией не осуществлял, первичные учетные документы и иные документы от имени данной организации не подписывал;
- - у ООО "Промстандарт" отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт; среднесписочная численность работников 0 человек;
- - ООО "Промстандарт" по месту государственной регистрации: г. Красноярск, ул. Брянская, 140, не находится;
- - из налоговой отчетности ООО "Промстандарт" по налогу на прибыль организации и НДС за 2010 год, следует, что расходы организации в 2010 году составляли 99,3%. По итогам 2010 года при общей сумме дохода 21 051 859 рублей сумма исчисленного налога на прибыль составила 27484 рубля (0,13%). Налоговые вычеты по НДС за 2010 год составляют 99,0%.
- согласно письму Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю по требованию налогового органа ООО "Промстандарт" документы по факту взаимоотношений с ЗАО "Промтранс" не представило.
- анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Промстандарт" свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества. ООО "Промстандарт" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта (при этом собственные транспортные средства у Общества отсутствуют), на оплату коммунальных услуг. Основная масса денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Промстандарт" за реализованные товары, перечислена в счет оплаты за оказанные услуги и возмещение расходов на расчетный счет ООО "Арт-Консалт", имеющего признаки "фирмы-однодневки" (стр. 8 - 9 решения л.д. 22-23, т. 1). С расчетного счета ООО "Арт-Консалт" 98 процентов денежных средств обналичено (стр. 10 решения налоговой инспекции т. 1 л.д. 23)
На основании изложенных обстоятельств, не опровергнутых обществом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и ООО "Промстандарт" в связи с недостоверностью (противоречивостью) представленных первичных учетных документов, невозможностью реального осуществления спорным контрагентом поставки товаров в адрес заявителя, как следствие, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС в размере 467 475 рублей 20 копеек в 2010 году.
По взаимоотношениям с ООО "Восток".
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается представленными в материалы дела документами, в проверяемом периоде между обществом и ООО "Восток" подписан договор купли-продажи от 18.01.2011 N 12-06д/11, по условиям которого ООО "Восток" обязалось поставить в адрес общества товары (материалы верхнего строения путей) (т. 8 л.д. 18-19). В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора доставка товара должна была осуществляться автотранспортом поставщика.
В обоснование понесенных расходов и применения налогового вычета по НДС обществом представлены счета-фактуры, счета, выставленные ООО "Восток" в адрес ЗАО "Промтранс", приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО "Восток" указано в качестве грузоотправителя и перевозчика, а также платежные поручения на оплату товаров.
Перечисленные документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные подписаны Романовым Р.Н., как от имени директора и главного бухгалтера ООО "Восток", так и от имени лица, разрешившего отпуск груза, и в качестве грузоотправителя. Романов Р.Н. инспекцией не допрошен в связи с отсутствием его по месту регистрации.
В ходе анализа вышеуказанных документов инспекцией установлено неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах, а именно: в товарных накладных от 22.02.2011 N 112, от 30.06.2011 N 650, от 29.03.2011 N 248, от 22.04.2011 N 48, от 24.01.2011 N 10, от 03.02.2011 N 19, от 04.07.2011 N 652, от 04.05.2011 N 212, от 03.06.2011 N 376, от 14.06.2011 N 415, от 16.06.2011 N 518, от 21.07.2011 N 657, от 05.09.2011 N 656, от 25.10.2011 N 660, от 18.11.2011 N 661, от 22.11.2011 N 662, от 24.11.2011 N 664 отсутствуют номер и дата ее составления, должность, подпись и расшифровка подписи лица, сдавшего груз для перевозки, адрес пункта погрузки груза, государственный номерной знак автомобиля (серия и код региона), номер водительского удостоверения водителя, дата и время погрузки и разгрузки.
Согласно товарно-транспортным накладным услуги по перевозке товаров оказаны ООО "Восток" с использованием следующих автотранспортных средств: КАМАЗ (регистрационный номер 832), МАН (регистрационный номер А 423 ОН 24), МАЗ (регистрационный номер 309), МАЗ (регистрационный номер 379), КАМАЗ (регистрационный номер 479), КАМАЗ (регистрационный номер 220), КАМАЗ (регистрационный номер 446).
На запрос налогового органа УГИБДД по Республике Хакасия представлена информация о том, что регистрационный номер А 423 ОН 24 присвоен на автомобиль ВАЗ-21013 (1983 г.в.). Для предоставления информации о транспортных средствах КАМАЗ (регистрационный номер 832), МАЗ (регистрационный номер 309), МАЗ (регистрационный номер 379), КАМАЗ (регистрационный номер 479), КАМАЗ (регистрационный номер 220), КАМАЗ (регистрационный номер 446) необходимо уточнение государственных регистрационных знаков (серии букв и кода региона). УГИБДД по Республике Хакасия была также представлена информация о том, что КАМАЗ (регистрационный номер К 832 ЕЕ 19) принадлежит ГУН РТ "Абазинское ДРСУ", КАМАЗ (регистрационный номер А 832 ЕУ 19) принадлежит ОАО "РУСАЛ Саяногорск", КАМАЗ (регистрационный номер А 479 ЕА 19) принадлежит ООО "Промсервис", КАМАЗ (регистрационный номер К 479 ЕО 19) принадлежит Котяшову О.Н., МАЗ (регистрационный номер В 379 XX 19) принадлежит ОАО "Сибмост", автомобиль МАЗ (регистрационный номер 309) на территории Республики Хакасия не зарегистрирован. В сопроводительном письме дополнительно указано, что водительское удостоверение серии 24 ВА 028562, указание на которое имеется в товарно-транспортных накладных, на территории Красноярского края не выдавалось.
Следовательно, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают достоверно факт доставки товара спорным контрагентом в адрес общества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку представленные обществом документы не позволяют достоверно установить факт осуществления спорных хозяйственных операций. Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся у общества документы, не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт обоснованного принятия на учет приобретенных товаров.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорным контрагентом поставки товаров в адрес заявителя:
- - в период с 27.11.2009 по настоящее время руководителем и учредителем ООО "Восток" является Романов Роман Николаевич, который не допрошен инспекцией в связи с отсутствием его по месту регистрации;
- - ООО "Восток" применяет общеустановленную систему налогообложения и систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД;
- - у ООО "Восток" отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт; контрольно-кассовая техника у ООО "Восток" не зарегистрирована; среднесписочная численность работников ООО "Восток" - 2 человека;
- - ООО "Восток" по месту государственной регистрации: г. Минусинск, проезд Котельный, 11, не находится (т. 8 л.д. 107-108, 110-112);
- - при анализе налоговой отчетности ООО "Восток" по налогу на прибыль организаций, представленной Обществом за 2011 год, установлено, что расходы организации в 2011 году составляли 99,8%. По итогам 2011 года при общей сумме дохода 25 879 654 рубля сумма исчисленного налога на прибыль составила 10 934 рубля (0,04%); при анализе налоговой отчетности ООО "Восток" по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом за 1-4 кварталы 2011 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,67%;
- - согласно письму Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю по требованию налогового органа 27.12.2012 N 2250 ООО "Восток" документы по факту взаимоотношений с ЗАО "Промтранс" не представило;
- - анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Восток" свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества. ООО "Восток" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта (при этом собственные транспортные средства у Общества отсутствуют), не производилась выплата командировочных расходов, на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Восток" за поставленные товары, перечислены на расчетные счета ООО "Персей", ООО "Компания ВСК", ООО "Кантегир" и ООО "Глобус" в качестве оплаты по договорам купли-продажи векселей. Также денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Восток" перечислены на расчетные счета индивидуального предпринимателя Лепехина Р.С., индивидуального предпринимателя Вагнер А.П., индивидуального предпринимателя Лапкова Д.В. и индивидуального предпринимателя Корнеева В.Н. за транспортные услуги и впоследствии сняты со счета наличными. Из анализа движения денежных потоков по расчетным счетам ООО "Восток", ООО "Персей", ООО "Компания ВСК", ООО "Кантегир", ООО "Глобус", ИП Лепехина Р.С., ИП Вагнер А.П., ИП Лапкова Д.В. и ИП Корнеева В.Н. следует, что расчетные счета данных контрагентов использовались в качестве транзита движения денежных средств, с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
На основании изложенных обстоятельств, не опровергнутых обществом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и ООО "Восток" в связи с недостоверностью (противоречивостью) представленных первичных учетных документов, невозможностью реального осуществления спорным контрагентом поставки товаров в адрес заявителя, как следствие, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС в размере 858 679 рублей 32 копейки в 2011 году.
Ссылка общества на то, что отсутствие в товарных накладных необязательных реквизитов, отсутствие наименование должности не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами в целях установления факта реального осуществления спорных хозяйственных операций.
Доводы общества о том, что реальность совершения спорных хозяйственных операций подтверждается представленными обществом в материалы дела доказательствами (журналами осмотра путей, актами осенней и весенней комплексной проверки железнодорожного хозяйства общества, планами устранения замечаний выявленных осенней и весенней комплексной проверкой железнодорожного хозяйства общества и другими), не опровергнутыми налоговым органом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств не подтверждают факт реального осуществления заявителем спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами. Данное обстоятельство в силу вышеизложенных норм Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может служить правомерным основанием для получения обществом возмещения НДС из бюджета по заявленных хозяйственным операциям, не имеющим реального характера.
Общество считает несоответствующим действительности и материалам дела вывод суда об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указывая на то, что обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца, вывод о том, что общество знало либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в первичных документах, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Общество ссылается на то, что не имеет доступа к информационным ресурсам налогового органа и обладает информацией из общедоступных источников, из которой следует, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами, не имеют в составе исполнительных органов дисквалифицированных лиц, не включены в реестр юридических лиц, связь с которыми по указанным им адресам в ЕГРЮЛ отсутствует.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы Колешни А.И. - генерального директора заявителя, Абакшина М.П. - начальника службы пути ЗАО "Промтранс", Попеляевой О.И. - инженера по снабжению ЗАО "Промтранс" (т. 8 л.д. 130-136, 142-148, 149-155), из показаний которых следует, что договоры со спорными контрагентами заключены по их предложениям, договоры представлены подписанные поставщиком, лично с учредителями и руководителями спорных контрагентов не знакомы, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика.
Доказательств того, что общество при совершении сделок от имени ООО "Промстандарт" и ООО "Восток" убедилось, что от имени данных контрагентов действуют уполномоченные лица, истребовало документы, подтверждающие личность руководителей указанных организаций, оценило деловую репутацию и платежеспособность организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что поставки, оформленные от имени спорных контрагентов, производились в течение достаточно длительного периода, однако, общество ограничивалось телефонными контактами, не направляло документы по юридическим адресам контрагентов, что позволило бы установить фактическое их нахождение по указанным адресам.
Как следует из товарных накладных, показаний должностных лиц общества в ходе допросов и пояснений представителей общества в ходе судебного разбирательства, общество принимало товар от неустановленных лиц, не предъявивших документов, подтверждающих полномочия на передачу товара от спорных контрагентов. Так, в товарных накладных в качестве лиц, передающих товар, указаны руководители ООО "Промстандарт" и ООО "Восток". При этом в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о получении товара от контрагентов водителями или экспедиторами, а также о передаче ими товара должностным лицам общества.
Таким образом, при заключении сделок со спорными контрагентам документы, подтверждающие личности и полномочия лиц, действующих от их имени, не проверялись. При этом, факт получения информации из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорными контрагентами предпринимательской деятельности, в том числе по спорным операциям, наличие у них необходимых производственных, управленческих и трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, в материалы дела не представлено.
При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реальной поставки товара спорными контрагентами, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара.
Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статей 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС может быть признана необоснованной в случае наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных вычетов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.
На основании установленных по делу обстоятельств инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление спорными контрагентами поставки товаров обществу является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС в оспариваемой обществом сумме.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Следовательно, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по обществу с ограниченной ответственностью "Промстандарт" в сумме 467 475 рублей 20 копеек и по обществу с ограниченной ответственностью "Восток" в сумме 858 679 рублей 32 копейки, штрафа в размере 117 741 рубль 35 копеек и пени в сумме 108 563 рубля 25 копеек, отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" ноября 2013 года по делу N А74-4422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А74-4422/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А74-4422/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.
при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от заявителя (закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт"): Любимцевой Н.И., представителя по доверенности от 10.12.2013 N 450,
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Жибиновой А.В., представителя по доверенности от 30.12.2013, рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" ноября 2013 года по делу N А74-4422/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (далее - ЗАО "Промтранс", общество, заявитель, ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик, ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) о признании недействительным решения от 05.06.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость по обществу с ограниченной ответственностью "Промстандарт" в сумме 467 475 рублей 20 копеек и по обществу с ограниченной ответственностью "Восток" в сумме 858 679 рублей 32 копейки, штрафа в размере 117 741 рубль 35 копеек и пени в сумме 108 563 рубля 25 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что реальность совершения спорных хозяйственных операций подтверждается представленными обществом в материалы дела доказательствами (журналами осмотра путей, актами осенней и весенней комплексной проверки железнодорожного хозяйства общества, планами устранения замечаний выявленных осенней и весенней комплексной проверкой железнодорожного хозяйства общества и другими), не опровергнутыми налоговым органом; отсутствие в товарных накладных необязательных реквизитов, отсутствие наименование должности не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.
Общество считает несоответствующим действительности и материалам дела вывод суда об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указывая на то, что обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца, вывод о том, что общество знало либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в первичных документах, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.
Общество ссылается на то, что не имеет доступа к информационным ресурсам налогового органа и обладает информацией из общедоступных источников, из которой следует, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами, не имеют в составе исполнительных органов дисквалифицированных лиц, не включены в реестр юридических лиц, связь с которыми по указанным им адресам в ЕГРЮЛ отсутствует.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки 08.05.2013 составлен акт N 17, который получен генеральным директором общества Колешня А.И. 13.05.2013 (т. 2 л.д. 36-62).
05.06.2013 в присутствии представителей налогоплательщика по доверенности исполняющим обязанности начальника налоговой инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 117 741 рубль 35 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 3047 рублей 40 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц; статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 100 рублей за непредставление в установленный срок документов (т. 1 л.д. 19-49, т. 2 л.д. 1-31).
Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 9287 рублей 79 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 83 590 рублей 12 копеек, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 326 154 рубля 52 копейки; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость начислены пени в размере 108 563 рубля 25 копеек, за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц начислены пени 30 800 рублей 62 копейки.
Указанное решение налогового органа общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 55-63) Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 22.07.2013 N 111, которым решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 65-84).
Общество, не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 326 154 рубля 52 копейки, привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 117 741 рубль 35 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 563 рубля 25 копеек в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО "Промстандарт", ООО "Восток", в установленном порядке и срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции от 05.06.2013 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по обществу с ограниченной ответственностью "Промстандарт" в сумме 467 475 рублей 20 копеек (2010 год) и по обществу с ограниченной ответственностью "Восток" в сумме 858 679 рублей 32 копейки (2011 год), штрафа в размере 117 741 рубль 35 копеек и пени в сумме 108 563 рубля 25 копеек, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, оспариваемое решение принято должностным лицом налоговой инспекции в пределах предоставленных полномочий.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю указанных сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС в 2010-2011 годах по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Промстандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - спорные контрагенты), по причине недостоверности сведений в первичных учетных документах, отсутствия деловой цели и экономической обоснованности при заключении договоров поставки с вышеуказанными контрагентами, совершения сделок с целью необоснованного уменьшения налога на добавленную стоимость.
Суд первой инстанции, признавая выводы инспекции обоснованными, правомерно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами и отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.
Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
По взаимоотношениям с ООО "Промстандарт".
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается представленными в материалы дела документами, в проверяемом периоде между налогоплательщиком и ООО "Промстандарт" подписаны договоры купли-продажи от 18.01.2010 N 04-09д/10, от 08.02.2010 N 21-28д/10, от 01.03.2010 N 17-38д/10, от 15.03.2010 N 21-55д/10, от 12.07.2010 N 307-151д/10, по условиям которых ООО "Промстандарт" обязалось поставить в адрес общества товар: крестовину Р-65, остряк Р-65, шпалу пропитанную (т. 6 л.д. 101-110). В соответствии с пунктом 2.1.3 вышеуказанных договоров доставка товара должна была осуществляться за счет поставщика.
В обоснование понесенных расходов и применения налогового вычета по НДС обществом представлены счета-фактуры, счета, выставленные ООО "Промстандарт" в адрес ЗАО "Промтранс", приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО "Промстандарт" указано в качестве грузоотправителя и перевозчика (доставка осуществлялась силами поставщика), платежные поручения.
Все вышеуказанные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные подписаны Малиновским Л.И. как от имени директора и главного бухгалтера ООО "Промстандарт", так и от имени лица, разрешившего отпуск груза и в качестве грузоотправителя.
Из протокола допроса от 02.11.2011 Малиновского Анатолия Ивановича, указанного в качестве руководителя и учредителя ООО "Промстандарт" в период с 24.08.2009 по 26.10.2012, следует, что он является пенсионером, трудовую деятельность не осуществляет. В 2008-2010 годах также нигде не работал. Малиновский А.И. указал, что весной 2009 года у него был украден паспорт, который ему вернули за вознаграждение летом 2009 года. Малиновский А.И. пояснил, что такая организация, как ООО "Промстандарт" ему не знакома, учредителем и руководителем данной организации он никогда не являлся. Документы финансово-хозяйственной деятельности организации Малиновский А.И. не подписывал, об открытии расчетных счетов ему ничего не известно, доверенность на право подписи Малиновский А.И. никому не выдавал. По какому адресу располагалась данная организация, а также информация о том, какая финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась вышеуказанным Обществом, численность работников, наличие в собственности (либо в аренде) у организации имущества, кем составлялась и представлялась в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность, кто имел право распоряжаться расчетным счетом ему также неизвестно (т. 5 л.д. 101-103).
Следовательно, первичные учетные документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом.
В ходе анализа вышеперечисленных документов налоговым органом установлено неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах, а именно: в товарных накладных от 26.01.2010 N 11, от 11.02.2010 N 14. от 17.08.2010 N 3627, от 19.10.2010 N 3631, от 02.03.2010 N 26, от 22.03.2010 N 39, от 26.03.2010 N 42, от 14.04.2010 N 51, от 04.05.2010 N 170, от 12.07.2010 N 3616, от 12.10.2010 N 3632, от 20.10.2010 N 3633, от 24.12.2010 N 66010 отсутствуют номер и дата составления, должность, подпись и расшифровка подписи лица, сдавшего груз для перевозки, адрес пункта погрузки груза, государственный номерной знак автомобиля (серия и код региона), номер водительского удостоверения водителя, дата и время погрузки и разгрузки.
В товарно-транспортных накладных также установлено неполное отражение реквизитов: отсутствие номера и даты составления, должности, подписи и расшифровки подписи лица, сдавшего груз для перевозки, адреса пункта погрузки груза, государственного номерного знака автомобиля, номера водительского удостоверения водителя, даты и времени погрузки и разгрузки.
Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку представленные обществом документы не позволяют достоверно установить факт осуществления спорных хозяйственных операций. Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся у общества документы, не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт обоснованного принятия на учет приобретенных товаров.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорным контрагентом поставки товаров в адрес заявителя:
- - Малиновский А.И. являлся формальным руководителем ООО "Промстандарт", фактическое руководство данной организацией не осуществлял, первичные учетные документы и иные документы от имени данной организации не подписывал;
- - у ООО "Промстандарт" отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт; среднесписочная численность работников 0 человек;
- - ООО "Промстандарт" по месту государственной регистрации: г. Красноярск, ул. Брянская, 140, не находится;
- - из налоговой отчетности ООО "Промстандарт" по налогу на прибыль организации и НДС за 2010 год, следует, что расходы организации в 2010 году составляли 99,3%. По итогам 2010 года при общей сумме дохода 21 051 859 рублей сумма исчисленного налога на прибыль составила 27484 рубля (0,13%). Налоговые вычеты по НДС за 2010 год составляют 99,0%.
- согласно письму Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю по требованию налогового органа ООО "Промстандарт" документы по факту взаимоотношений с ЗАО "Промтранс" не представило.
- анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Промстандарт" свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества. ООО "Промстандарт" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производилась выплата заработной платы, командировочных расходов, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта (при этом собственные транспортные средства у Общества отсутствуют), на оплату коммунальных услуг. Основная масса денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Промстандарт" за реализованные товары, перечислена в счет оплаты за оказанные услуги и возмещение расходов на расчетный счет ООО "Арт-Консалт", имеющего признаки "фирмы-однодневки" (стр. 8 - 9 решения л.д. 22-23, т. 1). С расчетного счета ООО "Арт-Консалт" 98 процентов денежных средств обналичено (стр. 10 решения налоговой инспекции т. 1 л.д. 23)
На основании изложенных обстоятельств, не опровергнутых обществом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и ООО "Промстандарт" в связи с недостоверностью (противоречивостью) представленных первичных учетных документов, невозможностью реального осуществления спорным контрагентом поставки товаров в адрес заявителя, как следствие, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС в размере 467 475 рублей 20 копеек в 2010 году.
По взаимоотношениям с ООО "Восток".
Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается представленными в материалы дела документами, в проверяемом периоде между обществом и ООО "Восток" подписан договор купли-продажи от 18.01.2011 N 12-06д/11, по условиям которого ООО "Восток" обязалось поставить в адрес общества товары (материалы верхнего строения путей) (т. 8 л.д. 18-19). В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанного договора доставка товара должна была осуществляться автотранспортом поставщика.
В обоснование понесенных расходов и применения налогового вычета по НДС обществом представлены счета-фактуры, счета, выставленные ООО "Восток" в адрес ЗАО "Промтранс", приходные ордера, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО "Восток" указано в качестве грузоотправителя и перевозчика, а также платежные поручения на оплату товаров.
Перечисленные документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные и транспортные накладные подписаны Романовым Р.Н., как от имени директора и главного бухгалтера ООО "Восток", так и от имени лица, разрешившего отпуск груза, и в качестве грузоотправителя. Романов Р.Н. инспекцией не допрошен в связи с отсутствием его по месту регистрации.
В ходе анализа вышеуказанных документов инспекцией установлено неполное отражение реквизитов в первичных учетных документах, а именно: в товарных накладных от 22.02.2011 N 112, от 30.06.2011 N 650, от 29.03.2011 N 248, от 22.04.2011 N 48, от 24.01.2011 N 10, от 03.02.2011 N 19, от 04.07.2011 N 652, от 04.05.2011 N 212, от 03.06.2011 N 376, от 14.06.2011 N 415, от 16.06.2011 N 518, от 21.07.2011 N 657, от 05.09.2011 N 656, от 25.10.2011 N 660, от 18.11.2011 N 661, от 22.11.2011 N 662, от 24.11.2011 N 664 отсутствуют номер и дата ее составления, должность, подпись и расшифровка подписи лица, сдавшего груз для перевозки, адрес пункта погрузки груза, государственный номерной знак автомобиля (серия и код региона), номер водительского удостоверения водителя, дата и время погрузки и разгрузки.
Согласно товарно-транспортным накладным услуги по перевозке товаров оказаны ООО "Восток" с использованием следующих автотранспортных средств: КАМАЗ (регистрационный номер 832), МАН (регистрационный номер А 423 ОН 24), МАЗ (регистрационный номер 309), МАЗ (регистрационный номер 379), КАМАЗ (регистрационный номер 479), КАМАЗ (регистрационный номер 220), КАМАЗ (регистрационный номер 446).
На запрос налогового органа УГИБДД по Республике Хакасия представлена информация о том, что регистрационный номер А 423 ОН 24 присвоен на автомобиль ВАЗ-21013 (1983 г.в.). Для предоставления информации о транспортных средствах КАМАЗ (регистрационный номер 832), МАЗ (регистрационный номер 309), МАЗ (регистрационный номер 379), КАМАЗ (регистрационный номер 479), КАМАЗ (регистрационный номер 220), КАМАЗ (регистрационный номер 446) необходимо уточнение государственных регистрационных знаков (серии букв и кода региона). УГИБДД по Республике Хакасия была также представлена информация о том, что КАМАЗ (регистрационный номер К 832 ЕЕ 19) принадлежит ГУН РТ "Абазинское ДРСУ", КАМАЗ (регистрационный номер А 832 ЕУ 19) принадлежит ОАО "РУСАЛ Саяногорск", КАМАЗ (регистрационный номер А 479 ЕА 19) принадлежит ООО "Промсервис", КАМАЗ (регистрационный номер К 479 ЕО 19) принадлежит Котяшову О.Н., МАЗ (регистрационный номер В 379 XX 19) принадлежит ОАО "Сибмост", автомобиль МАЗ (регистрационный номер 309) на территории Республики Хакасия не зарегистрирован. В сопроводительном письме дополнительно указано, что водительское удостоверение серии 24 ВА 028562, указание на которое имеется в товарно-транспортных накладных, на территории Красноярского края не выдавалось.
Следовательно, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают достоверно факт доставки товара спорным контрагентом в адрес общества.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку представленные обществом документы не позволяют достоверно установить факт осуществления спорных хозяйственных операций. Следовательно, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся у общества документы, не соответствующие вышеуказанным требованиям законодательства, не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими факт обоснованного принятия на учет приобретенных товаров.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления спорным контрагентом поставки товаров в адрес заявителя:
- - в период с 27.11.2009 по настоящее время руководителем и учредителем ООО "Восток" является Романов Роман Николаевич, который не допрошен инспекцией в связи с отсутствием его по месту регистрации;
- - ООО "Восток" применяет общеустановленную систему налогообложения и систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД;
- - у ООО "Восток" отсутствовали собственные основные средства, в том числе офисные, складские помещения и транспорт; контрольно-кассовая техника у ООО "Восток" не зарегистрирована; среднесписочная численность работников ООО "Восток" - 2 человека;
- - ООО "Восток" по месту государственной регистрации: г. Минусинск, проезд Котельный, 11, не находится (т. 8 л.д. 107-108, 110-112);
- - при анализе налоговой отчетности ООО "Восток" по налогу на прибыль организаций, представленной Обществом за 2011 год, установлено, что расходы организации в 2011 году составляли 99,8%. По итогам 2011 года при общей сумме дохода 25 879 654 рубля сумма исчисленного налога на прибыль составила 10 934 рубля (0,04%); при анализе налоговой отчетности ООО "Восток" по налогу на добавленную стоимость, представленной обществом за 1-4 кварталы 2011 года, установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99,67%;
- - согласно письму Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю по требованию налогового органа 27.12.2012 N 2250 ООО "Восток" документы по факту взаимоотношений с ЗАО "Промтранс" не представило;
- - анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Восток" свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества. ООО "Восток" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений и транспорта (при этом собственные транспортные средства у Общества отсутствуют), не производилась выплата командировочных расходов, на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Восток" за поставленные товары, перечислены на расчетные счета ООО "Персей", ООО "Компания ВСК", ООО "Кантегир" и ООО "Глобус" в качестве оплаты по договорам купли-продажи векселей. Также денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Восток" перечислены на расчетные счета индивидуального предпринимателя Лепехина Р.С., индивидуального предпринимателя Вагнер А.П., индивидуального предпринимателя Лапкова Д.В. и индивидуального предпринимателя Корнеева В.Н. за транспортные услуги и впоследствии сняты со счета наличными. Из анализа движения денежных потоков по расчетным счетам ООО "Восток", ООО "Персей", ООО "Компания ВСК", ООО "Кантегир", ООО "Глобус", ИП Лепехина Р.С., ИП Вагнер А.П., ИП Лапкова Д.В. и ИП Корнеева В.Н. следует, что расчетные счета данных контрагентов использовались в качестве транзита движения денежных средств, с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
На основании изложенных обстоятельств, не опровергнутых обществом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и ООО "Восток" в связи с недостоверностью (противоречивостью) представленных первичных учетных документов, невозможностью реального осуществления спорным контрагентом поставки товаров в адрес заявителя, как следствие, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета НДС в размере 858 679 рублей 32 копейки в 2011 году.
Ссылка общества на то, что отсутствие в товарных накладных необязательных реквизитов, отсутствие наименование должности не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами в целях установления факта реального осуществления спорных хозяйственных операций.
Доводы общества о том, что реальность совершения спорных хозяйственных операций подтверждается представленными обществом в материалы дела доказательствами (журналами осмотра путей, актами осенней и весенней комплексной проверки железнодорожного хозяйства общества, планами устранения замечаний выявленных осенней и весенней комплексной проверкой железнодорожного хозяйства общества и другими), не опровергнутыми налоговым органом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств не подтверждают факт реального осуществления заявителем спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами. Данное обстоятельство в силу вышеизложенных норм Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может служить правомерным основанием для получения обществом возмещения НДС из бюджета по заявленных хозяйственным операциям, не имеющим реального характера.
Общество считает несоответствующим действительности и материалам дела вывод суда об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, указывая на то, что обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца, вывод о том, что общество знало либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в первичных документах, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Общество ссылается на то, что не имеет доступа к информационным ресурсам налогового органа и обладает информацией из общедоступных источников, из которой следует, что спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами, не имеют в составе исполнительных органов дисквалифицированных лиц, не включены в реестр юридических лиц, связь с которыми по указанным им адресам в ЕГРЮЛ отсутствует.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы Колешни А.И. - генерального директора заявителя, Абакшина М.П. - начальника службы пути ЗАО "Промтранс", Попеляевой О.И. - инженера по снабжению ЗАО "Промтранс" (т. 8 л.д. 130-136, 142-148, 149-155), из показаний которых следует, что договоры со спорными контрагентами заключены по их предложениям, договоры представлены подписанные поставщиком, лично с учредителями и руководителями спорных контрагентов не знакомы, доставка товара осуществлялась транспортом поставщика.
Доказательств того, что общество при совершении сделок от имени ООО "Промстандарт" и ООО "Восток" убедилось, что от имени данных контрагентов действуют уполномоченные лица, истребовало документы, подтверждающие личность руководителей указанных организаций, оценило деловую репутацию и платежеспособность организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что поставки, оформленные от имени спорных контрагентов, производились в течение достаточно длительного периода, однако, общество ограничивалось телефонными контактами, не направляло документы по юридическим адресам контрагентов, что позволило бы установить фактическое их нахождение по указанным адресам.
Как следует из товарных накладных, показаний должностных лиц общества в ходе допросов и пояснений представителей общества в ходе судебного разбирательства, общество принимало товар от неустановленных лиц, не предъявивших документов, подтверждающих полномочия на передачу товара от спорных контрагентов. Так, в товарных накладных в качестве лиц, передающих товар, указаны руководители ООО "Промстандарт" и ООО "Восток". При этом в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о получении товара от контрагентов водителями или экспедиторами, а также о передаче ими товара должностным лицам общества.
Таким образом, при заключении сделок со спорными контрагентам документы, подтверждающие личности и полномочия лиц, действующих от их имени, не проверялись. При этом, факт получения информации из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Доказательств, подтверждающих реальное осуществление спорными контрагентами предпринимательской деятельности, в том числе по спорным операциям, наличие у них необходимых производственных, управленческих и трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, в материалы дела не представлено.
При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорного контрагента, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая, что отсутствуют доказательства реальной поставки товара спорными контрагентами, довод общества о проявлении им должной осмотрительности отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
При этом, следует учитывать, что непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам имеет решающее значение при решении вопроса о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в случае реального исполнения сторонами сделки и недоказанности факта поставки товара.
Из содержания пунктов 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статей 169, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая выгода в виде вычета по НДС может быть признана необоснованной в случае наличия недостоверных сведений в первичных учетных документах, представленных в подтверждение заявленных вычетов; отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Поскольку указанные обстоятельства доказаны налоговым органом, то непроявление налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента в таком случае не имеет определяющего значения и учитывается арбитражным судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.
На основании установленных по делу обстоятельств инспекция и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку реальное осуществление спорными контрагентами поставки товаров обществу является невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения вычетов по НДС в оспариваемой обществом сумме.
Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Следовательно, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по обществу с ограниченной ответственностью "Промстандарт" в сумме 467 475 рублей 20 копеек и по обществу с ограниченной ответственностью "Восток" в сумме 858 679 рублей 32 копейки, штрафа в размере 117 741 рубль 35 копеек и пени в сумме 108 563 рубля 25 копеек, отсутствуют.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" ноября 2013 года по делу N А74-4422/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)