Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Роздина Елена Павловна, удостоверение, доверенность,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 10 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве
на решение от 29 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 19 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "Инжиниринг-Сбыт"
о признании незаконным постановления от 28 марта 2014 года
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов,
третье лицо" ИФНС России N 23 по городу Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2014 года (л.д. 10).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 23 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года заявление удовлетворено, суд признал недействительным постановление от 28 марта 2014 года, указав на нарушение оспариваемым постановление прав и законных интересов заявителя, оценив платежное поручение от 17 декабря 2013 года N 2102, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Сбыт" добровольно уплатило сумму пени по налогу на прибыль за 2013 год (л.д. 9).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддержал позицию арбитражного суда первой инстанции о наличии совокупности условий, предусмотренных нормами Главы 24 АПК Российской Федерации для признаний недействительным ненормативного правового акта. В спорной правовой ситуации была исследована и оценена совокупность условий для признания недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с учетом доводов сторон и третьего лица. При этом суд апелляционной инстанции применил нормы статей 4 и 201 АПК Российской Федерации и нормы статей Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Податель кассационной жалобы просит отменить судебные акты, указывая на следующие основные доводы: нарушение норм статей 14, 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 329, 200, 201 АПК Российской Федерации; утрата оспариваемым постановлением Судебного пристава-исполнителя властно-распорядительных функций на день рассмотрения спора в арбитражном суде.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В суд кассационной инстанции прибыл представитель подателя кассационной жалобы, который не возражал рассмотреть дело без представителей ООО "Инжиниринг-Сбыт" и ИФНС России N 23 по городу Москве, извещенных о дате судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о законности и обоснованности постановления Судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора применительно к нормам Главы 24 АПК Российской Федерации и нормам Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".
Две судебные инстанции исследовали и оценили факт вынесения оспариваемого постановления с учетом решения ИФНС России N 23 по городу Москве от 11 июля 2013 года о взыскании денежной суммы с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Сбыт" и с учетом платежного поручения от 17 декабря 2013 года об уплате пени по налогу на прибыль (л.д. 8 - 9), установив, что у Судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принятия постановления от 28 марта 2014 года и что постановление нарушает права и законные интересы Общества, так как с него подлежит взысканию денежная сумма.
Оснований для переоценки установленных и оцененных фактических обстоятельств нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений норм права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А40-65476/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 N Ф05-12738/2014 ПО ДЕЛУ N А40-65476/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А40-65476/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Роздина Елена Павловна, удостоверение, доверенность,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 10 ноября 2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве
на решение от 29 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 19 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению ООО "Инжиниринг-Сбыт"
о признании незаконным постановления от 28 марта 2014 года
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов,
третье лицо" ИФНС России N 23 по городу Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Сбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2014 года (л.д. 10).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 23 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года заявление удовлетворено, суд признал недействительным постановление от 28 марта 2014 года, указав на нарушение оспариваемым постановление прав и законных интересов заявителя, оценив платежное поручение от 17 декабря 2013 года N 2102, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Сбыт" добровольно уплатило сумму пени по налогу на прибыль за 2013 год (л.д. 9).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, поддержал позицию арбитражного суда первой инстанции о наличии совокупности условий, предусмотренных нормами Главы 24 АПК Российской Федерации для признаний недействительным ненормативного правового акта. В спорной правовой ситуации была исследована и оценена совокупность условий для признания недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с учетом доводов сторон и третьего лица. При этом суд апелляционной инстанции применил нормы статей 4 и 201 АПК Российской Федерации и нормы статей Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Податель кассационной жалобы просит отменить судебные акты, указывая на следующие основные доводы: нарушение норм статей 14, 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статей 329, 200, 201 АПК Российской Федерации; утрата оспариваемым постановлением Судебного пристава-исполнителя властно-распорядительных функций на день рассмотрения спора в арбитражном суде.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В суд кассационной инстанции прибыл представитель подателя кассационной жалобы, который не возражал рассмотреть дело без представителей ООО "Инжиниринг-Сбыт" и ИФНС России N 23 по городу Москве, извещенных о дате судебного заседания.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о законности и обоснованности постановления Судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора применительно к нормам Главы 24 АПК Российской Федерации и нормам Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".
Две судебные инстанции исследовали и оценили факт вынесения оспариваемого постановления с учетом решения ИФНС России N 23 по городу Москве от 11 июля 2013 года о взыскании денежной суммы с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг-Сбыт" и с учетом платежного поручения от 17 декабря 2013 года об уплате пени по налогу на прибыль (л.д. 8 - 9), установив, что у Судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для принятия постановления от 28 марта 2014 года и что постановление нарушает права и законные интересы Общества, так как с него подлежит взысканию денежная сумма.
Оснований для переоценки установленных и оцененных фактических обстоятельств нет с учетом полномочий суда кассационной инстанции. Нарушений норм права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А40-65476/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)