Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Склярова Е.И.
Судья Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2014 года дело по частной жалобе Ш.Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2013 года, которым, постановлено:
Отказать Ш.Е.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-141/2012 по иску Ш.Р.В. к Ш.Е.А. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка, встречному исковому заявлению Ш.Е.А. к Ш.Р.В. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 16 октября 2012 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Ш.Р.В. в лице представителя Д.Е. и Ш.Е.А. по гражданскому делу по иску Ш.Р.В. к Ш.Е.А. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка, встречному исковому заявлению Ш.Е.А. к Ш.Р.В. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка. Согласно мировому соглашению Ш.Е.А. обязана до 01 января 2013 года выплатить Ш.Р.В. **** рублей, до 01 июля 2013 года - **** рублей, а всего **** рубль.
30 августа 2013 года Ш.Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного определения, в котором просит производить выплату суммы в размере **** рубль в следующем порядке: с 28.08.2013 по 28.12.2021 по ****. ежемесячно до 28 числа каждого месяца. В обоснование ссылается на то, что в настоящее время семья находится в тяжелом материальном положении: она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына - Ш., **** года рождения, оплачивает коммунальные услуги, при этом средний ежемесячный доход семьи составляет **** рублей.
В судебном заседании заявитель Ш.Е.А. поддержала требования заявления в полном объеме.
Заинтересованные лица Ш.Р.В., Д.К., представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ш.Е.А. не согласилась с определением суда. В обоснование ссылалась на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтено тяжелое материальное положения заявителя, судом неверно применены положения статей 203, 434 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 16 октября 2012 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Ш.Р.В. в лице представителя Д.Е. и Ш.Е.А. по гражданскому делу по иску Ш.Р.В. к Ш.Е.А. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка, встречному исковому заявлению Ш.Е.А. к Ш.Р.В. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка. Одним из условий утвержденного мирового соглашения явилось обязанность выплаты Ш.Е.А. Ш.Р.В. до 01 января 2013 года **** рублей, а также выплаты Ш.Е.А. Ш.Р.В. компенсации за выдел доли в праве собственности на спорный дом до 01 июля 2013 года в размере **** рублей, всего Ш.Е.А. обязалась выплатить Ш.Р.В. **** рубль.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 05.06.2013 в отношении Ш.Е.А. возбуждено исполнительное производство ****.
В качестве основания, влекущего необходимость рассрочки исполнения решения суда, заявитель указала на тяжелое материальное положения, представила в качестве доказательств справку о доходах физического лица N 2 НДФЛ за 2013 год, квитанции об оплате коммунальных услуг. Предложила производить выплату суммы в размере **** рубль в следующем порядке: с 28.08.2013 по 28.12.2021 по ****. ежемесячно до 28 числа каждого месяца.
В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должно быть учтено, что применение отсрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления по варианту о котором просит заявитель (до 2021 года), не имеется, указанные требования противоречат задачам гражданского судопроизводства. Обстоятельства, положенные в основу заявления не обеспечивают баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечают требованиям справедливости и нарушают конституционные права участников исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для отсрочки, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, не может быть принята во внимание. Представленные суду справка о доходах физического лица N 2 НДФЛ за 2013 год (где не указана общая сумма дохода по итогам налогового периода), копии квитанций об оплате коммунальных услуг не являются достаточными доказательствами, позволяющим говорить о наличии непреодолимых, исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и дающих основание для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по указанному в заявлении графику.
Суд первой инстанции верно применил положения статей 203, 434 ГПК РФ, обоснованно учел не только интересы должника, но и взыскателя, приняв во внимание, что соглашаясь с условиями мирового соглашения, Ш.Е.А. ни произведено ни одной выплаты в пользу Ш.Р.В.
Вместе с тем, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно обеспечивать баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что рассрочка исполнения судебного решения до 28.12.2021 года будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального и материального права судом при вынесении определения не нарушены.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-398/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-398/2014
Докладчик Склярова Е.И.
Судья Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2014 года дело по частной жалобе Ш.Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2013 года, которым, постановлено:
Отказать Ш.Е.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу N 2-141/2012 по иску Ш.Р.В. к Ш.Е.А. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка, встречному исковому заявлению Ш.Е.А. к Ш.Р.В. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 16 октября 2012 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Ш.Р.В. в лице представителя Д.Е. и Ш.Е.А. по гражданскому делу по иску Ш.Р.В. к Ш.Е.А. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка, встречному исковому заявлению Ш.Е.А. к Ш.Р.В. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка. Согласно мировому соглашению Ш.Е.А. обязана до 01 января 2013 года выплатить Ш.Р.В. **** рублей, до 01 июля 2013 года - **** рублей, а всего **** рубль.
30 августа 2013 года Ш.Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного определения, в котором просит производить выплату суммы в размере **** рубль в следующем порядке: с 28.08.2013 по 28.12.2021 по ****. ежемесячно до 28 числа каждого месяца. В обоснование ссылается на то, что в настоящее время семья находится в тяжелом материальном положении: она имеет на иждивении несовершеннолетнего сына - Ш., **** года рождения, оплачивает коммунальные услуги, при этом средний ежемесячный доход семьи составляет **** рублей.
В судебном заседании заявитель Ш.Е.А. поддержала требования заявления в полном объеме.
Заинтересованные лица Ш.Р.В., Д.К., представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Владимира, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ш.Е.А. не согласилась с определением суда. В обоснование ссылалась на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтено тяжелое материальное положения заявителя, судом неверно применены положения статей 203, 434 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 16 октября 2012 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Ш.Р.В. в лице представителя Д.Е. и Ш.Е.А. по гражданскому делу по иску Ш.Р.В. к Ш.Е.А. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка, встречному исковому заявлению Ш.Е.А. к Ш.Р.В. о выделе в натуре жилого дома и земельного участка. Одним из условий утвержденного мирового соглашения явилось обязанность выплаты Ш.Е.А. Ш.Р.В. до 01 января 2013 года **** рублей, а также выплаты Ш.Е.А. Ш.Р.В. компенсации за выдел доли в праве собственности на спорный дом до 01 июля 2013 года в размере **** рублей, всего Ш.Е.А. обязалась выплатить Ш.Р.В. **** рубль.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от 05.06.2013 в отношении Ш.Е.А. возбуждено исполнительное производство ****.
В качестве основания, влекущего необходимость рассрочки исполнения решения суда, заявитель указала на тяжелое материальное положения, представила в качестве доказательств справку о доходах физического лица N 2 НДФЛ за 2013 год, квитанции об оплате коммунальных услуг. Предложила производить выплату суммы в размере **** рубль в следующем порядке: с 28.08.2013 по 28.12.2021 по ****. ежемесячно до 28 числа каждого месяца.
В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должно быть учтено, что применение отсрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления по варианту о котором просит заявитель (до 2021 года), не имеется, указанные требования противоречат задачам гражданского судопроизводства. Обстоятельства, положенные в основу заявления не обеспечивают баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечают требованиям справедливости и нарушают конституционные права участников исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для отсрочки, подтверждающих исключительный характер невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, не может быть принята во внимание. Представленные суду справка о доходах физического лица N 2 НДФЛ за 2013 год (где не указана общая сумма дохода по итогам налогового периода), копии квитанций об оплате коммунальных услуг не являются достаточными доказательствами, позволяющим говорить о наличии непреодолимых, исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и дающих основание для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по указанному в заявлении графику.
Суд первой инстанции верно применил положения статей 203, 434 ГПК РФ, обоснованно учел не только интересы должника, но и взыскателя, приняв во внимание, что соглашаясь с условиями мирового соглашения, Ш.Е.А. ни произведено ни одной выплаты в пользу Ш.Р.В.
Вместе с тем, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно обеспечивать баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что рассрочка исполнения судебного решения до 28.12.2021 года будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального и материального права судом при вынесении определения не нарушены.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.А.КУТОВАЯ
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)