Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко
при участии:
от истца - представитель Лагутина Н.Г.
от ответчика - представитель Мевша И.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат"
апелляционное производство N 05АП-2926/2011
на определение от 14.04.2011
судьи В.В.Овчинникова
по делу N А51-4456/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Ермишкиной Людмилы Иннокентьевны
к ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат"
о понуждении и обязании
установил:
Ермишкина Людмила Иннокентьевна обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Арсеньевский хлебокомбинат" о понуждении включить в список кандидатур для голосования по выборам в органы управления обществом предложенных ею лиц.
Одновременно с подачей иска акционером заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат", назначенного к проведению на 17.04.2011, по результатам деятельности за 2010 год, проводить голосование по следующим вопросам повестки дня: избрание членов счетной комиссии; избрание членов Совета Директоров; избрание ревизионной комиссии; запрета членам счетной комиссии ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" на годовом общем собрании акционеров ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат", проводимом по результатам деятельности за 2010 год, подсчитывать голоса, подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по следующим вопросам повестки дня: избрание членов счетной комиссии; избрание членов Совета директоров; избрание ревизионной комиссии.
Определением от 14.04.2011 ходатайство истца удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат", проводимого 17.04.2011 по результатам деятельности за 2010 год, проводить голосование по следующим вопросам повестки дня: избрание членов счетной комиссии; избрание членов Совета Директоров; избрание ревизионной комиссии. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части принятых обеспечительных мер, принять новый судебный акт по ходатайству истца, отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме.
В обоснование жалобы общество указало на то, что принятые судом меры нарушают права других акционеров общества, препятствуют осуществлению обществом производственно-хозяйственной деятельности и проведению годового общего собрания акционеров. Устав общества не допускает продление полномочий счетной комиссии, избранной на предыдущем годовом собрании акционеров, а положения ч. 3 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в данном случае применены быть не могут, поскольку общество не имеет специализированного регистратора. Совет директоров является рабочим органом общества, вопросы, отнесенные к его компетенции, не могут быть переданы на разрешение иного органа, поэтому отсутствие в обществе Совета директоров лишает общество возможности и права осуществлять установленную законом правоспособность общества, а также ограничивает производственно-хозяйственную деятельность общества в возможности совершения действий, решения по которым отнесены к исключительной компетенции Совета Директоров. Возможность продления полномочий ревизионной комиссии, не переизбранной на годовом общем собрании акционеров, законом не предусмотрена, в связи с чем акционеры не смогут воспользоваться предусмотренным законом правом потребовать проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества. По мнению заявителя, суд не обосновал в обжалуемом судебном акте необходимость принятия обеспечительных мер, а также не привел мотивы, по которым посчитал, что непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Также полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом не основан на материалах дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец по жалобе возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. К отзыву истцом приложены дополнительные доказательства в обоснование возражений на жалобу, о приобщении которых представителем заявлено в судебном заседании.
Ходатайство рассмотрено судом и при отсутствии возражений со стороны заявителя жалобы удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В силу пп. 3 п. 3 указанной нормы обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.
Как видно из материалов дела, истцом, являющимся акционером ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат", заявлены требования о понуждении общества включить в список кандидатур для голосования по выборам в органы управления обществом предложенных лиц. Соответствующие предложения о выдвижении кандидатов для избрания в Совет Директоров, ревизионную комиссию, Счетную комиссию общества были направлены в адрес ответчика 18.01.2011. Получив отказ Совета Директоров общества от 07.02.2011 во включении предложенных кандидатов для избрания в органы акционерного общества в связи с несоответствием кандидатов требованиям п. 3 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения настоящего дела.
Установив, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства истца.
Отказ в принятии обеспечительных мер повлек бы для акционера необходимость обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" по соответствующим вопросам.
Таким образом, учитывая наличие в акционерном обществе корпоративного конфликта, недоказанность заявителем жалобы и материалами дела признаков злоупотребления правом со стороны акционера, обладающего 8, 78% акций общества, что не позволяет отнести истца к миноритарным акционерам, апелляционный суд считает, что оспариваемые ответчиком обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.04.2011, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланс интересов сторон.
Доводы заявителя жалобы о невозможности в связи с принятием данных мер осуществления обществом производственно-хозяйственной деятельности, нарушения прав иных акционеров в части проверки финансово-хозяйственной деятельности легитимной ревизионной комиссией, а также невозможности обращения к услугам специализированного регистратора в порядке ч. 3 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты правомерно, определение суда от 14.04.2011 является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, обжалуемые меры приняты в отношении годового общего собрания акционеров ответчика, назначенного к проведению на 17.04.2011, материалы дела свидетельствуют о том, что Советом Директоров общества принято решение о переносе даты проведения годового общего собрания акционеров, в связи с чем отмена данных обеспечительных мер не приведет, как ошибочно полагает ответчик, к восстановлению прав иных акционеров общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011 по делу N А51-4456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2011 N 05АП-2926/2011 ПО ДЕЛУ N А51-4456/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. N 05АП-2926/2011
Дело N А51-4456/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой
судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко
при участии:
от истца - представитель Лагутина Н.Г.
от ответчика - представитель Мевша И.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат"
апелляционное производство N 05АП-2926/2011
на определение от 14.04.2011
судьи В.В.Овчинникова
по делу N А51-4456/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Ермишкиной Людмилы Иннокентьевны
к ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат"
о понуждении и обязании
установил:
Ермишкина Людмила Иннокентьевна обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Арсеньевский хлебокомбинат" о понуждении включить в список кандидатур для голосования по выборам в органы управления обществом предложенных ею лиц.
Одновременно с подачей иска акционером заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат", назначенного к проведению на 17.04.2011, по результатам деятельности за 2010 год, проводить голосование по следующим вопросам повестки дня: избрание членов счетной комиссии; избрание членов Совета Директоров; избрание ревизионной комиссии; запрета членам счетной комиссии ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" на годовом общем собрании акционеров ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат", проводимом по результатам деятельности за 2010 год, подсчитывать голоса, подводить итоги голосования, составлять протокол об итогах голосования по следующим вопросам повестки дня: избрание членов счетной комиссии; избрание членов Совета директоров; избрание ревизионной комиссии.
Определением от 14.04.2011 ходатайство истца удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета годовому общему собранию акционеров ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат", проводимого 17.04.2011 по результатам деятельности за 2010 год, проводить голосование по следующим вопросам повестки дня: избрание членов счетной комиссии; избрание членов Совета Директоров; избрание ревизионной комиссии. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части принятых обеспечительных мер, принять новый судебный акт по ходатайству истца, отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме.
В обоснование жалобы общество указало на то, что принятые судом меры нарушают права других акционеров общества, препятствуют осуществлению обществом производственно-хозяйственной деятельности и проведению годового общего собрания акционеров. Устав общества не допускает продление полномочий счетной комиссии, избранной на предыдущем годовом собрании акционеров, а положения ч. 3 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в данном случае применены быть не могут, поскольку общество не имеет специализированного регистратора. Совет директоров является рабочим органом общества, вопросы, отнесенные к его компетенции, не могут быть переданы на разрешение иного органа, поэтому отсутствие в обществе Совета директоров лишает общество возможности и права осуществлять установленную законом правоспособность общества, а также ограничивает производственно-хозяйственную деятельность общества в возможности совершения действий, решения по которым отнесены к исключительной компетенции Совета Директоров. Возможность продления полномочий ревизионной комиссии, не переизбранной на годовом общем собрании акционеров, законом не предусмотрена, в связи с чем акционеры не смогут воспользоваться предусмотренным законом правом потребовать проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества. По мнению заявителя, суд не обосновал в обжалуемом судебном акте необходимость принятия обеспечительных мер, а также не привел мотивы, по которым посчитал, что непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Также полагает, что вывод суда об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом не основан на материалах дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец по жалобе возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. К отзыву истцом приложены дополнительные доказательства в обоснование возражений на жалобу, о приобщении которых представителем заявлено в судебном заседании.
Ходатайство рассмотрено судом и при отсутствии возражений со стороны заявителя жалобы удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 АПК РФ.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В силу пп. 3 п. 3 указанной нормы обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.
Как видно из материалов дела, истцом, являющимся акционером ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат", заявлены требования о понуждении общества включить в список кандидатур для голосования по выборам в органы управления обществом предложенных лиц. Соответствующие предложения о выдвижении кандидатов для избрания в Совет Директоров, ревизионную комиссию, Счетную комиссию общества были направлены в адрес ответчика 18.01.2011. Получив отказ Совета Директоров общества от 07.02.2011 во включении предложенных кандидатов для избрания в органы акционерного общества в связи с несоответствием кандидатов требованиям п. 3 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения настоящего дела.
Установив, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства истца.
Отказ в принятии обеспечительных мер повлек бы для акционера необходимость обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Арсеньевский хлебокомбинат" по соответствующим вопросам.
Таким образом, учитывая наличие в акционерном обществе корпоративного конфликта, недоказанность заявителем жалобы и материалами дела признаков злоупотребления правом со стороны акционера, обладающего 8, 78% акций общества, что не позволяет отнести истца к миноритарным акционерам, апелляционный суд считает, что оспариваемые ответчиком обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.04.2011, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушают баланс интересов сторон.
Доводы заявителя жалобы о невозможности в связи с принятием данных мер осуществления обществом производственно-хозяйственной деятельности, нарушения прав иных акционеров в части проверки финансово-хозяйственной деятельности легитимной ревизионной комиссией, а также невозможности обращения к услугам специализированного регистратора в порядке ч. 3 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты правомерно, определение суда от 14.04.2011 является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, обжалуемые меры приняты в отношении годового общего собрания акционеров ответчика, назначенного к проведению на 17.04.2011, материалы дела свидетельствуют о том, что Советом Директоров общества принято решение о переносе даты проведения годового общего собрания акционеров, в связи с чем отмена данных обеспечительных мер не приведет, как ошибочно полагает ответчик, к восстановлению прав иных акционеров общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011 по делу N А51-4456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)