Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 17АП-7322/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-1603/2014

Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 17АП-7322/2014-АК

Дело N А50-1603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Цыплякова Эдуарда Станиславовича (ОГРН 312591704800031, ИНН 591700759004) - Хусаинова О.В. паспорт, доверенность от 19.02.2014 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Медведева Е.Н., удостоверение, доверенность от 03.09.2013 года;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Габдулзянова З.Х., удостоверение, доверенность от 09.01.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Цыплякова Эдуарда Станиславовича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года
по делу N А50-1603/2014,
принятое судьей Морозовой Т.В.,
по иску заявлению индивидуального предпринимателя Цыплякова Эдуарда Станиславовича (ОГРН 312591704800031, ИНН 591700759004)
к 1) Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)
о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цыпляков Эдуард Станиславович (далее - заявитель, предприниматель или налогоплательщик) обратился в арбитражный суд (с учетом частичного отказа от требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 11.11.2013 N 09-22/06884дсп в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 262 123 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю от 11.11.2013 N 09-22/06884дсп о привлечении к ответственности по ст. 119 НК РФ прекращено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю от 11.11.2013 N 09-22/06884дсп в части привлечения индивидуального предпринимателя Цыплякова Эдуарда Станиславовича (ОГРН 312591704800031, ИНН 591700759004) к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что выполненные им ремонтные работы подпадают под упрощенную систему налогообложения на основе патента в отношении вида предпринимательской деятельности "ремонт и строительство жилья и других построек", ст. 346.25.1 НК РФ.
От заинтересованных лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просят оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованных лиц в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Цыплякова Э.С., результаты которой оформлены актом от 25.09.2013 г. N 09-22/05419 дсп.
По результатам рассмотрения материалов проверки 11.11.2013 г. принято решение N 09-22/06884дсп о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52 424,60 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, доначислен налог в сумме 262 123 руб., пени в сумме 20 719,20 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/284 от 27.12.2013 года указанное решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Оценив сведения, полученные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы ИП Цыплякова Э.С. за период с 01.04.2012 г. по 31.12.2012 г., полученные от ООО "МПЗ "Телец" и ООО "Телец-Агро" за ремонт офисов и производственных зданий в сумме 4 368 717 руб., не подпадают под УСН на основе патента в отношении вида предпринимательской деятельности "ремонт и строительство жилья и других построек".
Указанный вывод налогового органа явился основанием для обращения ИП Цыплякова Э.С. в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 346.25.1 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) индивидуальные предприниматели при осуществлении предпринимательской деятельности, виды которой перечислены в пункте 2 этой статьи, вправе перейти на УСН на основе патента.
В пункте 4 статьи 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что документом, удостоверяющим право применения индивидуальными предпринимателями УСН на основе патента, является выдаваемый ему налоговым органом патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 Кодекса, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (пункт 6 статьи 346.25.1 НК РФ).
Таким образом, для применения УСН на основе патента необходимо, чтобы осуществляемый предпринимателем вид деятельности был поименован в перечне видов деятельности, содержащемся в пункте 2 статьи 346.25.1 НК РФ, в отношении которых применяется данный специальный режим, и соблюдены все условия, установленные главой 26.2 Кодекса.
В силу подпункта 45 пункта 2 этой статьи применение УСН на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим ремонт и строительство жилья и других построек.
При этом каких-либо ограничений в части осуществления вышеуказанной деятельности по заказам юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и бюджетных учреждений ни в главе 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса, ни в статье 346.25.1 НК РФ не установлено.
Из имеющихся в деле документов следует, что предприниматель осуществлял выполнение ремонтных работ производственных и офисных помещений для юридических лиц (установка окон, наружные работы, устройство пола на складе, ремонт котельной, устройство склада под холодильники, реконструкция гаража, укладка асфальта, укладка опор для электрокабеля, переделка складских помещений, устройство навеса, внутренняя отделка бойни, ремонт проходной и комнаты охраны, усиление потолка, устройство забора в телятнике, землеройные работы (водопровод), ремонт крыши гаража, частичный наружный ремонт фермы и телятника, ремонт кочегарки, устройство вентиляции в молочном отделении, ремонт ворот навес для дров, замена окон), то есть связанных непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности.
Более того были выполнены такие работы, сложность которых обуславливает соответствующие доходы как: электродуговая сварка при монтаже; разработка грунта в отвал экскаваторами; валка деревьев; землеройные работы экскаваторами-планировщиками на пневмоколесном ходу; укладка асфальта; устройство дорожных покрытий (автомобильные дороги); устройство подстилающих слоев (автомобильные дороги); устройство опор для электрокабеля, некоторые из которых попадают под действие иных самостоятельных видов предпринимательской деятельности ст. 346.25.1 НК РФ, а некоторые вообще не попадают в перечень работ, которые могут выполняться по специальному режиму налогообложения.
Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, установленных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела, апелляционная инстанция считает, что предприниматель необоснованно применял в проверенном периоде УСН на основе патента, следовательно, увеличение налоговых обязательств плательщика осуществлено инспекцией обоснованно.
Доводы налогоплательщика о том, что вид деятельности - "ремонт и строительство жилья и других построек" - не конкретизирован в налоговом законодательстве, что позволило ему применять УСН на основе патента в отношении строительства и реконструкции любых построек, в том числе производственного назначения, правомерно отклонен судом первой инстанции.
При принятии обжалуемого решения, суд верно исходил из того, что "постройка" не является самостоятельным объектом недвижимости, вследствие чего не имеется четкого определения этого понятия. В данном случае относительно патентной системы налогообложения существует привязка к основному объекту - "жилье". В свою очередь под жильем подразумевается здание с целевым назначением - для проживания людей и построек, необходимых для удовлетворения их бытовых нужд соответственно, аналогично домовладению.
Изложенное свидетельствует о том, что судом дано верное правовое толкование логико-лингвистической структуры понятия "жилье и другие постройки", из которого следует, что включение законодателем сочетания "и другие" безусловно относит второстепенный объект "постройки" к основному - "жилье".
Позиция налогоплательщика основана на неверном толковании закона и противоречит цели введения и месту специального режима в системе налогов и сборов.
Кроме того, с учетом положений ст. 11 АПК РФ суд первой инстанции также обоснованно применил положения "Общероссийского классификатора услуг населению", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163, согласно которому в группировке "ремонт жилья и других построек" (код 016100 ОКУН) отсутствует такой вид услуг, как ремонт и строительство помещений нежилого (производственного) фонда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу N А50-1603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА

Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)