Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещено);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2014
по делу N А03-16892/2013 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайагросоюз", г. Барнаул, Алтайского края (ИНН 2222027896, ОГРН 1022201135681)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010)
о признании Решения N РА-17-014 от 28.06.2013 г. недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайагросоюз" (далее - ООО "Алтайагросоюз", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-17-014 от 28.06.2013 недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 141 704 руб., пени 5 725,42 руб., налог на прибыль в сумме 1 541 558 руб., пени 323 528,51 руб., штраф 308 311,60 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю N РА-17-014 от 28.06.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 541 558 руб., пени 323 528, 51 руб., штраф 308 311, 60 руб., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайагросоюз" как несоответствующее главам 15, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на следующее:
- - представленные обществом документы не подтверждают оказание агентских услуг ООО "Корпорация 2010";
- - позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, не применима к спорным отношениям;
- - налоговым органом установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит оставить решение суда в обжалуемой Инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, наставила на ее удовлетворении. Представитель общества поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения заявленных обществом требований (по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Корпорация 2010").
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проверки составлен Акт N АП-17-008 от 19.04.2013, на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение N РА-17-014 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.09.2013 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично на 2 651 275, 46 руб. Решение Инспекции от 28.06.2013 N РА-17-014 отменено в части:
- - доначисления налога на прибыль по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Прометей", ООО "Гранд", ООО "Сервис Групп" (ООО "Бурановское", ООО СП "Родник", ООО "АлтайАгроЛига", ООО "Агроком"), ООО "Корпорация 2010" (ООО Украгрокомплекс", Аграрная частная фирма "Ранок", АО "Губерния", ЧП "Скинеф", ООО "TATUSYA-BIZNES", ООО "Шевченковский завод продтоваров", уменьшена сумма налога с 2 627 779 руб. до 1 541 558 руб., сумма соответствующих пеней уменьшена с 600 779 руб., до 323 528, 51 руб.;
- - доначисления НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Прометей", ООО "Гранд", ООО "Сервис Групп" (ООО "Бурановское", ООО СП "Родник", ООО "АлтайАгроЛига", ООО "Агроком"), ООО "Корпорация 2010" (ООО Украгрокомплекс", Аграрная частная фирма "Ранок", АО "Губерния", ЧП "Скинеф", ООО "TATUSYA-BIZNES", ООО "Шевченковский завод продтоваров", уменьшена сумма налога с 996 723 руб. до 141 704 руб., сумма соответствующих пеней уменьшена со 132 108, 33 руб., до 5 725, 42 руб.;
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, сумма штрафа уменьшена с 525 434 руб. до 308 311, 6 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС - в полном объеме.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения N РА-17-014 от 28.06.2013 недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 141 704 руб., пени 5 725,42 руб., налог на прибыль в сумме 1 541 558 руб., пени 323 528,51 руб., штраф 308 311,6 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части НДС пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции касательно отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "СервисГрупп" является законным и обоснованным; частично удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу о правомерности отнесения заявителем в расходы по налогу на прибыль стоимости услуг, оказанных ООО "Сервис Групп" и ООО "Корпорация 2010", мотивируя свои выводы тем, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при оказании аналогичных услуг, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства совершения налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда в оспариваемой части правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из материалов дела следует, что ООО "Алтайагросоюз" с контрагентом ООО "Корпорация 2010" был заключен агентский договор N 01/11-2010 от 01.11.2010.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора агент (ООО "Корпорация 2010") обязуется осуществлять поиск покупателей на товары принципала (ООО "Алтайагросоюз"), собирать заказы покупателей товаров принципала и направлять их принципалу, выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей товаров принципала, т.е. спорный контрагент обязался осуществлять поиск покупателей товаров ООО "Алтайагросоюз", представлять информацию о них и осуществлять мониторинг рынка сельскохозяйственных культур.
Согласно представленным отчетам о выполнении агентского договора налогоплательщиком при участии ООО "Корпорация 2010" заключены и исполнены договоры на поставку заявителем сельскохозяйственной продукции с ЗАО "ЭКСПО-ТРЕЙД", ООО "Украгрокомплекс", Аграрной частной компанией "Ранок", ООО МОпСТ", ООО "Первая крупяная компания", АО "Губерния", Частным предприятием "Скинеф", ООО "TATUSYA-BIZNES", ООО "Шевченковский завод продтоваров", факт заключения названных договоров поставки инспекцией под сомнение не ставится, также налоговым органом не оспаривается, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующий требованиям статьям 169, 252 Налогового кодекса РФ. Оплата услуг, в заявленном размере, понесенных заявителем Инспекцией не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что из протоколов допроса Бойченко А.А. от 28.01.2013 N 8 (в 2009 - 2011 гг. генеральный директор ООО "МОпСТ"), Котлярова В.В. от 28.01.2013 N 13 (в указанный период времени - менеджер ООО "МОпСТ") следует, что поставщика в лице налогоплательщика ООО "МОпСТ" нашло без участия контрагента; Дембровского А.Л. от 21.02.2013 N 16/28 (генеральный директор ООО "Первая крупяная компания") - поставщика в лице налогоплательщика нашли через средства массовой информации, ООО "Корпорация 2010" ему не знакома; Славской Ж.Г. от 01.03.2013 N 23-12/445 (генеральный директор ЗАО "ЭКСПО-ТРЕЙД"с августа 2009 по август 2012 гг.) - при заключении договора поставки общались с представителями самого налогоплательщика, Бевзова Е.А. и ООО "Корпорация 2010" ей не знакомы.
Как следует из материалов дела, Управление ФНС России по Алтайскому краю указывает при частичной отмене оспариваемого решения Инспекции - допрос должностных лиц ООО "Украгрокомплекс", Аграрной частной компанией "Ранок", АО "Губерния", Частным предприятием "Скинеф", ООО "TATUSYA-BIZNES", ООО "Шевченковский завод продтоваров" в ходе мероприятий налогового контроля не проводился, следовательно, выводы Инспекции касательно неисполнения агентского договора в указанной части нельзя признать достаточно обоснованными, при этом реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Корпорация 2010" заявителю не вменяется, равно и отсутствие доказательств рыночности цен по агентскому вознаграждению, т.к. указанный вопрос в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не исследовался.
Как установлено судом, Бевзова Е.А., указанная по сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Корпорация 2010" допрошена не была, т.к. на допрос не явилась. Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, что ранее ООО "Алтайагросоюз" имело с этими организациями какие-либо хозяйственные отношения. В материалы представлены письма организаций-контрагентов заявителя: АО "Губерния", ООО "TATUSYA-BIZNES", ООО "Шевченковский завод продтоваров", которые подтверждают факт обращения к ним ООО "Корпорация 2010" с предложением заключить договоры с ООО "Алтайагросоюз" (л.д. 90 92 т. 1).
Выводы суда относительно реальности расходов по выплатам агенту ООО "Сервис Групп" как следует из доводов апелляционной жалобы, налоговым органом не оспариваются, хотя Котляров В.В., Бойченко А.А., в своих показаниях касательно обстоятельств заключения и исполнения договора поставки гороха указывают аналогичные обстоятельства, как и с ООО "Корпорация 2010" (л.д. 2, 5 т. 3); Дембровский А.Л. на вопрос налогового органа: были ли посредники при заключении договоров с ООО "Алтайагросоюз", отвечает: "Затрудняюсь ответить точно, информация по запросу будет предоставлена дополнительно", также поясняет, что, как и где заключались договоры поставки от 01.04.2011 (на поставку крупы ячменной перловой) не помнит (л.д. 22 т. 3). Только Славская Ж.Г. отвечает, что договоры с налогоплательщиком заключались без посредников, но иных доказательств в подтверждение своей позиции налоговый орган в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представляет, ссылаясь на установленные им в отношении ООО "Корпорация 2010" признаки фирмы-однодневки, показания Емельянова Д.В.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний Емельянова Д.В. каких-либо конкретных обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган в отношении ООО "Корпорация 2010" не следует, а упоминание о нем в вопросах 4 - 7, во всех случаях оставлено Емельяновым без ответа (л.д. 57 - 60 т. 4).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку изложенная в данном Постановлении позиция в рассматриваемом случае неприменима, так как между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам, однако, ссылка суда первой инстанции на указанное Постановление не привела к принятию необоснованного судебного акта, т.к. в данном случае совокупностью добытых в ходе налоговой проверки доказательств достоверно не подтверждается невозможность заявленных обществом операций с указанным контрагентом (ООО "Корпорация 2010"), следовательно, как правомерно указывает суд при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды налоговый орган, определяя реальный размер налоговых обязательств мог и должен был установить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как установлено судом и следует из пояснений представителей Инспекции в судебном заседании, налоговый орган не оспаривает факт несения налогоплательщиком расходов по оплате оказанных услуг и использование их результатов в производственной деятельности, при этом из обжалуемого решения Инспекции следует, что налоговый орган не исследовал примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.
Применительно к указанному судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не был ограничен в возможностях для опровержения цен, примененных налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль организаций и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке предусмотренном НК РФ и АПК РФ, однако, налоговый орган, не добыв совокупности доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Корпорация 2010" также не представил в материалы дела обоснования несоответствия заявленных в первичных документах обществом цен рыночным, равно и доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости спорных агентских услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела не имеется, что противоречит с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", в силу которых при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Учитывая, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при оказании аналогичных услуг, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд пришел к правомерному выводу о том, что приобретенные обществом услуги по заявленным ценам, пока не доказано иное, являются рыночными ценами, обоснованно учтены обществом при исчислении налога на прибыль организации в проверяемый период.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку в конкретном рассматриваемом случае налоговым органом, не опровергнут по существу факт оказания налогоплательщику спорных агентских услуг от ООО "Корпорация 2010" в проверяемом периоде, а оспаривается только его оказание именно данным контрагентом, доводы Инспекции имеют противоречивый и непоследовательный характер, по размеру налоговой выгоды фактически являются предположительными, исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что сам по себе выявленный налоговым органом факт наличия взаимоотношений с ООО "Корпорация 2010" не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению этих услуг у названного контрагента, т.к. их использование налогоплательщиком подтверждено материалами дела, особые схемы расчетов не вменялись и не следуют из материалов проверки, равно и как доказательства того, что денежные средства, уплаченные спорному контрагенту, вернулись каким-либо образом налогоплательщику, образовав необоснованную налоговую выгоду в результате согласованных действий налогоплательщика и спорного контрагента.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в указанной части повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Налоговый орган обязан доказать обстоятельства правонарушения, в том числе событие правонарушения: неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий); наличие недоимки по налогу в связи с его совершением; наличие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения констатирован факт неуплаты налога на прибыль, при этом, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату указанных налогов, не изложены обстоятельства совершения налогового правонарушения.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава вменяемого налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, т.к. налоговый орган документально не указал за какие виновные действия (бездействие) налогоплательщика он привлекается к ответственности и обстоятельства совершения налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
Указание в резолютивной части решения Инспекции на то, что общество привлекается к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 гг. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), вопреки позиции апеллянта, правильность выводов суда в указанной части не опровергает, поскольку доводы Инспекции, сводятся лишь к несогласию с правильно установленными судом обстоятельствами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года по делу N А03-16892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А03-16892/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А03-16892/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещено);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2014
по делу N А03-16892/2013 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайагросоюз", г. Барнаул, Алтайского края (ИНН 2222027896, ОГРН 1022201135681)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010)
о признании Решения N РА-17-014 от 28.06.2013 г. недействительным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайагросоюз" (далее - ООО "Алтайагросоюз", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-17-014 от 28.06.2013 недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 141 704 руб., пени 5 725,42 руб., налог на прибыль в сумме 1 541 558 руб., пени 323 528,51 руб., штраф 308 311,60 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю N РА-17-014 от 28.06.2013 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 541 558 руб., пени 323 528, 51 руб., штраф 308 311, 60 руб., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайагросоюз" как несоответствующее главам 15, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения заявленных требований отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на следующее:
- - представленные обществом документы не подтверждают оказание агентских услуг ООО "Корпорация 2010";
- - позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, не применима к спорным отношениям;
- - налоговым органом установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит оставить решение суда в обжалуемой Инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, наставила на ее удовлетворении. Представитель общества поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения заявленных обществом требований (по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Корпорация 2010").
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам проверки составлен Акт N АП-17-008 от 19.04.2013, на основании которого заместителем начальника инспекции принято Решение N РА-17-014 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.09.2013 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично на 2 651 275, 46 руб. Решение Инспекции от 28.06.2013 N РА-17-014 отменено в части:
- - доначисления налога на прибыль по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Прометей", ООО "Гранд", ООО "Сервис Групп" (ООО "Бурановское", ООО СП "Родник", ООО "АлтайАгроЛига", ООО "Агроком"), ООО "Корпорация 2010" (ООО Украгрокомплекс", Аграрная частная фирма "Ранок", АО "Губерния", ЧП "Скинеф", ООО "TATUSYA-BIZNES", ООО "Шевченковский завод продтоваров", уменьшена сумма налога с 2 627 779 руб. до 1 541 558 руб., сумма соответствующих пеней уменьшена с 600 779 руб., до 323 528, 51 руб.;
- - доначисления НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Прометей", ООО "Гранд", ООО "Сервис Групп" (ООО "Бурановское", ООО СП "Родник", ООО "АлтайАгроЛига", ООО "Агроком"), ООО "Корпорация 2010" (ООО Украгрокомплекс", Аграрная частная фирма "Ранок", АО "Губерния", ЧП "Скинеф", ООО "TATUSYA-BIZNES", ООО "Шевченковский завод продтоваров", уменьшена сумма налога с 996 723 руб. до 141 704 руб., сумма соответствующих пеней уменьшена со 132 108, 33 руб., до 5 725, 42 руб.;
- - привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, сумма штрафа уменьшена с 525 434 руб. до 308 311, 6 руб., за неуплату (неполную уплату) НДС - в полном объеме.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения N РА-17-014 от 28.06.2013 недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 141 704 руб., пени 5 725,42 руб., налог на прибыль в сумме 1 541 558 руб., пени 323 528,51 руб., штраф 308 311,6 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части НДС пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции касательно отказа отнесения к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "СервисГрупп" является законным и обоснованным; частично удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу о правомерности отнесения заявителем в расходы по налогу на прибыль стоимости услуг, оказанных ООО "Сервис Групп" и ООО "Корпорация 2010", мотивируя свои выводы тем, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при оказании аналогичных услуг, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства совершения налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда в оспариваемой части правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Из материалов дела следует, что ООО "Алтайагросоюз" с контрагентом ООО "Корпорация 2010" был заключен агентский договор N 01/11-2010 от 01.11.2010.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора агент (ООО "Корпорация 2010") обязуется осуществлять поиск покупателей на товары принципала (ООО "Алтайагросоюз"), собирать заказы покупателей товаров принципала и направлять их принципалу, выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей товаров принципала, т.е. спорный контрагент обязался осуществлять поиск покупателей товаров ООО "Алтайагросоюз", представлять информацию о них и осуществлять мониторинг рынка сельскохозяйственных культур.
Согласно представленным отчетам о выполнении агентского договора налогоплательщиком при участии ООО "Корпорация 2010" заключены и исполнены договоры на поставку заявителем сельскохозяйственной продукции с ЗАО "ЭКСПО-ТРЕЙД", ООО "Украгрокомплекс", Аграрной частной компанией "Ранок", ООО МОпСТ", ООО "Первая крупяная компания", АО "Губерния", Частным предприятием "Скинеф", ООО "TATUSYA-BIZNES", ООО "Шевченковский завод продтоваров", факт заключения названных договоров поставки инспекцией под сомнение не ставится, также налоговым органом не оспаривается, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующий требованиям статьям 169, 252 Налогового кодекса РФ. Оплата услуг, в заявленном размере, понесенных заявителем Инспекцией не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что из протоколов допроса Бойченко А.А. от 28.01.2013 N 8 (в 2009 - 2011 гг. генеральный директор ООО "МОпСТ"), Котлярова В.В. от 28.01.2013 N 13 (в указанный период времени - менеджер ООО "МОпСТ") следует, что поставщика в лице налогоплательщика ООО "МОпСТ" нашло без участия контрагента; Дембровского А.Л. от 21.02.2013 N 16/28 (генеральный директор ООО "Первая крупяная компания") - поставщика в лице налогоплательщика нашли через средства массовой информации, ООО "Корпорация 2010" ему не знакома; Славской Ж.Г. от 01.03.2013 N 23-12/445 (генеральный директор ЗАО "ЭКСПО-ТРЕЙД"с августа 2009 по август 2012 гг.) - при заключении договора поставки общались с представителями самого налогоплательщика, Бевзова Е.А. и ООО "Корпорация 2010" ей не знакомы.
Как следует из материалов дела, Управление ФНС России по Алтайскому краю указывает при частичной отмене оспариваемого решения Инспекции - допрос должностных лиц ООО "Украгрокомплекс", Аграрной частной компанией "Ранок", АО "Губерния", Частным предприятием "Скинеф", ООО "TATUSYA-BIZNES", ООО "Шевченковский завод продтоваров" в ходе мероприятий налогового контроля не проводился, следовательно, выводы Инспекции касательно неисполнения агентского договора в указанной части нельзя признать достаточно обоснованными, при этом реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Корпорация 2010" заявителю не вменяется, равно и отсутствие доказательств рыночности цен по агентскому вознаграждению, т.к. указанный вопрос в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не исследовался.
Как установлено судом, Бевзова Е.А., указанная по сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Корпорация 2010" допрошена не была, т.к. на допрос не явилась. Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, что ранее ООО "Алтайагросоюз" имело с этими организациями какие-либо хозяйственные отношения. В материалы представлены письма организаций-контрагентов заявителя: АО "Губерния", ООО "TATUSYA-BIZNES", ООО "Шевченковский завод продтоваров", которые подтверждают факт обращения к ним ООО "Корпорация 2010" с предложением заключить договоры с ООО "Алтайагросоюз" (л.д. 90 92 т. 1).
Выводы суда относительно реальности расходов по выплатам агенту ООО "Сервис Групп" как следует из доводов апелляционной жалобы, налоговым органом не оспариваются, хотя Котляров В.В., Бойченко А.А., в своих показаниях касательно обстоятельств заключения и исполнения договора поставки гороха указывают аналогичные обстоятельства, как и с ООО "Корпорация 2010" (л.д. 2, 5 т. 3); Дембровский А.Л. на вопрос налогового органа: были ли посредники при заключении договоров с ООО "Алтайагросоюз", отвечает: "Затрудняюсь ответить точно, информация по запросу будет предоставлена дополнительно", также поясняет, что, как и где заключались договоры поставки от 01.04.2011 (на поставку крупы ячменной перловой) не помнит (л.д. 22 т. 3). Только Славская Ж.Г. отвечает, что договоры с налогоплательщиком заключались без посредников, но иных доказательств в подтверждение своей позиции налоговый орган в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представляет, ссылаясь на установленные им в отношении ООО "Корпорация 2010" признаки фирмы-однодневки, показания Емельянова Д.В.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний Емельянова Д.В. каких-либо конкретных обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган в отношении ООО "Корпорация 2010" не следует, а упоминание о нем в вопросах 4 - 7, во всех случаях оставлено Емельяновым без ответа (л.д. 57 - 60 т. 4).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку изложенная в данном Постановлении позиция в рассматриваемом случае неприменима, так как между делами имеется существенное различие по фактическим обстоятельствам, однако, ссылка суда первой инстанции на указанное Постановление не привела к принятию необоснованного судебного акта, т.к. в данном случае совокупностью добытых в ходе налоговой проверки доказательств достоверно не подтверждается невозможность заявленных обществом операций с указанным контрагентом (ООО "Корпорация 2010"), следовательно, как правомерно указывает суд при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды налоговый орган, определяя реальный размер налоговых обязательств мог и должен был установить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Как установлено судом и следует из пояснений представителей Инспекции в судебном заседании, налоговый орган не оспаривает факт несения налогоплательщиком расходов по оплате оказанных услуг и использование их результатов в производственной деятельности, при этом из обжалуемого решения Инспекции следует, что налоговый орган не исследовал примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.
Применительно к указанному судом первой инстанции правомерно учтено, что налоговый орган в ходе рассмотрения дела в суде не был ограничен в возможностях для опровержения цен, примененных налогоплательщиком при формировании расходов по налогу на прибыль организаций и в осуществлении проверки рыночности цен по спорным хозяйственным операциям в порядке предусмотренном НК РФ и АПК РФ, однако, налоговый орган, не добыв совокупности доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Корпорация 2010" также не представил в материалы дела обоснования несоответствия заявленных в первичных документах обществом цен рыночным, равно и доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости спорных агентских услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела не имеется, что противоречит с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", в силу которых при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Учитывая, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при оказании аналогичных услуг, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд пришел к правомерному выводу о том, что приобретенные обществом услуги по заявленным ценам, пока не доказано иное, являются рыночными ценами, обоснованно учтены обществом при исчислении налога на прибыль организации в проверяемый период.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку в конкретном рассматриваемом случае налоговым органом, не опровергнут по существу факт оказания налогоплательщику спорных агентских услуг от ООО "Корпорация 2010" в проверяемом периоде, а оспаривается только его оказание именно данным контрагентом, доводы Инспекции имеют противоречивый и непоследовательный характер, по размеру налоговой выгоды фактически являются предположительными, исходя из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что сам по себе выявленный налоговым органом факт наличия взаимоотношений с ООО "Корпорация 2010" не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению этих услуг у названного контрагента, т.к. их использование налогоплательщиком подтверждено материалами дела, особые схемы расчетов не вменялись и не следуют из материалов проверки, равно и как доказательства того, что денежные средства, уплаченные спорному контрагенту, вернулись каким-либо образом налогоплательщику, образовав необоснованную налоговую выгоду в результате согласованных действий налогоплательщика и спорного контрагента.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции в указанной части повторяют позицию налогового органа, изложенную в своем решении, а равно поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Налоговый орган обязан доказать обстоятельства правонарушения, в том числе событие правонарушения: неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий); наличие недоимки по налогу в связи с его совершением; наличие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения констатирован факт неуплаты налога на прибыль, при этом, из указанного решения не ясно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату указанных налогов, не изложены обстоятельства совершения налогового правонарушения.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава вменяемого налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, т.к. налоговый орган документально не указал за какие виновные действия (бездействие) налогоплательщика он привлекается к ответственности и обстоятельства совершения налогового правонарушения, а также не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.
Указание в резолютивной части решения Инспекции на то, что общество привлекается к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2009, 2010, 2011 гг. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), вопреки позиции апеллянта, правильность выводов суда в указанной части не опровергает, поскольку доводы Инспекции, сводятся лишь к несогласию с правильно установленными судом обстоятельствами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года по делу N А03-16892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)