Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством" (далее - общество "НИИ пигментных материалов") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-11654/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "НИИ пигментных материалов" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 031 469 руб. за период с 01.04.2010 по 31.12.2013 и пени в сумме 6 522 824 руб. за период с 01.04.2010 по 31.12.2013 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования Комитета удовлетворены частично, с общества "НИИ пигментных материалов" взыскано 6 205 743 руб. 55 коп., в том числе 4 031 469 руб. задолженности по арендной плате и 2 174 274 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "НИИ пигментных материалов" в доход федерального бюджета взыскано 44 552 руб. 32 коп. государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда изменено в части взыскания с общества "НИИ пигментных материалов" государственной пошлины по иску. С общества "НИИ пигментных материалов" в доход федерального бюджета взыскано 75 771 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-11654/2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НИИ пигментных материалов" просит судебные акты отменить, ссылаясь на и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствует первичный расчет арендной платы (с примененными коэффициентами), являющийся приложением к договору аренды, подлежащей установлению для общества "НИИ пигментных материалов" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области, а также подробный расчет, конкретизирующий периоды и суммы взыскиваемой задолженности. При этом, по утверждению заявителя, в арифметических расчетах истца имеются ошибки, как рассчитывалась истцом сумма основного долга, не ясно. Кроме того, общество "НИИ пигментных материалов" ссылается на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененные штрафные санкции не соответствуют характеру нарушений ответчика и являются чрезмерными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 27.02.2009 N 702-д между Комитетом (арендодатель) и обществом "НИИ пигментных материалов" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земли города Челябинска от 11.03.2009 УЗ N 007942-Д-2009, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607001:0065 площадью 14770 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Каслинская, 3, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации производственных зданий и сооружений (лабораторный корпус (лит. АА1), кондиционерная (помещение сварочного отделения (лит. Б-Б2б), склад (лит. В), гараж (хозплощадка (лит. ДД1дд1); договор заключен на срок до 27.02.2029 (п. 1.1, 1.2, 1.5 договора).
В разделе II договора стороны согласовали положения о размере и условиях внесения арендной платы.
Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора аренды).
Размер арендной платы за спорные периоды согласован сторонами в представленных в материалы дела расчетах платы за аренду земли (форма N 2) к договору аренды земли города Челябинска от 11.03.2009 УЗ N 007942-Д-2009 (л. д. 84 - 91).
За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете, датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (п. 2.2. договора).
В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Договор аренды земли города Челябинска от 11.03.2009 УЗ N 007942-Д-2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2009, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о государственной регистрации договора аренды от 09.04.2009 N 7339 (л. д. 22).
Комитет, ссылаясь на то, что у общества "НИИ пигментных материалов" имеется задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.12.2013, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика "НИИ пигментных материалов" задолженности по арендной плате в сумме 4 031 469 руб. за период с 01.04.2010 по 31.12.2013 и пени в сумме 6 522 824 руб. за период с 01.04.2010 по 31.12.2013, начисленных в соответствии с п. 6.3 договора аренды.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с общества "НИИ пигментных материалов" суммы задолженности по арендной плате и пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "НИИ пигментных материалов" пользовалось земельным участком с кадастровым номером 74:36:0607001:0065 в спорный период на основании договора аренды от 11.03.2009 УЗ N 007942-Д-2009, однако свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2010 по 31.12.2013 исполнило.
В материалы дела представлены расчеты арендной платы по договору аренды земли от 11.03.2009 УЗ N 007942-Д-2009 на 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 годы, подписанные, в том числе, самим ответчиком (л. д. 84 - 93).
Как видно из представленных документов, расчет задолженности по арендной плате произведен по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период на территории города Челябинска нормативными правовыми актами, а именно: в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".
При этом при расчете задолженности по арендной плате Комитетом учтены произведенные обществом "НИИ пигментных материалов" платежи в сумме 318 078 руб. (л. д. 68, 69).
Учитывая изложенное, проверив представленный Комитетом расчет задолженности по арендной плате, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 4 031 469 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что обществом "НИИ пигментных материалов" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора аренды.
При этом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления общества "НИИ пигментных материалов" о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суды посчитали возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 6 522 824 руб. до 2 174 274 руб. 55 коп.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета в части взыскания неустойки в сумме 2 174 274 руб. 55 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", указал, что сумма госпошлины подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 75 771 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.
Доводы общества "НИИ пигментных материалов", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что в материалах дела отсутствует первичный расчет арендной платы (с примененными коэффициентами), подробный расчет, конкретизирующий периоды и суммы взыскиваемой задолженности, а также о наличии арифметической ошибки, были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны не соответствующими действительности.
Довод о неправильном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о том, что примененные штрафные санкции не соответствуют характеру нарушений ответчика и являются чрезмерными, также отклоняются. Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А76-11654/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 N Ф09-3930/14 ПО ДЕЛУ N А76-11654/2013
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N Ф09-3930/14
Дело N А76-11654/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством" (далее - общество "НИИ пигментных материалов") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-11654/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "НИИ пигментных материалов" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 031 469 руб. за период с 01.04.2010 по 31.12.2013 и пени в сумме 6 522 824 руб. за период с 01.04.2010 по 31.12.2013 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования Комитета удовлетворены частично, с общества "НИИ пигментных материалов" взыскано 6 205 743 руб. 55 коп., в том числе 4 031 469 руб. задолженности по арендной плате и 2 174 274 руб. 55 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "НИИ пигментных материалов" в доход федерального бюджета взыскано 44 552 руб. 32 коп. государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда изменено в части взыскания с общества "НИИ пигментных материалов" государственной пошлины по иску. С общества "НИИ пигментных материалов" в доход федерального бюджета взыскано 75 771 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 по делу N А76-11654/2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НИИ пигментных материалов" просит судебные акты отменить, ссылаясь на и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствует первичный расчет арендной платы (с примененными коэффициентами), являющийся приложением к договору аренды, подлежащей установлению для общества "НИИ пигментных материалов" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области, а также подробный расчет, конкретизирующий периоды и суммы взыскиваемой задолженности. При этом, по утверждению заявителя, в арифметических расчетах истца имеются ошибки, как рассчитывалась истцом сумма основного долга, не ясно. Кроме того, общество "НИИ пигментных материалов" ссылается на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененные штрафные санкции не соответствуют характеру нарушений ответчика и являются чрезмерными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 27.02.2009 N 702-д между Комитетом (арендодатель) и обществом "НИИ пигментных материалов" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земли города Челябинска от 11.03.2009 УЗ N 007942-Д-2009, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0607001:0065 площадью 14770 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Каслинская, 3, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации производственных зданий и сооружений (лабораторный корпус (лит. АА1), кондиционерная (помещение сварочного отделения (лит. Б-Б2б), склад (лит. В), гараж (хозплощадка (лит. ДД1дд1); договор заключен на срок до 27.02.2029 (п. 1.1, 1.2, 1.5 договора).
В разделе II договора стороны согласовали положения о размере и условиях внесения арендной платы.
Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора аренды).
Размер арендной платы за спорные периоды согласован сторонами в представленных в материалы дела расчетах платы за аренду земли (форма N 2) к договору аренды земли города Челябинска от 11.03.2009 УЗ N 007942-Д-2009 (л. д. 84 - 91).
За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (форма N 2) на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к договору расчете, датой оплаты арендатором указанных платежей считается дата поступления денежных средств на данный счет (п. 2.2. договора).
В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Договор аренды земли города Челябинска от 11.03.2009 УЗ N 007942-Д-2009 зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2009, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о государственной регистрации договора аренды от 09.04.2009 N 7339 (л. д. 22).
Комитет, ссылаясь на то, что у общества "НИИ пигментных материалов" имеется задолженность по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.12.2013, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика "НИИ пигментных материалов" задолженности по арендной плате в сумме 4 031 469 руб. за период с 01.04.2010 по 31.12.2013 и пени в сумме 6 522 824 руб. за период с 01.04.2010 по 31.12.2013, начисленных в соответствии с п. 6.3 договора аренды.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с общества "НИИ пигментных материалов" суммы задолженности по арендной плате и пени, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "НИИ пигментных материалов" пользовалось земельным участком с кадастровым номером 74:36:0607001:0065 в спорный период на основании договора аренды от 11.03.2009 УЗ N 007942-Д-2009, однако свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2010 по 31.12.2013 исполнило.
В материалы дела представлены расчеты арендной платы по договору аренды земли от 11.03.2009 УЗ N 007942-Д-2009 на 2009, 2010, 2011, 2012 и 2013 годы, подписанные, в том числе, самим ответчиком (л. д. 84 - 93).
Как видно из представленных документов, расчет задолженности по арендной плате произведен по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период на территории города Челябинска нормативными правовыми актами, а именно: в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".
При этом при расчете задолженности по арендной плате Комитетом учтены произведенные обществом "НИИ пигментных материалов" платежи в сумме 318 078 руб. (л. д. 68, 69).
Учитывая изложенное, проверив представленный Комитетом расчет задолженности по арендной плате, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 4 031 469 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что обществом "НИИ пигментных материалов" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора аренды.
При этом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления общества "НИИ пигментных материалов" о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суды посчитали возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с 6 522 824 руб. до 2 174 274 руб. 55 коп.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета в части взыскания неустойки в сумме 2 174 274 руб. 55 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", указал, что сумма госпошлины подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 75 771 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.
Доводы общества "НИИ пигментных материалов", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что в материалах дела отсутствует первичный расчет арендной платы (с примененными коэффициентами), подробный расчет, конкретизирующий периоды и суммы взыскиваемой задолженности, а также о наличии арифметической ошибки, были исследованы судом апелляционной инстанции и признаны не соответствующими действительности.
Довод о неправильном применении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о том, что примененные штрафные санкции не соответствуют характеру нарушений ответчика и являются чрезмерными, также отклоняются. Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А76-11654/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Научно-исследовательский институт пигментных материалов с опытным производством" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)