Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиосвязи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании КанБайкал Резорсез Инк. на решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 24.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-8671/2013 по заявлению Компании КанБайкал Резорсез Инк. (628301, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Парковая, 13; ИНН 9909098737) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, 18 "А", ОГРН 10448601655080, ИНН 8619011309) о признании недействительным решения налогового органа в части.
В заседании приняли участие представители:
- от Компании КанБайкал Резорсез Инк. - Заможенко А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 3, Комарова Т.С. по доверенности от 07.03.2014 N 19, Ермолин Д.Е. по доверенности от 07.03.2014 N 20 (до перерыва), Леоненкова Е.А. по доверенности от 14.05.2014 N 37;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. по доверенности от 03.04.2014 N 7, Крылатова Е.Г. по доверенности от 02.04.2013.
Суд
установил:
компания КанБайкал Резорсез Инк. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Компания, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.08.2013 N 13/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 119 724 858 руб., штрафа в размере 23 944 971 руб., пени в размере 28 346 855 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении требований Компании отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том, что налогоплательщик не вправе учесть стоимость приобретенной ценной бумаги при ее последующей реализации в составе расходов, являются неправомерными и не основаны на материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, вынесенные при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 17 июля 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Компании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем составлен акт проверки от 08.05.2013 N 13/19.
По результатам рассмотрения материалов проверки 14.08.2013 Инспекцией принято решение N 13/30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Компании доначислен налог на прибыль в размере 119 724 858 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 23 944 971 руб. и пени в размере 28 346 855 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на сумму 735 771 049 руб. - на стоимость векселя, полученного в качестве взноса в уставный капитал.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.09.2013 N 07/370 решение Инспекции утверждено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 246, 247, 307, 277, 280 НК РФ, статьей 7 Соглашения от 05.10.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение об избежании двойного налогообложения), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что налогоплательщик, выступающий в рассматриваемом случае в качестве филиала компании-эмитента ценных бумаг, составляющих уставный капитал Компании, необоснованно включил в состав расходов стоимость векселя, полученного организацией в качестве оплаты размещаемых акций и переданного головным отделением Компании в адрес заявителя для отражения в учете.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как следует из материалов дела, Компания является иностранной организацией, зарегистрированной в Канаде, Провинция Альберта, г. Калгари.
На территории Российской Федерации Компания осуществляет свою деятельность через постоянное представительство - филиал в г. Нефтеюганске, который состоит на налоговом учете в Инспекции.
На основании решения Совета директоров Компания с компанией-учредителем "Сайфилд Оверсиз Лтд" (Кипр) 22.06.2010 заключила соглашение о подписке на обыкновенные акции в количестве 830 246 единиц в уставный капитал по цене 1,07 канадских долларов за каждую акцию с общей ценой подписки 24 428 363,22 канадских долларов (т. 11 л.д. 94-96).
Компания "Сайфилд Оверсиз Лтд" приняла решение уплатить цену подписки путем передачи векселя с оплатой по предъявлении на сумму 20 454 400 долларов США, выданного 01.07.2009 "Голдуорк Инвестментс Лимитед", Кипр, в пользу "Гемма Менеджмент Лимитед" (т. 11 л.д. 105), права на который впоследствии переданы компании "Сайфилд Оверсиз Лтд" согласно акту приема-передачи от 22.06.2010 (т. 1 л.д. 137-138).
Заявитель с компанией "Сайфилд Оверсиз Лтд" 22.06.2010 заключил соглашение о переуступке векселя для получения по нему выплаты, представляющей стоимость акций.
На основании соглашения компания "Сайфилд Оверсиз Лтд" уступает, передает, предоставляет и переуступает Компании все свои права, права на собственность, имущество и проценты в отношении векселя в сумме 23 945 658 долларов США, включая проценты в размере 3 491 258 долларов США, включая право требования выплаты по векселю, равно как и право пользования векселем в свою пользу и на свое усмотрение.
Письмом от 22.06.2010 Компания передала вексель филиалу в г. Нефтеюганске для отражения в учете (операция по приходу векселя отражена по Дт-58/2 Кт-79/2).
Материалами дела подтверждается, что на основании ведомостей Компания ежемесячно передавала филиалу затраты на его содержание в г. Нефтеюганске, которые отражались в карточке счета 79/22 "внутрихозяйственные расчеты" и включались филиалом в расходы при исчислении налога на прибыль. Данные затраты включали в себя расходы на оплату труда, работы и услуги сторонних организаций, арендную плату, командировочные расходы, представительские расходы и прочие.
На основании ведомости от 22.06.2010 N 1006 UAD К по передаче расходов Компанией переданы расходы, понесенные для обеспечения деятельности филиала в июне 2010 года, по передаче векселя компании "Голдуорк Инвестментс Лимитед" в сумме 23 945 658 долларов США, которые также включены филиалом в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов документы, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость переданного Компании векселя не может быть отнесена к внереализационным расходам, понесенным филиалом Компании КанБайкал Резорсез Инк., в связи с чем доначисление заявителю налога на прибыль в размере 119 724 858 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа является правомерным.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 3 статьи 7 Соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенного между Российской Федерации и Канадой, предусмотрено, что при определении прибыли от предпринимательской деятельности постоянного представительства должен быть осуществлен вычет расходов, понесенных для целей такого постоянного представительства, включая управленческие и общие административные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в том Государстве, где находится это постоянное представительство, или за его пределами.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщик при определении размера подлежащего уплате налога на прибыль за 2010 год включил в состав расходов сумму стоимости векселя компании "Голдуорк Инвестментс Лимитед", Кипр, который передан налогоплательщику компанией-учредителем "Сайфилд Оверсиз Лтд" (Кипр) в счет оплаты подписки на обыкновенные акции Компании.
Судами правильно отмечено, что в рассматриваемом случае Компания получила вклад в уставный капитал в размере стоимости переданного ей векселя, в то время как сделка по его приобретению не заключалась, следовательно, довод Компании о том, что налоговые обязательства должны определяться в соответствии со статьей 280 НК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.
Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик понес реальные расходы в связи с получением спорного векселя и эти расходы связанны с обеспечением деятельности постоянного представительства на территории Российской Федерации, также отсутствуют.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Компанией в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.
При подаче кассационной жалобы Компания уплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Компании следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.05.2014 N 1298.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Компании КанБайкал Резорсез Инк. из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2014 N 1298.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А75-8671/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А75-8671/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиосвязи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании КанБайкал Резорсез Инк. на решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 24.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-8671/2013 по заявлению Компании КанБайкал Резорсез Инк. (628301, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Парковая, 13; ИНН 9909098737) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 12 микрорайон, 18 "А", ОГРН 10448601655080, ИНН 8619011309) о признании недействительным решения налогового органа в части.
В заседании приняли участие представители:
- от Компании КанБайкал Резорсез Инк. - Заможенко А.А. по доверенности от 09.01.2014 N 3, Комарова Т.С. по доверенности от 07.03.2014 N 19, Ермолин Д.Е. по доверенности от 07.03.2014 N 20 (до перерыва), Леоненкова Е.А. по доверенности от 14.05.2014 N 37;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. по доверенности от 03.04.2014 N 7, Крылатова Е.Г. по доверенности от 02.04.2013.
Суд
установил:
компания КанБайкал Резорсез Инк. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Компания, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.08.2013 N 13/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 119 724 858 руб., штрафа в размере 23 944 971 руб., пени в размере 28 346 855 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, в удовлетворении требований Компании отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том, что налогоплательщик не вправе учесть стоимость приобретенной ценной бумаги при ее последующей реализации в составе расходов, являются неправомерными и не основаны на материалах дела.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, вынесенные при полном и всестороннем исследовании материалов и обстоятельств по делу, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 17 июля 2014 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Компании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем составлен акт проверки от 08.05.2013 N 13/19.
По результатам рассмотрения материалов проверки 14.08.2013 Инспекцией принято решение N 13/30 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Компании доначислен налог на прибыль в размере 119 724 858 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 23 944 971 руб. и пени в размере 28 346 855 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на сумму 735 771 049 руб. - на стоимость векселя, полученного в качестве взноса в уставный капитал.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.09.2013 N 07/370 решение Инспекции утверждено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 246, 247, 307, 277, 280 НК РФ, статьей 7 Соглашения от 05.10.1995 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение об избежании двойного налогообложения), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что налогоплательщик, выступающий в рассматриваемом случае в качестве филиала компании-эмитента ценных бумаг, составляющих уставный капитал Компании, необоснованно включил в состав расходов стоимость векселя, полученного организацией в качестве оплаты размещаемых акций и переданного головным отделением Компании в адрес заявителя для отражения в учете.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как следует из материалов дела, Компания является иностранной организацией, зарегистрированной в Канаде, Провинция Альберта, г. Калгари.
На территории Российской Федерации Компания осуществляет свою деятельность через постоянное представительство - филиал в г. Нефтеюганске, который состоит на налоговом учете в Инспекции.
На основании решения Совета директоров Компания с компанией-учредителем "Сайфилд Оверсиз Лтд" (Кипр) 22.06.2010 заключила соглашение о подписке на обыкновенные акции в количестве 830 246 единиц в уставный капитал по цене 1,07 канадских долларов за каждую акцию с общей ценой подписки 24 428 363,22 канадских долларов (т. 11 л.д. 94-96).
Компания "Сайфилд Оверсиз Лтд" приняла решение уплатить цену подписки путем передачи векселя с оплатой по предъявлении на сумму 20 454 400 долларов США, выданного 01.07.2009 "Голдуорк Инвестментс Лимитед", Кипр, в пользу "Гемма Менеджмент Лимитед" (т. 11 л.д. 105), права на который впоследствии переданы компании "Сайфилд Оверсиз Лтд" согласно акту приема-передачи от 22.06.2010 (т. 1 л.д. 137-138).
Заявитель с компанией "Сайфилд Оверсиз Лтд" 22.06.2010 заключил соглашение о переуступке векселя для получения по нему выплаты, представляющей стоимость акций.
На основании соглашения компания "Сайфилд Оверсиз Лтд" уступает, передает, предоставляет и переуступает Компании все свои права, права на собственность, имущество и проценты в отношении векселя в сумме 23 945 658 долларов США, включая проценты в размере 3 491 258 долларов США, включая право требования выплаты по векселю, равно как и право пользования векселем в свою пользу и на свое усмотрение.
Письмом от 22.06.2010 Компания передала вексель филиалу в г. Нефтеюганске для отражения в учете (операция по приходу векселя отражена по Дт-58/2 Кт-79/2).
Материалами дела подтверждается, что на основании ведомостей Компания ежемесячно передавала филиалу затраты на его содержание в г. Нефтеюганске, которые отражались в карточке счета 79/22 "внутрихозяйственные расчеты" и включались филиалом в расходы при исчислении налога на прибыль. Данные затраты включали в себя расходы на оплату труда, работы и услуги сторонних организаций, арендную плату, командировочные расходы, представительские расходы и прочие.
На основании ведомости от 22.06.2010 N 1006 UAD К по передаче расходов Компанией переданы расходы, понесенные для обеспечения деятельности филиала в июне 2010 года, по передаче векселя компании "Голдуорк Инвестментс Лимитед" в сумме 23 945 658 долларов США, которые также включены филиалом в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов документы, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость переданного Компании векселя не может быть отнесена к внереализационным расходам, понесенным филиалом Компании КанБайкал Резорсез Инк., в связи с чем доначисление заявителю налога на прибыль в размере 119 724 858 руб., соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа является правомерным.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 3 статьи 7 Соглашения об избежании двойного налогообложения, заключенного между Российской Федерации и Канадой, предусмотрено, что при определении прибыли от предпринимательской деятельности постоянного представительства должен быть осуществлен вычет расходов, понесенных для целей такого постоянного представительства, включая управленческие и общие административные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в том Государстве, где находится это постоянное представительство, или за его пределами.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщик при определении размера подлежащего уплате налога на прибыль за 2010 год включил в состав расходов сумму стоимости векселя компании "Голдуорк Инвестментс Лимитед", Кипр, который передан налогоплательщику компанией-учредителем "Сайфилд Оверсиз Лтд" (Кипр) в счет оплаты подписки на обыкновенные акции Компании.
Судами правильно отмечено, что в рассматриваемом случае Компания получила вклад в уставный капитал в размере стоимости переданного ей векселя, в то время как сделка по его приобретению не заключалась, следовательно, довод Компании о том, что налоговые обязательства должны определяться в соответствии со статьей 280 НК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.
Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик понес реальные расходы в связи с получением спорного векселя и эти расходы связанны с обеспечением деятельности постоянного представительства на территории Российской Федерации, также отсутствуют.
В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым Компанией в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления.
При подаче кассационной жалобы Компания уплатила государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ Компании следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.05.2014 N 1298.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8671/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Компании КанБайкал Резорсез Инк. из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2014 N 1298.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)