Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
20 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Федорова В.А., Глазовой Н.В.
при секретаре: Г.
по докладу судьи Федорова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску А. к ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Воронежской области N 138 л/с от 04.02.2014 года, о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Воронежской области N 403 л/с от 18.03.2014 года,
по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 августа 2014 года
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Воронежской области N 138 л/с от 04.02.2014 года, о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Воронежской области N 403 л/с от 18.03.2014 года.
В обоснование требований указала, что проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности главного бухгалтера бухгалтерии УМВД России по городу Воронежу.
Приказом ГУ МВД России по Воронежской области N 138 л/с от 04.02.2014 года за нарушение служебной дисциплины - ненадлежащее исполнении требований пункта 48 должностного регламента А. объявлен выговор.
Приказом ГУ МВД России по Воронежской области N 403 л/с от 18.03.2014 года за нарушение требований пункта 2 приказа УМВД России по г. Воронежу от 14.11.2012 года 426, указаний МВД России от 26.07.2012 года N 114365/43 258 "Об обязательном согласовании с руководителями кадровых подразделений расчетно-платежных ведомостей на выдачу денежного содержания и заработной платы по личному составу, реестров на зачисление денежных средств на счета банковских карт сотрудников, служащих и работников", Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" а также своего должностного регламента, А. объявлен выговор.
Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку она не совершала виновных действий.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 3 ст. 52 указанного Закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Как следует из п. 48 должностного регламента главного бухгалтера УМВД РФ по г. Воронежу (л.д. 45 - 47) главный бухгалтер несет ответственность в установленном действующим законодательством, нормативно-правовой базой МВД России, ФЗ РФ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии со ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, приказом ГУ МВД России по ВО N 138 л/с от 04.02.2014 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований пункта 48 должностного регламента, А. объявлен выговор.
Как следует из приказа от 22.01.2014 г. в ГУ МВД России по ВО поступил рапорт начальника УМВД России по г. Воронежу о выявленной при подготовке бюджетного отчета за 2013 год дебиторской задолженности на НДФЛ на сумму более (...) рублей.
Как следует из справки бухгалтерии УМВД России по г. Воронежу перечисление по НДФЛ осуществлялось в декабре 2013 года дважды: 9 декабря и 30 декабря.
По факту выявленного нарушения была проведена служебная проверка.
Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 30.01.2014 года, дебиторская задолженность образовалась в связи с большим объемом проводимой работы, в результате арифметической ошибки при расчете подоходного налога К.
За нарушение служебной дисциплины К. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор.
Из материалов служебной проверки, оспариваемого приказа, следует, что приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области N 1617 л/с от 25.09.2013 года контракт с А. был расторгнут.
Решением Центрального районного суда города Воронежа 16.12.2013 года А. была восстановлена в должности главного бухгалтера. Решение в данной части было исполнено немедленно.
На дату начисления НДФЛ и образования дебиторской задолженности 09.12.2013 года А. обязанности главного бухгалтера не исполняла, повлиять на правильность начисления и перечисления НДФЛ, возможности не имела.
Материалами служебной проверки, представленными суду медицинскими документами, подтверждается, что А. с 22.12.2013 по 31.12.2013 года находилась на стационарном лечении в БСМП.
Приказом ГУ МВД России по ВО N 403 л/с от 18.03.2014 г. за нарушение требований пункта 2 приказа УМВД России по г. Воронежу от 14.11.2012 года 426, указаний МВД России от 26.07.2012 года N 114365/43 258 "Об обязательном согласовании с руководителями кадровых подразделений расчетно-платежных ведомостей на выдачу денежного содержания и заработанной платы по личному составу, реестров на зачисление денежных средств на счета банковских карт сотрудников, служащих и работников", ФЗ от 21.07.2005 года N 94 ФЗ "о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" а также своего должностного регламента, А. объявлен выговор.
Одним из нарушений, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как следует из мотивировочной части приказа, является установленный в ходе проведения служебной проверки факт того, что А. расчетно-платежные ведомости и реестры на зачисление денежных средств сотрудникам управления в кадровое подразделение для согласования не передавала.
Как следует из заключения проверки А. п. 2 Приказа УМВД России по г. Воронежу от 14.11.2012 г. N 426 не исполняла, не позднее 15 числа каждого месяца расчетно-платежные ведомости и реестры по заработанной плате и денежному довольствию в отделение кадров не передавала.
Обязанность по согласованию с руководителем кадровых подразделений расчетно-платежных ведомостей предусмотрена Приказом УМВД России по г. Воронежу от 14.11.2012 года N 426 (л.д. 50), указаниями МВД России от 26.07.2012 года N 114365/43 258 (л.д. 51).
Согласно п. 1, 2, 3, 5 Приказа УМВД России по г. Воронежу от 14.11.2012 года N 426 ответственность за согласование на предмет достоверности указанной в расчетно-платежных ведомостях списочной численности личного состава возложена на помощника начальника управления МВД России - начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Воронежу Р.
Как следует из акта 11.12.2013 г. проверки КРО УМВД России по Калужской области отдельных вопросов финансово-деятельности за период с 01.11.2011 по 01.11.2013 года, установлено, что в реестрах на зачисление денежного довольствия сотрудникам и заработной платы работникам на счета их банковских карт отсутствует подпись руководителя кадрового подразделения.
Как следует из приказа N 403 л/с от 18.03.2014 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение данных о движении денежных средств в 2012 году по пошлинам и наложенным штрафам.
Как следует из акта 11.12.2013 года проверки КРО УМВД России по Калужской области отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.11.2011 по 01.11.2013 года, установлено, что в нарушение требований приказа МВД России от 17.02.2012 года N 103 "Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетной системы РФ" данные о движении денежных средств в 2012 году по пошлинам и наложенным штрафам в бухгалтерии отсутствуют (п. 11).
Во исполнение указанного приказа ГУ МВД России по ВО был издан приказ N 82 от 29.02.2012 года и приказ УМВД России по г. Воронежу N 270 от 17.07.2012 года.
Как следует из приказа N 403 л/с от 18.03.2014 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не проконтролировала закупку в третьем квартале 2013 года одноименных товаров на сумму более (...) рублей.
Как следует из акта 11.12.2013 года проверки КРО УМВД России по Калужской области отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.11.2011 по 01.11.2013 года, установлено, что Д. получал денежное довольствие на общую сумму 668,7 тыс. руб.: из кассы по расчетным ведомостям на общую сумму (...) руб., на личный счет в Филиале ВоРУ ОАО "МИнБ" (...) тыс. руб.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что в ноябре и декабре 2011 года, а также в январе и феврале 2012 года денежное довольствие вместо Д. по доверенности получала А.
В доверенности отсутствует дата ее совершения, не указан срок действия доверенности, а к ведомостям о получении денежных средств не приложены копии указанной доверенности, в графе получения денежных средств отсутствует отметка о получении денежных средств по доверенности.
Как следует из заключения, по материалам проверки обязанность по выдачи наличных средств возложена на бухгалтера бухгалтерии УМВД России по г. Воронежу Б.
За нарушение требований законодательства Б. привлечена к дисциплинарной ответственности.
Заключением проверки, утвержденной 14.02.2014 года, установлен факт отсутствия контроля со стороны А. исполнения Положения Банка России от 12.10.2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ".
Дисциплинарное нарушение, выразившееся в отсутствии контроля со стороны истицы датировано ноябрем, декабрем 2011 г, январем, февралем 2012 г.
Удовлетворяя исковые требования А. и признавая незаконными приказы ГУ МВД России N 403 от 18.03.2014 г и N 138 л\\с от 4.02.2014 г суд исходил из того, что факт виновного неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей А. не установлен, дисциплинарное взыскание наложено на сотрудника органа внутренних дел по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-6219
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-6219
Строка N 57 (4)
20 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Федорова В.А., Глазовой Н.В.
при секретаре: Г.
по докладу судьи Федорова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску А. к ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Воронежской области N 138 л/с от 04.02.2014 года, о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Воронежской области N 403 л/с от 18.03.2014 года,
по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 августа 2014 года
установила:
А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по Воронежской области о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Воронежской области N 138 л/с от 04.02.2014 года, о признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Воронежской области N 403 л/с от 18.03.2014 года.
В обоснование требований указала, что проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности главного бухгалтера бухгалтерии УМВД России по городу Воронежу.
Приказом ГУ МВД России по Воронежской области N 138 л/с от 04.02.2014 года за нарушение служебной дисциплины - ненадлежащее исполнении требований пункта 48 должностного регламента А. объявлен выговор.
Приказом ГУ МВД России по Воронежской области N 403 л/с от 18.03.2014 года за нарушение требований пункта 2 приказа УМВД России по г. Воронежу от 14.11.2012 года 426, указаний МВД России от 26.07.2012 года N 114365/43 258 "Об обязательном согласовании с руководителями кадровых подразделений расчетно-платежных ведомостей на выдачу денежного содержания и заработной платы по личному составу, реестров на зачисление денежных средств на счета банковских карт сотрудников, служащих и работников", Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" а также своего должностного регламента, А. объявлен выговор.
Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку она не совершала виновных действий.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 3 ст. 52 указанного Закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Как следует из п. 48 должностного регламента главного бухгалтера УМВД РФ по г. Воронежу (л.д. 45 - 47) главный бухгалтер несет ответственность в установленном действующим законодательством, нормативно-правовой базой МВД России, ФЗ РФ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии со ст. 51 ФЗ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
Как следует из материалов дела, приказом ГУ МВД России по ВО N 138 л/с от 04.02.2014 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований пункта 48 должностного регламента, А. объявлен выговор.
Как следует из приказа от 22.01.2014 г. в ГУ МВД России по ВО поступил рапорт начальника УМВД России по г. Воронежу о выявленной при подготовке бюджетного отчета за 2013 год дебиторской задолженности на НДФЛ на сумму более (...) рублей.
Как следует из справки бухгалтерии УМВД России по г. Воронежу перечисление по НДФЛ осуществлялось в декабре 2013 года дважды: 9 декабря и 30 декабря.
По факту выявленного нарушения была проведена служебная проверка.
Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 30.01.2014 года, дебиторская задолженность образовалась в связи с большим объемом проводимой работы, в результате арифметической ошибки при расчете подоходного налога К.
За нарушение служебной дисциплины К. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен выговор.
Из материалов служебной проверки, оспариваемого приказа, следует, что приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области N 1617 л/с от 25.09.2013 года контракт с А. был расторгнут.
Решением Центрального районного суда города Воронежа 16.12.2013 года А. была восстановлена в должности главного бухгалтера. Решение в данной части было исполнено немедленно.
На дату начисления НДФЛ и образования дебиторской задолженности 09.12.2013 года А. обязанности главного бухгалтера не исполняла, повлиять на правильность начисления и перечисления НДФЛ, возможности не имела.
Материалами служебной проверки, представленными суду медицинскими документами, подтверждается, что А. с 22.12.2013 по 31.12.2013 года находилась на стационарном лечении в БСМП.
Приказом ГУ МВД России по ВО N 403 л/с от 18.03.2014 г. за нарушение требований пункта 2 приказа УМВД России по г. Воронежу от 14.11.2012 года 426, указаний МВД России от 26.07.2012 года N 114365/43 258 "Об обязательном согласовании с руководителями кадровых подразделений расчетно-платежных ведомостей на выдачу денежного содержания и заработанной платы по личному составу, реестров на зачисление денежных средств на счета банковских карт сотрудников, служащих и работников", ФЗ от 21.07.2005 года N 94 ФЗ "о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" а также своего должностного регламента, А. объявлен выговор.
Одним из нарушений, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как следует из мотивировочной части приказа, является установленный в ходе проведения служебной проверки факт того, что А. расчетно-платежные ведомости и реестры на зачисление денежных средств сотрудникам управления в кадровое подразделение для согласования не передавала.
Как следует из заключения проверки А. п. 2 Приказа УМВД России по г. Воронежу от 14.11.2012 г. N 426 не исполняла, не позднее 15 числа каждого месяца расчетно-платежные ведомости и реестры по заработанной плате и денежному довольствию в отделение кадров не передавала.
Обязанность по согласованию с руководителем кадровых подразделений расчетно-платежных ведомостей предусмотрена Приказом УМВД России по г. Воронежу от 14.11.2012 года N 426 (л.д. 50), указаниями МВД России от 26.07.2012 года N 114365/43 258 (л.д. 51).
Согласно п. 1, 2, 3, 5 Приказа УМВД России по г. Воронежу от 14.11.2012 года N 426 ответственность за согласование на предмет достоверности указанной в расчетно-платежных ведомостях списочной численности личного состава возложена на помощника начальника управления МВД России - начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Воронежу Р.
Как следует из акта 11.12.2013 г. проверки КРО УМВД России по Калужской области отдельных вопросов финансово-деятельности за период с 01.11.2011 по 01.11.2013 года, установлено, что в реестрах на зачисление денежного довольствия сотрудникам и заработной платы работникам на счета их банковских карт отсутствует подпись руководителя кадрового подразделения.
Как следует из приказа N 403 л/с от 18.03.2014 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение данных о движении денежных средств в 2012 году по пошлинам и наложенным штрафам.
Как следует из акта 11.12.2013 года проверки КРО УМВД России по Калужской области отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.11.2011 по 01.11.2013 года, установлено, что в нарушение требований приказа МВД России от 17.02.2012 года N 103 "Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетной системы РФ" данные о движении денежных средств в 2012 году по пошлинам и наложенным штрафам в бухгалтерии отсутствуют (п. 11).
Во исполнение указанного приказа ГУ МВД России по ВО был издан приказ N 82 от 29.02.2012 года и приказ УМВД России по г. Воронежу N 270 от 17.07.2012 года.
Как следует из приказа N 403 л/с от 18.03.2014 года, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не проконтролировала закупку в третьем квартале 2013 года одноименных товаров на сумму более (...) рублей.
Как следует из акта 11.12.2013 года проверки КРО УМВД России по Калужской области отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.11.2011 по 01.11.2013 года, установлено, что Д. получал денежное довольствие на общую сумму 668,7 тыс. руб.: из кассы по расчетным ведомостям на общую сумму (...) руб., на личный счет в Филиале ВоРУ ОАО "МИнБ" (...) тыс. руб.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что в ноябре и декабре 2011 года, а также в январе и феврале 2012 года денежное довольствие вместо Д. по доверенности получала А.
В доверенности отсутствует дата ее совершения, не указан срок действия доверенности, а к ведомостям о получении денежных средств не приложены копии указанной доверенности, в графе получения денежных средств отсутствует отметка о получении денежных средств по доверенности.
Как следует из заключения, по материалам проверки обязанность по выдачи наличных средств возложена на бухгалтера бухгалтерии УМВД России по г. Воронежу Б.
За нарушение требований законодательства Б. привлечена к дисциплинарной ответственности.
Заключением проверки, утвержденной 14.02.2014 года, установлен факт отсутствия контроля со стороны А. исполнения Положения Банка России от 12.10.2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ".
Дисциплинарное нарушение, выразившееся в отсутствии контроля со стороны истицы датировано ноябрем, декабрем 2011 г, январем, февралем 2012 г.
Удовлетворяя исковые требования А. и признавая незаконными приказы ГУ МВД России N 403 от 18.03.2014 г и N 138 л\\с от 4.02.2014 г суд исходил из того, что факт виновного неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей А. не установлен, дисциплинарное взыскание наложено на сотрудника органа внутренних дел по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)