Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Салькова Сергея Владимировича (302040, г. Орел, ул. Карьерная, д. 22) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабиной М.А. (302040, г. Орел, ул. М.Горького, д. 45а) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, г. Орел, ул. Авиационная, д. 5, ОГРН 1045752010941) Глазковой О.Ю. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 1, пост.)
от государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (302028, г. Орел, ул. Ленина, д. 25) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, г. Орел, ул. Московское Шоссе, д. 119, ОГРН 1125742000020) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" (302043, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, ОГРН 1025700780016) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Стерко Бориса Сергеевича (302043, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салькова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2013 (судья Юдина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-3444/2012,
установил:
Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабиной М.А. (далее - судебный пристав исполнитель) от 09.08.2012 об оценке вещи и имущественного права.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сальков С.В. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство N 12376/12/01/57-СД, возбужденное в отношении должника Салькова С.В.
28.12.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника - ценные бумаги, а именно бездокументарные акции в количестве 320 штук, составляющих 0,9% участия в уставном капитале ЗАО "Торговый дом "Орлик", принадлежащие Салькову С.В.
05.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для определения рыночной стоимости 320 штук акций в качестве специалиста-оценщика назначена оценщик Давыдова Е.Н.
06.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 05.07.2012, связанных с ошибочным указанием в нем одного исполнительного производства и одного исполнительного документа, в то время как исполнительное производство являлось сводным за N 12376/12/01/57-СД.
В соответствии с условиями государственного контракта от 30.01.2012 N 11 оценщиком подготовлен отчет от 03.08.2012 N 328/2012 об оценке именных бездокументарных акций в количестве 320 штук, составляющих 0,9% участия в уставном капитале ЗАО "Торговый дом "Орлик", принадлежащих Салькову С.В., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - 0,9%-ного пакета акций, составила 130 000 руб.
09.08.2012 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, приняв отчет от 03.08.2012 N 328/2012 об оценке рыночной стоимости имущества в размере 130 000 руб.
Сальков С.В. полагая, что произведенная оценка пакета акций существенно занижена, так как при оценке не были учтены все необходимые показатели, а именно - при определении рыночной стоимости объекта с использованием затратного подхода оценщик не отразил фактического состояния нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Салькова С.В.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Салькова С.В. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя поддержал, а также указал, что обращение заявителя с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2012 является ненадлежащим способом защиты, Сальков С.В. не лишен права оспаривания стоимости объекта оценки, произведенной в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о выборе Сальковым С.В. ненадлежащего способа защиты ошибочными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
Однако ошибочность выводов суда апелляционной инстанции не привела к принятию в целом неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, в том числе с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Постановлением судебного пристава от 09.08.2012 утверждена рыночная стоимость арестованных ценных бумаг (акций в количестве 320 штук), определенная на основании отчета от 03.08.2012 N 328/2012, согласно которому стоимость одной акции составила 5 руб.
Статьей 11 Закона об оценочной деятельности определено, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.
Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.
Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив вышеуказанный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что методика расчета выбрана оценщиком правильная, все необходимые факторы, влияющие на стоимость оцениваемого имущества и достоверность результатов оценки, учтены.
Иного Сальковым С.В. не доказано.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не оценены его доводы о недостоверности отчета от 03.08.2012 N 238/2012, поскольку оценщиком в нарушение Закона об оценочной деятельности не были взяты в расчет данные бухгалтерских балансов ЗАО "Торговый дом "Орлик" за 2009 - 2011 года, которые не совпадают с данными отчета о прибылях и убытках, недостоверности отчета об оценке ввиду его неполноты исследования, недостоверности, необоснованности, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
Из отчета от 03.08.2012 следует, что оценщиком анализировалась деятельность общества, его бухгалтерские балансы, имущество за период с 2008 года по 6 мес. 2012 года. То обстоятельство, что данные бухгалтерских балансов ЗАО "Торговый дом "Орлик" за 2009 - 2011 года не совпадают, по мнению заявителя, с данными отчета о прибылях и убытках, само по себе, без наличия доказательств о том, что указанные обстоятельства повлекли неправильную (заниженную) оценку акций, не может свидетельствовать о недостоверности отчета оценщика в целом.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При совокупности изложенных обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая требования вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Салькову С.В.
Довод заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока привлечения специалиста-оценщика для осуществления оценки арестованного имущества обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Вместе с тем апелляционный суд, обоснованно указав на то, что ввиду совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий по оценке имущества, а также с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Салькова С.В., пришел к выводу о том, что сам по себе факт нарушения срока на привлечение оценщика не является достаточным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является правильным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А48-3444/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Салькова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А48-3444/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А48-3444/2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от Салькова Сергея Владимировича (302040, г. Орел, ул. Карьерная, д. 22) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабиной М.А. (302040, г. Орел, ул. М.Горького, д. 45а) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, г. Орел, ул. Авиационная, д. 5, ОГРН 1045752010941) Глазковой О.Ю. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 1, пост.)
от государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" (302028, г. Орел, ул. Ленина, д. 25) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (302025, г. Орел, ул. Московское Шоссе, д. 119, ОГРН 1125742000020) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" (302043, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, ОГРН 1025700780016) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Стерко Бориса Сергеевича (302043, г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салькова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2013 (судья Юдина А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-3444/2012,
установил:
Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кабиной М.А. (далее - судебный пристав исполнитель) от 09.08.2012 об оценке вещи и имущественного права.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сальков С.В. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство N 12376/12/01/57-СД, возбужденное в отношении должника Салькова С.В.
28.12.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество должника - ценные бумаги, а именно бездокументарные акции в количестве 320 штук, составляющих 0,9% участия в уставном капитале ЗАО "Торговый дом "Орлик", принадлежащие Салькову С.В.
05.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для определения рыночной стоимости 320 штук акций в качестве специалиста-оценщика назначена оценщик Давыдова Е.Н.
06.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 05.07.2012, связанных с ошибочным указанием в нем одного исполнительного производства и одного исполнительного документа, в то время как исполнительное производство являлось сводным за N 12376/12/01/57-СД.
В соответствии с условиями государственного контракта от 30.01.2012 N 11 оценщиком подготовлен отчет от 03.08.2012 N 328/2012 об оценке именных бездокументарных акций в количестве 320 штук, составляющих 0,9% участия в уставном капитале ЗАО "Торговый дом "Орлик", принадлежащих Салькову С.В., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - 0,9%-ного пакета акций, составила 130 000 руб.
09.08.2012 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права, приняв отчет от 03.08.2012 N 328/2012 об оценке рыночной стоимости имущества в размере 130 000 руб.
Сальков С.В. полагая, что произведенная оценка пакета акций существенно занижена, так как при оценке не были учтены все необходимые показатели, а именно - при определении рыночной стоимости объекта с использованием затратного подхода оценщик не отразил фактического состояния нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Салькова С.В.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Салькова С.В. оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя поддержал, а также указал, что обращение заявителя с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кабиной М.А. об оценке вещи или имущественного права от 09.08.2012 является ненадлежащим способом защиты, Сальков С.В. не лишен права оспаривания стоимости объекта оценки, произведенной в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции о выборе Сальковым С.В. ненадлежащего способа защиты ошибочными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 13 данного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.
Однако ошибочность выводов суда апелляционной инстанции не привела к принятию в целом неправильного судебного акта, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, в том числе с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Постановлением судебного пристава от 09.08.2012 утверждена рыночная стоимость арестованных ценных бумаг (акций в количестве 320 штук), определенная на основании отчета от 03.08.2012 N 328/2012, согласно которому стоимость одной акции составила 5 руб.
Статьей 11 Закона об оценочной деятельности определено, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.
Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.
Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив вышеуказанный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что методика расчета выбрана оценщиком правильная, все необходимые факторы, влияющие на стоимость оцениваемого имущества и достоверность результатов оценки, учтены.
Иного Сальковым С.В. не доказано.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не оценены его доводы о недостоверности отчета от 03.08.2012 N 238/2012, поскольку оценщиком в нарушение Закона об оценочной деятельности не были взяты в расчет данные бухгалтерских балансов ЗАО "Торговый дом "Орлик" за 2009 - 2011 года, которые не совпадают с данными отчета о прибылях и убытках, недостоверности отчета об оценке ввиду его неполноты исследования, недостоверности, необоснованности, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
Из отчета от 03.08.2012 следует, что оценщиком анализировалась деятельность общества, его бухгалтерские балансы, имущество за период с 2008 года по 6 мес. 2012 года. То обстоятельство, что данные бухгалтерских балансов ЗАО "Торговый дом "Орлик" за 2009 - 2011 года не совпадают, по мнению заявителя, с данными отчета о прибылях и убытках, само по себе, без наличия доказательств о том, что указанные обстоятельства повлекли неправильную (заниженную) оценку акций, не может свидетельствовать о недостоверности отчета оценщика в целом.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При совокупности изложенных обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая требования вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Салькову С.В.
Довод заявителя жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока привлечения специалиста-оценщика для осуществления оценки арестованного имущества обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Вместе с тем апелляционный суд, обоснованно указав на то, что ввиду совершения судебным приставом-исполнителем необходимых действий по оценке имущества, а также с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов Салькова С.В., пришел к выводу о том, что сам по себе факт нарушения срока на привлечение оценщика не является достаточным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является правильным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А48-3444/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Салькова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)