Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича (303851, Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 23, ОГРНИП 305570201200011, ИНН 570200378782) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области (303851, Орловская область, г. Ливны, ул. Победы, д. 1, ОГРН 1055702000144) Перепелицы М.А. - представителя (дов. от 21.05.2014 N 03-22/05475, пост.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-3497/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Куликов Александр Николаевич (далее - ИП Куликов А.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.07.2013 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 1251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2013.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 N 12 и принято решение от 09.07.2013 N 16 о привлечении ИП Куликова А.Н. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 48 559 руб. 80 коп., а также ему предложено уплатить в бюджет 242 799 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 39 954 руб. 80 коп. пени за его неуплату.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу дохода в размере 4 046 652 руб. по договору цессии от 10.03.2011 N 3.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 12.09.2013 N 150 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 1251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2013.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ИП Куликов А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 249, 346.15, 346.17 НК РФ, исходили из того, что доходы от реализации имущественного права, в том числе права требования по договору займа, учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 10.03.2011 N 3 предприниматель (цедент) уступил право требования долга ЗАО "Первое Долговое Агентство" (цессионарий), возникшее из заключенных ИП Куликовым А.Н. и ООО "Комсервис-Плюс" договоров займа на общую сумму 4 281 400 руб. и договора поставки на сумму 458 463,56 руб. Согласно договору цессии, цедент обязуется уступить (передать) право требования в первоначальном обязательстве, а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступленного права.
Пунктом 5 указанного договора цена уступаемых прав требования определена в размере 4 046 652 руб., которая поступила на расчетный счет ИП Куликова А.Н. в мае, июне и сентябре 2011 года.
По мнению предпринимателя, он правомерно не включил в доходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства в сумме 4 046 652 руб., поскольку перечисление денежных средств по договорам цессии связано с погашением задолженности по договорам займа, заключенными между Куликовым А.Н. и ООО "Комсервис-Плюс", а поэтому указанные средства не являются реально полученным доходом предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
Поскольку установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса перечень расходов, уменьшающих полученные доходы, является исчерпывающим и не содержит такой вид расходов, как расходы на приобретение имущественных прав, спорные затраты не подлежат учету в составе расходов при определении объекта обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, доходы от реализации имущественного права, в том числе права требования по договору займа, учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления налога и пени, соответствует нормам материального права.
Приводимые в кассационной жалобе доводы предпринимателя о том, что уступка прав требования относится к операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядка учет налоговой базы, являлись предметом оценки судов и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой предпринимателем по чеку-ордеру от 31.03.2014 Орловского отделения N 8595 филиала N 22 уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А48-3497/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2014 Орловского отделения N 8595 филиала N 22 государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А48-3497/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А48-3497/2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича (303851, Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 23, ОГРНИП 305570201200011, ИНН 570200378782) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области (303851, Орловская область, г. Ливны, ул. Победы, д. 1, ОГРН 1055702000144) Перепелицы М.А. - представителя (дов. от 21.05.2014 N 03-22/05475, пост.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-3497/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Куликов Александр Николаевич (далее - ИП Куликов А.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.07.2013 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 1251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2013.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.06.2013 N 12 и принято решение от 09.07.2013 N 16 о привлечении ИП Куликова А.Н. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 48 559 руб. 80 коп., а также ему предложено уплатить в бюджет 242 799 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 39 954 руб. 80 коп. пени за его неуплату.
Основанием для доначисления налога, пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу дохода в размере 4 046 652 руб. по договору цессии от 10.03.2011 N 3.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 12.09.2013 N 150 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование N 1251 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.09.2013.
Не согласившись с решением и требованием налогового органа, ИП Куликов А.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 249, 346.15, 346.17 НК РФ, исходили из того, что доходы от реализации имущественного права, в том числе права требования по договору займа, учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 10.03.2011 N 3 предприниматель (цедент) уступил право требования долга ЗАО "Первое Долговое Агентство" (цессионарий), возникшее из заключенных ИП Куликовым А.Н. и ООО "Комсервис-Плюс" договоров займа на общую сумму 4 281 400 руб. и договора поставки на сумму 458 463,56 руб. Согласно договору цессии, цедент обязуется уступить (передать) право требования в первоначальном обязательстве, а цессионарий обязуется оплатить цеденту стоимость уступленного права.
Пунктом 5 указанного договора цена уступаемых прав требования определена в размере 4 046 652 руб., которая поступила на расчетный счет ИП Куликова А.Н. в мае, июне и сентябре 2011 года.
По мнению предпринимателя, он правомерно не включил в доходы, учитываемые при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства в сумме 4 046 652 руб., поскольку перечисление денежных средств по договорам цессии связано с погашением задолженности по договорам займа, заключенными между Куликовым А.Н. и ООО "Комсервис-Плюс", а поэтому указанные средства не являются реально полученным доходом предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 НК РФ).
Поскольку установленный пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса перечень расходов, уменьшающих полученные доходы, является исчерпывающим и не содержит такой вид расходов, как расходы на приобретение имущественных прав, спорные затраты не подлежат учету в составе расходов при определении объекта обложения единым налогом по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, доходы от реализации имущественного права, в том числе права требования по договору займа, учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии у инспекции оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления налога и пени, соответствует нормам материального права.
Приводимые в кассационной жалобе доводы предпринимателя о том, что уступка прав требования относится к операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядка учет налоговой базы, являлись предметом оценки судов и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой предпринимателем по чеку-ордеру от 31.03.2014 Орловского отделения N 8595 филиала N 22 уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А48-3497/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Куликову Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 31.03.2014 Орловского отделения N 8595 филиала N 22 государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)