Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ответчицы, по результатам которой установлена неуплата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Медведевой И.А. и Братухина В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. ... на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2015 года, которым с М. ... взысканы пени по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности ..., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) ..., пени по налогу на добавленную стоимость ..., штрафа по земельному налогу ..., штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) ..., штрафа по налогу на доходы физических лиц ..., штрафа по налогу на добавленную стоимость ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... (далее - Межрайонная ИФНС России ...) обратилась в суд с иском к М. о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности ..., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) ..., по налогу на добавленную стоимость..., штрафа по земельному налогу ..., штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) ..., штрафа по налогу на доходы физических лиц ..., штрафа по налогу на добавленную стоимость ....
В обоснование иска указала, что в период ... М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В 2014 году налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка М., по результатам которой установлена неуплата: налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2012 год ...; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года ..., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года ..., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года .... По результатам проверки начальником Межрайонной ИФНС России ... принято решение от 4 сентября 2014 года N 15 о доначислении сумм неуплаченных налогов, привлечении М. к налоговой ответственности в виде штрафа по земельному налогу ..., штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) ..., штрафа по налогу на доходы физических лиц ..., штрафа по налогу на добавленную стоимость ..., взыскании пеней по состоянию на 4 сентября 2014 года .... Решение вступило в законную силу 11 ноября 2014 года. В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 13 ноября 2014 года М. были направлены требования N 352, 353 об уплате в добровольном порядке в срок до 2 декабря 2014 года налогов, пеней и штрафов .... В связи с неуплатой в срок до 2 декабря 2014 года налогов, пеней и штрафов на основании статьи 75 НК РФ были начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за период с 6 сентября 2014 года по 14 ноября 2014 года .... 14 ноября 2014 года в адрес ответчика М. было выставлено требование N 2946 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц ... и по налогу на добавленную стоимость ..., которые также не были уплачены. По состоянию на 30 января 2015 года задолженность М. по требованиям N 352, 353 от 12 ноября 2014 года и N 2946 от 14 ноября 2014 года об уплате налогов, пеней и штрафов составляет ....
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить, снизить размер штрафных санкций, ссылаясь не неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России ... Т., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что М., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в период с 00.00.00 по 00.00.00, являясь на основании статьи 24 НК РФ налоговым агентом, получив при осуществлении предпринимательской деятельности в 2011 году доходы от сдачи имущества в аренду, в 2012 году - от реализации нежилого помещения и земельного участка, то есть от деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год не указала доходы от реализации здания магазина... и земельного участка ..., не представила в установленный срок декларацию по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, по земельному налогу за 2012 год, не перечислила в установленные статьей 226 НК РФ сроки в бюджет НДФЛ, удержанный из доходов физических лиц, обоснованно руководствуясь положениями статей 210, 229, 146, 154, 164, 166, 174, 119, 122, 123, 75, 112, 114 НК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с М. пеней по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности ..., по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, ..., по НДС ..., а также штрафов по земельному налогу ..., по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности ..., по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, ..., по НДС ....
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о возможности снижения размеров штрафных санкций в связи погашением на момент принятия судом решения недоимок по налогам, неумышленным совершением налогового правонарушение, а также в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении детей, являются несостоятельными, поскольку данные доводы заявителя проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Как установлено судом, должностным лицом налогового органа были установлены все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе те, на которые ответчик ссылалась при рассмотрении дела судом, размер штрафных санкций с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшен в три раза. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций, что не противоречит требованиям статьи 112 НК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
В.В.БРАТУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-973/2015
Требование: О взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности, на доходы физических лиц (налоговый агент), на добавленную стоимость, штрафа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчица была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ответчицы, по результатам которой установлена неуплата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-973/2015
Судья: Савинова С.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Медведевой И.А. и Братухина В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. ... на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2015 года, которым с М. ... взысканы пени по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности ..., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) ..., пени по налогу на добавленную стоимость ..., штрафа по земельному налогу ..., штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) ..., штрафа по налогу на доходы физических лиц ..., штрафа по налогу на добавленную стоимость ....
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ... (далее - Межрайонная ИФНС России ...) обратилась в суд с иском к М. о взыскании пеней по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности ..., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) ..., по налогу на добавленную стоимость..., штрафа по земельному налогу ..., штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) ..., штрафа по налогу на доходы физических лиц ..., штрафа по налогу на добавленную стоимость ....
В обоснование иска указала, что в период ... М. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В 2014 году налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка М., по результатам которой установлена неуплата: налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2012 год ...; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года ..., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года ..., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года .... По результатам проверки начальником Межрайонной ИФНС России ... принято решение от 4 сентября 2014 года N 15 о доначислении сумм неуплаченных налогов, привлечении М. к налоговой ответственности в виде штрафа по земельному налогу ..., штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) ..., штрафа по налогу на доходы физических лиц ..., штрафа по налогу на добавленную стоимость ..., взыскании пеней по состоянию на 4 сентября 2014 года .... Решение вступило в законную силу 11 ноября 2014 года. В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 13 ноября 2014 года М. были направлены требования N 352, 353 об уплате в добровольном порядке в срок до 2 декабря 2014 года налогов, пеней и штрафов .... В связи с неуплатой в срок до 2 декабря 2014 года налогов, пеней и штрафов на основании статьи 75 НК РФ были начислены пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за период с 6 сентября 2014 года по 14 ноября 2014 года .... 14 ноября 2014 года в адрес ответчика М. было выставлено требование N 2946 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц ... и по налогу на добавленную стоимость ..., которые также не были уплачены. По состоянию на 30 января 2015 года задолженность М. по требованиям N 352, 353 от 12 ноября 2014 года и N 2946 от 14 ноября 2014 года об уплате налогов, пеней и штрафов составляет ....
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда изменить, снизить размер штрафных санкций, ссылаясь не неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России ... Т., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что М., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в период с 00.00.00 по 00.00.00, являясь на основании статьи 24 НК РФ налоговым агентом, получив при осуществлении предпринимательской деятельности в 2011 году доходы от сдачи имущества в аренду, в 2012 году - от реализации нежилого помещения и земельного участка, то есть от деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год не указала доходы от реализации здания магазина... и земельного участка ..., не представила в установленный срок декларацию по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, по земельному налогу за 2012 год, не перечислила в установленные статьей 226 НК РФ сроки в бюджет НДФЛ, удержанный из доходов физических лиц, обоснованно руководствуясь положениями статей 210, 229, 146, 154, 164, 166, 174, 119, 122, 123, 75, 112, 114 НК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с М. пеней по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности ..., по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, ..., по НДС ..., а также штрафов по земельному налогу ..., по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности ..., по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, ..., по НДС ....
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о возможности снижения размеров штрафных санкций в связи погашением на момент принятия судом решения недоимок по налогам, неумышленным совершением налогового правонарушение, а также в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении детей, являются несостоятельными, поскольку данные доводы заявителя проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Как установлено судом, должностным лицом налогового органа были установлены все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе те, на которые ответчик ссылалась при рассмотрении дела судом, размер штрафных санкций с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшен в три раза. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафных санкций, что не противоречит требованиям статьи 112 НК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ПЕТРОВА
Судьи
И.А.МЕДВЕДЕВА
В.В.БРАТУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)