Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю доначислены налоги в связи с получением им налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, оформленным с контрагентами, а также при применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Тетеркиной С.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Токарская А.В. по дов. N 9 от 12.01.2015, Кураксина М.А. по дов. N 7 от 12.01.2015
рассмотрев 14.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ормикс"
на решение от 25.03.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 30.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ормикс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ормикс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2014 N 13/567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 заявителю отказано в удовлетворении требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда от 25.03.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты по делу. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Общество на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.12.2013 N 13/567 и 12.05.2014 вынесено решение N 13/567 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
По итогам рассмотрения жалобы инспекция вынесла решение от 07.08.2014 N 21-19/077490 об оставлении решения инспекции без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Судебные инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным, руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), и исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, недостоверности сведений в документах, представленных обществом в подтверждение понесенных затрат и права на вычет по НДС.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении обществом налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, оформленным с контрагентами общества - ООО "Стройцентр", ООО "СпецРемСтрой", ООО "СтройКонсалт" и ООО "КомплексСтройГрупп", а также при применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных указанными контрагентами.
Выводы инспекции основаны на результатах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.
Судебные инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии решения налогового органа в обсуждаемой части законодательству о налогах и сборах, признав, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя контрагента; не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, учитывая также невозможность осуществления контрагентами заявителя соответствующих поставок товара в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности. Кроме того, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля допрошен в качестве свидетеля генеральный директор общества Саарян В.В., который пояснил, что фактически с генеральными директорами ООО "Спецремстрой", ООО "Стройконсалт", ООО "Комплексстройгрупп", ООО "СтройЦентр" не знаком, при заключении договора лично с ними не встречался, кто подписывал договоры от лица данных контрагентов, ответить затрудняется.
Также пояснил, что процедура заключение договоров субподряда, как правило, происходит на объектах, где обществом ведутся строительно-монтажные работы, представители различных организаций по собственной инициативе предлагают прорабам или иным представителям общества свои услуги по выполнению строительно-монтажных работ, если предложения подходят, то представителям общества предоставляются заверенные копии устава, выписки ЕГРЮЛ, разрешение СРО, свидетельство о постановке на налоговый учет потенциального субподрядчика. Предоставление документов ООО "Спецремстрой", ООО "Стройконсалт", ООО "Комплексстройгрупп", ООО "ИнжПромПроект", ООО "СтройЦентр" обществом подтверждено быть не может. Допуск сотрудников субподрядных организаций и сотрудников ООО "Ормикс" осуществляется по спискам, передаваемым на пропускной пункт охраны объекта. Все работники указываются как работники ООО "Ормикс". О привлечении субподрядчиков заказчики ООО "Ормикс" не информировались.
В журналы ведения строительных работ в 2010 - 2011 субподрядчики, в том числе спорные контрагенты, не указывались. В журналах учета инструктажей по технике безопасности работники субподрядных организаций отдельно не выделялись, журналы инструктажей после сдачи работ заказчику общество не хранило.
По контрагенту ООО "СтройЦентр".
Инспекцией установлено, что общество с ООО "СтройЦентр" (подрядчик) договор от 23.08.2011 N 23/08-11 на выполнение комплекса работ на объекте "Реконструкция производственного корпуса с адаптацией под функции торгового комплекса" и договор от 06.12.2010 N 33 также на выполнение комплекса работ.
На требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "СтройЦентр" обществом представлены договоры субподряда с ООО "СтройЦентр", акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Иных документов, подтверждающих реальность осуществления строительно-монтажных работ и документов о проявлении должной степени осмотрительности, не представлено.
В ходе допроса в качестве свидетеля Трахачев В.С. (являющийся учредителем, руководителем данной организации) пояснил, что он никогда не являлся учредителем, в должности генерального директора находился номинально, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности по ООО "Стройцентр" не подписывал, доверенностей не выдавал, пустых бланков не подписывал, договоры не заключал, счета в банках не открывал, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ с обществом не подписывал.
Трахачев В.С. является массовым учредителем и руководителем других указанных организаций. Организация зарегистрирована незадолго до заключения договоров с обществом и ликвидирована по решению учредителей 14.06.2012, вскоре после прекращения взаимоотношений с обществом.
Анализ налоговой отчетности с 01.09.2010 по 17.02.2012 показал, что организация находится на общепринятой системе налогообложения, представляла налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС и бухгалтерскую отчетность с минимальными платежами в бюджет. Сведения об основных средствах отсутствуют, среднесписочная численность работников ООО "СтройЦентр" за 2010-2011 составила 1 человек, сведения о доходах наемных работников отсутствуют. Анализ налоговой отчетности и первичных документов, полученных инспекцией, показал, что организацией не отражен НДС в размере 29 322 785,40 руб. Отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средствах, финансово-хозяйственные расходы.
Денежные средства, полученные ООО "СтройЦентр" от ООО "Ормикс", на следующий день либо в течение нескольких банковских дней перечислялись в адрес организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность. Контрагенты второго звена аккумулировали на своих расчетных счетах все поступающие денежные средства и перечисляли их в ОАО ЦБУ "Приорбанк", Республика Беларусь.
По контрагенту ООО "СпецРемСтрой".
Инспекцией установлено, что между обществом (заказчик) в лице генерального директора Саарян В.В. также в спорный период заключены договоры с ООО "СпецРемСтрой" (подрядчик) в лице генерального директора Данилиной Н.Н. N 21 от 14.12.2009 и N 19 от 15.01.2010 на выполнение комплекса работ на объекте коммерческо-деловой центр "Дом Парк Культуры".
В подтверждение затрат обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры. Иных документов, подтверждающих реальность осуществления строительно-монтажных работ и документов о проявлении должной степени осмотрительности не представлено.
Из протокола допроса Данилиной Н.Н. (генерального директора ООО "СпецРемСтрой") следует, что договоры, заключенные между ООО "Ормикс" и ООО "СпецРемСтрой", со стороны ООО "СпецРемСтрой" заключены неустановленным лицом. Данилина Н.Н. опровергла какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецРемСтрой", а также в заключении каких-либо сделок с обществом и финансово-хозяйственных отношениях с обществом, также в составлении и подписи первичных учетных документов по данным операциям.
Кроме того пояснила, что в 2008 ею был утерян паспорт, заявление в милицию по утере паспорта она не подавала, поскольку паспорт возвращен неизвестными лицами. В должности генерального директора Данилина Н.Н. находилась номинально, документы не подписывала.
При рассмотрении арбитражным судом дела N А40-112130/2013 исследовано и принято как достоверное доказательство заключение почерковедческой экспертизы документов (счета-фактуры, договоры), оформленных от имени ООО "СпецРемстрой" и подписанных Данилиной Н.Н., проведенной инспекцией. Согласно заключению экспертизы подписи на указанных документах выполнены не Данилиной Н.Н., а другим лицом.
В рамках ст. 90 НК РФ инспекцией допрошены сотрудники, работавшие в 2010-2011 в ООО "Ормикс", а именно Черданцев Ю.М., Титов М.Е., Конопкин С.О., Гак С.В., которые пояснили, что работы на объектах выполняли сотрудники ООО "Ормикс", других организаций на этом участке работ не было, кто работал еще кроме сотрудников общества им неизвестно, работы выполнялись собственными силами без привлечения субподрядных организаций.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СпецРемСтрой" за период с 01.01.2010 по 22.12.2010 установлено, что организация не несла никаких общехозяйственных расходов характерных данному виду деятельности. Денежные средства, полученные контрагентом ООО "СпецРемСтрой" от ООО "Ормикс", на следующий день либо в течение нескольких банковских дней перечислялись в адрес организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность. Контрагенты второго порядка аккумулировали на своих расчетных счетах все поступающие денежные средства и перечисляли их в ОАО ЦБУ "Приорбанк", Республика Беларусь.
По контрагенту ООО "СтройКонсалт".
Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество в проверяемый период заключило ряд договоров с ООО "СтройКонсалт" на выполнение комплекса работ на объекте "Реконструкция производственного корпуса с адаптацией под функции торгового комплекса" на территории ОАО "Завод специальных монтажных изделий".
Во всех перечисленных документах от имени заявителя документы подписывал Саарян В.В., от имени ООО "СтройКонсалт" - Коробов А.Г.
Для подтверждения реальности выполнения работ ООО "СтройКонсалт" обществом представлены договоры субподряда с этой организацией, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, документы о проявлении должной степени осмотрительности обществом не представлены.
Допрошенный в качестве свидетеля Коробов А.Г. пояснил, что учредителем ООО "СтройКонсалт" не являлся, в должности генерального директора числился номинально, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доверенностей не выдавал.
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройКонсалт", в ходе которого установлено, что организация не несла никаких общехозяйственных расходов, характерных данному виду деятельности, не выявлено фактов направления денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, осуществление оплаты за аренду офисных и складских помещений, расходов по оплате телефонной связи и интернета, коммунальных платежей, за услуги охраны, транспортных расходов, расходов на содержание собственного транспорта, по рекламе и других расходов, свойственных для данного типа организации, которая работает в сфере строительства.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено что ООО "СтройКонсалт" реорганизовано 11.01.2012 в форме слияния. Правопреемником является ООО "Арсенал".
Согласно полученному из ИФНС России по г. Иваново сообщению ООО "Арсенал" бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдает, банковские счета в организации отсутствуют, место нахождения руководителя Яфуняевой Л.В. не установлено, по адресу регистрации не находится.
По контрагенту ООО "КомплексСтройГрупп".
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что обществом (заказчик) в обсуждаемый период заключены договоры с ООО "КомплексСтройГрупп" (подрядчик) в лице лица генерального директора Беляева Ю.М. на выполнение комплекса работ на объекте коммерческо-деловой центр "Дом Парк Культуры".
Договор и первичные документы (акты выполненных работ, локальный сметный расчет, счет-фактура) подписаны со стороны ООО "КомплексСтройГрупп" руководителем Беляевым Ю.М.
По требованию инспекции обществом представлены договоры субподряда с ООО "КомплексСтройГрупп", акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Документы, подтверждающие реальность осуществления строительно-монтажных работ, проявления должной степени осмотрительности и осторожности, не представлены.
Допрошенный в качестве свидетеля Беляев Ю.М. (числящийся генеральным директором ООО "КомплексСтройГрупп") сообщил, что не является и никогда не являлся директором организации, в конце 2008 обратился по объявлению в газете о приеме на работу в качестве курьера, куда именно, не помнит. Через некоторое время встретился с Георгием, фамилию не знает, контактных данных нет, в районе метро Пушкинская, ему объяснили, что для работы он должен оформить на свое имя организацию, предложено представить свои паспортные данные для регистрации юридических лиц и открытие расчетного счета за вознаграждение в размере 1 000 руб. В связи с тяжелым материальным положением он согласился. Подготовлен пакет документов для регистрации, в том числе заявление в ИФНС России N 46 по г. Москве, пустые бланки доверенностей, заявления в банк на открытие счета. Пояснил, что регистрировал ООО "КомплексСтройГрупп" и открывал расчетный счет организации без намерения осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, так как возможность полноценно осуществлять данную деятельность у него отсутствовала. После регистрации и заключения договора банковского счета к организации отношения не имел.
После регистрации фирмы никаких сделок с контрагентами ООО "КомплексСтройГрупп" в качестве генерального директора не заключал.
Установлено, что организация не несла никаких общехозяйственных расходов, характерных данному виду деятельности, фактов направления ООО "КомплексСтройГрупп" денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, оплату за аренду офисных и складских помещений.
Денежные средства, полученные ООО "КомплексСтройГрупп" от общества, на следующий день либо в течение нескольких банковских дней перечислялись в адрес организаций, не осуществляющих общехозяйственную деятельность.
Установлено, что контрагенты ООО "КомплексСтройГрупп" - ООО "Домикон", ООО "Латисторг", ООО "Листон" имеют признаки фирм - однодневок, их учредители и руководители относятся к категории массовых. Организации не имели в штате сотрудников, не представляли справки по форме 2-НДФЛ.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "КомплексСтройГрупп" реорганизовано в ООО "Лавиар".
Из ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска инспекцией получена информация, согласно которой дата регистрации ООО "Лавиар" - 30.11.2012; организация по юридическому адресу отсутствует; не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет; расчетные счета в банках отсутствуют. Последняя налоговая отчетность сдана за 21.10.2011.
На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.
Проанализировав представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС договоры, счета-фактуры, акты, платежные поручения и иные документы на соответствие их установленным законодательством о налогах и сборах и бухгалтерском учете требованиям относительно полноты и правильности их заполнения, а также правдивости указанных в них сведений, суды пришли к выводу, что указанные документы, содержат недостоверные сведения, поскольку сформировавшие расходы и вычеты хозяйственные операции заявителя с ООО "Стройцентр", ООО "СпецРемСтрой", ООО "СтройКонсалт" и ООО "КомплексСтройГрупп" в действительности не осуществлялись.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что личные контакты руководства общества с руководством контрагентов, в том числе и на стадиях переговоров и подписании договоров отсутствовали; документального подтверждения полномочий руководителей организаций-контрагентов, копий документов, удостоверяющих их личности у заявителя не имеется; отсутствует информация о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении их складских, производственных и торговых площадей; заявитель не проверял информацию о контрагентах в СМИ, сети "Интернет"; заявитель не обосновал выбор фирм-"однодневок" для указанных целей при наличии на рынке добросовестных подрядчиков.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя контрагента; не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, учитывая также невозможность осуществления контрагентами заявителя соответствующих работ в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности; заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.
В опровержение выводов судебных инстанций заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.
Местонахождение контрагентов в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено. По юридическим адресам данные организации не располагаются. По требованиям налогового органа о представлении документов в подтверждение реальности поставки товара (оказания услуг), данные организации документы не представили.
В ходе рассмотрения спорных правоотношений заявитель не привел доводов о том, по каким причинам именно вышеназванные организации были привлечены в качестве контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта работы на рынке.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам с контрагентами, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства; организации-контрагенты существуют формально, реальной хозяйственной деятельности не осуществляют; документы, на основании которых могли происходить хозяйственные операции, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями и правовыми основаниями действовать от имени организации; общество заключило договоры с организациями, не обладающими необходимыми кадровыми ресурсами, материальными ресурсами и производственными активами для осуществления своей деятельности, управленческим и техническим персоналом, складскими помещениями.
Выводы налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которых представлены первичные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.
При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции также приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что совокупность представленных им документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций; у общества отсутствовали основания предполагать недобросовестность и незаконность деятельности контрагентов; показания допрошенных руководителей спорных контрагентов не могут являться соответствующим доказательством; инспекцией и судом не приведены доказательства, указывающие на неисполнение контрагентами своих договорных обязательств; сделки носили реальный характер, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и достоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения и пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности совершенных обществом с рассматриваемыми контрагентами сделок, в связи с чем, признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А40-168016/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2015 N Ф05-14315/2015 ПО ДЕЛУ N А40-168016/14
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением заявителю доначислены налоги в связи с получением им налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, оформленным с контрагентами, а также при применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N А40-168016/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Жукова А.В., Тетеркиной С.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Токарская А.В. по дов. N 9 от 12.01.2015, Кураксина М.А. по дов. N 7 от 12.01.2015
рассмотрев 14.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ормикс"
на решение от 25.03.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 30.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ормикс"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584)
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ормикс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2014 N 13/567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 заявителю отказано в удовлетворении требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда от 25.03.2015 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения судебные акты по делу. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Общество на заседание суда своего представителя не направило, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество организаций, НДС, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 23.12.2013 N 13/567 и 12.05.2014 вынесено решение N 13/567 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.
По итогам рассмотрения жалобы инспекция вынесла решение от 07.08.2014 N 21-19/077490 об оставлении решения инспекции без изменения.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Судебные инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным, руководствовались статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), и исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, недостоверности сведений в документах, представленных обществом в подтверждение понесенных затрат и права на вычет по НДС.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении обществом налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по сделкам, оформленным с контрагентами общества - ООО "Стройцентр", ООО "СпецРемСтрой", ООО "СтройКонсалт" и ООО "КомплексСтройГрупп", а также при применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, оформленных указанными контрагентами.
Выводы инспекции основаны на результатах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.
Судебные инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии решения налогового органа в обсуждаемой части законодательству о налогах и сборах, признав, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя контрагента; не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, учитывая также невозможность осуществления контрагентами заявителя соответствующих поставок товара в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности. Кроме того, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.
Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля допрошен в качестве свидетеля генеральный директор общества Саарян В.В., который пояснил, что фактически с генеральными директорами ООО "Спецремстрой", ООО "Стройконсалт", ООО "Комплексстройгрупп", ООО "СтройЦентр" не знаком, при заключении договора лично с ними не встречался, кто подписывал договоры от лица данных контрагентов, ответить затрудняется.
Также пояснил, что процедура заключение договоров субподряда, как правило, происходит на объектах, где обществом ведутся строительно-монтажные работы, представители различных организаций по собственной инициативе предлагают прорабам или иным представителям общества свои услуги по выполнению строительно-монтажных работ, если предложения подходят, то представителям общества предоставляются заверенные копии устава, выписки ЕГРЮЛ, разрешение СРО, свидетельство о постановке на налоговый учет потенциального субподрядчика. Предоставление документов ООО "Спецремстрой", ООО "Стройконсалт", ООО "Комплексстройгрупп", ООО "ИнжПромПроект", ООО "СтройЦентр" обществом подтверждено быть не может. Допуск сотрудников субподрядных организаций и сотрудников ООО "Ормикс" осуществляется по спискам, передаваемым на пропускной пункт охраны объекта. Все работники указываются как работники ООО "Ормикс". О привлечении субподрядчиков заказчики ООО "Ормикс" не информировались.
В журналы ведения строительных работ в 2010 - 2011 субподрядчики, в том числе спорные контрагенты, не указывались. В журналах учета инструктажей по технике безопасности работники субподрядных организаций отдельно не выделялись, журналы инструктажей после сдачи работ заказчику общество не хранило.
По контрагенту ООО "СтройЦентр".
Инспекцией установлено, что общество с ООО "СтройЦентр" (подрядчик) договор от 23.08.2011 N 23/08-11 на выполнение комплекса работ на объекте "Реконструкция производственного корпуса с адаптацией под функции торгового комплекса" и договор от 06.12.2010 N 33 также на выполнение комплекса работ.
На требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "СтройЦентр" обществом представлены договоры субподряда с ООО "СтройЦентр", акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Иных документов, подтверждающих реальность осуществления строительно-монтажных работ и документов о проявлении должной степени осмотрительности, не представлено.
В ходе допроса в качестве свидетеля Трахачев В.С. (являющийся учредителем, руководителем данной организации) пояснил, что он никогда не являлся учредителем, в должности генерального директора находился номинально, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности по ООО "Стройцентр" не подписывал, доверенностей не выдавал, пустых бланков не подписывал, договоры не заключал, счета в банках не открывал, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ с обществом не подписывал.
Трахачев В.С. является массовым учредителем и руководителем других указанных организаций. Организация зарегистрирована незадолго до заключения договоров с обществом и ликвидирована по решению учредителей 14.06.2012, вскоре после прекращения взаимоотношений с обществом.
Анализ налоговой отчетности с 01.09.2010 по 17.02.2012 показал, что организация находится на общепринятой системе налогообложения, представляла налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС и бухгалтерскую отчетность с минимальными платежами в бюджет. Сведения об основных средствах отсутствуют, среднесписочная численность работников ООО "СтройЦентр" за 2010-2011 составила 1 человек, сведения о доходах наемных работников отсутствуют. Анализ налоговой отчетности и первичных документов, полученных инспекцией, показал, что организацией не отражен НДС в размере 29 322 785,40 руб. Отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средствах, финансово-хозяйственные расходы.
Денежные средства, полученные ООО "СтройЦентр" от ООО "Ормикс", на следующий день либо в течение нескольких банковских дней перечислялись в адрес организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность. Контрагенты второго звена аккумулировали на своих расчетных счетах все поступающие денежные средства и перечисляли их в ОАО ЦБУ "Приорбанк", Республика Беларусь.
По контрагенту ООО "СпецРемСтрой".
Инспекцией установлено, что между обществом (заказчик) в лице генерального директора Саарян В.В. также в спорный период заключены договоры с ООО "СпецРемСтрой" (подрядчик) в лице генерального директора Данилиной Н.Н. N 21 от 14.12.2009 и N 19 от 15.01.2010 на выполнение комплекса работ на объекте коммерческо-деловой центр "Дом Парк Культуры".
В подтверждение затрат обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры. Иных документов, подтверждающих реальность осуществления строительно-монтажных работ и документов о проявлении должной степени осмотрительности не представлено.
Из протокола допроса Данилиной Н.Н. (генерального директора ООО "СпецРемСтрой") следует, что договоры, заключенные между ООО "Ормикс" и ООО "СпецРемСтрой", со стороны ООО "СпецРемСтрой" заключены неустановленным лицом. Данилина Н.Н. опровергла какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "СпецРемСтрой", а также в заключении каких-либо сделок с обществом и финансово-хозяйственных отношениях с обществом, также в составлении и подписи первичных учетных документов по данным операциям.
Кроме того пояснила, что в 2008 ею был утерян паспорт, заявление в милицию по утере паспорта она не подавала, поскольку паспорт возвращен неизвестными лицами. В должности генерального директора Данилина Н.Н. находилась номинально, документы не подписывала.
При рассмотрении арбитражным судом дела N А40-112130/2013 исследовано и принято как достоверное доказательство заключение почерковедческой экспертизы документов (счета-фактуры, договоры), оформленных от имени ООО "СпецРемстрой" и подписанных Данилиной Н.Н., проведенной инспекцией. Согласно заключению экспертизы подписи на указанных документах выполнены не Данилиной Н.Н., а другим лицом.
В рамках ст. 90 НК РФ инспекцией допрошены сотрудники, работавшие в 2010-2011 в ООО "Ормикс", а именно Черданцев Ю.М., Титов М.Е., Конопкин С.О., Гак С.В., которые пояснили, что работы на объектах выполняли сотрудники ООО "Ормикс", других организаций на этом участке работ не было, кто работал еще кроме сотрудников общества им неизвестно, работы выполнялись собственными силами без привлечения субподрядных организаций.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "СпецРемСтрой" за период с 01.01.2010 по 22.12.2010 установлено, что организация не несла никаких общехозяйственных расходов характерных данному виду деятельности. Денежные средства, полученные контрагентом ООО "СпецРемСтрой" от ООО "Ормикс", на следующий день либо в течение нескольких банковских дней перечислялись в адрес организаций, не осуществляющих хозяйственную деятельность. Контрагенты второго порядка аккумулировали на своих расчетных счетах все поступающие денежные средства и перечисляли их в ОАО ЦБУ "Приорбанк", Республика Беларусь.
По контрагенту ООО "СтройКонсалт".
Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество в проверяемый период заключило ряд договоров с ООО "СтройКонсалт" на выполнение комплекса работ на объекте "Реконструкция производственного корпуса с адаптацией под функции торгового комплекса" на территории ОАО "Завод специальных монтажных изделий".
Во всех перечисленных документах от имени заявителя документы подписывал Саарян В.В., от имени ООО "СтройКонсалт" - Коробов А.Г.
Для подтверждения реальности выполнения работ ООО "СтройКонсалт" обществом представлены договоры субподряда с этой организацией, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, документы о проявлении должной степени осмотрительности обществом не представлены.
Допрошенный в качестве свидетеля Коробов А.Г. пояснил, что учредителем ООО "СтройКонсалт" не являлся, в должности генерального директора числился номинально, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доверенностей не выдавал.
Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройКонсалт", в ходе которого установлено, что организация не несла никаких общехозяйственных расходов, характерных данному виду деятельности, не выявлено фактов направления денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, осуществление оплаты за аренду офисных и складских помещений, расходов по оплате телефонной связи и интернета, коммунальных платежей, за услуги охраны, транспортных расходов, расходов на содержание собственного транспорта, по рекламе и других расходов, свойственных для данного типа организации, которая работает в сфере строительства.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено что ООО "СтройКонсалт" реорганизовано 11.01.2012 в форме слияния. Правопреемником является ООО "Арсенал".
Согласно полученному из ИФНС России по г. Иваново сообщению ООО "Арсенал" бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдает, банковские счета в организации отсутствуют, место нахождения руководителя Яфуняевой Л.В. не установлено, по адресу регистрации не находится.
По контрагенту ООО "КомплексСтройГрупп".
Инспекцией в ходе проверки также установлено, что обществом (заказчик) в обсуждаемый период заключены договоры с ООО "КомплексСтройГрупп" (подрядчик) в лице лица генерального директора Беляева Ю.М. на выполнение комплекса работ на объекте коммерческо-деловой центр "Дом Парк Культуры".
Договор и первичные документы (акты выполненных работ, локальный сметный расчет, счет-фактура) подписаны со стороны ООО "КомплексСтройГрупп" руководителем Беляевым Ю.М.
По требованию инспекции обществом представлены договоры субподряда с ООО "КомплексСтройГрупп", акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Документы, подтверждающие реальность осуществления строительно-монтажных работ, проявления должной степени осмотрительности и осторожности, не представлены.
Допрошенный в качестве свидетеля Беляев Ю.М. (числящийся генеральным директором ООО "КомплексСтройГрупп") сообщил, что не является и никогда не являлся директором организации, в конце 2008 обратился по объявлению в газете о приеме на работу в качестве курьера, куда именно, не помнит. Через некоторое время встретился с Георгием, фамилию не знает, контактных данных нет, в районе метро Пушкинская, ему объяснили, что для работы он должен оформить на свое имя организацию, предложено представить свои паспортные данные для регистрации юридических лиц и открытие расчетного счета за вознаграждение в размере 1 000 руб. В связи с тяжелым материальным положением он согласился. Подготовлен пакет документов для регистрации, в том числе заявление в ИФНС России N 46 по г. Москве, пустые бланки доверенностей, заявления в банк на открытие счета. Пояснил, что регистрировал ООО "КомплексСтройГрупп" и открывал расчетный счет организации без намерения осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, так как возможность полноценно осуществлять данную деятельность у него отсутствовала. После регистрации и заключения договора банковского счета к организации отношения не имел.
После регистрации фирмы никаких сделок с контрагентами ООО "КомплексСтройГрупп" в качестве генерального директора не заключал.
Установлено, что организация не несла никаких общехозяйственных расходов, характерных данному виду деятельности, фактов направления ООО "КомплексСтройГрупп" денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам, оплату за аренду офисных и складских помещений.
Денежные средства, полученные ООО "КомплексСтройГрупп" от общества, на следующий день либо в течение нескольких банковских дней перечислялись в адрес организаций, не осуществляющих общехозяйственную деятельность.
Установлено, что контрагенты ООО "КомплексСтройГрупп" - ООО "Домикон", ООО "Латисторг", ООО "Листон" имеют признаки фирм - однодневок, их учредители и руководители относятся к категории массовых. Организации не имели в штате сотрудников, не представляли справки по форме 2-НДФЛ.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "КомплексСтройГрупп" реорганизовано в ООО "Лавиар".
Из ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска инспекцией получена информация, согласно которой дата регистрации ООО "Лавиар" - 30.11.2012; организация по юридическому адресу отсутствует; не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет; расчетные счета в банках отсутствуют. Последняя налоговая отчетность сдана за 21.10.2011.
На основании установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о нереальности спорных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.
Проанализировав представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС договоры, счета-фактуры, акты, платежные поручения и иные документы на соответствие их установленным законодательством о налогах и сборах и бухгалтерском учете требованиям относительно полноты и правильности их заполнения, а также правдивости указанных в них сведений, суды пришли к выводу, что указанные документы, содержат недостоверные сведения, поскольку сформировавшие расходы и вычеты хозяйственные операции заявителя с ООО "Стройцентр", ООО "СпецРемСтрой", ООО "СтройКонсалт" и ООО "КомплексСтройГрупп" в действительности не осуществлялись.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что личные контакты руководства общества с руководством контрагентов, в том числе и на стадиях переговоров и подписании договоров отсутствовали; документального подтверждения полномочий руководителей организаций-контрагентов, копий документов, удостоверяющих их личности у заявителя не имеется; отсутствует информация о фактическом местонахождении контрагентов, а также о местонахождении их складских, производственных и торговых площадей; заявитель не проверял информацию о контрагентах в СМИ, сети "Интернет"; заявитель не обосновал выбор фирм-"однодневок" для указанных целей при наличии на рынке добросовестных подрядчиков.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшее первичные бухгалтерские документы от имени руководителя контрагента; не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, учитывая также невозможность осуществления контрагентами заявителя соответствующих работ в силу отсутствия необходимых условий для осуществления экономической деятельности; заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами.
В опровержение выводов судебных инстанций заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.
Местонахождение контрагентов в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено. По юридическим адресам данные организации не располагаются. По требованиям налогового органа о представлении документов в подтверждение реальности поставки товара (оказания услуг), данные организации документы не представили.
В ходе рассмотрения спорных правоотношений заявитель не привел доводов о том, по каким причинам именно вышеназванные организации были привлечены в качестве контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта работы на рынке.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем в подтверждение факта совершения хозяйственных операций по договорам с контрагентами, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства; организации-контрагенты существуют формально, реальной хозяйственной деятельности не осуществляют; документы, на основании которых могли происходить хозяйственные операции, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями и правовыми основаниями действовать от имени организации; общество заключило договоры с организациями, не обладающими необходимыми кадровыми ресурсами, материальными ресурсами и производственными активами для осуществления своей деятельности, управленческим и техническим персоналом, складскими помещениями.
Выводы налогового органа и судов о том, что операции, в подтверждение которых представлены первичные документы, не имели реального характера, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.
При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции также приняли во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что совокупность представленных им документов свидетельствует о реальности хозяйственных операций; у общества отсутствовали основания предполагать недобросовестность и незаконность деятельности контрагентов; показания допрошенных руководителей спорных контрагентов не могут являться соответствующим доказательством; инспекцией и судом не приведены доказательства, указывающие на неисполнение контрагентами своих договорных обязательств; сделки носили реальный характер, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества о документальном подтверждении реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и достоверности сведений, отраженных в первичных документах, представленных к проверке.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Суды оценили достоверность представленных инспекцией и обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения и пришли к выводу о недоказанности заявителем реальности совершенных обществом с рассматриваемыми контрагентами сделок, в связи с чем, признали правомерным доначисление инспекцией налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недостоверности и недопустимости отдельных доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе. Все доводы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлены фактические обстоятельства по делу на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из требований относимости и допустимости доказательств к предмету заявленных требований и к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А40-168016/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)