Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистровой Валентины Георгиевны на постановление от 18.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-1648/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Бурмистровой Валентины Георгиевны к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632000, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ульяновская, 20Б, ОГРН 1105470000228, ИНН 5451112387) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Бурмистровой Валентины Георгиевны - Аников И.В. по доверенности от 13.03.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области - Сологуб И.Ю. по доверенности от 20.02.2013 N 16.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бурмистрова Валентина Георгиевна (далее - ИП Бурмистрова В.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.10.2012 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 (судья Юшина В.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области.
Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с доходов, полученных от сделок с бюджетными учреждениями, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 4 информационного письма от 05.03.2013 N 157; ссылка апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 в данном случае не обоснована в связи с существенным отличием обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Бурмистровой В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удерживаемого налоговым агентом, за период с 12.03.2010 по 31.07.2012, о чем составлен акт от 27.09.2012 N 33.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.10.2012 N 33 о привлечении ИП Бурмистровой В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по УСНО в размере 72 413 руб., на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по УСНО за 2010 год в размере 53 054 руб.; начислен налог по УСНО за 2010 и 2011 годы в общей сумме 362 065 руб., а также пени в размере 35 029 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.12.2012 N 652 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Бурмистрова В.Г. оспорила его в судебном порядке.
Основанием для начисления УСНО послужили выводы Инспекции о том, что доходы от реализации различных товаров (продуктов питания, компьютерной, аудио, видео, электробытовой техники, стройматериалов, хозтоваров, мебели и т.п.), полученные Предпринимателем от бюджетных (образовательных) учреждений в 2010-2011 годах, не являются доходами от розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД), и подлежат налогообложению по УСНО.
Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Предпринимателем и его контрагентами возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи; товары приобретались бюджетными организациями для обеспечения деятельности организаций, а не для целей получения прибыли.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 346.27, 346.26, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, статьями 120, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, Государственным стандартом России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст), пришла к выводу, что доначисление спорных сумм налога по УСНО, пеней произведено налоговым органом правомерно.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что деятельность по реализации товаров на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, независимо от наименования договоров, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.
Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2010-2011 годах налогоплательщик осуществлял торговлю продуктами питания и прочей продукцией (компьютерной, аудио, видео, электробытовой техникой, стройматериалами, хозяйственными товарами, мебели и пр.) через принадлежащие ему магазины, расположенные в Кыштовском районе Новосибирской области, в том числе продавал указанные товары бюджетным учреждениям с выставлением счетов-фактур и товарных накладных.
Анализируя условия договоров купли-продажи, апелляционный суд пришел к выводу, что они содержат существенные условия, характерные для договоров поставки, определенные в спецификациях к договорам, в том числе: наименование и количество товара, сумма поставки; способ расчета (безналичные расчеты), сроки поставки (по согласованию с покупателем), а также в ряде договоров предусмотрена ответственность сторон. Оплата производилась безналичным путем на расчетный счет Предпринимателя, покупки совершались систематически с разнообразным ассортиментом товара, взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами продолжались в течение длительного времени.
Вместе с тем при рассмотрении данного конкретного дела апелляционным судом не учтено, что доказательств приобретения товаров муниципальными учреждениями по предварительным заявкам представлено не было. Спецификации оформлялись в момент приобретения товара, поскольку информация о количестве и ассортименте товара, указанная в каждой спецификации, соответствует количеству и ассортименту товара в товарной накладной и счете-фактуре, которые оформлялись в момент приобретения товара.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В настоящем случае налоговый орган не представил доказательств осуществления Предпринимателем розничной торговли не только через указанные объекты. Доставка товара до покупателей силами налогоплательщика либо за его счет материалами дела не подтверждена.
При таких обстоятельствах следует признать по существу правильным вывод суда первой инстанции, что уплачиваемый Предпринимателем ЕНВД охватывает, в том числе и сделки по реализации товаров указанным юридическим лицам, в связи с чем основания для доначисления налога по УСНО, соответствующих пеней, штрафов у налогового органа отсутствовали.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А45-1648/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 по настоящему делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Бурмистровой Валентины Георгиевны 100 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Валентине Георгиевне из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-1648/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А45-1648/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистровой Валентины Георгиевны на постановление от 18.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-1648/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Бурмистровой Валентины Георгиевны к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (632000, Новосибирская область, г. Барабинск, ул. Ульяновская, 20Б, ОГРН 1105470000228, ИНН 5451112387) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Бурмистровой Валентины Георгиевны - Аников И.В. по доверенности от 13.03.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области - Сологуб И.Ю. по доверенности от 20.02.2013 N 16.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бурмистрова Валентина Георгиевна (далее - ИП Бурмистрова В.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.10.2012 N 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 (судья Юшина В.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области.
Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с доходов, полученных от сделок с бюджетными учреждениями, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 4 информационного письма от 05.03.2013 N 157; ссылка апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 в данном случае не обоснована в связи с существенным отличием обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Бурмистровой В.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удерживаемого налоговым агентом, за период с 12.03.2010 по 31.07.2012, о чем составлен акт от 27.09.2012 N 33.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 29.10.2012 N 33 о привлечении ИП Бурмистровой В.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по УСНО в размере 72 413 руб., на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по УСНО за 2010 год в размере 53 054 руб.; начислен налог по УСНО за 2010 и 2011 годы в общей сумме 362 065 руб., а также пени в размере 35 029 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.12.2012 N 652 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП Бурмистрова В.Г. оспорила его в судебном порядке.
Основанием для начисления УСНО послужили выводы Инспекции о том, что доходы от реализации различных товаров (продуктов питания, компьютерной, аудио, видео, электробытовой техники, стройматериалов, хозтоваров, мебели и т.п.), полученные Предпринимателем от бюджетных (образовательных) учреждений в 2010-2011 годах, не являются доходами от розничной торговли, в отношении которой применяется система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (ЕНВД), и подлежат налогообложению по УСНО.
Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Предпринимателем и его контрагентами возникли правоотношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи; товары приобретались бюджетными организациями для обеспечения деятельности организаций, а не для целей получения прибыли.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 346.27, 346.26, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, статьями 120, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, Государственным стандартом России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст), пришла к выводу, что доначисление спорных сумм налога по УСНО, пеней произведено налоговым органом правомерно.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что деятельность по реализации товаров на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, независимо от наименования договоров, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности.
Особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2010-2011 годах налогоплательщик осуществлял торговлю продуктами питания и прочей продукцией (компьютерной, аудио, видео, электробытовой техникой, стройматериалами, хозяйственными товарами, мебели и пр.) через принадлежащие ему магазины, расположенные в Кыштовском районе Новосибирской области, в том числе продавал указанные товары бюджетным учреждениям с выставлением счетов-фактур и товарных накладных.
Анализируя условия договоров купли-продажи, апелляционный суд пришел к выводу, что они содержат существенные условия, характерные для договоров поставки, определенные в спецификациях к договорам, в том числе: наименование и количество товара, сумма поставки; способ расчета (безналичные расчеты), сроки поставки (по согласованию с покупателем), а также в ряде договоров предусмотрена ответственность сторон. Оплата производилась безналичным путем на расчетный счет Предпринимателя, покупки совершались систематически с разнообразным ассортиментом товара, взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами продолжались в течение длительного времени.
Вместе с тем при рассмотрении данного конкретного дела апелляционным судом не учтено, что доказательств приобретения товаров муниципальными учреждениями по предварительным заявкам представлено не было. Спецификации оформлялись в момент приобретения товара, поскольку информация о количестве и ассортименте товара, указанная в каждой спецификации, соответствует количеству и ассортименту товара в товарной накладной и счете-фактуре, которые оформлялись в момент приобретения товара.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В настоящем случае налоговый орган не представил доказательств осуществления Предпринимателем розничной торговли не только через указанные объекты. Доставка товара до покупателей силами налогоплательщика либо за его счет материалами дела не подтверждена.
При таких обстоятельствах следует признать по существу правильным вывод суда первой инстанции, что уплачиваемый Предпринимателем ЕНВД охватывает, в том числе и сделки по реализации товаров указанным юридическим лицам, в связи с чем основания для доначисления налога по УСНО, соответствующих пеней, штрафов у налогового органа отсутствовали.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А45-1648/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2013 по настоящему делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Бурмистровой Валентины Георгиевны 100 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Валентине Георгиевне из федерального бюджета 1 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)