Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца ООО "Форвард-авто" - Навдахин А.А., паспорт, доверенность;
- от ответчика заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - Мурашова О.А., удостоверение, доверенность;
- от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 октября 2014 года
по делу N А71-6544/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (ОГРН 1061840038380, ИНН 1833039903)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059)
об оспаривании решения
установил:
ООО "Форвард-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 31.12.2013 N 12-04/122, в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 299 840 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки в акте было установлено событие налогового правонарушения, а необходимые расчеты содержались в приложении к акту. По мнению заявителя жалобы выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствует действительности.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом от 29.11.2013 N 12-18/80дсп.
31.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 12-04/122.
Указанным решением, в том числе, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 299 930 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.03.2014 N 06-07/03426 решение налогового органа от 31.12.2013 N 12-04/122 оставлено без изменения.
Не согласившись решением налогового органа от 31.12.2013 N 12-04/122 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 299 840 руб. 00 коп., общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что налоговым органом не доказаны совершение обществом налогового правонарушения и обоснованность доначисления оспариваемых сумм налоговых платежей. Судом первой инстанции установлено, что акт от 29.11.2013 N 12-18/80дсп и оспариваемое решение налогового органа от 31.12.2013 N 12-04/122 содержат различное описание вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в неполном перечислении НДФЛ в бюджет.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Требование Налогового кодекса Российской Федерации об указании в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, т.е. так как они указаны в акте выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что основным доказательством совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения является акт налоговой проверки, в котором изложены документально подтвержденные факты совершения налоговых правонарушений. В отсутствие фиксации в акте налоговой проверки документально подтвержденных фактов наличия налоговых правонарушений, данные факты не могут быть установлены в решении о привлечении к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции из акта проверки установлено, что общество в 2012 году допустило неполное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанных с физических лиц, в сумме 1076,67 руб., сумма задолженности на момент составления акта погашена. При этом в оспариваемом решении установлено, что в 2012 году общество допустило неполное перечисление в бюджет НДФЛ размере 4496831,30 руб., сумма штрафа на основании со ст. 123 НК РФ исчислена в сумме 299 840 руб. (п. 1.2.).
Таким образом, из материалов дела следует, что налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ внес в оспариваемое решение не отраженные в акте налоговой проверки, документально подтвержденные факты неполного перечисления обществом в бюджет НДФЛ размере 4496831,30 руб.
Кроме того, данный факт нарушает права и законные интересы общества тем, что общество было лишено права на представление письменных возражений с указанием конкретных денежных сумм на основании п. 6 ст. 100 НК РФ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 14 этой статьи не любое иное нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение налоговым органом, не установленных в акте налоговой проверки обстоятельств, привело к вынесению неправильного решения, и удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года по делу N А71-6544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 17АП-16613/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-6544/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 17АП-16613/2014-АК
Дело N А71-6544/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца ООО "Форвард-авто" - Навдахин А.А., паспорт, доверенность;
- от ответчика заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - Мурашова О.А., удостоверение, доверенность;
- от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 21 октября 2014 года
по делу N А71-6544/2014,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (ОГРН 1061840038380, ИНН 1833039903)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059)
об оспаривании решения
установил:
ООО "Форвард-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 31.12.2013 N 12-04/122, в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 299 840 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки в акте было установлено событие налогового правонарушения, а необходимые расчеты содержались в приложении к акту. По мнению заявителя жалобы выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствует действительности.
Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом от 29.11.2013 N 12-18/80дсп.
31.12.2013 налоговым органом вынесено решение N 12-04/122.
Указанным решением, в том числе, общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 299 930 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 05.03.2014 N 06-07/03426 решение налогового органа от 31.12.2013 N 12-04/122 оставлено без изменения.
Не согласившись решением налогового органа от 31.12.2013 N 12-04/122 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 299 840 руб. 00 коп., общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что налоговым органом не доказаны совершение обществом налогового правонарушения и обоснованность доначисления оспариваемых сумм налоговых платежей. Судом первой инстанции установлено, что акт от 29.11.2013 N 12-18/80дсп и оспариваемое решение налогового органа от 31.12.2013 N 12-04/122 содержат различное описание вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в неполном перечислении НДФЛ в бюджет.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Требование Налогового кодекса Российской Федерации об указании в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, т.е. так как они указаны в акте выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что основным доказательством совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения является акт налоговой проверки, в котором изложены документально подтвержденные факты совершения налоговых правонарушений. В отсутствие фиксации в акте налоговой проверки документально подтвержденных фактов наличия налоговых правонарушений, данные факты не могут быть установлены в решении о привлечении к налоговой ответственности.
Судом первой инстанции из акта проверки установлено, что общество в 2012 году допустило неполное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанных с физических лиц, в сумме 1076,67 руб., сумма задолженности на момент составления акта погашена. При этом в оспариваемом решении установлено, что в 2012 году общество допустило неполное перечисление в бюджет НДФЛ размере 4496831,30 руб., сумма штрафа на основании со ст. 123 НК РФ исчислена в сумме 299 840 руб. (п. 1.2.).
Таким образом, из материалов дела следует, что налоговый орган в нарушение ст. 100, 101 НК РФ внес в оспариваемое решение не отраженные в акте налоговой проверки, документально подтвержденные факты неполного перечисления обществом в бюджет НДФЛ размере 4496831,30 руб.
Кроме того, данный факт нарушает права и законные интересы общества тем, что общество было лишено права на представление письменных возражений с указанием конкретных денежных сумм на основании п. 6 ст. 100 НК РФ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, в силу абзаца 3 пункта 14 этой статьи не любое иное нарушение процедуры может быть основанием к отмене решения налогового органа, а лишь то, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение налоговым органом, не установленных в акте налоговой проверки обстоятельств, привело к вынесению неправильного решения, и удовлетворил заявленные обществом требования.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года по делу N А71-6544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)