Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Предприятие Металлон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Н., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. 20.02.2014 обратился с иском к ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации (пени) за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика до 17.09.2013 по трудовому договору, 17.09.2013 был уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При увольнении получил трудовую книжку и расчет.
В декабре 2013 года истец по своей инициативе обратился к ответчику, получил справку о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ и расчетный листок по заработной плате за сентябрь 2013 года, из которых узнал, что ответчик признает перед ним задолженность по заработной плате на сумму <...>. Долг сформировался в результате выплаты заработной платы за период до увольнения истца не в полном объеме. Истец просил взыскать долг по заработной плате, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика наличие долга по заработной плате в сумме <...>, подтвержденного расчетным листком по заработной плате за сентябрь 2013 года и справкой о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ не оспаривала. 02.04.2014 представила в материалы гражданского дела заявление, в котором просила применить к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права. Полагала, что этот срок следует исчислять с даты увольнения истца (17.09.2013), он составляет, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, три месяца и истек 15.12.2013, при этом истец обратился в суд только 20.02.2014, не заявляет о необходимости восстановления указанного срока и не приводит причин, подтверждающих уважительность пропуска данного срока.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным применением судом нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Н., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что Г. 17.09.2013 был уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При увольнении получил трудовую книжку и расчет. В декабре 2013 года истец обратился к ответчику, получил справку о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ и расчетный листок по заработной плате за сентябрь 2013 года, из которых следует, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате на сумму <...>.
В апелляционной жалобе истец указывает, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует исчислять со дня, когда истец получил справку о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ и расчетный листок по заработной плате за сентябрь 2013 года, т.е. с 23.12.2013, поскольку ответчик, в нарушение положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы в период работы истца (до 17.09.2013) и в день его увольнения не извещал истца в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; размерах иных сумм, начисленных работнику, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции представитель истца также дополнительно указал, что нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (невыдача расчетных листков по заработной плате) привело к тому, что истец не знал о наличии у работодателя задолженности по заработной плате перед ним. В апелляционной жалобе также указывается, что организация-ответчик испытывала финансовые трудности, истец и другие работники работали в режиме неполного рабочего времени, в связи с чем размер заработной платы, выплачиваемой за каждый месяц, был каждый раз различным (исходя из фактически отработанного времени) и не соответствовал размеру должностного оклада, указанного в трудовом договоре с работником и дополнительных соглашениях к нему, поэтому истец не мог знать о том, что заработная плата выплачивается ему в последние месяцы работы не в полном объеме и у работодателя накапливается задолженность по заработной плате.
Судебная коллегия, отклоняя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя. Предусмотренная ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность каждого работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах иных сумм, начисленных работнику, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, является безусловной обязанностью каждого работодателя, направленной на своевременное информирование работников об оплате их труда. Именно работодатель, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представитель доказательства выполнения данной обязанности перед работником. В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на верном понимании положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно работодатель должен представитель доказательства надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации о произведении полного расчета с работником в день его увольнения. Ответчик факт неисполнения вышеуказанных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривал.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 618-О, от 15.07.2010 N 1006-О-О, от 13.10.2009 N 1319-О-О и другие).
При существующем на день рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции правовом регулировании (нормы ст. ст. 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд по рассматриваемому спору следует исчислять с даты увольнения истца (17.09.2013), поскольку о нарушении его прав, предусмотренных ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был узнать именно в день прекращения трудовых отношений. Кроме того, устанавливающая общий порядок оформления прекращения трудового договора, ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника в день прекращения трудового договора обратиться к работодателю с письменным заявлением, по которому работодатель обязан выдать увольняющемуся работнику заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Истцом данное право в день увольнения реализовано не было.
Своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы (расчета при увольнении) зависит от волеизъявления работника (истца). Начало течения срока не может, в силу положений ст. ст. 84.1., 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляться с даты, когда работник (истец) фактически получил информацию, на основе которой пришел к выводу о имеющимся нарушении его трудовых прав со стороны бывшего работодателя, поскольку такое определение начала течения срока противоречит вышеуказанным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и приводит к нивелированию значения нормы ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ставя применение нормы в зависимость от волеизъявления истца и субъективных обстоятельств, по которым истец в тот или иной срок получил информацию относительно нарушения его трудовых прав и принял решение обратиться за их судебной защитой, что недопустимо.
Приведенные в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции доводы о том, что ответчиком не исполнялась предусмотренная ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность извещать истца в письменной форме о составных частях заработной платы, размерах иных сумм, начисленных работнику, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, доводы о том, что истец не был осведомлен о реальном размере причитающейся ему заработной платы, поскольку работал в режиме неполного рабочего времени и ежемесячная заработная плата выплачивалась исходя из фактически отработанного времени и не соответствовала размеру должностного оклада, указанного в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, являлись заслуживающими внимания и являлись основаниями для рассмотрения судом первой инстанции вопроса об уважительными причин пропуска срока для обращения в суд и наличии оснований для его восстановления, в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при наличии соответствующего заявления истца (представителя истца), наряду с другими заслуживающими внимания обстоятельствами рассмотренного дела (перемена истцом места жительства и работы).
Суд первой инстанции, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате (выплат при увольнении). Нарушение ответчиком его основных обязанностей в сфере труда, предусмотренных ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, недопустимо и является важным основанием для принятия судом решения о признании причин пропуска срока уважительными, с учетом всех других конкретных обстоятельств каждого гражданского дела. Нарушение работодателем требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо, однако такое нарушение само по себе не является основанием для определения начала течения срока для обращения в суд по рассматриваемому индивидуальному трудовому спору с 23.12.2013, когда истец, обратившись спустя более чем три месяца к бывшему работодателю, получил справку о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ и расчетный листок по заработной плате за сентябрь 2013 года, из содержания которых узнал о наличии задолженности по заработной плате и 20.02.2014 обратился в суд.
Защита и восстановление основных трудовых прав работников, нарушенных работодателем, в рассматриваемых случаях в силу существующего правового регулирования осуществляется иным способом: путем разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Однако разрешение данного вопроса не может быть осуществлено судом произвольно, по своему усмотрению, без соответствующего заявления истца, в силу положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Истцом (представителем истца) заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд сделано не было, не содержалось такого требования и в исковом заявлении, в то время как суд первой инстанции, получив заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в строгом соответствии с процессуальными требованиями, тщательно и подробно разъяснил представителю истца его право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с представлением соответствующих доказательств, что следует из протокола судебного заседания от 02.04.2014. Представитель истца полагал, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем полагал, что отсутствует необходимость ходатайствовать о его восстановлении.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса об определении сроков обращения работников в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, в целях правильного применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует руководствоваться положениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Указанные разъяснения относятся к случаям обращения в суд работников, трудовые отношения с которыми не прекращены.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Заявленное истцом требование о взыскании заработной платы (расчета при увольнении) и компенсации за задержку выплаты заработной платы является требованием имущественного характера, в связи с чем к данному требованию судом первой инстанции также обоснованно применены положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7129/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-7129/2014
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Строительное Предприятие Металлон" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца
на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Н., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. 20.02.2014 обратился с иском к ООО "Проектное Строительное Предприятие Металлон" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации (пени) за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика до 17.09.2013 по трудовому договору, 17.09.2013 был уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При увольнении получил трудовую книжку и расчет.
В декабре 2013 года истец по своей инициативе обратился к ответчику, получил справку о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ и расчетный листок по заработной плате за сентябрь 2013 года, из которых узнал, что ответчик признает перед ним задолженность по заработной плате на сумму <...>. Долг сформировался в результате выплаты заработной платы за период до увольнения истца не в полном объеме. Истец просил взыскать долг по заработной плате, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы и расчета при увольнении и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика наличие долга по заработной плате в сумме <...>, подтвержденного расчетным листком по заработной плате за сентябрь 2013 года и справкой о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ не оспаривала. 02.04.2014 представила в материалы гражданского дела заявление, в котором просила применить к отношениям сторон положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права. Полагала, что этот срок следует исчислять с даты увольнения истца (17.09.2013), он составляет, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, три месяца и истек 15.12.2013, при этом истец обратился в суд только 20.02.2014, не заявляет о необходимости восстановления указанного срока и не приводит причин, подтверждающих уважительность пропуска данного срока.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014 в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи неправильным применением судом нормы ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Н., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против рассмотрения дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что Г. 17.09.2013 был уволен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При увольнении получил трудовую книжку и расчет. В декабре 2013 года истец обратился к ответчику, получил справку о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ и расчетный листок по заработной плате за сентябрь 2013 года, из которых следует, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате на сумму <...>.
В апелляционной жалобе истец указывает, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы следует исчислять со дня, когда истец получил справку о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ и расчетный листок по заработной плате за сентябрь 2013 года, т.е. с 23.12.2013, поскольку ответчик, в нарушение положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы в период работы истца (до 17.09.2013) и в день его увольнения не извещал истца в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; размерах иных сумм, начисленных работнику, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. При рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции представитель истца также дополнительно указал, что нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (невыдача расчетных листков по заработной плате) привело к тому, что истец не знал о наличии у работодателя задолженности по заработной плате перед ним. В апелляционной жалобе также указывается, что организация-ответчик испытывала финансовые трудности, истец и другие работники работали в режиме неполного рабочего времени, в связи с чем размер заработной платы, выплачиваемой за каждый месяц, был каждый раз различным (исходя из фактически отработанного времени) и не соответствовал размеру должностного оклада, указанного в трудовом договоре с работником и дополнительных соглашениях к нему, поэтому истец не мог знать о том, что заработная плата выплачивается ему в последние месяцы работы не в полном объеме и у работодателя накапливается задолженность по заработной плате.
Судебная коллегия, отклоняя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя. Предусмотренная ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность каждого работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах иных сумм, начисленных работнику, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, является безусловной обязанностью каждого работодателя, направленной на своевременное информирование работников об оплате их труда. Именно работодатель, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представитель доказательства выполнения данной обязанности перед работником. В указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на верном понимании положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно работодатель должен представитель доказательства надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации о произведении полного расчета с работником в день его увольнения. Ответчик факт неисполнения вышеуказанных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации не оспаривал.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 618-О, от 15.07.2010 N 1006-О-О, от 13.10.2009 N 1319-О-О и другие).
При существующем на день рассмотрения гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции правовом регулировании (нормы ст. ст. 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд по рассматриваемому спору следует исчислять с даты увольнения истца (17.09.2013), поскольку о нарушении его прав, предусмотренных ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был узнать именно в день прекращения трудовых отношений. Кроме того, устанавливающая общий порядок оформления прекращения трудового договора, ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работника в день прекращения трудового договора обратиться к работодателю с письменным заявлением, по которому работодатель обязан выдать увольняющемуся работнику заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Истцом данное право в день увольнения реализовано не было.
Своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченной заработной платы (расчета при увольнении) зависит от волеизъявления работника (истца). Начало течения срока не может, в силу положений ст. ст. 84.1., 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляться с даты, когда работник (истец) фактически получил информацию, на основе которой пришел к выводу о имеющимся нарушении его трудовых прав со стороны бывшего работодателя, поскольку такое определение начала течения срока противоречит вышеуказанным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и приводит к нивелированию значения нормы ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ставя применение нормы в зависимость от волеизъявления истца и субъективных обстоятельств, по которым истец в тот или иной срок получил информацию относительно нарушения его трудовых прав и принял решение обратиться за их судебной защитой, что недопустимо.
Приведенные в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции доводы о том, что ответчиком не исполнялась предусмотренная ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность извещать истца в письменной форме о составных частях заработной платы, размерах иных сумм, начисленных работнику, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, доводы о том, что истец не был осведомлен о реальном размере причитающейся ему заработной платы, поскольку работал в режиме неполного рабочего времени и ежемесячная заработная плата выплачивалась исходя из фактически отработанного времени и не соответствовала размеру должностного оклада, указанного в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, являлись заслуживающими внимания и являлись основаниями для рассмотрения судом первой инстанции вопроса об уважительными причин пропуска срока для обращения в суд и наличии оснований для его восстановления, в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при наличии соответствующего заявления истца (представителя истца), наряду с другими заслуживающими внимания обстоятельствами рассмотренного дела (перемена истцом места жительства и работы).
Суд первой инстанции, оценивая на основании ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате (выплат при увольнении). Нарушение ответчиком его основных обязанностей в сфере труда, предусмотренных ст. ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, недопустимо и является важным основанием для принятия судом решения о признании причин пропуска срока уважительными, с учетом всех других конкретных обстоятельств каждого гражданского дела. Нарушение работодателем требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо, однако такое нарушение само по себе не является основанием для определения начала течения срока для обращения в суд по рассматриваемому индивидуальному трудовому спору с 23.12.2013, когда истец, обратившись спустя более чем три месяца к бывшему работодателю, получил справку о доходах физического лица за 2013 год по форме 2-НДФЛ и расчетный листок по заработной плате за сентябрь 2013 года, из содержания которых узнал о наличии задолженности по заработной плате и 20.02.2014 обратился в суд.
Защита и восстановление основных трудовых прав работников, нарушенных работодателем, в рассматриваемых случаях в силу существующего правового регулирования осуществляется иным способом: путем разрешения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Однако разрешение данного вопроса не может быть осуществлено судом произвольно, по своему усмотрению, без соответствующего заявления истца, в силу положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Истцом (представителем истца) заявление о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд сделано не было, не содержалось такого требования и в исковом заявлении, в то время как суд первой инстанции, получив заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в строгом соответствии с процессуальными требованиями, тщательно и подробно разъяснил представителю истца его право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с представлением соответствующих доказательств, что следует из протокола судебного заседания от 02.04.2014. Представитель истца полагал, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, в связи с чем полагал, что отсутствует необходимость ходатайствовать о его восстановлении.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса об определении сроков обращения работников в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, в целях правильного применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует руководствоваться положениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Указанные разъяснения относятся к случаям обращения в суд работников, трудовые отношения с которыми не прекращены.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Заявленное истцом требование о взыскании заработной платы (расчета при увольнении) и компенсации за задержку выплаты заработной платы является требованием имущественного характера, в связи с чем к данному требованию судом первой инстанции также обоснованно применены положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)