Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Дульской А.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 4 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (ИФНС России по г. Брянску) к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам, пеней, штрафа и по встречному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о признании права на имущественный налоговый вычет,
установила:
ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на, что ответчик, являясь плательщиком земельного налога и налога на доходы физических лиц, не уплатил своевременно и в полном объеме законно установленные налоги. Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (в настоящее время - ИФНС России по г. Брянску) от 22 ноября 2012 г. N ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год. Требования об уплате земельного налога, налога на доходы физических лиц, пеней, штрафа от 5 декабря 2011 г., от 11 декабря 2012 г. и от 17 декабря 2012 г. ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
В связи с изложенным истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> копеек, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> копеек, налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> копеек.
ФИО1 предъявлен встречный иск к ИФНС России по г. Брянску о признании права на налоговый вычет из суммы <данные изъяты> руб. и возложении на налоговый орган обязанности предоставить налоговый вычет за 2012 год.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Брянску ФИО6 первоначальные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Встречный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на незаконность отказа ИФНС России по г. Брянску в предоставлении имущественного налогового вычета.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2013 года первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на необоснованность признания его должником по налогу на доходы физических лиц.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ИФНС России по г. Брянску ФИО7, в которых она просит оставить обжалуемое решение без изменения.
ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., возражения представителя ИФНС России по г. Брянску ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 Кодекса, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 ст. 220 Кодекса, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.
В то же время, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, но не более <данные изъяты> рублей.
Согласно абзацу 22 подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату, долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления при подаче им налоговой декларации в налоговый орган по месту своего учета, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
Судом установлено, что в декабре 2011 г. ФИО1 получен доход от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.
По договорам купли-продажи от 28 декабря 2011 г., заключенным с ФИО9, ФИО10, ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.
18 января 2012 г. ФИО1 выдано свидетельство сер. N о государственной регистрации права на указанную квартиру.
20 апреля 2012 г. ФИО1 представил в МИФНС России N 2 по Брянской области первичную налоговую декларацию по налогу на доходы за 2011 г. и уточненную декларацию от 6 июля 2012 г., в которой им был заявлен доход, полученный по основному месту работы, в сумме <данные изъяты> копеек, доход, полученный от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, стандартный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей, а также имущественные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 2 20 НК РФ: вычет по доходам от продажи квартиры, находившейся в собственности менее 3-х лет, в сумме <данные изъяты> рублей; вычет по расходам на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе камеральной проверки данной декларации налоговым органом установлено, что у ФИО1 отсутствует право на использование налогового вычета по расходам на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей за 2011 год. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик вправе воспользоваться указанным вычетом по доходам за 2012 г. и последующие годы, так как свидетельство о регистрации права на квартиру выдано в 2012 году (акт N от 19 октября 2012 г.).
Установив, что на основании поданной декларации в бюджет не уплачен налог в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) x 13%), налоговым органом вынесено решение N от 22 ноября 2012 г. о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно заявленным имущественным вычетом на приобретение имущества. С ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), начислены пени в сумме <данные изъяты> копеек.
В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке решения налогового органа от 22 ноября 2012 г. в адрес ответчика было направлено требование N от 17 декабря 2012 г. об уплате налога за 2011 г., штрафа, пени в срок до 25 января 2013 года.
Однако, указанное требование не было исполнено. Не исполнены ФИО1 и требования налогового органа об уплате земельного налога и пеней от 5 декабря 2011 г. N, от 11 декабря 2012 г. N.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 установленной законом обязанности по уплате налогов.
Признавая доказанным факт наличия у ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции согласился с доводами ИФНС России по г. Брянску об отсутствии оснований для предоставления ответчику имущественного налогового вычета за 2011 год в сумме, израсходованной на приобретение новой квартиры, сославшись на то, что право собственности ответчика на вновь приобретенную квартиру было зарегистрировано в 2012 г., в связи с чем он имеет право на получение имущественного налогового вычета по доходам за 2012 год и последующие годы, то есть в другом налоговом периоде. При этом не имеет значения, в каком периоде налогоплательщик осуществил расходы на приобретение квартиры.
Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, сделанными в соответствии с установленными судом обстоятельствами и нормами действующего законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 г. N 171-О-О, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Брянска от 24 июля 2013 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) МИФНС России N 2 по Брянской области в связи с непредставлением имущественного налогового вычета за 2011 год.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд пришел к выводу о том, что налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры в готовом доме на вторичном рынке жилья может быть получен ФИО1 за 2012 г. и последующие годы, поскольку право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ним 18 января 2012 г.
Указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не могут быть оспорены лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на ошибочность вывода суда о признании его должником, ссылаясь на то, что расходы по приобретению новой квартиры превысили его доходы от продажи недвижимости.
Судебная коллегия не может признать данный довод состоятельным, поскольку обязанность уплатить налог от продажи квартиры, исчисленный из суммы <данные изъяты> руб., возникла у ФИО1 по доходам за 2011 г., в то время как правом на получение вычета в сумме, израсходованной на покупку квартиры, он мог воспользоваться лишь по доходам за 2012 г. и последующие годы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель не был лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налога в порядке ст. 64 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки уточненной налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. налоговым органом подтверждена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета ответчику, в размере <данные изъяты> рубль.
Вместе с тем, установив наличие у ответчика задолженности по данному налогу, пеням и штрафу, ИФНС России по г. Брянску приняты решения от 8 апреля 2013 г. N об отказе в осуществлении возврата суммы переплаты НДФЛ в размере <данные изъяты> рубль и от 11 апреля 2013 г. N о зачете этой суммы в счет погашения задолженности по налогу.
Расчет задолженности, представленный ИФНС России по г. Брянску, проверен судом и признан правильным. Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, в том числе по земельному налогу и пеням, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по налогам, пеням, штрафу в общей сумме <данные изъяты> копеек и отказал во встречном иске о признании права на имущественный налоговый вычет из суммы <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в апелляционной жалобе не указывается на обстоятельства и не приводится доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции или нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.С.ДУЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-714/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-714/14
Судья: Карнеева Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Дульской А.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 4 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (ИФНС России по г. Брянску) к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам, пеней, штрафа и по встречному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о признании права на имущественный налоговый вычет,
установила:
ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на, что ответчик, являясь плательщиком земельного налога и налога на доходы физических лиц, не уплатил своевременно и в полном объеме законно установленные налоги. Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (в настоящее время - ИФНС России по г. Брянску) от 22 ноября 2012 г. N ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме <данные изъяты> копеек за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год. Требования об уплате земельного налога, налога на доходы физических лиц, пеней, штрафа от 5 декабря 2011 г., от 11 декабря 2012 г. и от 17 декабря 2012 г. ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
В связи с изложенным истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность по земельному налогу в сумме <данные изъяты> копеек, пени по земельному налогу в сумме <данные изъяты> копеек, налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> копеек, штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> копеек.
ФИО1 предъявлен встречный иск к ИФНС России по г. Брянску о признании права на налоговый вычет из суммы <данные изъяты> руб. и возложении на налоговый орган обязанности предоставить налоговый вычет за 2012 год.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Брянску ФИО6 первоначальные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Встречный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на незаконность отказа ИФНС России по г. Брянску в предоставлении имущественного налогового вычета.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2013 года первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Брянску задолженность в сумме <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на необоснованность признания его должником по налогу на доходы физических лиц.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ИФНС России по г. Брянску ФИО7, в которых она просит оставить обжалуемое решение без изменения.
ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., возражения представителя ИФНС России по г. Брянску ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ одним из федеральных налогов является налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты> рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 Кодекса, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Сумма дохода, превышающая сумму примененного имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 ст. 220 Кодекса, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.
В то же время, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них, но не более <данные изъяты> рублей.
Согласно абзацу 22 подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ документами, необходимыми для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, являются договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату, долю (доли) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления при подаче им налоговой декларации в налоговый орган по месту своего учета, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
Судом установлено, что в декабре 2011 г. ФИО1 получен доход от продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей.
По договорам купли-продажи от 28 декабря 2011 г., заключенным с ФИО9, ФИО10, ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.
18 января 2012 г. ФИО1 выдано свидетельство сер. N о государственной регистрации права на указанную квартиру.
20 апреля 2012 г. ФИО1 представил в МИФНС России N 2 по Брянской области первичную налоговую декларацию по налогу на доходы за 2011 г. и уточненную декларацию от 6 июля 2012 г., в которой им был заявлен доход, полученный по основному месту работы, в сумме <данные изъяты> копеек, доход, полученный от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, стандартный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей, а также имущественные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 2 20 НК РФ: вычет по доходам от продажи квартиры, находившейся в собственности менее 3-х лет, в сумме <данные изъяты> рублей; вычет по расходам на приобретение жилья в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе камеральной проверки данной декларации налоговым органом установлено, что у ФИО1 отсутствует право на использование налогового вычета по расходам на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей за 2011 год. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик вправе воспользоваться указанным вычетом по доходам за 2012 г. и последующие годы, так как свидетельство о регистрации права на квартиру выдано в 2012 году (акт N от 19 октября 2012 г.).
Установив, что на основании поданной декларации в бюджет не уплачен налог в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) x 13%), налоговым органом вынесено решение N от 22 ноября 2012 г. о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно заявленным имущественным вычетом на приобретение имущества. С ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств), начислены пени в сумме <данные изъяты> копеек.
В связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке решения налогового органа от 22 ноября 2012 г. в адрес ответчика было направлено требование N от 17 декабря 2012 г. об уплате налога за 2011 г., штрафа, пени в срок до 25 января 2013 года.
Однако, указанное требование не было исполнено. Не исполнены ФИО1 и требования налогового органа об уплате земельного налога и пеней от 5 декабря 2011 г. N, от 11 декабря 2012 г. N.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 установленной законом обязанности по уплате налогов.
Признавая доказанным факт наличия у ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции согласился с доводами ИФНС России по г. Брянску об отсутствии оснований для предоставления ответчику имущественного налогового вычета за 2011 год в сумме, израсходованной на приобретение новой квартиры, сославшись на то, что право собственности ответчика на вновь приобретенную квартиру было зарегистрировано в 2012 г., в связи с чем он имеет право на получение имущественного налогового вычета по доходам за 2012 год и последующие годы, то есть в другом налоговом периоде. При этом не имеет значения, в каком периоде налогоплательщик осуществил расходы на приобретение квартиры.
Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, сделанными в соответствии с установленными судом обстоятельствами и нормами действующего законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 г. N 171-О-О, право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета с учетом его предельно допустимого размера возникает с момента приобретения жилья: при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них на основании договора купли-продажи - с момента регистрации права собственности, а при приобретении прав на квартиру (доли в ней) в строящемся доме - с момента подписания акта приема-передачи.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Брянска от 24 июля 2013 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) МИФНС России N 2 по Брянской области в связи с непредставлением имущественного налогового вычета за 2011 год.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд пришел к выводу о том, что налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры в готовом доме на вторичном рынке жилья может быть получен ФИО1 за 2012 г. и последующие годы, поскольку право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ним 18 января 2012 г.
Указанные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не могут быть оспорены лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего спора.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на ошибочность вывода суда о признании его должником, ссылаясь на то, что расходы по приобретению новой квартиры превысили его доходы от продажи недвижимости.
Судебная коллегия не может признать данный довод состоятельным, поскольку обязанность уплатить налог от продажи квартиры, исчисленный из суммы <данные изъяты> руб., возникла у ФИО1 по доходам за 2011 г., в то время как правом на получение вычета в сумме, израсходованной на покупку квартиры, он мог воспользоваться лишь по доходам за 2012 г. и последующие годы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявитель не был лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налога в порядке ст. 64 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки уточненной налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2012 г. налоговым органом подтверждена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета ответчику, в размере <данные изъяты> рубль.
Вместе с тем, установив наличие у ответчика задолженности по данному налогу, пеням и штрафу, ИФНС России по г. Брянску приняты решения от 8 апреля 2013 г. N об отказе в осуществлении возврата суммы переплаты НДФЛ в размере <данные изъяты> рубль и от 11 апреля 2013 г. N о зачете этой суммы в счет погашения задолженности по налогу.
Расчет задолженности, представленный ИФНС России по г. Брянску, проверен судом и признан правильным. Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, в том числе по земельному налогу и пеням, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по налогам, пеням, штрафу в общей сумме <данные изъяты> копеек и отказал во встречном иске о признании права на имущественный налоговый вычет из суммы <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в апелляционной жалобе не указывается на обстоятельства и не приводится доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции или нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.С.ДУЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)