Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): представителя Коноваловой Н.Н. по доверенности от 03.02.2014 N 14-27/003422
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2432/2014) ИФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу N А42-5479/2012 (судья Янковая Г.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Лоран"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лоран" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лоран") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ответчик, Инспекция, Налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения от 09.06.2012 года N 02.2/8295.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2012 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 года (л.д. 165-176 том 11) и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2013 года (л.д. 142-147 том 13) требования заявителя были удовлетворены в части признания недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 09.06.2012 года N 02.2/8295 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в части доначисления за 2008 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени в связи с исключением из состава расходов и вычетов сумм по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейдинг", обществом с ограниченной ответственностью "ОйлКонтракт" (л.д. 143-172 том 12).
Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по делу N А42-5479/2012 в сумме 208 930 рублей по оплате юридических услуг связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 1-6 том 14).
Определением суда от 29.11.2013 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 21.08.2012 года ООО "Лоран" (далее - Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Мурманский Финансовый Олимп" (далее - Исполнитель) договор N 01-Ю/2012/МФО/Лоран на оказание юридических услуг по рассмотрению акта документальной налоговой проверки (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Мурманской области и вышестоящих судебных инстанциях по акту выездной налоговой проверки от 09.04.2012 года N 02.2/43 года, ответчиком по которому является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (л.д. 8 том 14).
Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;
- - подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в пункте 1 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 92 550 рублей за рассмотрение данного искового заявления в первой судебной инстанции, стоимость представления интересов заказчика в следующих судебных инстанциях составляет:
- - апелляционная инстанция - 53 725 рублей;
- - кассационная инстанция - 53 725 рублей;
- - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - 50 000 рублей.
Оплата представителя интересов в суде первой инстанции осуществляется в размере 100% предоплаты, стоимость услуг по представлению интересов заказчика во второй и третьей судебных инстанциях оплачиваются после вынесения Постановления в кассационной инстанции.
Оплата осуществляется безналичным путем на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты предъявления счета.
Согласно пункту 4 договора по выполнению договора исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ в рассмотрении иска в последней судебной инстанции.
В соответствии с пунктом 11 договора заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.
В состав судебных расходов заявителя в сумме 200 000 рублей входит:
- - стоимость услуг Исполнителя, по изучению представленных заказчиком документов и подготовке необходимых документов в суд, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.06.2012 года N 02.2/8295 от 27.08.2012 года (л.д. 4-39 том 1), дополнениями к заявлению о признании недействительным решения от 09.06.2012 года N 02.2/8295 от 06.11.2012 года и от 17.12.2012 года (л.д. 176-178 том 6; л.д. 38-40 том 12), пояснениями к заявлению по делу N А42-5479/2012 от 21.11.2012 года (л.д. 2-6 том 12), письменными уточнениями к пояснениям к заявлению от 27.11.2012 года (л.д. 13-15 том 12), отзывом на апелляционную жалобу Инспекции на решение суда первой инстанции от 25.12.2012 года (л.д. 57-65 том 13, отзывом на кассационную жалобу Налогового органа на решение суда первой инстанции от 25.12.2012 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 года (л.д. 127-130 том 13);
- - стоимость услуг исполнителя связанных с представлением интересов Заказчика представителем Исполнителя Ваниной О.З. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о признании недействительными ненормативного акта Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2008-2009 годы, что подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5479/2012 от 27.09.2012 года (л.д. 166-167 том 6), от 06.11.2012 года (л.д. 161-162 том 11) и от 18.12.2012 года (л.д. 141-142 том 12), протоколом судебного заседания в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 08.04.2013 года по делу N А42-5479/2012 (л.д. 70-71 том 13) и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2013 года по делу N А42-5479/2013 (л.д. 142-147 том 13).
Оказание юридических услуг исполнителем Заказчику по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 08.04.2013 года N 4 и от 30.09.2013 года N 5 подписанные со стороны исполнителя и заказчика (л.д. 15, 17 том 14), а также счетами-фактурами (л.д. 14, 16 том 14).
Оплата Заказчиком исполнителю юридических услуг в сумме 200 000 рублей по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.09.2012 года N 404 и от 01.10.2013 года N 423 (л.д. 18-19 том 14).
В состав судебных расходов заявителя в сумме 7 930 рублей входят расходы, связанные с проездом представителя исполнителя Ваниной О.З. к месту проведения судебного заседания кассационной инстанции по делу N А42-5479/2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 15.01.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Турагентство "Натали" (далее - Компания) и ООО "Лоран" по предоставлению комплекса туристических услуг по корпоративному обслуживанию, в том числе бронированию и продаже авиабилетов на рейсы российских и зарубежных авиакомпаний (л.д. том 14), копией квитанции электронного авиабилета город Москва - Санкт-Петербург - Москва от 23.08.2013 года N 5552103235892, копией посадочного талона от 11.09.2013 года (л.д. 10-11 том 14), справкой от 22.11.2013 года N 18 о подтверждении выкупа авиабилета на имя Ваниной О.З. (л.д. 66 том 14),
Оплата Обществом Компании стоимости вышеуказанных авиабилетов, которая входит в состав судебных расходов в сумме 7 930 рублей подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату от 05.08.2013 года N 239 (л.д. том 14).
В соответствии с представленной в материалы дела выписки исполнителя из приложения N 4 к коллективному договору от 22.09.2009 года на 2009 - 2011 годы "Положения направления работников в служебную командировку" в части нормы расходов установленных обществом расходы связанные с командировкой определяются в следующих размерах:
- суточные в размере 1 000 рублей за день нахождения в командировке (л.д. 34 том 14).
В состав судебных расходов заявителя в сумме 1 000 рублей входит также выплата суточных представителю Исполнителя Ваниной О.З. согласно пункту 11 договора, и вышеуказанной выписки за нахождение в командировке в связи с рассмотрением дела N А42-5479/2012 в суде кассационной инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела командировочным удостоверением от 11.09.2013 года N 1 (л.д. 9 том 14), оплата которых подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 25.10.2013 года N 467 (л.д. 20 том 14).
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов налоговый орган суду не представил.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что требуемая заявителем сумма на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление Общества в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность считает разумными взыскание судом первой инстанции с налогового органа в пользу Общества 208 930 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу N А42-5479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А42-5479/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А42-5479/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): представителя Коноваловой Н.Н. по доверенности от 03.02.2014 N 14-27/003422
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2432/2014) ИФНС России по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу N А42-5479/2012 (судья Янковая Г.П.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Лоран"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лоран" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лоран") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ответчик, Инспекция, Налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения от 09.06.2012 года N 02.2/8295.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2012 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 года (л.д. 165-176 том 11) и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2013 года (л.д. 142-147 том 13) требования заявителя были удовлетворены в части признания недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 09.06.2012 года N 02.2/8295 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в части доначисления за 2008 год налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени в связи с исключением из состава расходов и вычетов сумм по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейдинг", обществом с ограниченной ответственностью "ОйлКонтракт" (л.д. 143-172 том 12).
Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по делу N А42-5479/2012 в сумме 208 930 рублей по оплате юридических услуг связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 1-6 том 14).
Определением суда от 29.11.2013 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.
Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 21.08.2012 года ООО "Лоран" (далее - Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Мурманский Финансовый Олимп" (далее - Исполнитель) договор N 01-Ю/2012/МФО/Лоран на оказание юридических услуг по рассмотрению акта документальной налоговой проверки (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Мурманской области и вышестоящих судебных инстанциях по акту выездной налоговой проверки от 09.04.2012 года N 02.2/43 года, ответчиком по которому является Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (л.д. 8 том 14).
Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
- - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;
- - подготовить необходимые документы в суд и другие организации и осуществить представительство интересов заказчика для достижения целей, указанных в пункте 1 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 92 550 рублей за рассмотрение данного искового заявления в первой судебной инстанции, стоимость представления интересов заказчика в следующих судебных инстанциях составляет:
- - апелляционная инстанция - 53 725 рублей;
- - кассационная инстанция - 53 725 рублей;
- - Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - 50 000 рублей.
Оплата представителя интересов в суде первой инстанции осуществляется в размере 100% предоплаты, стоимость услуг по представлению интересов заказчика во второй и третьей судебных инстанциях оплачиваются после вынесения Постановления в кассационной инстанции.
Оплата осуществляется безналичным путем на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты предъявления счета.
Согласно пункту 4 договора по выполнению договора исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ в рассмотрении иска в последней судебной инстанции.
В соответствии с пунктом 11 договора заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.
В состав судебных расходов заявителя в сумме 200 000 рублей входит:
- - стоимость услуг Исполнителя, по изучению представленных заказчиком документов и подготовке необходимых документов в суд, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 09.06.2012 года N 02.2/8295 от 27.08.2012 года (л.д. 4-39 том 1), дополнениями к заявлению о признании недействительным решения от 09.06.2012 года N 02.2/8295 от 06.11.2012 года и от 17.12.2012 года (л.д. 176-178 том 6; л.д. 38-40 том 12), пояснениями к заявлению по делу N А42-5479/2012 от 21.11.2012 года (л.д. 2-6 том 12), письменными уточнениями к пояснениям к заявлению от 27.11.2012 года (л.д. 13-15 том 12), отзывом на апелляционную жалобу Инспекции на решение суда первой инстанции от 25.12.2012 года (л.д. 57-65 том 13, отзывом на кассационную жалобу Налогового органа на решение суда первой инстанции от 25.12.2012 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 года (л.д. 127-130 том 13);
- - стоимость услуг исполнителя связанных с представлением интересов Заказчика представителем Исполнителя Ваниной О.З. в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о признании недействительными ненормативного акта Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2008-2009 годы, что подтверждается протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5479/2012 от 27.09.2012 года (л.д. 166-167 том 6), от 06.11.2012 года (л.д. 161-162 том 11) и от 18.12.2012 года (л.д. 141-142 том 12), протоколом судебного заседания в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде от 08.04.2013 года по делу N А42-5479/2012 (л.д. 70-71 том 13) и Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2013 года по делу N А42-5479/2013 (л.д. 142-147 том 13).
Оказание юридических услуг исполнителем Заказчику по договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 08.04.2013 года N 4 и от 30.09.2013 года N 5 подписанные со стороны исполнителя и заказчика (л.д. 15, 17 том 14), а также счетами-фактурами (л.д. 14, 16 том 14).
Оплата Заказчиком исполнителю юридических услуг в сумме 200 000 рублей по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.09.2012 года N 404 и от 01.10.2013 года N 423 (л.д. 18-19 том 14).
В состав судебных расходов заявителя в сумме 7 930 рублей входят расходы, связанные с проездом представителя исполнителя Ваниной О.З. к месту проведения судебного заседания кассационной инстанции по делу N А42-5479/2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от 15.01.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Турагентство "Натали" (далее - Компания) и ООО "Лоран" по предоставлению комплекса туристических услуг по корпоративному обслуживанию, в том числе бронированию и продаже авиабилетов на рейсы российских и зарубежных авиакомпаний (л.д. том 14), копией квитанции электронного авиабилета город Москва - Санкт-Петербург - Москва от 23.08.2013 года N 5552103235892, копией посадочного талона от 11.09.2013 года (л.д. 10-11 том 14), справкой от 22.11.2013 года N 18 о подтверждении выкупа авиабилета на имя Ваниной О.З. (л.д. 66 том 14),
Оплата Обществом Компании стоимости вышеуказанных авиабилетов, которая входит в состав судебных расходов в сумме 7 930 рублей подтверждается представленным в материалы дела счетом на оплату от 05.08.2013 года N 239 (л.д. том 14).
В соответствии с представленной в материалы дела выписки исполнителя из приложения N 4 к коллективному договору от 22.09.2009 года на 2009 - 2011 годы "Положения направления работников в служебную командировку" в части нормы расходов установленных обществом расходы связанные с командировкой определяются в следующих размерах:
- суточные в размере 1 000 рублей за день нахождения в командировке (л.д. 34 том 14).
В состав судебных расходов заявителя в сумме 1 000 рублей входит также выплата суточных представителю Исполнителя Ваниной О.З. согласно пункту 11 договора, и вышеуказанной выписки за нахождение в командировке в связи с рассмотрением дела N А42-5479/2012 в суде кассационной инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела командировочным удостоверением от 11.09.2013 года N 1 (л.д. 9 том 14), оплата которых подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 25.10.2013 года N 467 (л.д. 20 том 14).
Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов налоговый орган суду не представил.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что требуемая заявителем сумма на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, в связи с чем удовлетворил заявление Общества в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность считает разумными взыскание судом первой инстанции с налогового органа в пользу Общества 208 930 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.11.2013 по делу N А42-5479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)