Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ООО "Столичный страховой брокер" - Вельниковой Т.И. (доверенность N 097 от 23.09.2013), от уполномоченного органа - Листопад С.В. (доверенность N 84 от 0.03.2014), в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный страховой брокер" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2014 по делу N А62-4457/2010 (судья Буринская Л.Л.),
установил:
следующее.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 10.05.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный кредитор - Старовойтов Сергей Яковлевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Луч" от 15.04.2014 по первому вопросу повестки дня о не прекращении процедуры замещения активов должника в связи с неэффективностью этой процедуры и несоответствия ее целям конкурсного производства (с учетом уточнения).
Определением арбитражного суда от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован злоупотреблением конкурсным кредитором, имеющим большинство голосов при принятии решений, своими правами и лишением кредиторов должника в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение своих требований, что не отвечает целям конкурсного производства и нарушает их права и законные интересы.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Столичный страховой брокер" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.05.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Указывает на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Столичный страховой брокер" поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2011 на собрании кредиторов должника принято решение о проведении замещения активов должника с созданием одного акционерного общества.
На основании решения единственного учредителя - ООО "Луч" от 19.12.2011 создано и зарегистрировано открытое акционерное общество "Рославльторф", в уставном капитале которого, внесено имущество должника рыночной стоимостью 46 865 900 рублей, в том числе лицензия на разработку торфа.
27.09.2012 комитетом кредиторов ООО "Луч" принято решение о создании открытого акционерного общества "РТК-Актив" с уставным капиталом рыночной стоимостью 12 865 900 рублей. Общество зарегистрировано 25.04.2013.
Приказами Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 05.05.2012 и Межрегионального управления Службы Банка России в Центральном округе от 25.12.2013 ОАО "Рославльторф" и ОАО "РТК-Актив" отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций. Указанные отказы эмитентами не обжаловались. Срок исковой давности для обжалования пропущен.
15.04.2014 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня:
1. О прекращении процедуры замещения активов должника в связи с неэффективностью этой процедуры и несоответствия ее целям конкурсного производства.
Дополнительный вопрос: о прекращении процедуры конкурсного производства ООО "Луч" в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Для участия в собрании кредиторов ООО "Луч" зарегистрировались и приняли участие представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие 45 799 230,32 голосов или 99% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (16,3% голосов), Старовойтов С.Я. (17,89% голосов), ООО "Столичный страховой брокер" (65,78% голосов).
По результатам голосования по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение - не прекращать процедуру замещения активов должника в связи с неэффективностью этой процедуры и несоответствия ее целям конкурсного производства; по дополнительному вопросу - прекратить процедуру конкурсного производства ООО "Луч" в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на то, что решение по первому вопросу нарушает права и законные интересы кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что признание решений собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как следует из протокола собрания кредиторов от 15.04.2014 в нем принимали участие кредиторы, обладающие 99% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня собрания.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Содержащиеся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.
Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье этого же Закона должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве принятие решений по вопросам, касающимся замещения активов должника, относится к исключительной компетенция собрания кредиторов.
При этом, в силу статей 115, 141 Закона о банкротстве замещение активов должника в процедурах банкротства (внешнего управления или конкурсного производства) заключается в создании на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с включением выпущенных акций этих обществ в состав имущества должника и их последующей продажей с целью накопления денежных средств для погашения требований всех кредиторов.
Судом установлено, что с момента создания ОАО "Рославльторф" прошло более двух лет, а с момента создания ОАО "РТК-Актив" почти год, однако до настоящего времени выпуск акций не зарегистрирован, а, соответственно, акции не могут быть реализованы, что свидетельствует о неэффективности этой процедуры как способа удовлетворения требований кредиторов.
Учитывая изложенное и то, что оспариваемое решение фактически было принято одним кредитором - ООО "Столичный страховой брокер", имеющим большинство голосов при принятии решения - 65, 78%, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принимая решение о не прекращении процедуры замещения активов, указанный конкурсный кредитор злоупотребил своими правами.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что прекращение процедуры конкурсного производства ООО "Луч" в порядке статьи 57 Закона о банкротстве само по себе исключает дальнейшее замещение активов в рамках дела о банкротстве. Продолжение замещения активов вне рамок дела о банкротстве лишает кредиторов должника возможности контролировать и влиять на эту процедуру в дальнейшем.
В случае не прекращения замещения активов должника в том варианте, как предложено конкурсным кредитором - ООО "Столичный страховой брокер", кредиторы должника, в том числе и Старовойтов С.Я., будут лишены возможности в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение своих требований, что не отвечает целям конкурсного производства и нарушает их права и законные интересы.
Соответственно, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Столичный страховой брокер" и отмены принятого определения.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.
Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2014 по делу N А62-4457/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежит обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N А62-4457/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N А62-4457/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от ООО "Столичный страховой брокер" - Вельниковой Т.И. (доверенность N 097 от 23.09.2013), от уполномоченного органа - Листопад С.В. (доверенность N 84 от 0.03.2014), в отсутствие других лиц, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный страховой брокер" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2014 по делу N А62-4457/2010 (судья Буринская Л.Л.),
установил:
следующее.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 10.05.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный кредитор - Старовойтов Сергей Яковлевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Луч" от 15.04.2014 по первому вопросу повестки дня о не прекращении процедуры замещения активов должника в связи с неэффективностью этой процедуры и несоответствия ее целям конкурсного производства (с учетом уточнения).
Определением арбитражного суда от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован злоупотреблением конкурсным кредитором, имеющим большинство голосов при принятии решений, своими правами и лишением кредиторов должника в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение своих требований, что не отвечает целям конкурсного производства и нарушает их права и законные интересы.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Столичный страховой брокер" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.05.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Указывает на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Столичный страховой брокер" поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.12.2011 на собрании кредиторов должника принято решение о проведении замещения активов должника с созданием одного акционерного общества.
На основании решения единственного учредителя - ООО "Луч" от 19.12.2011 создано и зарегистрировано открытое акционерное общество "Рославльторф", в уставном капитале которого, внесено имущество должника рыночной стоимостью 46 865 900 рублей, в том числе лицензия на разработку торфа.
27.09.2012 комитетом кредиторов ООО "Луч" принято решение о создании открытого акционерного общества "РТК-Актив" с уставным капиталом рыночной стоимостью 12 865 900 рублей. Общество зарегистрировано 25.04.2013.
Приказами Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 05.05.2012 и Межрегионального управления Службы Банка России в Центральном округе от 25.12.2013 ОАО "Рославльторф" и ОАО "РТК-Актив" отказано в государственной регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций. Указанные отказы эмитентами не обжаловались. Срок исковой давности для обжалования пропущен.
15.04.2014 по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня:
1. О прекращении процедуры замещения активов должника в связи с неэффективностью этой процедуры и несоответствия ее целям конкурсного производства.
Дополнительный вопрос: о прекращении процедуры конкурсного производства ООО "Луч" в порядке статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Для участия в собрании кредиторов ООО "Луч" зарегистрировались и приняли участие представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие 45 799 230,32 голосов или 99% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (16,3% голосов), Старовойтов С.Я. (17,89% голосов), ООО "Столичный страховой брокер" (65,78% голосов).
По результатам голосования по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение - не прекращать процедуру замещения активов должника в связи с неэффективностью этой процедуры и несоответствия ее целям конкурсного производства; по дополнительному вопросу - прекратить процедуру конкурсного производства ООО "Луч" в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.
Ссылаясь на то, что решение по первому вопросу нарушает права и законные интересы кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что признание решений собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Как следует из протокола собрания кредиторов от 15.04.2014 в нем принимали участие кредиторы, обладающие 99% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня собрания.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Содержащиеся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.
Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье этого же Закона должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве принятие решений по вопросам, касающимся замещения активов должника, относится к исключительной компетенция собрания кредиторов.
При этом, в силу статей 115, 141 Закона о банкротстве замещение активов должника в процедурах банкротства (внешнего управления или конкурсного производства) заключается в создании на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с включением выпущенных акций этих обществ в состав имущества должника и их последующей продажей с целью накопления денежных средств для погашения требований всех кредиторов.
Судом установлено, что с момента создания ОАО "Рославльторф" прошло более двух лет, а с момента создания ОАО "РТК-Актив" почти год, однако до настоящего времени выпуск акций не зарегистрирован, а, соответственно, акции не могут быть реализованы, что свидетельствует о неэффективности этой процедуры как способа удовлетворения требований кредиторов.
Учитывая изложенное и то, что оспариваемое решение фактически было принято одним кредитором - ООО "Столичный страховой брокер", имеющим большинство голосов при принятии решения - 65, 78%, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принимая решение о не прекращении процедуры замещения активов, указанный конкурсный кредитор злоупотребил своими правами.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что прекращение процедуры конкурсного производства ООО "Луч" в порядке статьи 57 Закона о банкротстве само по себе исключает дальнейшее замещение активов в рамках дела о банкротстве. Продолжение замещения активов вне рамок дела о банкротстве лишает кредиторов должника возможности контролировать и влиять на эту процедуру в дальнейшем.
В случае не прекращения замещения активов должника в том варианте, как предложено конкурсным кредитором - ООО "Столичный страховой брокер", кредиторы должника, в том числе и Старовойтов С.Я., будут лишены возможности в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение своих требований, что не отвечает целям конкурсного производства и нарушает их права и законные интересы.
Соответственно, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Столичный страховой брокер" и отмены принятого определения.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.
Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2014 по делу N А62-4457/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежит обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)