Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2008 по делу N А11-11947/2007-К1-2/615/44, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску заместителя прокурора Владимирской области, г. Владимир, в защиту интересов администрации города Владимира к индивидуальному предпринимателю Литвинову Александру Михайловичу, г. Владимир, о взыскании 327 950 руб. 92 коп., при участии представителей:
- от истца - консультант юридического отдела Щербаков Александр Александрович по доверенности от 11.10.2007 г. N 01-01-08/5879 сроком действия до 31.12.2008;
- от ответчика - Литвинов Александр Михайлович, лично (паспорт серия <...>); адвокат Кузьмин Борис Игоревич по доверенности от 13.06.2007 сроком действия три года.
Суд
что заместитель прокурора Владимирской области в защиту интересов администрации города Владимира обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвинову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 296 308 руб. 96 коп. вследствие неосновательного пользования ответчиком земельным участком площадью 784 кв. м, кадастровый номер: 33:22:24065:0009, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 16-а, в период с 01.12.2004 по 30.09.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 641 руб. 96 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, уклоняясь от подписания договора аренды, пользуется земельным участком.
Решением от 28.04.2008 с ИП Литвинова А.М. в пользу администрации города Владимира взыскан долг в сумме 266 226 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказано.
С ИП Литвинова А.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Литвинов А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание и предмет иска.
По мнению заявителя жалобы, суд взыскал долг по договору аренды земельного участка от 07.09.2001 N 5335, тогда как иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору.
ИП Литвинов А.М. в жалобе ссылается на то, что суд взыскал задолженность за пользование участком по договору аренды, который не прошел государственную регистрацию. Кроме того, 15.04.2005 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.
Помимо этого ответчик полагает, что администрация г. Владимира злоупотребляет своими правами, что недопустимо согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.
Администрация города Владимира в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2008 объявлен перерыв до 25.06.2008.
В судебном заседании 25.06.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 30.06.2008.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 29.11.2004 ИП Литвинов А.М. приобрел в собственность у Некоммерческого Партнерства Владимирская Корпорация "Агропромсервис" административно-производственное здание с обслуживающими коммуникациями, находящееся по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 16 А, общей площадью 169, 7 кв. м.
Право собственности на указанный объект зарегистрировано 01.12.2004, о чем выдано свидетельство 33 АВ N 314095.
Приобретенный ИП Литвиновым А.М. объект недвижимости расположен на земельном участке кадастровый номер 33:22:24065:0009 общей площадью 784 кв. м, который у предыдущего собственника находился на праве аренды в соответствии с договором аренды от 07.09.2001 N 5335.
В силу законодательства, действовавшего на момент регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ИП Литвинову А.М., последний мог использовать земельный участок на праве аренды или праве собственности в случае выкупа земельного участка.
01.01.2005 ИП Литвинов А.М. обратился в Управление по земельным ресурсам города Владимира с заявлением, в котором выразил свое намерение заключить договор аренды на спорный земельный участок.
07.04.2005 Управление муниципальным имуществом г. Владимира направило Литвинову А.М. копию договора N 8776 на аренду земельного участка общей площадью 784 кв. м кадастровый номер 33:22:24065:0009, находящегося по адресу: город Владимир, ул. Луначарского, д. 16 А. Вместе с тем договор аренды заключен не был.
21.07.2005 индивидуальный предприниматель Литвинов А.М. выразил свое намерение на приватизацию спорного земельного участка, обратившись с заявлением в Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира. 18.05.2007 Литвинову А.М. в приватизации спорного земельного участка было отказано.
Таким образом, после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи ИП Литвинов А.М. не приобрел земельный участок в собственность в установленном законом порядке и не заключил с собственником земельного участка договор аренды.
Плату за пользование земельным участком ИП Литвинов А.М. не вносил.
Указывая на то, что ответчик в период с 01.12.2004 по 30.09.2007 пользовался земельным участком без законных оснований, заместитель прокурора Владимирской области в интересах администрации города Владимира обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Плата за землю в какой-либо форме за спорный период ответчиком не производилась, оплата земельного налога произведена ответчиком только 07.02.2008, то есть после обращения истца в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает ИП Литвинова А.М. от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих постановлений главы администрации города Владимира от 02.02.2006 N 113 "О взимании арендной платы за землю на территории муниципального образования город Владимир", решения Совета народных депутатов города Владимира от 29.12.2005 N 90 "О методике определения арендной платы за землю на территории муниципального образования город Владимир", решения Совета народных депутатов города Владимира от 22.11.2006 N 282 "О порядке определения арендной платы за землю на территории муниципального образования город Владимир на 2007 год".
Расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 784 кв. м истцом обоснован.
С учетом пропуска срока исковой давности арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования за период с 30.12.2004 по 30.09.2007, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., снизив размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд фактически самостоятельно изменил предмет и основание иска, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.
Судом установлено, что ИП Литвинов А.М. не являлся стороной по договору аренды земельного участка, заключенного между администрацией города Владимира и НП "Владимирская корпорация "Агропромсервис".
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым строением, зданием, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.
Поскольку ИП Литвинов А.М. арендную плату за земельный участок не производил, арбитражный суд обоснованно указал в решении на возникшую обязанность по оплате, при этом основание иска применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменено не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды земельного участка от 07.09.2001 N 5335 между администрацией города Владимира и НП "Владимирская корпорация "Агропромсервис" судом отклоняется как необоснованный.
Из материалов дела не следует, что указанная сделка была оспорена заинтересованными лицами в установленном порядке, в силу чего ИП Литвинов А.М., не являясь стороной сделки, не вправе заявлять о ее незаключенности (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами, в силу чего он, по мнению ответчика, должен быть лишен их защиты, судом отклоняется как несостоятельная.
Судом установлено, что в течение спорного периода ответчик не имел титула на владение земельным участком, использовал его незаконно. Действия администрации в установленном порядке им обжалованы не были.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2008 по делу N А11-11947/2007-К1-2/615/44 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 ПО ДЕЛУ N А11-11947/2007-К1-2/615/44
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. по делу N А11-11947/2007-К1-2/615/44
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2008 по делу N А11-11947/2007-К1-2/615/44, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску заместителя прокурора Владимирской области, г. Владимир, в защиту интересов администрации города Владимира к индивидуальному предпринимателю Литвинову Александру Михайловичу, г. Владимир, о взыскании 327 950 руб. 92 коп., при участии представителей:
- от истца - консультант юридического отдела Щербаков Александр Александрович по доверенности от 11.10.2007 г. N 01-01-08/5879 сроком действия до 31.12.2008;
- от ответчика - Литвинов Александр Михайлович, лично (паспорт серия <...>); адвокат Кузьмин Борис Игоревич по доверенности от 13.06.2007 сроком действия три года.
Суд
установил:
что заместитель прокурора Владимирской области в защиту интересов администрации города Владимира обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвинову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 296 308 руб. 96 коп. вследствие неосновательного пользования ответчиком земельным участком площадью 784 кв. м, кадастровый номер: 33:22:24065:0009, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 16-а, в период с 01.12.2004 по 30.09.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 641 руб. 96 коп.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, уклоняясь от подписания договора аренды, пользуется земельным участком.
Решением от 28.04.2008 с ИП Литвинова А.М. в пользу администрации города Владимира взыскан долг в сумме 266 226 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказано.
С ИП Литвинова А.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Литвинов А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, а именно: неприменением закона, подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению, нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание и предмет иска.
По мнению заявителя жалобы, суд взыскал долг по договору аренды земельного участка от 07.09.2001 N 5335, тогда как иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не задолженности по договору.
ИП Литвинов А.М. в жалобе ссылается на то, что суд взыскал задолженность за пользование участком по договору аренды, который не прошел государственную регистрацию. Кроме того, 15.04.2005 указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.
Помимо этого ответчик полагает, что администрация г. Владимира злоупотребляет своими правами, что недопустимо согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.
Администрация города Владимира в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2008 объявлен перерыв до 25.06.2008.
В судебном заседании 25.06.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 30.06.2008.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 29.11.2004 ИП Литвинов А.М. приобрел в собственность у Некоммерческого Партнерства Владимирская Корпорация "Агропромсервис" административно-производственное здание с обслуживающими коммуникациями, находящееся по адресу: г. Владимир, ул. Луначарского, д. 16 А, общей площадью 169, 7 кв. м.
Право собственности на указанный объект зарегистрировано 01.12.2004, о чем выдано свидетельство 33 АВ N 314095.
Приобретенный ИП Литвиновым А.М. объект недвижимости расположен на земельном участке кадастровый номер 33:22:24065:0009 общей площадью 784 кв. м, который у предыдущего собственника находился на праве аренды в соответствии с договором аренды от 07.09.2001 N 5335.
В силу законодательства, действовавшего на момент регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ИП Литвинову А.М., последний мог использовать земельный участок на праве аренды или праве собственности в случае выкупа земельного участка.
01.01.2005 ИП Литвинов А.М. обратился в Управление по земельным ресурсам города Владимира с заявлением, в котором выразил свое намерение заключить договор аренды на спорный земельный участок.
07.04.2005 Управление муниципальным имуществом г. Владимира направило Литвинову А.М. копию договора N 8776 на аренду земельного участка общей площадью 784 кв. м кадастровый номер 33:22:24065:0009, находящегося по адресу: город Владимир, ул. Луначарского, д. 16 А. Вместе с тем договор аренды заключен не был.
21.07.2005 индивидуальный предприниматель Литвинов А.М. выразил свое намерение на приватизацию спорного земельного участка, обратившись с заявлением в Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира. 18.05.2007 Литвинову А.М. в приватизации спорного земельного участка было отказано.
Таким образом, после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи ИП Литвинов А.М. не приобрел земельный участок в собственность в установленном законом порядке и не заключил с собственником земельного участка договор аренды.
Плату за пользование земельным участком ИП Литвинов А.М. не вносил.
Указывая на то, что ответчик в период с 01.12.2004 по 30.09.2007 пользовался земельным участком без законных оснований, заместитель прокурора Владимирской области в интересах администрации города Владимира обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Плата за землю в какой-либо форме за спорный период ответчиком не производилась, оплата земельного налога произведена ответчиком только 07.02.2008, то есть после обращения истца в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает ИП Литвинова А.М. от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих постановлений главы администрации города Владимира от 02.02.2006 N 113 "О взимании арендной платы за землю на территории муниципального образования город Владимир", решения Совета народных депутатов города Владимира от 29.12.2005 N 90 "О методике определения арендной платы за землю на территории муниципального образования город Владимир", решения Совета народных депутатов города Владимира от 22.11.2006 N 282 "О порядке определения арендной платы за землю на территории муниципального образования город Владимир на 2007 год".
Расчет суммы неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 784 кв. м истцом обоснован.
С учетом пропуска срока исковой давности арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования за период с 30.12.2004 по 30.09.2007, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб., снизив размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд фактически самостоятельно изменил предмет и основание иска, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.
Судом установлено, что ИП Литвинов А.М. не являлся стороной по договору аренды земельного участка, заключенного между администрацией города Владимира и НП "Владимирская корпорация "Агропромсервис".
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым строением, зданием, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.
Поскольку ИП Литвинов А.М. арендную плату за земельный участок не производил, арбитражный суд обоснованно указал в решении на возникшую обязанность по оплате, при этом основание иска применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменено не было.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды земельного участка от 07.09.2001 N 5335 между администрацией города Владимира и НП "Владимирская корпорация "Агропромсервис" судом отклоняется как необоснованный.
Из материалов дела не следует, что указанная сделка была оспорена заинтересованными лицами в установленном порядке, в силу чего ИП Литвинов А.М., не являясь стороной сделки, не вправе заявлять о ее незаключенности (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами, в силу чего он, по мнению ответчика, должен быть лишен их защиты, судом отклоняется как несостоятельная.
Судом установлено, что в течение спорного периода ответчик не имел титула на владение земельным участком, использовал его незаконно. Действия администрации в установленном порядке им обжалованы не были.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2008 по делу N А11-11947/2007-К1-2/615/44 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Е.Н.БЕЛЯКОВ
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.А.МАКСИМОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)