Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Мосрегионторг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г.
по делу N А40-162372/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1468),
по иску Открытого акционерного общества "Кунцевский рынок" (ОГРН 1067746394165, ИНН 7731540043)
к Открытому акционерному обществу "Мосрегионторг" (ОГРН 1067759887601, ИНН 7701690299)
о взыскании 215.600 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филиппов А.В. доверенность от 20.07.2013 г.;
- от ответчика: извещен, не явился;
- установил:
Открытое акционерное общество "Кунцевский рынок" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Мосрегионторг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200.600 руб., неустойки в размере 15.000 руб.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи ст. ст. 309, 330, 1102 ГК РФ.
В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, в рамках исполнения которого, истцом были перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса, впоследствии было принято решение о прекращении полномочий ответчика, однако сумма уплаченная ответчику в качестве аванса не возвращена, в связи с чем, по мнению истца, сумма аванса в размере 200.600 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 г., Открытое акционерное общество "Мосрегионторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что между истцом - ОАО "Кунцевский рынок" (Общество) и ответчиком - ОАО "Мосрегионторг" (Управляющая организация) был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 31.10.2008 г. N 104, по условиям которого, общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, а также нормативными правовыми актами РФ полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно п. 6.1 договора, стоимость (цена) услуг управляющей организации состоит из: 100 300 рублей, в том числе НДС 18%, которые выплачиваются управляющей компании ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым и суммы в размере 3% чистой прибыли общества, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности (деклараций по налогу на прибыль) и выплачивается Управляющей компании по результатам квартала, но не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи в налоговый орган соответствующей декларации по налогу на прибыль (ежеквартальный размер вознаграждения).
В соответствии с п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента принятия общим собранием акционеров общества решения о прекращении полномочий управляющей организации.
Согласно п. 10.5 договора, при прекращении действия договора или его расторжении по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств управляющей организации, предусмотренные п. п. 3.3.8 - 3.3.43 Договора.
Платежным поручением от 14.01.2013 г. N 003 истцом перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 300 900 руб. за первый квартал 2013 г. (л.д. 28).
08 февраля 2013 г. Решением единственного акционера ОАО "Кунцевский рынок" 18 февраля 2013 г. прекращены полномочия управляющей организации ОАО "Мосрегионторг", с 19 февраля 2013 г. полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Кунцевский рынок" были переданы генеральному директору Филиппову В.И.
Таким образом, ответчиком была получена и незаконно удерживается сумма аванса за два месяца в размере 200.600 руб., которая является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 3.3.29 Договора N 104 Управляющая организация обязана отражать результаты оказания услуг в ежеквартальных отчетах, утверждаемых Советом директоров Общества. Однако, в нарушения принятых на себя обязательств, ответчик не представил указанный выше отчет, не подтвердив, таким образом оказание услуг в первом квартале 2013 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 7.2 договора установлена штрафная неустойка за не предоставление Совету директоров общества информации и документов, предусмотренных договором в размере 5000 руб.
Кроме того, согласно п. 3.3.40 и п. 9.2.2 договора ответчик был обязан в течение 30 дней с момента прекращения договора передать истцу все дела по Акту приема-передачи с обязательным приложением к нему описи передаваемых дел, документации и предметов. За данное нарушение п. 7.2 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 330, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежит отложению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о не применении судом первой инстанции ст. 1109 ГК Российской Федерации в связи с тем, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Возражения апелляционной жалобы того, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа в спорный период отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судом первой инстанции ответчиком в свою очередь в нарушение п. 3.3.29 договора не предоставлены отчеты, подтверждающие оказание услуг в первом квартале 2013 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия Договора N 104 от 31.10.2008 г. не предусматривают предоставление Управляющей организацией отчетов субъекту управления и со стороны органов истца отсутствуют претензий по данному вопросу признаны несостоятельными в связи с тем, что опровергаются наличием в материалах дела претензии, содержащей требование уплатить штрафную неустойку в соответствии с п. 7.2 договора N 104 от 31.10.2008 г., подписанную генеральным директором ОАО "Кунцевский рынок" Филипповым В.И. (л.д. 22).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не был подписан акт приемки - передачи дел, несмотря на фактическую передачу документации, печатей, штампов, ключей от помещений и сейфов не могут быть приняты, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения направления данных документов в адрес истца, в то время как указанная обязанность возложена на него в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.04.2014 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-162372/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосрегионторг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 09АП-24208/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-162372/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 09АП-24208/2014-ГК
Дело N А40-162372/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Мосрегионторг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г.
по делу N А40-162372/13, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1468),
по иску Открытого акционерного общества "Кунцевский рынок" (ОГРН 1067746394165, ИНН 7731540043)
к Открытому акционерному обществу "Мосрегионторг" (ОГРН 1067759887601, ИНН 7701690299)
о взыскании 215.600 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Филиппов А.В. доверенность от 20.07.2013 г.;
- от ответчика: извещен, не явился;
- установил:
Открытое акционерное общество "Кунцевский рынок" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Мосрегионторг" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200.600 руб., неустойки в размере 15.000 руб.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи ст. ст. 309, 330, 1102 ГК РФ.
В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, в рамках исполнения которого, истцом были перечислены ответчику денежные средства в качестве аванса, впоследствии было принято решение о прекращении полномочий ответчика, однако сумма уплаченная ответчику в качестве аванса не возвращена, в связи с чем, по мнению истца, сумма аванса в размере 200.600 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 г., Открытое акционерное общество "Мосрегионторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что между истцом - ОАО "Кунцевский рынок" (Общество) и ответчиком - ОАО "Мосрегионторг" (Управляющая организация) был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 31.10.2008 г. N 104, по условиям которого, общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, а также нормативными правовыми актами РФ полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества в порядке и на условиях, определенных договором.
Согласно п. 6.1 договора, стоимость (цена) услуг управляющей организации состоит из: 100 300 рублей, в том числе НДС 18%, которые выплачиваются управляющей компании ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца следующего за оплачиваемым и суммы в размере 3% чистой прибыли общества, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности (деклараций по налогу на прибыль) и выплачивается Управляющей компании по результатам квартала, но не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи в налоговый орган соответствующей декларации по налогу на прибыль (ежеквартальный размер вознаграждения).
В соответствии с п. 10.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента принятия общим собранием акционеров общества решения о прекращении полномочий управляющей организации.
Согласно п. 10.5 договора, при прекращении действия договора или его расторжении по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств управляющей организации, предусмотренные п. п. 3.3.8 - 3.3.43 Договора.
Платежным поручением от 14.01.2013 г. N 003 истцом перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 300 900 руб. за первый квартал 2013 г. (л.д. 28).
08 февраля 2013 г. Решением единственного акционера ОАО "Кунцевский рынок" 18 февраля 2013 г. прекращены полномочия управляющей организации ОАО "Мосрегионторг", с 19 февраля 2013 г. полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Кунцевский рынок" были переданы генеральному директору Филиппову В.И.
Таким образом, ответчиком была получена и незаконно удерживается сумма аванса за два месяца в размере 200.600 руб., которая является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 3.3.29 Договора N 104 Управляющая организация обязана отражать результаты оказания услуг в ежеквартальных отчетах, утверждаемых Советом директоров Общества. Однако, в нарушения принятых на себя обязательств, ответчик не представил указанный выше отчет, не подтвердив, таким образом оказание услуг в первом квартале 2013 года.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 7.2 договора установлена штрафная неустойка за не предоставление Совету директоров общества информации и документов, предусмотренных договором в размере 5000 руб.
Кроме того, согласно п. 3.3.40 и п. 9.2.2 договора ответчик был обязан в течение 30 дней с момента прекращения договора передать истцу все дела по Акту приема-передачи с обязательным приложением к нему описи передаваемых дел, документации и предметов. За данное нарушение п. 7.2 договора установлена ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в заявленном размере, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 330, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подлежит отложению довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о не применении судом первой инстанции ст. 1109 ГК Российской Федерации в связи с тем, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Возражения апелляционной жалобы того, что истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа в спорный период отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судом первой инстанции ответчиком в свою очередь в нарушение п. 3.3.29 договора не предоставлены отчеты, подтверждающие оказание услуг в первом квартале 2013 г.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия Договора N 104 от 31.10.2008 г. не предусматривают предоставление Управляющей организацией отчетов субъекту управления и со стороны органов истца отсутствуют претензий по данному вопросу признаны несостоятельными в связи с тем, что опровергаются наличием в материалах дела претензии, содержащей требование уплатить штрафную неустойку в соответствии с п. 7.2 договора N 104 от 31.10.2008 г., подписанную генеральным директором ОАО "Кунцевский рынок" Филипповым В.И. (л.д. 22).
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не был подписан акт приемки - передачи дел, несмотря на фактическую передачу документации, печатей, штампов, ключей от помещений и сейфов не могут быть приняты, поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения направления данных документов в адрес истца, в то время как указанная обязанность возложена на него в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.04.2014 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-162372/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосрегионторг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)