Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7548/2014) закрытого акционерного общества "Дорстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 по делу N А75-1176/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Дорстройиндустрия" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании частично недействительным решения от 19.09.2013 N 049/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Дорстройиндустрия" - Гончарова Татьяна Сергеевна по доверенности от 04.08.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности N 05-11/20795 от 26.11.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Пуд Светлана Владимировна по доверенности N 05-11/11738 от 22.08.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
закрытое акционерное общество "Дорстройиндустрия" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Дорстройиндустрия", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2013 N 049/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 2 512 655 руб., штраф по налогу на прибыль за 2009 год в размере 502 531 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 5 721 251,66 руб., штраф по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 144 250 руб., а также соответствующие суммы пени.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 по делу N А75-1176/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентами - ООО "Стройдеталь", ООО "Грандстрой", а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, содержат недостоверную информацию.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО "Дорстройиндустрия" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры на основании решения от 19.12.2012 N 124/12 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Дорстройиндустрия".
по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.06.2013 N 049/14 (т. 5 л.д. 1-107).
По результатам рассмотрения материалов проверки 19.09.2013 заместителем начальника Инспекции принято решение N 049/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 2-124).
Решением Инспекции от 19.09.2013 N 049/14 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок справок по форме N 2-НДФЛ и документов в виде штрафа в общей сумме 4 179 233 руб. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 23 360 805 руб., пени 7 138 476 руб. 41 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.11.2013 N 07/512 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 2 л.д. 1-7).
Полагая, что решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 2 512 655 руб., штраф по налогу на прибыль за 2009 год в размере 502 531 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 5 721 251,66 руб., штраф по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 144 250 руб., а также соответствующие суммы пени, не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
05.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из решения налогового органа от 19.09.2013 N 049/14, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой".
При этом налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а также о том, что представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.
При формулировании данных выводов налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:
- - ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" обладают признаками фирм "однодневок", а именно: указанные контрагенты представляют в налоговый орган "нулевую" отчетность, не располагают необходимым управленческим и техническим персоналам;
- - первичные документы от имени ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" подписаны неуполномоченными лицами;
- - ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" были зарегистрированы в качестве юридических после того, как были подписаны спорные договоры поставки;
- - расчетные счета ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой", указанные в договорах поставки, были открыты в кредитных учреждениях до договоров поставки;
- - при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" Инспекция пришла в выводу о том, что данные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, поскольку оплата за коммунальные услуги не производилась, фактические объемы движения денежных средств по расчетным счетам не соответствуют налоговой отчетности.
Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности сделок заявителя с ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" а также о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам налогоплательщика с его контрагентами.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ЗАО "Дорстройиндустрия" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение ЗАО "Дорстройиндустрия" привело доводы, аналогичные изложенным в своем заявлении, поданном в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения Инспекции.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указал на несоответствие обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике вывода суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на уменьшение полученных в 2009-2010 годах доходов на сумму произведенных расходов по приобретению материалов, запасных частей и оборудования у ООО "Стройдеталь", ООО "Грандстрой".
По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что ЗАО "Дорстройиндустрия" не настаивало на реальности сделок по приобретению материалов именно с ООО "Стройдеталь", ООО "Грандстрой", указывало на то, что затраты на приобретение материалов (битума, щебня, плит дорожных, агрегата целлюлозной добавки для ДС-117-2Е, оборудования и запасных частей) фактически имели место, приобретенные материалы находились в распоряжения налогоплательщика и исключать их стоимость из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, только потому, что они не были приобретены у конкретных поставщиков - ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой", нельзя, поскольку это влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Налогоплательщик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, указал на то, что судебная практика свидетельствует о том, что недостоверность сведений в документах, подтверждающих понесенные расходы, при условии фактического наличия и использования в деятельности, направленной на получение дохода, товарно-материальных ценностей, не может являться препятствием для учета таких расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Дорстройиндустрия", возражения Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были исключены затраты Общества, связанные с исполнением договорных обязательств ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой".
В подтверждение реальности хозяйственных операций с указанными выше контрагентами обществом были представлены следующие документы:
1. По контрагенту ООО "Стройдеталь" ИНН 6670263359 (т. 2 л.д. 8-32):
- - договор поставки материалов от 16.02.2009 N 02/09, от 24.07.2009 N 14/09, от 21.09.2009 N 27/09;
- - счета-фактуры от 24.07.2009 N 102, от 24.07.2009 N 104, от 24.07.2009 N 109, от 31.08.2009 N 119, от 21.09.2009 N 126, от 21.09.2009 N 128, от 01.09.2009 N 132, от 01.10.2009 N 214;
- - товарные накладные от 24.07.2009 N 102, от 24.07.2009 N 104, от 24.07.2009 N 109, от 31.08.2009 N 119, от 21.09.2009 N 126, от 21.09.2009 N 128, от 01.10.2009 N 132, от 31.12.2009 N 214.
2. По контрагенту ООО "Грандстрой" ИНН 6670292663 (том 2 л.д. 33-65).
- - договор поставки материалов от 01.01.2010;
- - счета-фактуры от 30.06.2010 N 0000163, от 19.07.2010 N 0000191, от 10.08.2010 N 0000227, от 27.08.2010 N 0000231, от 06.09.2010 N 0000246, от 10.09.2010 N 0000249, от 14.09.2010 N 0000252, от 21.09.2010 N 256, от 30.09.2010 N 257, от 30.09.2010 N 258, от 20.12.2010 N 312, от 28.01.2011 N 19, от 28.02.2011 N 27, от 31.03.2011 N 42, от 31.03.2011 N 40, от 24.06.2011 N 59, от 31.07.2011 N 85, от 31.07.2011 N 88;
- - товарные накладные от 30.06.2010 N 163, от 19.07.2010 N 191, от 10.08.2010 N 227, от 27.08.2010 N 231, от 06.09.2010 N 246, от 10.09.2010 N 249, от 14.09.2010 N 252, от 21.09.2010 N 256, от 30.09.2010 N 257, от 30.09.2010 N 258, от 20.12.2010 N 312, от 31.07.2011 N 88;
- - справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2011 N 2, от 28.02.2011 N 1, от 31.03.2011 N 2, от 31.03.2011 N 2, от 24.06.2011 N 3, от 31.07.2011 N 2;
- - акт о приемке выполненных работ и затрат от 28.01.2011 N 1 (отсыпка песка, комплекс земляных работ), от 28.02.2011 N 1, от 31.03.2011 N 2, от 31.03.2011 N 1, от 31.05.2011 N 1, от 24.06.2011 N 2, от 31.03.2011 N 2.
Также Обществом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 "Материалы", карточки счета 60 за 2009 год с ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "КМТС ДД" и другими организациями (т. 2 л.д. 66-117).
Инспекцией в ходе проверки реальности сделок, а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в ходе которых были установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" условий соответствующих договоров поставки.
По контрагенту ООО "Стройдеталь".
Между ЗАО "Дорстройиндустрия" (покупатель) и ООО "Стройдеталь" (поставщик) заключены договоры поставки от 16.02.2009 N 02/09, от 24.07.2009 N 14/09, от 21.09.2009 N 27/09 (т. 1 л.д. 8, 11,14).
Предметом договора от 16.02.2009 N 02/09 является покупка сыпучих строительных материалов (щебень, песок).
Предметом договора от 24.07.2009 N 14/09 является покупка дорожных нефтепродуктов (битум, битумная эмульсия), оборудование и запасные части к асфальтосмесительной установке.
Предметом договора от 21.09.2009 N 27/09 являются плиты дорожные.
По условиям договоров поставки, указанным в пункте 2.2 договоров, вывоз продукции с базы осуществляется Покупателем собственными силами и за счет собственных средств либо по согласованию с Поставщиком осуществляется поставка Продукции до места назначения.
Количество и ассортимент поставляемой продукции определяется сторонами в согласованных с Поставщиком заявках Покупателя.
В соответствии с пунктом 8.1 Договоры вступают в силу с 16.02.2009 и действуют до окончательного выполнения сторонами обязательств, в случае, если ни одна сторона не заявила о расторжении настоящего договора, то он считается пролонгированным на следующий год. При этом договор поставки N 14/09, датированный 24.07.2009, также вступает в силу с 16.02.2009.
Вместе с тем, указанные договоры поставки материалов не имеют приложений в виде заявок и спецификаций, а так же не содержат индивидуально-определенных признаков поставляемых (реализуемых) товарно-материальных ценностей (марка, модель, серийный, заводской номер, наименование производителя, сертификаты соответствия и др.), что является нарушением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговым органом установлено, что расчетный счет ООО "Стройдеталь", указанный в договорах от 16.02.2009, от 24.07.2009, от 21.09.2009 открыт в кредитном учреждении ОАО "Банк24.ру" только 29.09.2009 (т. 8 л.д. 3). То есть, договоры составлялись не на указанную в них дату, а после 29.09.2009.
Согласно представленной ИФНС России по Кировскому району информации от 28.03.2013 N 19-11/03976@ ООО "Стройдеталь" создано как юридическое лицо 26.08.2009 (т. 7 л.д. 55), то есть после подписания договоров от 16.02.2009 N 02/09, от 24.07.2009 N 14/09.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Стройдеталь" является Зырянов Максим Анатольевич, адрес места жительства: 620072, г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 2, кв. 66.
В Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлен запрос от 15.01.2013 N 14-15/00487@ о предоставлении сведений, а так же о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности находящейся в налоговом органе.
В собственности ООО "Стройдеталь" транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки не зарегистрированы.
Среднесписочная численность работников на 20.01.2010, на 20.01.2011 составляет 1 человек. За 2011 год сведения не представлялись.
Данная организация применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2011 года с "нулевыми" показателями.
В период с 26.08.2009 по 24.09.2009 Зырянов Максим Анатольевич также являлся генеральным директором ООО "Стройдеталь".
Зырянов М.А. согласно ЕГРЮЛ является учредителем 3-х организаций, поставленных на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: ООО "ЭлектроСнаб" (ИНН 6670262926), ООО "Стройдеталь" (ИНН 6670263359), ООО "КАРАТ-М" (ИНН 6670264673).
Организации ООО "ЭлектроСнаб" и ООО "КАРАТ-М" с 01.04.2010 включены в реестр фирм "однодневок".
На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ Зырянов Максим Анатольевич с 25.09.2009 прекратил свои полномочия по управлению ООО "Стройдеталь".
Согласно данным ЕГРЮЛ с 25.09.2009 генеральным директором ООО "Стройдеталь" являлся Писцов Е.А.
Инспекцией направлен запрос в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.01.2013 N 14-06/01884@ о представлении сведений в отношении Зырянова М.А. и Писцова Е.А., о возможной информации, полученной в результате контрольных мероприятиях проводимых в рамках других проверок.
Согласно полученному ответу от 20.02.2013 N 07226@) в отношении учредителя ООО "Стройдеталь" Зырянова М.А. проведены мероприятия налогового контроля, свидетель Зырянов М.А. был вызван на допрос и не явился, в связи с чем были прияты меры - направлен запрос об оказании помощи в розыске в Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Екатеринбургу.
Согласно представленной Отделом записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга справке о смерти 16.06.2010 внесена запись о смерти Писцова Евгения Александровича N 1416, дата смерти 15.06.2010 (т. 7 л.д. 59).
Для установления факта наследования был направлен запрос нотариусу города Екатеринбурга Степаненко М.В. от 21.02.2013 N 14-06/03572 об открытии наследного дела, а также о вступлении в право наследования имущества принадлежащего руководителю контрагента ООО "Стройдеталь" Е.А. Писцову.
Согласно полученному ответу от 15.03.2013 N 33 наследное дело после смерти Писцова Е.А. не заводилось (т. 7 л.д. 63).
Инспекцией установлено, что с 16.06.2010 по настоящее время изменений в ЕГРЮЛ в связи со смертью Писцова Е.А не внесены.
Таким образом, в нарушение статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лиц, имеющих право действовать без доверенности и подписывать документы, ООО "Стройдеталь" не имеет.
По данным налоговой инспекции согласно ЕГРЮЛ Писцов Евгений Александрович, ранее проживавший по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 4/А, кв. 27, также являлся учредителем и руководителем организации ООО "Легированные стали", поставленной на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая включена в реестр фирм "однодневок" 01.04.2010.
В ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено поручение от 11.01.2013 N 11051/14 об истребовании документов у контрагента ООО "Стройдеталь" для подтверждения достоверности приобретения и факта поставки нефтепродуктов, сыпучих строительных материалов, плит дорожных, и правомерности их списания ЗАО "Дорстройиндустрия" на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, а так же по применению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно полученному ответу от 20.02.2013 N 29618 по направленному в адрес предприятия требованию о предоставлении документов (информации) документы до настоящего времени не предоставлены Для подтверждения факта транспортировки (доставки) ООО "Стройдеталь" продукции по заключенным договорам до места назначения (г. Сургут) в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области направлен запрос от 10.01.2013 N 14-13/00185 о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, находящихся в собственности ООО "Стройдеталь", ЗАО "Дорстройиндустрия", а так же выдавались ли разрешения на перевозку крупногабаритных грузов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Согласно полученному ответу от 18.01.2013 N 22/272 транспортные средства за указанными организациями не зарегистрированы (т. 7 л.д. 47).
Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области было переадресовано письмо в ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" о предоставлении информации о выданных разрешениях на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
Согласно полученному ответу от 13.02.2013 N 01-11/394 разрешения на перевозку ЗАО "Дорстройиндустрия" и его контрагенту ООО "Стройдеталь" не выдавались (т. 7 л.д. 45).
Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области было перенаправлено письмо в ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о предоставлении информации о выданных разрешениях на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
Из полученного ответа от 07.02.2013 N 13-0741 следует, что специальные разрешения на перевозку крупногабаритного груза ЗАО "Дорстройиндустрия" и его контрагенту ООО "Стройдеталь" не выдавались (т. 7 л.д. 44).
Инспекцией направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.04.2013 N 14-06/06756 о предоставлении сведений о регистрации (временном учете) транспортных средств у организаций ООО "Стройдеталь", ЗАО "Дорстройиндустрия" на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Согласно полученному ответу от 23.04.2013 N 3/5/3-3-6746 сведения о проведенных регистрационных действиях с транспортными средствами в отношении ООО "Стройдеталь" в региональном банке данных УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отсутствуют.
С целью подтверждения регистрации и засвидетельствования подлинности нотариально заверенных документов ООО "Стройдеталь" в адрес нотариуса г. Екатеринбурга Чащиной Н.Р. был направлен запрос от 25.01.2013 N 14-06/01590.
Согласно полученной информации от 07.02.2013 N 88, нотариус подтвердила, что нотариальные действия в отношении Зырянова М.А. - учредителя и руководителя ООО "Стройдеталь" и Писцова Е.А. - руководителя ООО "Стройдеталь" совершались (т. 7 л.д. 57).
Инспекцией направлен запрос в Отделение Управления ФМС России по Свердловской области Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 04.02.2013 N 14-06/02239 о предоставлении персональных сведений в отношении руководителя ООО "Стройдеталь" Е.А. Писцова, а так же о предоставлении образцов подчерка.
В полученном в ответ на запрос письме от 27.02.2013 N 1006 указано о невозможности предоставления заявления по форме N 1П без согласия субъекта персональных данных (т. 7 л.д. 61).
В отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области направлен запрос от 31.01.2013 N 14-06/02047 о предоставлении информации в отношении ООО "Стройдеталь", а так же о предоставлении (при наличии) образцов подчерка Писцова Е.А. Ответ не получен.
Согласно письму Администрации города Екатеринбурга о расположении ООО "Стройдеталь", дом N 2 по улице Владимира Высоцкого г. Екатеринбург (адрес, указанный учредителем при регистрации) является многоквартирным жилым домом. Здание по улице Электриков, д. 4 г. Екатеринбург являлось теплопунктом, было снесено в 2000 году, указанное здание в реестре муниципального имущества не значится (т. 7 л.д. 49).
В ответе на запрос ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 06.04.2012 N 13-10/06259 о предоставлении информации по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Стройдеталь" за период с 01.10.2009 по 01.04.2012 ОАО "Банк24.ру" предоставлена выписка по операциям на расчетном счете организации, а также договор банковского счета от 29.09.2009 N 24357 на открытие банковского расчетного счета, копию карточки с образцами подписей и оттиска печати, статистику соединений с системой "Интернет - Банк" (т. 7 л.д. 4-43).
ОАО "Банк24.ру" отказал в предоставлении доверенности на представлении интересов ООО "Стройдеталь" в кредитных учреждениях в связи с тем, что доверенности не оформлялись.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройдеталь" за период с 01.10.2009 по 24.05.2011 установлено, что за вышеуказанный период на расчетный счет ООО "Стройдеталь" поступило 121 416 903 руб. 93 коп., перечислено на счета сторонних организаций (списано со счета) 121 407 671 руб. 79 коп. Остаток на конец анализируемого периода составил 9 232 руб. 14 коп.
Анализ банковской выписки ООО "Стройдеталь" за период с 01.10.2009 по 24.05.2011 показал, что организация перечисляет денежные средства другим организациям, физическим лицам и в 2009 году строительные материалы не приобретались, операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплата по заработной плате и другие виды расходов) отсутствуют, перечисление денежных средств на заработную плату сотрудникам, наем рабочих, аренду транспортных средств (в т.ч. специальной техники) не производило.
Денежные средства, поступившие от ЗАО "Дорстройиндустрия", а также денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Стройдеталь" от других организаций, в этот же день либо на следующий день перечислялись на счета других организаций, обладающих признаками фирм-однодневок.
Анализ отчетности ООО "Стройдеталь", представленной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (декларации и бухгалтерские балансы) показал, что объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям организации противоречит сведениям отчетности, что говорит о ее недостоверности, налоговые декларации содержат несущественные показатели исчисленных налогов.
По данным бухгалтерских балансов, представленных от имени ООО "Стройдеталь" в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, у плательщика не числится собственных транспортных средств, организация не показывает в балансе наличие у нее оборотных (запасы) и внеоборотных (основные средства) активов за весь период деятельности.
Также налоговым органом установлено, что на балансе организации отсутствуют основные средства, оборотные активы, то есть контрагент не имел производственных мощностей для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствовал персонал для выполнения работ.
Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, что контрагент ООО "Стройдеталь" не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), не имел возможности реально исполнить обязанности по договору с ЗАО "Дорстройиндустрия", в действительности хозяйственные операции ООО "Стройдеталь" не осуществлялись, налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах, в систему взаимоотношений вовлечены юридические лица, не отвечающие критериям добросовестности.
Анализ банковской выписки ООО "Стройдеталь" показал, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств перед ЗАО "Дорстройиндустрия", в том числе по договору поставки материалов от 16.02.2009 N 02/09, договору от 24.07.2009 N 14/09 и договору от 21.09.2009 N 27/09. Так организация в 2009 году (период заключения договоров с ЗАО "Дорстройиндустрия") не перечисляла денежные средства другим организациям, физическим лицам за строительные материалы (битум, дорожные плиты, сыпучие строительные материалы - песок, щебень), детали, за оказание транспортных услуг, за ГСМ, за запасные части для ремонта техники.
Сами по себе хозяйственные операции с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для правомерного уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму расходов, учтенных на основании документов от таких организаций.
В ходе выездной налоговой проверки был допрошен директор ЗАО "Дорстройиндустрия" Башков Александр Юрьевич.
Согласно протоколу допроса от 10.04.2013 N 100 свидетель указал, что о существовании контрагента ООО "Стройдеталь" он узнал из рекламы, ООО "Стройдеталь" располагалось по месту регистрации, на вопрос запрашивались ли копии регистрационных и учредительных документов, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента ООО "Стройдеталь", ответ не был дан. Башков А.Ю. показал, что паспортные данные учредителей и руководителей контрагента ООО "Стройдеталь" или иных лиц, непосредственно заключавших сделки, доверенности, подтверждающие полномочия на совершение юридически значимых действий лиц, с которыми подписывали договоры, запрашивались; запросы в ИФНС по г. Сургуту и другие Инспекции с просьбой о предоставлении информации о налоговой благонадежности данных поставщиков, не направлялись; директор, главный бухгалтер или иные сотрудники контрагента ООО "Стройдеталь" Башкову А.Ю. знакомы.
Вместе е тем, свидетель не смог объяснить с кем именно он общался лично из персонала контрагента, в ходе проверки доверенности на представителей ООО "Стройдеталь" предоставлены не были.
По контрагенту ООО "Грандстрой".
Между ЗАО "Дорстройиндустрия" (покупатель) и ООО "Грандстрой" (поставщик) заключен договор от 01.01.2010 (т. 2 л.д. 33-34).
Предметом договора являются строительные материалы (товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанных в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.
По условиям договора поставка товара производится на основании предварительных заявок Поставщика на определенную им партию товара в течение 10 (дней) с момента передачи заявки.
Поставка товара осуществляется самовывозом, а в случае доставки товара транспортом Поставщика, стоимость транспортировки оплачивается Покупателем по выставленным Поставщиком отдельным счетам. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной. Расчеты за поставляемые товары производятся в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.
Договор вступает в силу с момента подписания 01.01.2010 и действует по 31.12.2010, а в части расчетов - до полного их завершения, в случае, если ни одна сторона не заявила о расторжении настоящего договора, то он считается пролонгированным на следующий год.
Налоговым органом установлено, что расчетный счет ООО "Грандстрой", который указан в договоре от 01.01.2010, открыт в кредитном учреждении ОАО "Банк24.ру" только 06.05.2010, из чего следует вывод, что договор составлялся не на указанную в нем дату, а после 06.05.2010.
Согласно представленной ИФНС России по Кировскому району информации от 26.03.2013 N 12879@, ООО "Грандстрой" создано как юридическое лицо 30.04.2010 (т. 6 л.д. 59), то есть после подписания договора от 01.01.2010.
ООО "Грандстрой" зарегистрировано в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 30.04.2010, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поданного от заявителя Цитович Виталия Валерьевича.
Обществом в 2010 году заключен финансово-хозяйственный договор с контрагентом ООО "Грандстрой", на поставку строительных материалов от 01.01.2010. Договор поставки материалов заключен ранее даты регистрации юридического лица ООО "Грандстрой" (30.04.2010).
Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, Цитович Виталий Валерьевич является руководителем и учредителем ООО "Грандстрой", так же еще учредителем и руководителем более чем в 10 организациях и отнесен к категории "массовый руководитель".
С целью определения места нахождения юридического лица в 2010-2011 контрагента ООО "Грандстрой" по указанному адресу в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга направлен запрос от 11.01.2013 г. N 14-15/00221@ о проведении осмотра.
По результатам осмотра составлен акт обследования места нахождения организации ООО "Грандстрой" от 16.01.2013, из которого следует, что по месту регистрации (адресу, указанному в уставных документах): г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101, офис 329, вывеска и другие указатели об ООО "Грандстрой" отсутствует. По указанному адресу находится организация Санаторно-курортное объединение "Уральская здравница", зарегистрированное по данному адресу (т. 6 л.д. 22).
Согласно информации Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 от 12.02.2013 N 68/И1-500 Цитович Виталий Валерьевич содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга с 16.06.2012 по 03.09.2012. Осужден к двум годам лишения свободы в колонии общего режима. Убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-13 г. Нижний Тагил Свердловской области, ПФРСИ (т. 6 л.д. 35).
В Главное Управление МВД России по Свердловской области направлено письмо от 13.06.2012 N 13-11/10489 об оказании содействия в проведении допроса руководителя и учредителя ООО "Грандстрой" В.В. Цитович.
Согласно протоколу допроса, составленному в соответствии с приказом МВД РФ и ФНС от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области Цитович В.В., не является учредителем и руководителем организации ООО "Грандстрой". В финансово-хозяйственной деятельности ООО "Грандстрой" не участвовал, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность организации не подписывал. Расчетные счета в кредитных учреждениях от имени ООО "Грандстрой" не открывал. Доверенности на представление интересов от имени ООО "Грандстрой" не выдавал. Лица, заключающие от имени предприятия ООО "Грандстрой" договоры на поставку товаров (работ, услуг), ему не известны. Договоры от имени ООО "Грандстрой" на поставку товаров (работ, услуг) с другими предприятиями, в том числе находящимися (зарегистрированными) на территории г. Сургута не заключал, товары не приобретал и не реализовывал (т. 6 л.д. 41).
В дополнение к протоколу допроса приложены образцы подписи и почерка Цитович В.В.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос от 22.07.2013 N 14-06/13108@ в ПФ РСИ при ИК-13 г. Нижний Тагил о допросе осужденного Цитович В.В. (т. 6 л.д. 53).
С ответом от 09.08.2013 N 68/13/2-3268 представлен протокол допроса свидетеля В.В. Цитович, который отрицает свою причастность к ООО "Грандстрой", как в качестве учредителя, так и руководителя. Пояснил, что, не подписывал никакие документы от данного юридического лица (т. 6 л.д. 54-58).
Согласно заключению эксперта N 57-2013 на представленных от имени ООО "Грандстрой" документах (договор от 01.01.2010, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписи от имени Цитович В.В. выполнены одним лицом, но не Цитович Виталием Валерьевичем (т. 6 л.д. 1-16), Таким образом, проверкой установлено, что принятые к учету в ЗАО "Дорстройиндустрия" документы по взаимоотношениям с ООО "Грандстрой" подписаны неустановленными лицами, не отвечают признакам достоверности и непротиворечивости.
В соответствии с решением от 18.07.2013 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 6 л.д. 107) На основании требования 22.07.2013 N 25467/14) у ЗАО "Дорстройиндустрия" запрошены документы:
- - товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт доставки материалов, оборудования от контрагента ООО "Стройдеталь";
- - товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт доставки материалов, оборудования от контрагента ООО "Грандстрой".
В ответ на данное требование Обществом письменно даны пояснения, что все заявки и спецификации поставляемых ТМЦ с поставщиками осуществлялись без переписки, в устной форме, доставка материалов производилась без оформления ТТН по причине перемещения материалов по территории города Сургута и достаточности товарной накладной для оприходования ТМЦ в бухгалтерском учете.
Паспорта качества, сертификаты соответствия на материалы и запасные части не запрашивались по причине их ненадобности и отсутствием на них спроса со стороны заказчиков.
- Доверенности на должностных лиц ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" не запрашивались ввиду того, что этим предприятиям товар, ТМЦ, продукция и др. не отгружались. Приходные документы предоставлялись одновременно с ТМЦ, были соответствующим образом оформлены, содержали печать предприятия, должность, фамилию и инициалы, а так же подпись руководителя поставщика, в связи с чем доверенности не требовались. Товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт доставки материалов, оборудования от контрагента ООО "Стройдеталь";
- При анализе предоставленных документов по вышеназванному требованию в части погашения задолженности в 2011 году Обществом перед ООО "Стройдеталь" в размере 11 820 958,68 руб. Инспекцией установлено, что задолженность ЗАО "Дорстройиндустрия" погашалась следующим образом.
По договорам уступки права требования от 14.02.2011 и 16.05.2011 (т. 10 л.д. 7, 11) ООО "Стройдеталь" (цедент) в лице директора Писцова Е.А. уступает право требования долга по обязательствам должника ЗАО "Дорстройиндустрия" по договорам поставки материалов ООО "Грандстрой" (Цессионарий) в лице директора Цитович В.В. на суммы 10 686 226 руб. 64 коп. и 1 134 732 руб. 04 коп. соответственно. По этим договорам общество (заявитель) является должником.
Вместе с тем, Писцов Е.А. умер 15.06.2010 и не мог подписать договоры цессии по состоянию на 14.02.2011 и 16.05.2011 (дата договоров цессии). Допрошенный Цитович В.В. свое руководство в ООО "Грандстрой" отрицает (протоколы допросов от 02.08.2012 N 68/И1-509 и от 02.08.2013).
Для подтверждения факта местонахождения в 2009-2011 гг. ООО "Грандстрой" был направлен запрос от 27.01.2013 N 14-06/01781 собственнику офисных помещений - Государственному казенному учреждению по Свердловской области "СИНПО" о предоставлении договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101, офис 329, заключенного с ООО "Грандстрой".
Из ответа ГКУСО "СИНПО" от 06.02.2013 N 145 следует, что ООО "Грандстрой" не являлось и не является арендатором помещений в указанном здании, договоры аренды не заключались, в том числе за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (том 6 л.д. 33).
С целью получения информации в отношении руководителя и учредителя ООО "Грандстрой" Цитович В.В. направлен запрос в УФМС России по Свердловской области от 31.01.2012 N 13-10/01537.
Согласно полученному ответу от 16.02.2012 N 2/425 Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Цитовичу Виталию Валерьевичу 12.12.2011 был выдан новый паспорт в связи с утерей предыдущего.
По запросу в Пенсионный Фонд Российской Федерации от 24.07.2012 N 13-10/13016, о предоставлении информации в отношении ООО "Грандстрой", получен ответ от 27.08.2012 N 28-13282, о том, что ООО "Грандстрой" предоставлена "нулевая" отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2010, 2011, за 1-е полугодие 2012. Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 2010 по 1-е полугодие 2012 не производилась.
В Межрайонную ИФНС России N 13 по Свердловской области направлено поручение о допросе руководителя и учредителя ООО "Грандстрой" Цитович В.В. от 05.03.2012 N 13-06/03937@. Получен ответ из Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области от 05.04.2012 N 13-25/06485@, что свидетель Цитович В.В. на допрос не явился. По телефону сообщил, что фактически проживает в г Екатеринбурге, отношения к созданию ООО "Грандстрой" не имеет и финансово-хозяйственная деятельность от лица ООО "Грандстрой" не велась. Паспорт был утерян, о чем заявлял в органы внутренних дел.
В ответах на запрос ИФНС России по г. Сургуту от 31.01.2012 N 13-10/01535 о предоставлении информации по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Грандстрой" за период с 06.05.2010 по 27.01.2012 ОАО "Банк24.ру" предоставил выписку по операциям на расчетном счете организации от 14.02.2012 N 05532.
В ответ на требование об истребовании документов (информации) от 22.02.2013 N 16653/14В ОАО "Банк24.ру", предоставил договор банковского счета от 06.05.2010 N 005831106701 на открытие банковского расчетного счета; копию карточки с образцами подписей и оттиска печати, статистику соединений с системой "Интернет - Банк".
ОАО "Банк24.ру" отказал в предоставлении доверенности на представление интересов ООО "Грандстрой" в кредитных учреждениях в связи с тем, что доверенности не оформлялись.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Грандстрой" установлено, что договор N 005831106701 на открытие банковского счета заключен 06.05.2010, а первая операция совершена только 15.11.2010. За период с момента создания организации 30.04.2010 до 15.11.2010 расчетов с плательщиками или получателями не было.
За период с 15.11.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет ООО "Грандстрой" поступило 310 241 820 руб. 30 коп., перечислено на счета сторонних организаций (списано со счета) 307 516 922 руб. 37 коп.
По результатам анализа банковской выписки ООО "Грандстрой" установлено прохождение через расчетный счет значительных объемов денежных средств, перечисленных другим организациям, в том числе не исполняющим обязанности по уплате налогов, в основном с назначением платежа за продукты питания.
Из вышеизложенного следует, что ООО "Грандстрой" в 2010 году не перечисляла денежные средства другим организациям, физическим лицам за строительные материалы (битум, дорожные плиты, сыпучие строительные материалы - песок, щебень), оборудование, за оказание транспортных услуг, за ГСМ, за запасные части для ремонта техники. Так как за период с момента создания организации 30.04.2010 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) до 15.11.2010 расчетов с плательщиками или получателями у контрагента ООО "Грандстрой" не было.
С расчетного счета ООО "Грандстрой" с 15.11.2010 списание денежных средств осуществляется в тот же день без разумных экономических целей, сделки совершены с целью обналичивания денежных средств, производится списание денежных средств с назначением платежа: за продукты питания, мясную продукцию, фрукты, овощи и прочее. ЗАО "Дорстройиндустрия" заключало договоры в 2010 году с контрагентом ООО "Грандстрой" на поставку сыпучих строительных материалов (щебень, песок), битума дорожного, эмульсии битумной, плит дорожных, поставку цистерны для битума, на поставку сменного газового оборудования нагревателя битума, кабины оператора и другого оборудования. Однако согласно банковской выписке ООО "Грандстрой" вышеперечисленные товары и материалы не приобретались контрагентом, то есть организация не направляет денежные средства на создание условий для исполнения обязательств перед ЗАО "Дорстройиндустрия".
Также анализ операций по расчетному счету ООО "Грандстрой" показал, что операции свойственные ведущим хозяйственную деятельность организациям (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренду офисных помещений, аренда складских помещений и другие виды расходов) не производились. Также отсутствуют платежи по договорам гражданско-правового характера, трудовым договорам. Кроме того, анализ также показал отсутствие операций, свойственных реальному субъекту экономической деятельности (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение).
В ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено письмо от 18.03.2013 N 14-06/05326@ о предоставлении информации в отношении ООО "Грандстрой" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Получен ответ от 25.03.2013 N 19-11/003663@, в котором предоставлены декларации организации и бухгалтерские балансы, а также сведения в отношении ООО "Грандстрой".
По данным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга транспорта и недвижимого имущества в собственности ООО "Грандстрой" нет. Среднесписочная численность работников за 2010 год - 0 человек, за 2011 год - 0 человек, справки по форме 2 НДФЛ на работников не предоставлялись. Организация применяет общую систему налогообложения.
Анализ отчетности ООО "Грандстрой", показывает, что объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям организации противоречит сведениям отчетности, что говорит о ее недостоверности.
Анализ представленной ООО "Грандстрой" налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели исчисленных налогов. От имени ООО "Грандстрой" бухгалтерская отчетность и налоговые декларации были предоставлены в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на бумаге, посредством почтового отправления.
По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных ООО "Грандстрой", установлено, что в исследуемых налоговых периодах налоговая нагрузка мала.
По данным налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Грандстрой", налоговая нагрузка минимальна и не соответствует денежным оборотам, проходящим по расчетному счету ООО "Грандстрой".
По данным бухгалтерских балансов, представленных от имени ООО "Грандстрой" в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, у плательщика не числится собственных транспортных средств, организация не показывает в балансе наличие у нее оборотных (запасы) и внеоборотных (основные средства) активов за весь период деятельности.
По материалам, имеющимся в ИФНС России по г. Сургуту в отношении ООО "Грандстрой", установлено отсутствие управленческого и технического персонала. ООО "Грандстрой" в 2009-2011 годы справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляло, налог на доходы физических лиц организаций общество не начисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО "Грандстрой" не имело в своем штате сотрудников для исполнения обязательств по заключенным договорам. Имущество и транспортные средства в собственности ООО "Грандстрой" не зарегистрированы.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Грандстрой" выставлено поручение об истребовании документов (информации) от 11.021.2013 N 11048/14 в срок, установленный законодательством, документы не поступили.
В ходе выездной налоговой проверки был допрошен директор ЗАО "Дорстройиндустрия" Башков Александр Юрьевич.
Согласно протоколу допроса от 10.04.2013 N 100, свидетель указал, что о существовании контрагента ООО "Грандстрой" он узнал из рекламы, ООО "Грандстрой" располагалось по месту регистрации, на вопрос запрашивались ли копии регистрационных и учредительных документов, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента ответ не был дан. Паспортные данные учредителей и руководителей контрагента или иных лиц, непосредственно заключавших сделки, доверенности, подтверждающие полномочия на совершение юридически значимых действий лиц, с которыми подписывали договоры, запрашивались; запросы в ИФНС по г. Сургуту и другие Инспекции с просьбой о предоставлении информации о налоговой благонадежности данных поставщиков, не направлялись; директор, главный бухгалтер или иные сотрудники контрагента Башкову Александру Юрьевичу знакомы. Свидетель указал, что с директором (или представителем контрагента) встречались, но описать точно не может. На вопрос кто был инициатором начала (прекращения) финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "Грандстрой" свидетель ответил, что закончилась необходимость в сотрудничестве.
Предметом договора с контрагентом ООО "Грандстрой" были: плита ПНД, битум, щебень. Цитович Виталий Валерьевич знаком, встречались лично. ООО "Грандстрой" поставлял оборудование для АБЗ, щебень, битум, плиты, выбор организации был связан с ценой и условиями поставки. Поставка дорожных нефтепродуктов (битум, битумная эмульсия), плит дорожных, сыпучих строительных материалов в адрес ЗАО "Дорстройиндустрия" осуществлялась автомобильным транспортом, цена нефтепродуктов с учетом доставки.
Также с учетом всех фактов и обстоятельств, выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ЗАО "Дорстройиндустрия" приобретало аналогичные материалы по сопоставимым ценам у реальных поставщиков, находящихся в городе Сургуте и районе: например, в 2010, 2011 годах щебень разных фракций был поставлен и принят к учету от ООО Производственно-коммерческая фирма "Фатум" (ИНН 8617015259), ООО ППФ "Промстройпуть" (ИНН 8602136892). В 2010, 2011 гг. битум был поставлен и принят от ОАО "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555), ЗАО "Карифлекс" (ИНН 8602056774). Поставка песка в 2010 году осуществлялась от ОАО "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555), ОАО "Завод промстройдеталей" (ИНН 8602061069), МУП "Сургутрайторф" МО Сургутский район (ИНН 8617020072). Детали и оборудование в 2010 и 2011 гг. поступали и были приняты к учету на бухгалтерский счет 10 "Материалы", после чего списаны на затратный счет N 20 "Основное производство" от ООО "Управление сбыта "УфаДорМаш" (ИНН 0275070429), ООО "Техногаз" (ИНН 7204028381).
На основании установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что реализована "схема" приобретения материалов (товаров) с мнимым привлечением поставщика - контрагента с целью искусственного увеличения стоимости приобретаемых материалов (товаров) и последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения размера затрат, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль и возмещения НДС из бюджета.
ЗАО "Дорстройиндустрия" заключает сделки с контрагентом ООО "Грандстрой" при отсутствии действительного приобретения строительных материалов, деталей оборудования, товаров и прочего у данного контрагента, что подтверждается анализом банка и бухгалтерским балансом (2010, 2011 гг.) ООО "Грандстрой", обстоятельствами деятельности ООО "Грандстрой" - отсутствие по юридическому адресу, указанному во всех документах по сделкам, регистрацией организации "номинальным" руководителем, отсутствием у поставщика производственных и кадровых ресурсов для выполнения принятых на себя договорных обязательств. Отсутствует деловая цель совершенных сделок, принимая во внимание наличие постоянных поставщиков в регионе, имеющих возможность реализовывать необходимые материалы (товары) по сопоставимым ценам.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенное, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности хозяйственной деятельности ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" и нереальности сделок заявителя с указанными контрагентами.
Таким образом, представленные Обществом в ходе налоговой проверки первичные документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, заведомо содержали недостоверные сведения, в связи с чем обоснованно не были приняты Инспекцией в качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров у этих контрагентов. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10, от 31.05.2011 N 17649/10.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение налогооблагаемой прибыль на расходы по сделкам с ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой".
При этом, налогоплательщик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств опровергающих выводы налогового органа.
В апелляционной жалобе Общество указывает на фактическое приобретение товара и его дальнейшее использование в производстве. Однако налоговым органом не подтверждается факт приобретения данного товара заявителем именно у спорных контрагентов в силу установленных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения условий договора поставки указанными контрагентами, фактическим не существующими на момент оформления сделок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что не настаивает на реальности сделок по приобретению материалов именно у ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой", при этом надлежащим образом оформленных и достоверных документов, обосновывавших правомерность учета расходов по налогу на прибыль в спорных суммах Обществом не представлено.
Как усматривается из материалов дела, все первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, оформлены от имени ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой", которые на момент заключения сделок по поставке материалов фактически не существовали, в связи с чем правовых оснований для принятия Инспекцией заявленных Обществом расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, по сделкам с ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" у налогового органа не имелось.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Однако с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела Восьмой арбитражный апелляционный суд находит невозможным применить в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, оответствующих сумм пени и штрафов) правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку предоставленные заявителем первичные документы, составленные от имени несуществующих организаций, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с этими организациями.
Первичные документы, которые заведомо содержат недостоверные сведения о контрагентах - не существующих юридических лицах, не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров у этих контрагентов. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10, от 31.05.2011 N 17649/10.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Дорстройиндустрия".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 по делу N А75-1176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 08АП-7548/2014 ПО ДЕЛУ N А75-1176/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 08АП-7548/2014
Дело N А75-1176/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7548/2014) закрытого акционерного общества "Дорстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 по делу N А75-1176/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Дорстройиндустрия" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании частично недействительным решения от 19.09.2013 N 049/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Дорстройиндустрия" - Гончарова Татьяна Сергеевна по доверенности от 04.08.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Наталья Станиславовна по доверенности N 05-11/20795 от 26.11.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Пуд Светлана Владимировна по доверенности N 05-11/11738 от 22.08.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
закрытое акционерное общество "Дорстройиндустрия" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Дорстройиндустрия", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2013 N 049/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 2 512 655 руб., штраф по налогу на прибыль за 2009 год в размере 502 531 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 5 721 251,66 руб., штраф по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 144 250 руб., а также соответствующие суммы пени.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 по делу N А75-1176/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентами - ООО "Стройдеталь", ООО "Грандстрой", а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, содержат недостоверную информацию.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО "Дорстройиндустрия" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры на основании решения от 19.12.2012 N 124/12 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Дорстройиндустрия".
по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.06.2013 N 049/14 (т. 5 л.д. 1-107).
По результатам рассмотрения материалов проверки 19.09.2013 заместителем начальника Инспекции принято решение N 049/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 2-124).
Решением Инспекции от 19.09.2013 N 049/14 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года, налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок справок по форме N 2-НДФЛ и документов в виде штрафа в общей сумме 4 179 233 руб. Налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 23 360 805 руб., пени 7 138 476 руб. 41 коп.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.11.2013 N 07/512 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 2 л.д. 1-7).
Полагая, что решение Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 2 512 655 руб., штраф по налогу на прибыль за 2009 год в размере 502 531 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 5 721 251,66 руб., штраф по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 144 250 руб., а также соответствующие суммы пени, не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
05.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из решения налогового органа от 19.09.2013 N 049/14, основанием для дополнительного начисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой".
При этом налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а также о том, что представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.
При формулировании данных выводов налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки:
- - ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" обладают признаками фирм "однодневок", а именно: указанные контрагенты представляют в налоговый орган "нулевую" отчетность, не располагают необходимым управленческим и техническим персоналам;
- - первичные документы от имени ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" подписаны неуполномоченными лицами;
- - ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" были зарегистрированы в качестве юридических после того, как были подписаны спорные договоры поставки;
- - расчетные счета ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой", указанные в договорах поставки, были открыты в кредитных учреждениях до договоров поставки;
- - при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" Инспекция пришла в выводу о том, что данные организации не осуществляют реальной хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, поскольку оплата за коммунальные услуги не производилась, фактические объемы движения денежных средств по расчетным счетам не соответствуют налоговой отчетности.
Установленные выше обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности сделок заявителя с ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" а также о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, исходящие от ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам налогоплательщика с его контрагентами.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ЗАО "Дорстройиндустрия" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.
Обжалуя в апелляционном порядке принятое судом первой инстанции решение ЗАО "Дорстройиндустрия" привело доводы, аналогичные изложенным в своем заявлении, поданном в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения Инспекции.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указал на несоответствие обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике вывода суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на уменьшение полученных в 2009-2010 годах доходов на сумму произведенных расходов по приобретению материалов, запасных частей и оборудования у ООО "Стройдеталь", ООО "Грандстрой".
По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что ЗАО "Дорстройиндустрия" не настаивало на реальности сделок по приобретению материалов именно с ООО "Стройдеталь", ООО "Грандстрой", указывало на то, что затраты на приобретение материалов (битума, щебня, плит дорожных, агрегата целлюлозной добавки для ДС-117-2Е, оборудования и запасных частей) фактически имели место, приобретенные материалы находились в распоряжения налогоплательщика и исключать их стоимость из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, только потому, что они не были приобретены у конкретных поставщиков - ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой", нельзя, поскольку это влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Налогоплательщик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, указал на то, что судебная практика свидетельствует о том, что недостоверность сведений в документах, подтверждающих понесенные расходы, при условии фактического наличия и использования в деятельности, направленной на получение дохода, товарно-материальных ценностей, не может являться препятствием для учета таких расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Дорстройиндустрия", возражения Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были исключены затраты Общества, связанные с исполнением договорных обязательств ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой".
В подтверждение реальности хозяйственных операций с указанными выше контрагентами обществом были представлены следующие документы:
1. По контрагенту ООО "Стройдеталь" ИНН 6670263359 (т. 2 л.д. 8-32):
- - договор поставки материалов от 16.02.2009 N 02/09, от 24.07.2009 N 14/09, от 21.09.2009 N 27/09;
- - счета-фактуры от 24.07.2009 N 102, от 24.07.2009 N 104, от 24.07.2009 N 109, от 31.08.2009 N 119, от 21.09.2009 N 126, от 21.09.2009 N 128, от 01.09.2009 N 132, от 01.10.2009 N 214;
- - товарные накладные от 24.07.2009 N 102, от 24.07.2009 N 104, от 24.07.2009 N 109, от 31.08.2009 N 119, от 21.09.2009 N 126, от 21.09.2009 N 128, от 01.10.2009 N 132, от 31.12.2009 N 214.
2. По контрагенту ООО "Грандстрой" ИНН 6670292663 (том 2 л.д. 33-65).
- - договор поставки материалов от 01.01.2010;
- - счета-фактуры от 30.06.2010 N 0000163, от 19.07.2010 N 0000191, от 10.08.2010 N 0000227, от 27.08.2010 N 0000231, от 06.09.2010 N 0000246, от 10.09.2010 N 0000249, от 14.09.2010 N 0000252, от 21.09.2010 N 256, от 30.09.2010 N 257, от 30.09.2010 N 258, от 20.12.2010 N 312, от 28.01.2011 N 19, от 28.02.2011 N 27, от 31.03.2011 N 42, от 31.03.2011 N 40, от 24.06.2011 N 59, от 31.07.2011 N 85, от 31.07.2011 N 88;
- - товарные накладные от 30.06.2010 N 163, от 19.07.2010 N 191, от 10.08.2010 N 227, от 27.08.2010 N 231, от 06.09.2010 N 246, от 10.09.2010 N 249, от 14.09.2010 N 252, от 21.09.2010 N 256, от 30.09.2010 N 257, от 30.09.2010 N 258, от 20.12.2010 N 312, от 31.07.2011 N 88;
- - справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2011 N 2, от 28.02.2011 N 1, от 31.03.2011 N 2, от 31.03.2011 N 2, от 24.06.2011 N 3, от 31.07.2011 N 2;
- - акт о приемке выполненных работ и затрат от 28.01.2011 N 1 (отсыпка песка, комплекс земляных работ), от 28.02.2011 N 1, от 31.03.2011 N 2, от 31.03.2011 N 1, от 31.05.2011 N 1, от 24.06.2011 N 2, от 31.03.2011 N 2.
Также Обществом представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 "Материалы", карточки счета 60 за 2009 год с ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "КМТС ДД" и другими организациями (т. 2 л.д. 66-117).
Инспекцией в ходе проверки реальности сделок, а также установления подлинности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в ходе которых были установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" условий соответствующих договоров поставки.
По контрагенту ООО "Стройдеталь".
Между ЗАО "Дорстройиндустрия" (покупатель) и ООО "Стройдеталь" (поставщик) заключены договоры поставки от 16.02.2009 N 02/09, от 24.07.2009 N 14/09, от 21.09.2009 N 27/09 (т. 1 л.д. 8, 11,14).
Предметом договора от 16.02.2009 N 02/09 является покупка сыпучих строительных материалов (щебень, песок).
Предметом договора от 24.07.2009 N 14/09 является покупка дорожных нефтепродуктов (битум, битумная эмульсия), оборудование и запасные части к асфальтосмесительной установке.
Предметом договора от 21.09.2009 N 27/09 являются плиты дорожные.
По условиям договоров поставки, указанным в пункте 2.2 договоров, вывоз продукции с базы осуществляется Покупателем собственными силами и за счет собственных средств либо по согласованию с Поставщиком осуществляется поставка Продукции до места назначения.
Количество и ассортимент поставляемой продукции определяется сторонами в согласованных с Поставщиком заявках Покупателя.
В соответствии с пунктом 8.1 Договоры вступают в силу с 16.02.2009 и действуют до окончательного выполнения сторонами обязательств, в случае, если ни одна сторона не заявила о расторжении настоящего договора, то он считается пролонгированным на следующий год. При этом договор поставки N 14/09, датированный 24.07.2009, также вступает в силу с 16.02.2009.
Вместе с тем, указанные договоры поставки материалов не имеют приложений в виде заявок и спецификаций, а так же не содержат индивидуально-определенных признаков поставляемых (реализуемых) товарно-материальных ценностей (марка, модель, серийный, заводской номер, наименование производителя, сертификаты соответствия и др.), что является нарушением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговым органом установлено, что расчетный счет ООО "Стройдеталь", указанный в договорах от 16.02.2009, от 24.07.2009, от 21.09.2009 открыт в кредитном учреждении ОАО "Банк24.ру" только 29.09.2009 (т. 8 л.д. 3). То есть, договоры составлялись не на указанную в них дату, а после 29.09.2009.
Согласно представленной ИФНС России по Кировскому району информации от 28.03.2013 N 19-11/03976@ ООО "Стройдеталь" создано как юридическое лицо 26.08.2009 (т. 7 л.д. 55), то есть после подписания договоров от 16.02.2009 N 02/09, от 24.07.2009 N 14/09.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Стройдеталь" является Зырянов Максим Анатольевич, адрес места жительства: 620072, г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 2, кв. 66.
В Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлен запрос от 15.01.2013 N 14-15/00487@ о предоставлении сведений, а так же о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности находящейся в налоговом органе.
В собственности ООО "Стройдеталь" транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки не зарегистрированы.
Среднесписочная численность работников на 20.01.2010, на 20.01.2011 составляет 1 человек. За 2011 год сведения не представлялись.
Данная организация применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2011 года с "нулевыми" показателями.
В период с 26.08.2009 по 24.09.2009 Зырянов Максим Анатольевич также являлся генеральным директором ООО "Стройдеталь".
Зырянов М.А. согласно ЕГРЮЛ является учредителем 3-х организаций, поставленных на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: ООО "ЭлектроСнаб" (ИНН 6670262926), ООО "Стройдеталь" (ИНН 6670263359), ООО "КАРАТ-М" (ИНН 6670264673).
Организации ООО "ЭлектроСнаб" и ООО "КАРАТ-М" с 01.04.2010 включены в реестр фирм "однодневок".
На основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ Зырянов Максим Анатольевич с 25.09.2009 прекратил свои полномочия по управлению ООО "Стройдеталь".
Согласно данным ЕГРЮЛ с 25.09.2009 генеральным директором ООО "Стройдеталь" являлся Писцов Е.А.
Инспекцией направлен запрос в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.01.2013 N 14-06/01884@ о представлении сведений в отношении Зырянова М.А. и Писцова Е.А., о возможной информации, полученной в результате контрольных мероприятиях проводимых в рамках других проверок.
Согласно полученному ответу от 20.02.2013 N 07226@) в отношении учредителя ООО "Стройдеталь" Зырянова М.А. проведены мероприятия налогового контроля, свидетель Зырянов М.А. был вызван на допрос и не явился, в связи с чем были прияты меры - направлен запрос об оказании помощи в розыске в Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Екатеринбургу.
Согласно представленной Отделом записи актов гражданского состояния Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга справке о смерти 16.06.2010 внесена запись о смерти Писцова Евгения Александровича N 1416, дата смерти 15.06.2010 (т. 7 л.д. 59).
Для установления факта наследования был направлен запрос нотариусу города Екатеринбурга Степаненко М.В. от 21.02.2013 N 14-06/03572 об открытии наследного дела, а также о вступлении в право наследования имущества принадлежащего руководителю контрагента ООО "Стройдеталь" Е.А. Писцову.
Согласно полученному ответу от 15.03.2013 N 33 наследное дело после смерти Писцова Е.А. не заводилось (т. 7 л.д. 63).
Инспекцией установлено, что с 16.06.2010 по настоящее время изменений в ЕГРЮЛ в связи со смертью Писцова Е.А не внесены.
Таким образом, в нарушение статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" лиц, имеющих право действовать без доверенности и подписывать документы, ООО "Стройдеталь" не имеет.
По данным налоговой инспекции согласно ЕГРЮЛ Писцов Евгений Александрович, ранее проживавший по адресу: г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 4/А, кв. 27, также являлся учредителем и руководителем организации ООО "Легированные стали", поставленной на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая включена в реестр фирм "однодневок" 01.04.2010.
В ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено поручение от 11.01.2013 N 11051/14 об истребовании документов у контрагента ООО "Стройдеталь" для подтверждения достоверности приобретения и факта поставки нефтепродуктов, сыпучих строительных материалов, плит дорожных, и правомерности их списания ЗАО "Дорстройиндустрия" на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, а так же по применению налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно полученному ответу от 20.02.2013 N 29618 по направленному в адрес предприятия требованию о предоставлении документов (информации) документы до настоящего времени не предоставлены Для подтверждения факта транспортировки (доставки) ООО "Стройдеталь" продукции по заключенным договорам до места назначения (г. Сургут) в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области направлен запрос от 10.01.2013 N 14-13/00185 о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, находящихся в собственности ООО "Стройдеталь", ЗАО "Дорстройиндустрия", а так же выдавались ли разрешения на перевозку крупногабаритных грузов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 Согласно полученному ответу от 18.01.2013 N 22/272 транспортные средства за указанными организациями не зарегистрированы (т. 7 л.д. 47).
Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области было переадресовано письмо в ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" о предоставлении информации о выданных разрешениях на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
Согласно полученному ответу от 13.02.2013 N 01-11/394 разрешения на перевозку ЗАО "Дорстройиндустрия" и его контрагенту ООО "Стройдеталь" не выдавались (т. 7 л.д. 45).
Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области было перенаправлено письмо в ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" о предоставлении информации о выданных разрешениях на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.
Из полученного ответа от 07.02.2013 N 13-0741 следует, что специальные разрешения на перевозку крупногабаритного груза ЗАО "Дорстройиндустрия" и его контрагенту ООО "Стройдеталь" не выдавались (т. 7 л.д. 44).
Инспекцией направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 08.04.2013 N 14-06/06756 о предоставлении сведений о регистрации (временном учете) транспортных средств у организаций ООО "Стройдеталь", ЗАО "Дорстройиндустрия" на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Согласно полученному ответу от 23.04.2013 N 3/5/3-3-6746 сведения о проведенных регистрационных действиях с транспортными средствами в отношении ООО "Стройдеталь" в региональном банке данных УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отсутствуют.
С целью подтверждения регистрации и засвидетельствования подлинности нотариально заверенных документов ООО "Стройдеталь" в адрес нотариуса г. Екатеринбурга Чащиной Н.Р. был направлен запрос от 25.01.2013 N 14-06/01590.
Согласно полученной информации от 07.02.2013 N 88, нотариус подтвердила, что нотариальные действия в отношении Зырянова М.А. - учредителя и руководителя ООО "Стройдеталь" и Писцова Е.А. - руководителя ООО "Стройдеталь" совершались (т. 7 л.д. 57).
Инспекцией направлен запрос в Отделение Управления ФМС России по Свердловской области Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 04.02.2013 N 14-06/02239 о предоставлении персональных сведений в отношении руководителя ООО "Стройдеталь" Е.А. Писцова, а так же о предоставлении образцов подчерка.
В полученном в ответ на запрос письме от 27.02.2013 N 1006 указано о невозможности предоставления заявления по форме N 1П без согласия субъекта персональных данных (т. 7 л.д. 61).
В отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области направлен запрос от 31.01.2013 N 14-06/02047 о предоставлении информации в отношении ООО "Стройдеталь", а так же о предоставлении (при наличии) образцов подчерка Писцова Е.А. Ответ не получен.
Согласно письму Администрации города Екатеринбурга о расположении ООО "Стройдеталь", дом N 2 по улице Владимира Высоцкого г. Екатеринбург (адрес, указанный учредителем при регистрации) является многоквартирным жилым домом. Здание по улице Электриков, д. 4 г. Екатеринбург являлось теплопунктом, было снесено в 2000 году, указанное здание в реестре муниципального имущества не значится (т. 7 л.д. 49).
В ответе на запрос ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югре от 06.04.2012 N 13-10/06259 о предоставлении информации по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Стройдеталь" за период с 01.10.2009 по 01.04.2012 ОАО "Банк24.ру" предоставлена выписка по операциям на расчетном счете организации, а также договор банковского счета от 29.09.2009 N 24357 на открытие банковского расчетного счета, копию карточки с образцами подписей и оттиска печати, статистику соединений с системой "Интернет - Банк" (т. 7 л.д. 4-43).
ОАО "Банк24.ру" отказал в предоставлении доверенности на представлении интересов ООО "Стройдеталь" в кредитных учреждениях в связи с тем, что доверенности не оформлялись.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройдеталь" за период с 01.10.2009 по 24.05.2011 установлено, что за вышеуказанный период на расчетный счет ООО "Стройдеталь" поступило 121 416 903 руб. 93 коп., перечислено на счета сторонних организаций (списано со счета) 121 407 671 руб. 79 коп. Остаток на конец анализируемого периода составил 9 232 руб. 14 коп.
Анализ банковской выписки ООО "Стройдеталь" за период с 01.10.2009 по 24.05.2011 показал, что организация перечисляет денежные средства другим организациям, физическим лицам и в 2009 году строительные материалы не приобретались, операции свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплата по заработной плате и другие виды расходов) отсутствуют, перечисление денежных средств на заработную плату сотрудникам, наем рабочих, аренду транспортных средств (в т.ч. специальной техники) не производило.
Денежные средства, поступившие от ЗАО "Дорстройиндустрия", а также денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Стройдеталь" от других организаций, в этот же день либо на следующий день перечислялись на счета других организаций, обладающих признаками фирм-однодневок.
Анализ отчетности ООО "Стройдеталь", представленной ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (декларации и бухгалтерские балансы) показал, что объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям организации противоречит сведениям отчетности, что говорит о ее недостоверности, налоговые декларации содержат несущественные показатели исчисленных налогов.
По данным бухгалтерских балансов, представленных от имени ООО "Стройдеталь" в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, у плательщика не числится собственных транспортных средств, организация не показывает в балансе наличие у нее оборотных (запасы) и внеоборотных (основные средства) активов за весь период деятельности.
Также налоговым органом установлено, что на балансе организации отсутствуют основные средства, оборотные активы, то есть контрагент не имел производственных мощностей для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствовал персонал для выполнения работ.
Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, что контрагент ООО "Стройдеталь" не обладал необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), не имел возможности реально исполнить обязанности по договору с ЗАО "Дорстройиндустрия", в действительности хозяйственные операции ООО "Стройдеталь" не осуществлялись, налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах, в систему взаимоотношений вовлечены юридические лица, не отвечающие критериям добросовестности.
Анализ банковской выписки ООО "Стройдеталь" показал, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств перед ЗАО "Дорстройиндустрия", в том числе по договору поставки материалов от 16.02.2009 N 02/09, договору от 24.07.2009 N 14/09 и договору от 21.09.2009 N 27/09. Так организация в 2009 году (период заключения договоров с ЗАО "Дорстройиндустрия") не перечисляла денежные средства другим организациям, физическим лицам за строительные материалы (битум, дорожные плиты, сыпучие строительные материалы - песок, щебень), детали, за оказание транспортных услуг, за ГСМ, за запасные части для ремонта техники.
Сами по себе хозяйственные операции с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для правомерного уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму расходов, учтенных на основании документов от таких организаций.
В ходе выездной налоговой проверки был допрошен директор ЗАО "Дорстройиндустрия" Башков Александр Юрьевич.
Согласно протоколу допроса от 10.04.2013 N 100 свидетель указал, что о существовании контрагента ООО "Стройдеталь" он узнал из рекламы, ООО "Стройдеталь" располагалось по месту регистрации, на вопрос запрашивались ли копии регистрационных и учредительных документов, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента ООО "Стройдеталь", ответ не был дан. Башков А.Ю. показал, что паспортные данные учредителей и руководителей контрагента ООО "Стройдеталь" или иных лиц, непосредственно заключавших сделки, доверенности, подтверждающие полномочия на совершение юридически значимых действий лиц, с которыми подписывали договоры, запрашивались; запросы в ИФНС по г. Сургуту и другие Инспекции с просьбой о предоставлении информации о налоговой благонадежности данных поставщиков, не направлялись; директор, главный бухгалтер или иные сотрудники контрагента ООО "Стройдеталь" Башкову А.Ю. знакомы.
Вместе е тем, свидетель не смог объяснить с кем именно он общался лично из персонала контрагента, в ходе проверки доверенности на представителей ООО "Стройдеталь" предоставлены не были.
По контрагенту ООО "Грандстрой".
Между ЗАО "Дорстройиндустрия" (покупатель) и ООО "Грандстрой" (поставщик) заключен договор от 01.01.2010 (т. 2 л.д. 33-34).
Предметом договора являются строительные материалы (товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанных в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.
По условиям договора поставка товара производится на основании предварительных заявок Поставщика на определенную им партию товара в течение 10 (дней) с момента передачи заявки.
Поставка товара осуществляется самовывозом, а в случае доставки товара транспортом Поставщика, стоимость транспортировки оплачивается Покупателем по выставленным Поставщиком отдельным счетам. Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной. Расчеты за поставляемые товары производятся в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.
Договор вступает в силу с момента подписания 01.01.2010 и действует по 31.12.2010, а в части расчетов - до полного их завершения, в случае, если ни одна сторона не заявила о расторжении настоящего договора, то он считается пролонгированным на следующий год.
Налоговым органом установлено, что расчетный счет ООО "Грандстрой", который указан в договоре от 01.01.2010, открыт в кредитном учреждении ОАО "Банк24.ру" только 06.05.2010, из чего следует вывод, что договор составлялся не на указанную в нем дату, а после 06.05.2010.
Согласно представленной ИФНС России по Кировскому району информации от 26.03.2013 N 12879@, ООО "Грандстрой" создано как юридическое лицо 30.04.2010 (т. 6 л.д. 59), то есть после подписания договора от 01.01.2010.
ООО "Грандстрой" зарегистрировано в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 30.04.2010, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поданного от заявителя Цитович Виталия Валерьевича.
Обществом в 2010 году заключен финансово-хозяйственный договор с контрагентом ООО "Грандстрой", на поставку строительных материалов от 01.01.2010. Договор поставки материалов заключен ранее даты регистрации юридического лица ООО "Грандстрой" (30.04.2010).
Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, Цитович Виталий Валерьевич является руководителем и учредителем ООО "Грандстрой", так же еще учредителем и руководителем более чем в 10 организациях и отнесен к категории "массовый руководитель".
С целью определения места нахождения юридического лица в 2010-2011 контрагента ООО "Грандстрой" по указанному адресу в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга направлен запрос от 11.01.2013 г. N 14-15/00221@ о проведении осмотра.
По результатам осмотра составлен акт обследования места нахождения организации ООО "Грандстрой" от 16.01.2013, из которого следует, что по месту регистрации (адресу, указанному в уставных документах): г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101, офис 329, вывеска и другие указатели об ООО "Грандстрой" отсутствует. По указанному адресу находится организация Санаторно-курортное объединение "Уральская здравница", зарегистрированное по данному адресу (т. 6 л.д. 22).
Согласно информации Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 от 12.02.2013 N 68/И1-500 Цитович Виталий Валерьевич содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга с 16.06.2012 по 03.09.2012. Осужден к двум годам лишения свободы в колонии общего режима. Убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-13 г. Нижний Тагил Свердловской области, ПФРСИ (т. 6 л.д. 35).
В Главное Управление МВД России по Свердловской области направлено письмо от 13.06.2012 N 13-11/10489 об оказании содействия в проведении допроса руководителя и учредителя ООО "Грандстрой" В.В. Цитович.
Согласно протоколу допроса, составленному в соответствии с приказом МВД РФ и ФНС от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", в ФКУ СИЗО N 1 ГУФСИН России по Свердловской области Цитович В.В., не является учредителем и руководителем организации ООО "Грандстрой". В финансово-хозяйственной деятельности ООО "Грандстрой" не участвовал, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность организации не подписывал. Расчетные счета в кредитных учреждениях от имени ООО "Грандстрой" не открывал. Доверенности на представление интересов от имени ООО "Грандстрой" не выдавал. Лица, заключающие от имени предприятия ООО "Грандстрой" договоры на поставку товаров (работ, услуг), ему не известны. Договоры от имени ООО "Грандстрой" на поставку товаров (работ, услуг) с другими предприятиями, в том числе находящимися (зарегистрированными) на территории г. Сургута не заключал, товары не приобретал и не реализовывал (т. 6 л.д. 41).
В дополнение к протоколу допроса приложены образцы подписи и почерка Цитович В.В.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос от 22.07.2013 N 14-06/13108@ в ПФ РСИ при ИК-13 г. Нижний Тагил о допросе осужденного Цитович В.В. (т. 6 л.д. 53).
С ответом от 09.08.2013 N 68/13/2-3268 представлен протокол допроса свидетеля В.В. Цитович, который отрицает свою причастность к ООО "Грандстрой", как в качестве учредителя, так и руководителя. Пояснил, что, не подписывал никакие документы от данного юридического лица (т. 6 л.д. 54-58).
Согласно заключению эксперта N 57-2013 на представленных от имени ООО "Грандстрой" документах (договор от 01.01.2010, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписи от имени Цитович В.В. выполнены одним лицом, но не Цитович Виталием Валерьевичем (т. 6 л.д. 1-16), Таким образом, проверкой установлено, что принятые к учету в ЗАО "Дорстройиндустрия" документы по взаимоотношениям с ООО "Грандстрой" подписаны неустановленными лицами, не отвечают признакам достоверности и непротиворечивости.
В соответствии с решением от 18.07.2013 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля (т. 6 л.д. 107) На основании требования 22.07.2013 N 25467/14) у ЗАО "Дорстройиндустрия" запрошены документы:
- - товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт доставки материалов, оборудования от контрагента ООО "Стройдеталь";
- - товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт доставки материалов, оборудования от контрагента ООО "Грандстрой".
В ответ на данное требование Обществом письменно даны пояснения, что все заявки и спецификации поставляемых ТМЦ с поставщиками осуществлялись без переписки, в устной форме, доставка материалов производилась без оформления ТТН по причине перемещения материалов по территории города Сургута и достаточности товарной накладной для оприходования ТМЦ в бухгалтерском учете.
Паспорта качества, сертификаты соответствия на материалы и запасные части не запрашивались по причине их ненадобности и отсутствием на них спроса со стороны заказчиков.
- Доверенности на должностных лиц ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" не запрашивались ввиду того, что этим предприятиям товар, ТМЦ, продукция и др. не отгружались. Приходные документы предоставлялись одновременно с ТМЦ, были соответствующим образом оформлены, содержали печать предприятия, должность, фамилию и инициалы, а так же подпись руководителя поставщика, в связи с чем доверенности не требовались. Товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт доставки материалов, оборудования от контрагента ООО "Стройдеталь";
- При анализе предоставленных документов по вышеназванному требованию в части погашения задолженности в 2011 году Обществом перед ООО "Стройдеталь" в размере 11 820 958,68 руб. Инспекцией установлено, что задолженность ЗАО "Дорстройиндустрия" погашалась следующим образом.
По договорам уступки права требования от 14.02.2011 и 16.05.2011 (т. 10 л.д. 7, 11) ООО "Стройдеталь" (цедент) в лице директора Писцова Е.А. уступает право требования долга по обязательствам должника ЗАО "Дорстройиндустрия" по договорам поставки материалов ООО "Грандстрой" (Цессионарий) в лице директора Цитович В.В. на суммы 10 686 226 руб. 64 коп. и 1 134 732 руб. 04 коп. соответственно. По этим договорам общество (заявитель) является должником.
Вместе с тем, Писцов Е.А. умер 15.06.2010 и не мог подписать договоры цессии по состоянию на 14.02.2011 и 16.05.2011 (дата договоров цессии). Допрошенный Цитович В.В. свое руководство в ООО "Грандстрой" отрицает (протоколы допросов от 02.08.2012 N 68/И1-509 и от 02.08.2013).
Для подтверждения факта местонахождения в 2009-2011 гг. ООО "Грандстрой" был направлен запрос от 27.01.2013 N 14-06/01781 собственнику офисных помещений - Государственному казенному учреждению по Свердловской области "СИНПО" о предоставлении договора аренды нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 101, офис 329, заключенного с ООО "Грандстрой".
Из ответа ГКУСО "СИНПО" от 06.02.2013 N 145 следует, что ООО "Грандстрой" не являлось и не является арендатором помещений в указанном здании, договоры аренды не заключались, в том числе за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (том 6 л.д. 33).
С целью получения информации в отношении руководителя и учредителя ООО "Грандстрой" Цитович В.В. направлен запрос в УФМС России по Свердловской области от 31.01.2012 N 13-10/01537.
Согласно полученному ответу от 16.02.2012 N 2/425 Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области, Цитовичу Виталию Валерьевичу 12.12.2011 был выдан новый паспорт в связи с утерей предыдущего.
По запросу в Пенсионный Фонд Российской Федерации от 24.07.2012 N 13-10/13016, о предоставлении информации в отношении ООО "Грандстрой", получен ответ от 27.08.2012 N 28-13282, о том, что ООО "Грандстрой" предоставлена "нулевая" отчетность по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2010, 2011, за 1-е полугодие 2012. Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 2010 по 1-е полугодие 2012 не производилась.
В Межрайонную ИФНС России N 13 по Свердловской области направлено поручение о допросе руководителя и учредителя ООО "Грандстрой" Цитович В.В. от 05.03.2012 N 13-06/03937@. Получен ответ из Межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области от 05.04.2012 N 13-25/06485@, что свидетель Цитович В.В. на допрос не явился. По телефону сообщил, что фактически проживает в г Екатеринбурге, отношения к созданию ООО "Грандстрой" не имеет и финансово-хозяйственная деятельность от лица ООО "Грандстрой" не велась. Паспорт был утерян, о чем заявлял в органы внутренних дел.
В ответах на запрос ИФНС России по г. Сургуту от 31.01.2012 N 13-10/01535 о предоставлении информации по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Грандстрой" за период с 06.05.2010 по 27.01.2012 ОАО "Банк24.ру" предоставил выписку по операциям на расчетном счете организации от 14.02.2012 N 05532.
В ответ на требование об истребовании документов (информации) от 22.02.2013 N 16653/14В ОАО "Банк24.ру", предоставил договор банковского счета от 06.05.2010 N 005831106701 на открытие банковского расчетного счета; копию карточки с образцами подписей и оттиска печати, статистику соединений с системой "Интернет - Банк".
ОАО "Банк24.ру" отказал в предоставлении доверенности на представление интересов ООО "Грандстрой" в кредитных учреждениях в связи с тем, что доверенности не оформлялись.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Грандстрой" установлено, что договор N 005831106701 на открытие банковского счета заключен 06.05.2010, а первая операция совершена только 15.11.2010. За период с момента создания организации 30.04.2010 до 15.11.2010 расчетов с плательщиками или получателями не было.
За период с 15.11.2010 по 31.12.2011 на расчетный счет ООО "Грандстрой" поступило 310 241 820 руб. 30 коп., перечислено на счета сторонних организаций (списано со счета) 307 516 922 руб. 37 коп.
По результатам анализа банковской выписки ООО "Грандстрой" установлено прохождение через расчетный счет значительных объемов денежных средств, перечисленных другим организациям, в том числе не исполняющим обязанности по уплате налогов, в основном с назначением платежа за продукты питания.
Из вышеизложенного следует, что ООО "Грандстрой" в 2010 году не перечисляла денежные средства другим организациям, физическим лицам за строительные материалы (битум, дорожные плиты, сыпучие строительные материалы - песок, щебень), оборудование, за оказание транспортных услуг, за ГСМ, за запасные части для ремонта техники. Так как за период с момента создания организации 30.04.2010 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) до 15.11.2010 расчетов с плательщиками или получателями у контрагента ООО "Грандстрой" не было.
С расчетного счета ООО "Грандстрой" с 15.11.2010 списание денежных средств осуществляется в тот же день без разумных экономических целей, сделки совершены с целью обналичивания денежных средств, производится списание денежных средств с назначением платежа: за продукты питания, мясную продукцию, фрукты, овощи и прочее. ЗАО "Дорстройиндустрия" заключало договоры в 2010 году с контрагентом ООО "Грандстрой" на поставку сыпучих строительных материалов (щебень, песок), битума дорожного, эмульсии битумной, плит дорожных, поставку цистерны для битума, на поставку сменного газового оборудования нагревателя битума, кабины оператора и другого оборудования. Однако согласно банковской выписке ООО "Грандстрой" вышеперечисленные товары и материалы не приобретались контрагентом, то есть организация не направляет денежные средства на создание условий для исполнения обязательств перед ЗАО "Дорстройиндустрия".
Также анализ операций по расчетному счету ООО "Грандстрой" показал, что операции свойственные ведущим хозяйственную деятельность организациям (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, аренду офисных помещений, аренда складских помещений и другие виды расходов) не производились. Также отсутствуют платежи по договорам гражданско-правового характера, трудовым договорам. Кроме того, анализ также показал отсутствие операций, свойственных реальному субъекту экономической деятельности (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение).
В ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено письмо от 18.03.2013 N 14-06/05326@ о предоставлении информации в отношении ООО "Грандстрой" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Получен ответ от 25.03.2013 N 19-11/003663@, в котором предоставлены декларации организации и бухгалтерские балансы, а также сведения в отношении ООО "Грандстрой".
По данным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга транспорта и недвижимого имущества в собственности ООО "Грандстрой" нет. Среднесписочная численность работников за 2010 год - 0 человек, за 2011 год - 0 человек, справки по форме 2 НДФЛ на работников не предоставлялись. Организация применяет общую систему налогообложения.
Анализ отчетности ООО "Грандстрой", показывает, что объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям организации противоречит сведениям отчетности, что говорит о ее недостоверности.
Анализ представленной ООО "Грандстрой" налоговой отчетности показал, что налоговые декларации содержат несущественные показатели исчисленных налогов. От имени ООО "Грандстрой" бухгалтерская отчетность и налоговые декларации были предоставлены в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на бумаге, посредством почтового отправления.
По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, представленных ООО "Грандстрой", установлено, что в исследуемых налоговых периодах налоговая нагрузка мала.
По данным налоговых деклараций по НДС, представленных ООО "Грандстрой", налоговая нагрузка минимальна и не соответствует денежным оборотам, проходящим по расчетному счету ООО "Грандстрой".
По данным бухгалтерских балансов, представленных от имени ООО "Грандстрой" в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, у плательщика не числится собственных транспортных средств, организация не показывает в балансе наличие у нее оборотных (запасы) и внеоборотных (основные средства) активов за весь период деятельности.
По материалам, имеющимся в ИФНС России по г. Сургуту в отношении ООО "Грандстрой", установлено отсутствие управленческого и технического персонала. ООО "Грандстрой" в 2009-2011 годы справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляло, налог на доходы физических лиц организаций общество не начисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО "Грандстрой" не имело в своем штате сотрудников для исполнения обязательств по заключенным договорам. Имущество и транспортные средства в собственности ООО "Грандстрой" не зарегистрированы.
В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО "Грандстрой" выставлено поручение об истребовании документов (информации) от 11.021.2013 N 11048/14 в срок, установленный законодательством, документы не поступили.
В ходе выездной налоговой проверки был допрошен директор ЗАО "Дорстройиндустрия" Башков Александр Юрьевич.
Согласно протоколу допроса от 10.04.2013 N 100, свидетель указал, что о существовании контрагента ООО "Грандстрой" он узнал из рекламы, ООО "Грандстрой" располагалось по месту регистрации, на вопрос запрашивались ли копии регистрационных и учредительных документов, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента ответ не был дан. Паспортные данные учредителей и руководителей контрагента или иных лиц, непосредственно заключавших сделки, доверенности, подтверждающие полномочия на совершение юридически значимых действий лиц, с которыми подписывали договоры, запрашивались; запросы в ИФНС по г. Сургуту и другие Инспекции с просьбой о предоставлении информации о налоговой благонадежности данных поставщиков, не направлялись; директор, главный бухгалтер или иные сотрудники контрагента Башкову Александру Юрьевичу знакомы. Свидетель указал, что с директором (или представителем контрагента) встречались, но описать точно не может. На вопрос кто был инициатором начала (прекращения) финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "Грандстрой" свидетель ответил, что закончилась необходимость в сотрудничестве.
Предметом договора с контрагентом ООО "Грандстрой" были: плита ПНД, битум, щебень. Цитович Виталий Валерьевич знаком, встречались лично. ООО "Грандстрой" поставлял оборудование для АБЗ, щебень, битум, плиты, выбор организации был связан с ценой и условиями поставки. Поставка дорожных нефтепродуктов (битум, битумная эмульсия), плит дорожных, сыпучих строительных материалов в адрес ЗАО "Дорстройиндустрия" осуществлялась автомобильным транспортом, цена нефтепродуктов с учетом доставки.
Также с учетом всех фактов и обстоятельств, выявленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ЗАО "Дорстройиндустрия" приобретало аналогичные материалы по сопоставимым ценам у реальных поставщиков, находящихся в городе Сургуте и районе: например, в 2010, 2011 годах щебень разных фракций был поставлен и принят к учету от ООО Производственно-коммерческая фирма "Фатум" (ИНН 8617015259), ООО ППФ "Промстройпуть" (ИНН 8602136892). В 2010, 2011 гг. битум был поставлен и принят от ОАО "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555), ЗАО "Карифлекс" (ИНН 8602056774). Поставка песка в 2010 году осуществлялась от ОАО "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555), ОАО "Завод промстройдеталей" (ИНН 8602061069), МУП "Сургутрайторф" МО Сургутский район (ИНН 8617020072). Детали и оборудование в 2010 и 2011 гг. поступали и были приняты к учету на бухгалтерский счет 10 "Материалы", после чего списаны на затратный счет N 20 "Основное производство" от ООО "Управление сбыта "УфаДорМаш" (ИНН 0275070429), ООО "Техногаз" (ИНН 7204028381).
На основании установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что реализована "схема" приобретения материалов (товаров) с мнимым привлечением поставщика - контрагента с целью искусственного увеличения стоимости приобретаемых материалов (товаров) и последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения размера затрат, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль и возмещения НДС из бюджета.
ЗАО "Дорстройиндустрия" заключает сделки с контрагентом ООО "Грандстрой" при отсутствии действительного приобретения строительных материалов, деталей оборудования, товаров и прочего у данного контрагента, что подтверждается анализом банка и бухгалтерским балансом (2010, 2011 гг.) ООО "Грандстрой", обстоятельствами деятельности ООО "Грандстрой" - отсутствие по юридическому адресу, указанному во всех документах по сделкам, регистрацией организации "номинальным" руководителем, отсутствием у поставщика производственных и кадровых ресурсов для выполнения принятых на себя договорных обязательств. Отсутствует деловая цель совершенных сделок, принимая во внимание наличие постоянных поставщиков в регионе, имеющих возможность реализовывать необходимые материалы (товары) по сопоставимым ценам.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенное, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности хозяйственной деятельности ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" и нереальности сделок заявителя с указанными контрагентами.
Таким образом, представленные Обществом в ходе налоговой проверки первичные документы, оформленные от имени несуществующих юридических лиц, заведомо содержали недостоверные сведения, в связи с чем обоснованно не были приняты Инспекцией в качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров у этих контрагентов. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10, от 31.05.2011 N 17649/10.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное уменьшение налогооблагаемой прибыль на расходы по сделкам с ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой".
При этом, налогоплательщик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств опровергающих выводы налогового органа.
В апелляционной жалобе Общество указывает на фактическое приобретение товара и его дальнейшее использование в производстве. Однако налоговым органом не подтверждается факт приобретения данного товара заявителем именно у спорных контрагентов в силу установленных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения условий договора поставки указанными контрагентами, фактическим не существующими на момент оформления сделок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что не настаивает на реальности сделок по приобретению материалов именно у ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой", при этом надлежащим образом оформленных и достоверных документов, обосновывавших правомерность учета расходов по налогу на прибыль в спорных суммах Обществом не представлено.
Как усматривается из материалов дела, все первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, оформлены от имени ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой", которые на момент заключения сделок по поставке материалов фактически не существовали, в связи с чем правовых оснований для принятия Инспекцией заявленных Обществом расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, по сделкам с ООО "Стройдеталь" и ООО "Грандстрой" у налогового органа не имелось.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Однако с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела Восьмой арбитражный апелляционный суд находит невозможным применить в данной ситуации (в отношении доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль, оответствующих сумм пени и штрафов) правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, о необходимости исчисления реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, поскольку предоставленные заявителем первичные документы, составленные от имени несуществующих организаций, лишают налогоплательщика возможности подтвердить этими документами свои затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по взаимоотношениям с этими организациями.
Первичные документы, которые заведомо содержат недостоверные сведения о контрагентах - не существующих юридических лицах, не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности включения в состав расходов затрат, связанных с приобретением товаров у этих контрагентов. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10, от 31.05.2011 N 17649/10.
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Дорстройиндустрия".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 по делу N А75-1176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)