Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заявителя: Кузиной С.А., действующей на основании доверенности N 16-10-614/14 от 28 августа 2014 года; заинтересованного лица: Буркановой С.А., действующей на основании доверенности от 05 июня 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра", ОГРН 1026401376220, ИНН 6438000083 (г. Аткарск Саратовской области)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года по делу N А57-19124/2014 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области, ОГРН 1136450012071, ИНН 6450079548 (г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" ОГРН 1026401376220, ИНН 6438000083 (г. Аткарск Саратовской области)
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,
установил:
Министерство экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области (далее - лицензирующий орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", общество) N 64 РПА 0000212 серия 64 СО N 0001325 от 18 марта 2014 года сроком действия до 02 апреля 2015 года.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд аннулировал лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 64 РПА 0000212 от 18 марта 2014 года серии 64 СО N 0001325, выданную ООО "Эра", сроком действия с 02 апреля 2014 года до 02 апреля 2015 года, и взыскал с ООО "Эра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
ООО "Эра" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Министерство экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Эра" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Эра" осуществляет деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии N 64 РПА 0000212 серии 64 СО N 0001325 от 18 марта 2014 года сроком действия до 02 апреля 2015 года.
11 августа 2014 года в министерство экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области поступило письмо начальника отдела по надзору за исполнением налогового законодательства прокуратуры Саратовской области С.В. Суржина (вх. N 37-16-2014 от 04 августа 2014 года), содержащее информацию о привлечении ООО "Эра" к административной ответственности за оборот алкогольной продукции с поддельными специальными федеральными марками по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В ходе проведенной 24 января 2014 года сотрудниками Аткарской межрайонной прокуратуры совместно со ст. УУП ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области проверки было установлено, что в магазине "Эра", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Революционная, д. 206 осуществлялась реализация алкогольной продукции, в количестве 10 бутылок с федеральными специальными марками, не отвечающими требованиям, предъявляемым Госзнаком к производству федеральных специальных марок. Также было установлено наличие в продаже алкогольной продукции, не имеющей акцизных марок в количестве 4 бутылок.
Факт осуществления реализации ООО "Эра", алкогольной продукции, на которой имелись федеральные специальные марки с признаками фальсификации, а также наличие в продаже алкогольной продукции, не имеющей акцизных марок установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области Спириной Е.П. от 25 марта 2014 года по делу N 5-246/2014, в соответствии с которым ООО "Эра" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказании в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Посчитав, что данные обстоятельства являются основанием для аннулирования лицензии, министерство экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии, выданной ООО "Эра" на розничную продажу алкогольной продукции, от 18 марта 2014 года N 64 РПА 0000212 серии 64 СО N 0001325, сроком действия до 02 апреля 2015 года, в связи с введением в оборот алкогольной продукции с поддельными марками и продажей алкогольной продукции, не имеющей акцизных марок.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктами 2, 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке, при этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основаниями аннулирования лицензии в судебном порядке помимо прочих является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
Установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии, Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот алкогольной продукции при наличии определенных в данной норме оснований может быть аннулирована в судебном порядке, в том числе в случае нелегального оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.
На основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.
Таким образом, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет такие основные функции как: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.
Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции. Соответственно, помимо негативных последствий в виде привлечения к административной (часть 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и к уголовной ответственности (статья 171.1, часть 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведенной 24 января 2014 года проверки сотрудниками Аткарской межрайонной прокуратуры совместно со ст. УУП ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области было установлено, что в магазине "Эра", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Революционная, д. 206 осуществлялась реализация алкогольной продукции, в количестве 10 бутылок с федеральными специальными марками, не отвечающими требованиям, предъявляемым Госзнаком к производству федеральных специальных марок. Также было установлено наличие в продаже алкогольной продукции, не имеющей акцизных марок в количестве 4 бутылок.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 25 марта 2014 года по делу N 5-246/2014, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ за вышеуказанное правонарушение. Постановление вступило в законную силу.
Указанным постановлением, со ссылкой, в том числе на заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области, установлено, что федеральные специальные марки, наклеенные на алкогольную продукцию, реализовавшуюся в магазине ООО "Эра" в момент проверки, изготовлены с нарушением полиграфических требований, предъявляемых Госзнаком к производству подобных специальных марок.
Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае общество, допустив оборот алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке федеральными специальными марками, допустило введение в свободный оборот контрафактной продукции.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если она реализуется без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, считается находящейся в незаконном обороте, независимо от того, что приобретая спорную алкогольную продукцию знало или должно было знать о поддельности спорных федеральных специальных марок.
Кроме того, постановлением мирового судьи от 25 марта 2014 года по делу N 5-246/2014 установлено, что представленная товаро-сопроводительная документация не содержит данных о федеральных специальных марках, а также иных сведений, указывающих на несоответствие данных ЕГАИС спорной алкогольной продукции, указывая только на информацию о поставке или закупке. Кроме того, судом не установлен факт, бесспорно подтверждающий осуществление ООО "Винторг" поставки в адрес контрагентов алкогольной продукции, маркированной с нарушением правил маркировки и маркированной поддельными марками.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Эра" проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента несостоятелен. Проверкой установлена не только продажа алкогольной продукции, маркированной поддельными марками, но и наличие в продаже алкогольной продукции, не имеющей акцизных марок.
Судебным актом суда общей юрисдикции установлена вина общества в указанном правонарушении. Данный вывод суда общей юрисдикции не подлежит переоценке арбитражным судом.
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.
То есть законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции, не маркированной в установленном законом порядке, незаконности нахождения такой продукции в обороте.
При этом не имеет значения непосредственно установления факта угрозы жизни и здоровью граждан реализацией алкогольной продукции, маркированной ненадлежащими марками.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности само по себе не исключает возможность аннулирования лицензии. При этом такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки. Указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
На соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению (оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками) указывают положения пункта 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае такая мера как аннулирование лицензии соответствует требованиям справедливости и соразмерным по отношению к совершенному обществом деянию, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 по делу N А68-5254/07-292/8.
Суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дал полную, объективном и всестороннюю оценку представленным доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается. Податель апелляционной жалобы не опроверг выводов суда первой инстанции, не ссылается на доказательства, опровергающие соответствующие выводы, и не представляет таковых. Само по себе несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения не допустил. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Эра" удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Излишне уплаченная обществом госпошлина в размере 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года по делу N А57-19124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" (г. Аткарск Саратовской области) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эра" из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 16 от 13 января 2015 года государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 12АП-543/2015 ПО ДЕЛУ N А57-19124/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А57-19124/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
при участии представителя заявителя: Кузиной С.А., действующей на основании доверенности N 16-10-614/14 от 28 августа 2014 года; заинтересованного лица: Буркановой С.А., действующей на основании доверенности от 05 июня 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра", ОГРН 1026401376220, ИНН 6438000083 (г. Аткарск Саратовской области)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года по делу N А57-19124/2014 (судья Землянникова В.В.)
по заявлению Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области, ОГРН 1136450012071, ИНН 6450079548 (г. Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" ОГРН 1026401376220, ИНН 6438000083 (г. Аткарск Саратовской области)
об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,
установил:
Министерство экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области (далее - лицензирующий орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общества с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", общество) N 64 РПА 0000212 серия 64 СО N 0001325 от 18 марта 2014 года сроком действия до 02 апреля 2015 года.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд аннулировал лицензию на розничную продажу алкогольной продукции N 64 РПА 0000212 от 18 марта 2014 года серии 64 СО N 0001325, выданную ООО "Эра", сроком действия с 02 апреля 2014 года до 02 апреля 2015 года, и взыскал с ООО "Эра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
ООО "Эра" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Министерство экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Эра" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Эра" осуществляет деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции на основании лицензии N 64 РПА 0000212 серии 64 СО N 0001325 от 18 марта 2014 года сроком действия до 02 апреля 2015 года.
11 августа 2014 года в министерство экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области поступило письмо начальника отдела по надзору за исполнением налогового законодательства прокуратуры Саратовской области С.В. Суржина (вх. N 37-16-2014 от 04 августа 2014 года), содержащее информацию о привлечении ООО "Эра" к административной ответственности за оборот алкогольной продукции с поддельными специальными федеральными марками по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В ходе проведенной 24 января 2014 года сотрудниками Аткарской межрайонной прокуратуры совместно со ст. УУП ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области проверки было установлено, что в магазине "Эра", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Революционная, д. 206 осуществлялась реализация алкогольной продукции, в количестве 10 бутылок с федеральными специальными марками, не отвечающими требованиям, предъявляемым Госзнаком к производству федеральных специальных марок. Также было установлено наличие в продаже алкогольной продукции, не имеющей акцизных марок в количестве 4 бутылок.
Факт осуществления реализации ООО "Эра", алкогольной продукции, на которой имелись федеральные специальные марки с признаками фальсификации, а также наличие в продаже алкогольной продукции, не имеющей акцизных марок установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Аткарского района Саратовской области Спириной Е.П. от 25 марта 2014 года по делу N 5-246/2014, в соответствии с которым ООО "Эра" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказании в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.
Посчитав, что данные обстоятельства являются основанием для аннулирования лицензии, министерство экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу о наличии оснований для аннулирования лицензии, выданной ООО "Эра" на розничную продажу алкогольной продукции, от 18 марта 2014 года N 64 РПА 0000212 серии 64 СО N 0001325, сроком действия до 02 апреля 2015 года, в связи с введением в оборот алкогольной продукции с поддельными марками и продажей алкогольной продукции, не имеющей акцизных марок.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 названного Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Пунктами 2, 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, подлежит обязательной маркировке, при этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основаниями аннулирования лицензии в судебном порядке помимо прочих является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
Установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии, Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот алкогольной продукции при наличии определенных в данной норме оснований может быть аннулирована в судебном порядке, в том числе в случае нелегального оборота алкогольной продукции без маркировки либо с поддельными марками.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.
На основании пункта 3 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.
Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы, в течение 19 рабочих дней со дня поступления от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка решения об изготовлении таких марок.
Таким образом, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет такие основные функции как: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.
Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции. Соответственно, помимо негативных последствий в виде привлечения к административной (часть 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и к уголовной ответственности (статья 171.1, часть 2 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведенной 24 января 2014 года проверки сотрудниками Аткарской межрайонной прокуратуры совместно со ст. УУП ОМВД РФ по Аткарскому району Саратовской области было установлено, что в магазине "Эра", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Революционная, д. 206 осуществлялась реализация алкогольной продукции, в количестве 10 бутылок с федеральными специальными марками, не отвечающими требованиям, предъявляемым Госзнаком к производству федеральных специальных марок. Также было установлено наличие в продаже алкогольной продукции, не имеющей акцизных марок в количестве 4 бутылок.
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 25 марта 2014 года по делу N 5-246/2014, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ за вышеуказанное правонарушение. Постановление вступило в законную силу.
Указанным постановлением, со ссылкой, в том числе на заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Саратовской области, установлено, что федеральные специальные марки, наклеенные на алкогольную продукцию, реализовавшуюся в магазине ООО "Эра" в момент проверки, изготовлены с нарушением полиграфических требований, предъявляемых Госзнаком к производству подобных специальных марок.
Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 123-О-О указано, что федеральный законодатель исходит из необходимости предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, связывая тем самым достижение указанных целей административного наказания с его назначением и исполнением соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае общество, допустив оборот алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке федеральными специальными марками, допустило введение в свободный оборот контрафактной продукции.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если она реализуется без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, считается находящейся в незаконном обороте, независимо от того, что приобретая спорную алкогольную продукцию знало или должно было знать о поддельности спорных федеральных специальных марок.
Кроме того, постановлением мирового судьи от 25 марта 2014 года по делу N 5-246/2014 установлено, что представленная товаро-сопроводительная документация не содержит данных о федеральных специальных марках, а также иных сведений, указывающих на несоответствие данных ЕГАИС спорной алкогольной продукции, указывая только на информацию о поставке или закупке. Кроме того, судом не установлен факт, бесспорно подтверждающий осуществление ООО "Винторг" поставки в адрес контрагентов алкогольной продукции, маркированной с нарушением правил маркировки и маркированной поддельными марками.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Эра" проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента несостоятелен. Проверкой установлена не только продажа алкогольной продукции, маркированной поддельными марками, но и наличие в продаже алкогольной продукции, не имеющей акцизных марок.
Судебным актом суда общей юрисдикции установлена вина общества в указанном правонарушении. Данный вывод суда общей юрисдикции не подлежит переоценке арбитражным судом.
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты (в том числе алкогольная продукция), которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.
То есть законом установлена юридическая презумпция опасности для жизни и здоровья потребителей алкогольной продукции, не маркированной в установленном законом порядке, незаконности нахождения такой продукции в обороте.
При этом не имеет значения непосредственно установления факта угрозы жизни и здоровью граждан реализацией алкогольной продукции, маркированной ненадлежащими марками.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности само по себе не исключает возможность аннулирования лицензии. При этом такая мера государственного воздействия, как аннулирование лицензии, существует независимо от административной ответственности за продажу товаров и продукции без маркировки. Указанные меры являются различными по своей природе и не поставлены в зависимость друг от друга.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
На соразмерность меры государственного принуждения (аннулирование лицензии) допущенному нарушению (оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками) указывают положения пункта 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае такая мера как аннулирование лицензии соответствует требованиям справедливости и соразмерным по отношению к совершенному обществом деянию, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 по делу N А68-5254/07-292/8.
Суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дал полную, объективном и всестороннюю оценку представленным доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается. Податель апелляционной жалобы не опроверг выводов суда первой инстанции, не ссылается на доказательства, опровергающие соответствующие выводы, и не представляет таковых. Само по себе несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения не допустил. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Эра" удовлетворению не подлежит.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.
Излишне уплаченная обществом госпошлина в размере 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года по делу N А57-19124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эра" (г. Аткарск Саратовской области) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эра" из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 16 от 13 января 2015 года государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)